Мудрый Юрист

Основные причины признания п. 4 части 2 ст. 39 АПК РФ не подлежащим применению во взаимосвязи с положениями части 1 ст. 39 АПК РФ в силу определения конституционного суда РФ * от 2 марта 2006 г. **

Б.Д. ЗАВИДОВ

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ по жалобе закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК РФ (РГ, N 78, 14 апреля 2006 г.) (далее для сокращения "ПФК "Томич").
<**> Примечание: далее для сокращения используется словосочетание Определение Конституционного Суда РФ от 02.03 2006.

Закон не знает

сословных преступлений,

не знает различий по кругу лиц,

в среде коих совершается его нарушение.

Он ко всем равно строго и равно милостив <*>.

<*> См.: Кони А.Ф., Ванян А.Б. Афоризмы о юриспруденции. М., 1999. С. 320.

Б.Д. Завидов, зам. гл. редактора федерального ж-ла "Российский следователь", кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и гражданского права Института управления, экономики и права МГУКИ, обладатель медали А.Ф. Кони, член Союза журналистов России.

Изначально, рассматривая Определение КС РФ от 02.03.2006, представляется, что оно довольно просто, не отличается оригинальностью и не имеет особой сложности. Но это только видимость простоты Определения КС РФ. И вот почему!

Во-первых, нормы п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ нарушались и ранее, т.к. многие арбитражные дела "кочевали" из одного арбитражного суда РФ субъекта РФ в другой, что создавало не только ненужную волокиту, но порой и нарушали принципы арбитражного процесса: законности (ст. 6 АПК), равенства сторон (ст. 7), состязательности (ст. 9 АПК) и др. положения гл. 1 АПК РФ "Основные положения". Однако внешне это было не так и заметно.

Во-вторых, логически и юридически, обосновывая выводы своего Определения от 2 марта 2003 г., данный Конституционный Суд РФ ссылается в обоснование своих доводов и аргументов не только на нормы Конституции РФ: ст. 19, 46, 47, 118, 120, 125, но и на свои же Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей: ст. 371 УПК РСФСР "Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда", ст. 374 - "Суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора", ст. 384 - "Основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам"; от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей: ст. 331 "Обжалование и опротестование определения суда первой инстанции" и ст. 464 УПК РСФСР с наименованием "Обжалование и опротестование...", на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР с названием: "Передача уголовного дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд" <*>. Конституционный Суд РФ от 2 марта 2006 г. ссылается и на др. правовые акты, например на ст. 123, 259 ГПК РСФСР, а также на нормы международного права: Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (ст. 6); Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14), ст. 16, 18, 188 УПК, др. конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов. И все эти вышеуказанные ссылки несколько усложняют правоприменение данного Определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006.

<*> Примечание: наименование статей УПК РСФСР даны автором для удобства в правоприменении.

В-третьих, Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.06 ставит окончательную точку в споре о законности соотношения норм при применении арбитражными судами РФ п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Вот основные причины признания прямо или косвенно п. 2 ч. 4 ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи с положением ч. 1 этой же ст. 39 АПК РФ.

Фабула дела вкратце такова.

Первое. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ЗАО "ПФК "Томич" оспаривает конституционность п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд. По мнению "ПФК "Томич", данное положение не соответствует статьям 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции РФ, поскольку предоставляет право арбитражному суду, являющемуся стороной в споре, без учета мнения другой стороны произвольно и по своему усмотрению определять его подсудность, тем самым ставя себя в особое положение по сравнению с остальными лицами, участвующими в деле.

Второе. В данном случае заявление "ПФК "Томич" было "отфутболено" ... в силу той же нормы пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ... и осуществлено без вызова заявителя в судебное заседание, Определением от 18 февраля 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 2 марта 2005 года жалоба ЗАО "ПФК "Томич" была возвращена со ссылкой на то, что определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию не подлежат.

Далее в п. 2, абзацах 1 и 2 п. 2.1 данного Определения Конституционного Суда РФ убедительно доказывается ошибочность нижестоящих судов о необоснованной передаче одного судебного дела из субъекта Федерации одного субъекта Федерации в другой. При этом следуют ссылки на ст. 46 (части 1 и 2) Конституции РФ о праве каждого на судебную защиту, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и др. законы и правовые акты (постановления).

В дальнейшем следует ссылка на приоритетные Международные акты, доминирующие над национальным законодательством: Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Третье. Вопрос о передаче дела из одного суда, которому оно подсудно в силу общих правил о подсудности, установленных федеральным законом, в другой суд уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд РФ признал содержащиеся в этих статьях нормы - в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции РФ.

И еще один из основных аргументов Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. В то же время в системной связи с ч. 1 ст. 39 АПК РФ оспариваемое законоположение - в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ - не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (абз. 3 п. 2.1 данного Определения КС РФ).

Отсюда данный Конституционный Суд РФ делает как бы обобщающий вывод: вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в Постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 25 февраля 2004 года N 4-П, положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи с положением ч. 1 той же статьи возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, чем наделяет его как лицо, участвующее в деле, полномочием принимать решения по вопросам, относящимся к сфере правосудия.

И далее следуют два завершающих вывода. Первый - создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией РФ принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого на судебную защиту (ст. 46, части 1 и 2), обеспечиваемого путем рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1), равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1), осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3).

Второй вывод. Поскольку оспариваемое в жалобе ЗАО "ПФК "Томич" положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АКП РФ во взаимосвязи с положением ч. 1 той же статьи является аналогичным нормативным положениям, признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ в сохраняющих свою силу Постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 25 февраля 2004 года N 4-П, оно также не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3).

Отсюда самые главные выводы. Первый - федеральному законодателю в соответствии с требованиями части четвертой ст. 79 и п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" надлежит внести необходимые изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ с учетом настоящего Определения.

Второй - впредь до внесения соответствующих изменений арбитражные суды в случае, когда суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, должны руководствоваться правилом, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79 и ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

  1. Положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ во взаимосвязи с положением ч. 1 той же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ, не может применяться арбитражными судами.

Отсюда завершающий вывод: Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года положило конец противоречию между нормами п. 4 ч. 2. ст. 39 АПК РФ и ч. 1 этой же ст. 39 АПК РФ и восстановило справедливость, о чем придется внести необходимые изменения в АПК РФ с учетом данного Определения (см. пункт 1 определяющий части Определения Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г.).