Мудрый Юрист

Поворот к худшему при пересмотре уголовного дела в порядке надзора

К вопросу о правовом регулировании отмены судебных решений в связи с необходимостью ухудшения положения осужденного (оправданного).

До вступления в силу ст. 405 УПК РФ действовало правило, предусматривавшееся ст. 373 УПК РСФСР, согласно которому в течение года допускался пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела.

УПК РФ изменил сущность надзорного производства, исключив возможность поворота к худшему в порядке надзора. В соответствии со ст. 405 УПК РФ даже существенные нарушения, которые повлекли принятие неправосудного решения о прекращении уголовного дела, об оправдании обвиняемого, о применении уголовного закона о менее тяжком преступлении, о назначении осужденному наказания, по своей мягкости не соответствующего содеянному, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения. Как следует из названной статьи, устранение судебной ошибки в порядке надзора, если это сопряжено с ухудшением положения осужденного (оправданного), невозможно ни при каких обстоятельствах.

Между тем осужденный (оправданный) не ограничен в возможности ходатайствовать о пересмотре судебного решения по основаниям, улучшающим его положение. Таким образом, сторона защиты поставлена в преимущественное положение по отношению к стороне обвинения - потерпевшему, его представителю и прокурору, что не согласуется с конституционными предписаниями об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, закрепив принцип, согласно которому никто не должен быть вторично судим за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан, в то же время установила (п. 2 ст. 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11), что право повторно не привлекаться к суду не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с национальным законодательством соответствующего государства, если выявились новые или вновь открывшиеся обстоятельства или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 11 мая 2005 г. N 5-П признал ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 15, 17, 18, 19, 21, 46, 52, 55 и 123, во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11).

Признав возможным в качестве крайней меры исключение из общего правила о недопустимости поворота к худшему в тех случаях, когда судебная ошибка исказила саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, Конституционный Суд одновременно сделал и другие выводы, чрезвычайно важные для правоприменителей. Определено, что ограничения, связанные с поворотом к худшему при пересмотре в порядке надзора судебного решения, распространяются только на такие судебные решения, которыми определяется процессуальный статус лица как виновного (или невиновного) в совершении преступления и подлежащего (не подлежащего) уголовной ответственности и наказанию; названы условия, при которых возможен пересмотр судебных решений в порядке надзора с ухудшением положения осужденного (оправданного); высказано суждение о сроке, в течение которого допустим поворот к худшему. Остановимся на этих обстоятельствах более подробно.

К вопросу о судебных решениях, на которые распространяется запрет поворота к худшему при пересмотре их в порядке надзора.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. следует, что к судебным решениям, на которые распространяются требования, связанные с недопустимостью поворота к худшему и пересмотр которых в порядке надзора возможен лишь при наличии в предыдущем судебном разбирательстве такого существенного нарушения, которое исказило суть правосудия, относятся:

В то же время не должны учитываться ограничения, связанные с поворотом к худшему (а это прямо следует из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г.) при пересмотре в порядке надзора решений суда, принятых в ходе досудебного производства (например, по результатам рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении и др.).

Разница между судебным решением об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя о прекращении дела и решением суда о прекращении дела очевидна. На этапе предварительного расследования дела суд не определяет процессуальный статус лица, в отношении которого выносится такое решение. В постановлении суда дается лишь оценка законности и обоснованности решения органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора, проверяется, соблюден ли порядок вынесения ими решения, а жалоба либо оставляется без удовлетворения, либо соответствующее должностное лицо обязывается судом устранить допущенные нарушения.

Разумеется, ограничения, связанные с возможностью поворота к худшему, не должны применяться и в случае обжалования в порядке надзора отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное преследование в этом случае даже не начиналось.

Иными словами, во всех случаях пересмотра в порядке надзора судебных решений, принятых в досудебной стадии производства, действуют обычные уголовно-процессуальные правила без ограничений, предусмотренных ст. 405 УПК РФ.

На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 11 мая 2005 г. прекратил производство по жалобам граждан, которым было отказано в возбуждении уголовных дел, и граждан - потерпевших по делам, производство которых было прекращено в досудебной стадии, указав, что защита прав и законных интересов указанных граждан, если таковые были нарушены в результате ненадлежащего применения ст. 405 УПК РФ, может быть осуществлена путем проверки законности и обоснованности вынесенных в отношении их судебных решений в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

К вопросу об условиях, при которых возможен поворот к худшему.

Ухудшение положения осужденного (оправданного) в результате пересмотра судебного решения в порядке надзора, как указал Конституционный Суд, возможно лишь тогда, когда на предыдущих стадиях процесса было допущено нарушение закона, подпадающее под критерий, установленный в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно названной норме право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с национальным законодательством, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т.е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер), повлиявшее на исход дела.

Такую же позицию сформулировал и Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело "Никитин против России" (решение от 20 июля 2004 г.). Заявитель утверждал, что пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу оправдательного приговора (в соответствии со ст. 373 УПК РСФСР) нарушил его право не быть судимым и наказанным дважды. Однако Европейский Суд пришел к выводу, что власти, осуществлявшие судебное производство в порядке надзора, по данному делу не нарушили баланс интересов заявителя и потребности гарантировать надлежащее осуществление правосудия. Как указал Суд, ст. 4 Протокола N 7 делает различие между повторным преданием суду за одно и то же преступление и возобновлением дела, допускаемым в исключительных обстоятельствах согласно ч. 2 той же статьи. Такое возобновление при обнаружении существенных нарушений закона, которые были допущены в ходе предыдущего разбирательства и привели к неправильному разрешению дела, не противоречит требованиям правовой определенности и стабильности судебных решений.

С тем чтобы процедура пересмотра дел в порядке надзора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного (оправданного), не нарушала справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, Конституционный Суд указал, что законодательно должны быть определены точные и четкие основания, условия и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. При этом круг оснований такого пересмотра, исходя из критерия, установленного п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу его исключительного характера, должен быть уже оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном и кассационном порядке.

До внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ при решении вопросов, связанных с пересмотром вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, правоприменителям надлежит исходить из того, что существенным (фундаментальным) может быть признано такое нарушение закона, которое повлияло на исход дела, исказило суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Следует учитывать разницу между отменой судебного решения в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или ввиду мягкости наказания и отменой оправдательного приговора. Если неправильная квалификация содеянного или назначение осужденному неоправданно мягкого наказания, приведшие к неправильному разрешению дела, сами по себе могут быть признаны существенным (фундаментальным) нарушением, влекущим отмену обвинительного приговора, то при решении вопроса об отмене оправдательного приговора должны действовать другие правила.

К вопросу об отмене оправдательного приговора.

Тогда, когда в ходе предшествующего судебного разбирательства не было допущено существенное (фундаментальное) нарушение закона, повлиявшее на исход дела, сама по себе ссылка на необоснованность оправдательного приговора не может служить основанием для его отмены.

Это специально подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 г., указав, что, во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении оправдательного приговора суд излагает обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым он отвергает доказательства стороны обвинения. Согласно ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. В случае оправдания подсудимого действия его уголовным законом не квалифицируются, наказание не назначается. Следовательно, оправдательный приговор может быть отменен лишь в том случае, если в ходе предыдущего судебного разбирательства было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, исказившее суть правосудия и повлиявшее на исход дела. Те же правила должны применяться и при пересмотре в порядке надзора вынесенного судом постановления о прекращении дела, если оно было прекращено в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

К существенным (фундаментальным) нарушениям, повлиявшим на исход дела, по нашему мнению, могут быть отнесены следующие нарушения:

К вопросу об основаниях, ухудшающих положение осужденного.

Очевидно, что отмена судебного решения в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания, а равно пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела всегда связаны с ухудшением положения осужденного (оправданного), а следовательно, в комментарии не нуждаются. Сложности у правоприменителей может вызывать понятие "иных оснований", которые также должны рассматриваться как поворот к худшему.

Пленум Верховного Суда РСФСР Постановлением от 5 декабря 1978 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 21 декабря 1993 г.) "О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу" к иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, отнес следующие основания пересмотра обвинительного приговора:

Полагаем, что эти разъяснения сохраняют свою значимость и сейчас.

К "иным основаниям", влекущим за собой ухудшение положения осужденного при пересмотре обвинительного приговора, следует также относить:

В то же время не может рассматриваться в качестве основания, ухудшающего положение осужденного, исправление судом надзорной инстанции допущенных в приговоре арифметических ошибок и явных опечаток или описок.

К вопросу о сроке пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного (оправданного).

Конституционный Суд Российской Федерации в уже упоминавшемся Постановлении от 11 мая 2005 г. подчеркнул, что должен соблюдаться разумный и достаточно краткий срок пересмотра судебного решения в надзорном порядке по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, поскольку надлежит исключить долговременную угрозу пересмотра с поворотом к худшему уже вступившего в законную силу судебного решения. Ранее, в Постановлении от 17 июля 2002 г. N 13-П, Конституционный Суд пришел к выводу, что установленный ст. 373 УПК РСФСР срок такого пересмотра - один год с момента вступления приговора в законную силу - не нарушает конституционные права граждан. Эта правовая позиция Конституционного Суда разделяется Европейским Судом по правам человека, который признал, что возможность рассмотрения требования о пересмотре оправдательного приговора только в течение одного года с момента вступления его в силу согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (решение по делу "Никитин против России" от 20 июля 2004 г.).

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в УПК РФ пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается согласно Постановлению Конституционного Суда от 11 мая 2005 г. лишь в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Окончательно этот срок будет определен законодателем.