Мудрый Юрист

Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказательства

Роман Костенко, доцент юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, кандидат юридических наук.

С гносеологической точки зрения уголовно-процессуальное доказывание можно рассматривать как деятельность, направленную на получение знаний об определенных явлениях материального мира, объектах окружающей действительности. Эти явления объективной действительности выражены в "обстоятельствах" и "фактах". Понятие "факт" означает действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло <1>. "Обстоятельство" - это явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное <2>.

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 692.
<2> Там же. С. 351.

В рамках производства по уголовному делу выясняется довольно большое количество всевозможных фактов и обстоятельств. По справедливому утверждению А.М. Ларина, факты (обстоятельства), устанавливаемые по уголовным делам (или, что одно и то же, имеющие значение для дела), можно разделить на три группы <3>. Одна из них - юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований разрешения уголовного дела, т.е. для постановления приговора, постановления или определения о прекращении дела либо иного решения, завершающего производство по уголовному делу. В законе и в юридической литературе они именуются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, или, что то же, главным фактом либо предметом доказывания. Вторую группу составляют юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу: о возбуждении уголовного дела, применении мер процессуального принуждения, назначении экспертизы и др. Третью, наиболее многочисленную и разнообразную группу, представляют обстоятельства, которые сами по себе лишены юридического значения, но исследуются в уголовном процессе для установления юридических фактов первых двух групп. Они именуются доказательственными, или побочными, или вспомогательными фактами, или фактами, относящимися к доказыванию <4>.

<3> Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 88.
<4> Там же. С. 88.

Некоторые ученые помимо названных групп выделяют еще и обстоятельства, имеющие значение для оценки доказательств. В частности, Н.П. Кузнецов относит к таковым обстоятельства, необходимые для определения достоверности доказательств, а также их допустимости <5>. Не отрицая значимости этих обстоятельств в доказывании, вместе с тем следует отметить, что по своему назначению и природе они не могут быть обособлены в самостоятельную группу обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Например, выяснение взаимоотношений между свидетелем и обвиняемым действительно может способствовать определению достоверности показаний данных лиц и в конечном счете необходимо для установления значимого факта. Однако названные обстоятельства не являются основаниями применения норм материального или процессуального права, образуя особый вид вспомогательных (доказательственных) фактов.

<5> Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 83 - 85.

С другой стороны, обстоятельства, необходимые для определения допустимости доказательств, могут самостоятельно выступать в качестве оснований решений процессуального характера. Например, факт неуведомления следователем свидетеля перед его допросом о положениях ст. 51 Конституции РФ влечет за собой недопустимость его показаний в качестве доказательств. Это же обстоятельство может послужить самостоятельным основанием решения о возвращении уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, имеющие значение для определения достоверности доказательств, должны относиться к побочным, промежуточным фактам, выясняемым по уголовному делу, а обстоятельства, имеющие значение для определения допустимости доказательств, входят в число составляющих юридические факты, предусмотренные законом в качестве оснований для отдельных решений, предшествующих завершению производства по делу.

Представленная классификация обстоятельств и фактов, выясняемых по уголовному делу, позволяет большинству процессуалистов правильно утверждать, что в содержание предмета доказывания необходимо включать лишь те фактические обстоятельства, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела <6>.

<6> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 139; Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 259 - 260; Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 88; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 7 - 11 и др.

Однако при этом нельзя согласиться с точкой зрения о том, что обстоятельства предмета доказывания представляют собой исключительно обстоятельства преступления, поскольку доказывание есть не что иное, как функциональный компонент обвинения (материально-правовым компонентом обвинения является формулирование обвинительного тезиса) <7>.

<7> Джатиев В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 16.

Обстоятельства предмета доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу) обусловлены, с одной стороны, понятием преступления (ст. 14 УК РФ), основаниями уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), основаниями освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 - 78 УК РФ), общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. С другой стороны, их общий перечень содержится в ст. 73 УПК РФ. Данный перечень является основанием не только для уголовного преследования и постановления обвинительного приговора, но и указывает на: а) обстоятельства, которые исключают преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); б) обстоятельства, смягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); в) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Без достоверного установления всех этих обстоятельств не представляется возможной реализация целей и задач уголовного процесса.

Представляется справедливым утверждение о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, всегда имеют отчетливую связь с определением квалификации деяния и решением иных уголовно-правовых вопросов <8>. При этом обоснованно подчеркивается, что правильное применение уголовного закона зависит не только от применения надлежащей нормы уголовного закона к уже установленным обстоятельствам, а определяется самим ходом исследования фактических обстоятельств дела, его всесторонностью и полнотой <9>.

<8> Лупинская П. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. N 18. С. 7.
<9> Там же. С. 7.

На наш взгляд, универсальным критерием для выделения среди всех обстоятельств и фактов уголовного дела тех, которые образуют предмет доказывания, является возможность познания и удостоверения соответствующих его обстоятельств только с помощью доказательств в целях установления действительной картины преступления. Никакие другие средства, кроме доказательств, нельзя использовать для установления обстоятельств предмета доказывания, поэтому и сам предмет доказывания, и определение его содержания должны зависеть от того, какие обстоятельства и факты уголовного дела удостоверяются посредством доказательств, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ <10>.

<10> Вместе с тем в процессуальной литературе имеет место несколько спорная точка зрения о том, что средствами доказывания обстоятельств ст. 73 УПК РФ могут быть не только доказательства. В частности, как считает О.В. Левченко, в качестве специфического средства доказывания выступают общеизвестные факты, которые, будучи обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу очевидности, всеобщего признания и отсутствия сомнений в истинности освобождаются от доказывания вообще или процесс их доказывания усечен и состоит в собирании и оценке с точки зрения относимости и значимости для обоснования выводов по делу. См.: Левченко О.В. Общественные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. N 8. С. 49. Однако, на наш взгляд, подобного рода факты образуют особую группу доказательственных или вспомогательных фактов, которые самостоятельными средствами доказывания не являются, но используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Одни авторы считают, что доказательства необходимы для познания как каждого обстоятельства, так и всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу <11>. Другие полагают, что доказательствами возможно установить те фактические обстоятельства дела, которые для данного решения необходимы, составляют его фактическое основание <12>. При этом обращает на себя внимание тот факт, что согласно последней точке зрения доказательствами устанавливаются любые обстоятельства, выясняемые в ходе производства по уголовному делу. Говоря же о доказательствах применительно к установлению обстоятельств предмета доказывания, некоторые процессуалисты понимают под последними все обстоятельства и факты, выясняемые по уголовному делу при помощи доказательств <13>.

<11> Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 88; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 85 - 93; Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969. С. 206.
<12> Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 15 - 16; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976; Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 19 - 20; Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997. С. 111.
<13> См., например: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48 - 63.

Из указаний закона (ст. 74 УПК РФ) вытекает, что посредством доказательств необходимо устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В то же самое время важно подчеркнуть, что ссылка в ч. 1 ст. 74 УПК РФ на "иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела", имеет в виду другие (кроме названных в ст. 73 УПК РФ) обстоятельства, которые являются по своей правовой природе основаниями установления предмета доказывания по делу. Это промежуточные обстоятельства (доказательственные факты), которые сами по себе не имеют юридического значения, а лишь используются в качестве аргументов для обоснования наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания.

Доказательственные (вспомогательные, промежуточные) факты выясняются по тем уголовным делам, где для установления искомых обстоятельств предмета доказывания используются косвенные доказательства. Именно косвенными доказательствами устанавливаются доказательственные факты.

Сказанное означает, что доказательствами устанавливается не только предмет доказывания по уголовному делу, но и вспомогательные (доказательственные) факты. Это обусловлено косвенным путем доказывания обстоятельств материально-правового значения. На основе достаточной совокупности косвенных доказательств выясняются вспомогательные (доказательственные) факты, а затем уже на их основе делаются выводы об обстоятельствах предмета доказывания <14>.

<14> Более подробно об этом см.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

Поэтому представленное в ст. 74 УПК РФ разграничение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не дает основания согласиться с суждением тех авторов, которые настаивают на включение в содержание предмета доказывания и промежуточных, вспомогательных фактов <15>. Указание в ч. 1 ст. 74 УПК РФ о том, что доказательствами устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нельзя понимать как предписание о включении в предмет доказывания доказательственных фактов. В частности, такой вывод делают некоторые процессуалисты, полагающие, что в ч. 1 ст. 74 УПК РФ корректнее было бы зафиксировать, что с помощью доказательств устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, охватывая таковыми и обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и доказательственные факты <16>.

<15> Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 99; Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 7 и др.
<16> Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. N 10. С. 57.

В опровержение данной позиции следует указать на то, что законодатель в ст. 73 УПК РФ "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", прямо перечисляя в самом общем виде круг обстоятельств, имеющих материально-правовое значение и подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, показывает тем самым, что промежуточные или вспомогательные факты находятся за рамками обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу.

Итогом указанных выше рассуждений является вывод о том, что только предмет доказывания (обстоятельства материально-правового характера) и вспомогательные (доказательственные) факты подлежат выяснению в связи с производством по уголовному делу посредством доказательств.