Мудрый Юрист

Судебная практика как источник права

Цыганова Е.М., заместитель председателя Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кандидат юридических наук.

Источники права издавна были и в наше время остаются предметом самого пристального внимания как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин.

Изучение источников права теснейшим образом связано с утверждением принципов правового государства, обеспечением прав и свобод человека, организацией экономических и социальных отношений, устройством государства и решением задач эффективного управления его делами.

Следует отметить, что движение к правовому государству в России предопределило принятие новой Конституции, на базе которой фактически сформировано качественно иное российское право, охватывающее значительно более широкий круг источников права. В системе источников права кардинально повысилась роль закона, произошло относительное снижение удельного веса подзаконных актов.

В системе источников права роль Конституции особенно значима. Конституция не только определяет виды источников права, но и устанавливает их иерархию. В условиях России это крайне актуально. М.В. Баглай справедливо предупреждал: "Далеко не безразлично, в какой форме реализуется правовая норма, регулирующая те или иные отношения, тут должен быть жесткий порядок, чтобы предупредить войну источников" <*>.

<*> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 17.

Многие проблемы в развитии федеративного государства в России возникли именно вследствие нарушения установленной иерархии источников права. Единство Российского государства ослаблялось тем, что в ряде субъектов Российской Федерации принимались акты, противоречащие федеральному законодательству.

На современном этапе существуют многие отрасли права, в которых в силу различных причин вообще отсутствует правовое регулирование или оно ограничивается общей отсылкой или рамочными нормами.

Это обстоятельство, а также неспособность законодателя вовремя реагировать на меняющуюся действительность служат движущей силой развития судейского правотворчества <*>.

<*> См. Цвайгарт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. / Пер. с нем. М. 1998. Т. 1: Основы. С. 403.

Задача суда, которую он должен решить для выполнения своей конституционной обязанности, - это обеспечить защиту нарушенного или оспариваемого права, свобод человека и гражданина от любых нарушений, в том числе и от нарушений самого государства. Суд не может дожидаться, когда законодатель примет в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации все необходимые законы, устранив тем самым пробелы и противоречия в праве. В противном случае суд просто не может выполнить свои конституционные обязанности в полном объеме.

Вместе с тем следует признать, что пробелы и противоречия в праве были, есть и будут всегда, как бы законодатель ни хотел и ни умел принимать необходимые законы, поскольку предусмотреть все отношения, которые нуждаются в законодательном регулировании, просто невозможно.

В связи с этим возникает вопрос: имеются ли правовые основания для признания судебной практики источником права? Представляется, что ответ на этот вопрос должен решаться положительно.

Необходимо сразу оговориться, что в качестве источника права следует признавать постановления высших судебных инстанций, так как именно они обеспечивают единообразие практики важнейших норм правовой системы. При этом нижестоящие суды выполняют важную роль в формировании прецедента, так как именно они в порядке судебного усмотрения принимают решения по конкретным делам.

С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года функции судов по оценке федеральных законов и других нормативных актов существенно видоизменились.

Ранее суд свое отношение к закону выражал лишь в уяснении смысла, цели закона и воли законодателя для его реализации.

Теперь же конституционная обязанность судов состоит не только в истолковании закона, но и в его оценке на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, которые имеют приоритет над другими законодательными актами. Эта новая деятельность суда некоторым образом связана с функцией создания суда права.

На страницах периодической печати длительное время ведутся дискуссии о правовой природе постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. Высказываются мнения о необязательности этих постановлений, предлагается рассматривать их в качестве рекомендаций.

Данная точка зрения представляется несостоятельной, так как право давать разъяснения судам является конституционной обязанностью Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации. Право же толкования самой Конституции предоставлено органу судебной власти - Конституционному Суду Российской Федерации (часть 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

Достаточно остро в правоприменительной практике стоит вопрос об отношении к информационным письмам, которыми Президиум ВАС РФ утверждает обзоры судебной практики.

В части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в ред. от 4 июля 2003 г. N 4-ФКЗ, с изменениями, внесенными ФКЗ от 25 марта 2004 г. N 2-ФКЗ, предусмотрено, что Пленум ВАС РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. В части же постановлений Пленумов такой оговорки в законе не содержится, следовательно, обязательных указаний они не содержат.

Однако следует признать, что на практике публикуемые Президиумом ВАС РФ обзоры по конкретным судебным делам, содержащиеся в информационных письмах, являются для судов руководящими разъяснениями в правоприменительной деятельности.

Таким образом, все постановления вышестоящих судов в виде постановлений Пленумов и информационных писем Президиума ВАС РФ являются источником права, однако им остаются до тех пор, пока законодатель либо подтвердит его, приняв аналогичную норму, либо изменит, либо вообще отвергнет. Безусловно, до законодательного оформления правила, сформулированного в прецеденте, может пройти достаточно много времени. Более того, сам судебный орган может по своей инициативе его изменить, отменить. Все эти действия являются частью правотворческого процесса, и судебные органы являются его участниками в опосредованной, но весьма важной форме.