Мудрый Юрист

Использование примирительных процедур для разрешения гражданских дел на примере стран континентальной европы (великобритания, франция, германия)

Суворов Д.А., аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Соединенное Королевство (Великобритания)

Становлению в Великобритании примирительных процедур предшествовал длительный процесс развития права. По мере развития государственности появлялись суды, где споры разрешались на основе обычного права, а также посредством примирения. Однако обеспечить явку другой стороны в суд и ее участие в разбирательстве, в том числе ведении мирных переговоров при посредничестве суда, представляло большую сложность. Частные стычки оставались основным способом разрешения конфликтов варварской эпохи.

В XI в. происходит возрождение идеи права, а вместе с ним повышается роль судебного рассмотрения споров. Формируется каноническое частное право, складывается система торгового права.

Государство поощряло применение института мирового соглашения спорящими сторонами. Так, кодекс Этельреда (нач. XI в.) устанавливал: "Если у человека есть выбор между примирением и правом [т.е. мировым соглашением и судебным решением. - Д.С.], и он выберет мировое соглашение, то оно будет иметь ту же обязательную силу, что и судебное решение". Важность этого положения связана с тем, что, как считалось и как часто было в действительности, судебное решение может оставить одну из сторон неудовлетворенной и замышляющей насильственный реванш. Многие споры в Англии и в континентальной Европе в X и XI вв. оканчивались формально заключенным мировым соглашением. Его заключение сопровождалось обменом подарками, который был свидетельством мира и взаимного доверия. Такие мировые соглашения часто достигались благодаря содействию посредников, которыми обычно были общие друзья и соседи <*>.

<*> Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Harvard University Press, 1983. P. 75.

В судах многих европейских государств (включая Англию) в XII - XIV вв. регулярно проводились так называемые diesamori (дни примирения). Эти дни суды полностью посвящали принятию мер по примирению сторон. Такая практика, будучи в целом положительной для сторон, также нередко приводила к принуждению к примирению <*>.

<*> Law and Love in the Middle Ages // Disputes and Settlement. Cambridge, 1987.

В 20-е гг. XII в. в Англии в учебнике по праву, известном как "Законы Генриха I" (Leges Henrici Primi), многократно подчеркивается, что английское право предпочитает дружеское урегулирование (amoreamicitia) судебных тяжб. Неизвестный автор, вероятно, представитель церкви в суде Английского короля, следуя традиции церковных уложений о наказаниях, писал: "Все споры следует по возможности урегулировать дружеским согласием. Те, кого суд графства найдет находящимися в споре между собой, он должен привести к дружескому соглашению (amor) или вынести такое решение, которое бы восстанавливало мир между ними". Одним из основных принципов "Законов Генриха I" был следующий: "Pactum legem vincitetamor iudicium". В них содержались следующие рекомендации и предписания. "Если кто-либо компенсирует другому лицу причиненный ему вред, а затем с целью заключения мирового соглашения (amicitia) предлагает ему мир и дает клятву о примирении, то лицу, которому сделали такое предложение, рекомендуется все простить и не держать обиду при себе". "Если заключено мировое соглашение, то оно должно иметь ту же силу, что и судебное решение". "Является правовой нормой то, что лицо, непреднамеренно причинившее ущерб, обязано компенсировать его. Родственникам убитого им следует тем более относиться к нему с пониманием и прощением, чем более мы осознаем, что человеческий род подвержен зловредному действию жестокой судьбы, вследствие чего нужно с жалостью относиться ко всем" <*>.

<*> Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1998. С. 32.

На сегодняшний день Англия является страной-лидером в разрешении как национальных, так и международных споров. Лондонский международный арбитражный суд (ЛМАС) - это признанная организация, стоящая в одном ряду с Международной торговой палатой в Париже и Американской арбитражной ассоциацией в Соединенных Штатах. ЛМАС - это старейший орган третейского суда, созданный в 1892 году. Он является службой по всем аспектам международного разрешения споров, как в соответствии с его собственными Правилами, так и в соответствии с Правилами ЮНСИТРАЛ (United Nations Commission of International Trade Law), применимыми в любой системе законодательства в любой стране мира.

Институт альтернативного рассмотрения споров (далее - АРС) получил популярность в Англии с 1980-х годов, но до 1993 года оставался полностью вне официальной юридической системы. После 1993 года судьи Коммерческого суда (подразделения Верховного суда, Канцлерского суда и Суда Королевской скамьи) стали официально рекомендовать сторонам использовать АРС. Данный процесс был продвинут далее в 1996 году, когда Коммерческий суд получил полномочия откладывать разбирательство на определенное время, чтобы облегчить и обеспечить возможность сторонам обратиться к АРС. Данные полномочия быстро изменили форму от простой рекомендации до постановления с требованием к спорящим сторонам попытаться разрешить спор вне суда <*>.

<*> Додсон М. Власть и культурные различия в посредничестве при установлении прав коренного населения // Aboriginal Law Bulletin, 1996. N 3(84).

Критерий, используемый Коммерческим судом для принятия решения о необходимости направления дела на АРС, включает сопоставление размера иска со стоимостью его рассмотрения в рамках обычной судебной системы. Если последнее перевешивает первое, будет принято постановление об АРС. Благодаря, в частности, судебным постановлениям об АРС его роль в разрешении споров в Англии устойчиво росла.

Посредничество широко использовалось в Великобритании с целью разрешения споров, возникающих в связи с проведением маршей в Северной Ирландии. В прошлые годы проведение маршей в Северной Ирландии сопровождалось серьезным ущербом и случаями насилия, и посредничество рассматривалось как, по-видимому, единственный путь разрешения противоречий, возникавших в связи с маршами. Конфликты были столь эмоциональными и иррациональными, что имели место даже демонстрации против привлечения посредников к урегулированию. Демонстранты заявляли, что привлечение посредников бессмысленно, поскольку стороны не были заинтересованы в разрешении проблемы, а конфликтовали ради самого конфликта.

Процесс посредничества, как он осуществлялся в отношении ирландских маршей, не являлся жестко организованным, он характеризовался большой гибкостью, причем роль посредника сводилась лишь к облегчению диалога между сторонами. Многие посредники, работавшие над конфликтами, связанными с маршами, не были опытными посредниками, а были всего лишь людьми, обладавшими не материализуемыми, но полезными в данном случае качествами, такими как доверие и уважение со стороны людей, участвующих в конфликте. Конечно, существуют и профессиональные посредники из Североирландской посреднической сети, созданной в 1991 году, которые также участвовали в разрешении этих конфликтов. Еще одна группа, ощутимо вовлеченная в посредничество в Северной Ирландии, - это группа "Квакерский дом", созданная в Белфасте в 1982 году. Хотя участие "Квакерского дома" было не столь широким, эта группа осуществляла в Северной Ирландии политическое посредничество на частном уровне. Группа достигла определенных успехов, в частности, благодаря тому, что ее члены считали себя в первую очередь квакерами, и лишь во вторую очередь - протестантами, и таким образом не воспринимались в качестве стороны, участвующей в конфликте. Среди лиц, участвовавших в конфликтах вокруг маршей в качестве посредников, были также министры, священнослужители, представители деловых кругов, политики и полицейские чины.

После принятия Типового закона о Международном коммерческом арбитраже ЮНСИТРАЛ (Типовой закон) в 1985 году более 30 стран мира, включая Великобританию, пересмотрели свое законодательство по третейским судам. Новый Британский закон о третейском суде 1996 года вступил в силу в 1997 году.

В соответствии с Законом о третейском суде, функция промежуточной судебной защиты перешла к третейскому суду, и для британских третейских судей уменьшился риск того, что их решения будут отменены или не будут исполнены на том основании, что "процедура третейского суда... не соответствовала закону страны, в которой данный третейский суд имел место". Закон о третейском суде 1996 года применяется как к национальному, так и к международному третейскому суду.

Основной принцип этого последнего Закона о третейском суде - это обращение к суду как к последнему средству и передача функции промежуточной судебной защиты, в первую очередь третейскому суду, за исключением судебного запрета Ex Parte Minerva или постановления Антона Пиллара (Anton Pillar order). В соответствии с Законом о третейском суде третейский суд функционирует как отделение суда, предназначенное для уменьшения и ограничения судебного вмешательства.

Еще одна реформа, связанная с АРС, была введена в действие 26 апреля 1999 года и опиралась на предложения Лорда Вулфа. Реформа Вулфа подчеркнула необходимость широкого использования АРС, чтобы высвободить судебное время. Теперь суд имеет право приостановить процедуру до тех пор, пока спор не будет разрешен. Далее, проводя оценку издержек, суд будет учитывать время и усилия, вложенные сторонами в попытки разрешить спор. Таким образом, к стороне могут быть применены санкции в форме компенсации издержек за отказ от обращения к АРС, если такой отказ не был обоснованным.

Франция

Ввиду задач, возникающих в связи с феноменом глобализации экономики и развитием демократии, во Франции, как и в других странах, растет потребность в талантливых юристах, способных справляться со сложными вопросами путем заключения договора и разрешать споры быстро и эффективно. Посредничество и переговоры - это те два метода, требующие особых навыков, которые издавна используются во Франции для разрешения споров.

Интересно отметить, что одним из известнейших сторонников посредничества в XIII в. был король Франции Людовик Святой (1226 - 1270), который и сам лично участвовал в урегулировании споров между своими подданными.

Одной из характерных особенностей споров в период становления института примирения во времена средневековья во Франции являлось то, что они происходили главным образом между частными лицами и между семьями и родами до разложения родового строя. Это происходило, пока роль государства в общественных отношениях была мала. Споры в этот период чаще всего возникали по вопросам землепользования, т.к. при феодальном строе земля, как известно, была основным фактором производства, и потеря земли лишала хозяина и его семью средств к существованию. Возможность возникновения споров в области аграрных отношений вызывало следующее обстоятельство: в условиях чересполосицы и трехполья межевые знаки между земельными участками, принадлежащими разным лицам, легко могли быть перемещены или потеряны. Другим видом споров, характерных для средневековья, были споры между вассалами и сеньорами. Кроме того, по мере роста притязаний церкви она все чаще сама становилась участником споров.

Французский опыт ценен, в частности, потому, что он был воспринят российским правом XIX - нач. XX в., причем его изучали и на него ссылались многие дореволюционные российские исследователи.

В средневековой Франции примирительные процедуры были главным способом урегулирования споров <*>. В городах, а особенно в деревнях, широко применялось посредничество. Процедура была полностью устной. В роли посредников могли выступать представители духовенства (в деревнях - приходские священники), дворяне, нотабли (члены особого рода собрания, созывавшегося королем для обсуждения государственных вопросов).

<*> J.-P. Royer. Histoire de la justice en France. Presses Universitaires de France, 1996. P. 39.

По мере того как значение государства в общественной жизни усиливалось и когда оно осуществляло "правовое окультуривание" населения, практика посредничества изменялась. В XVII в. посредничество стало предварительной процедурой перед обращением в суд. Оно имело самую широкую сферу применения. В частности, мировое соглашение при содействии третьих лиц достигалось по спорам из причинения ущерба, насильственным правонарушениям (одна треть дел по тяжким преступлениям урегулировалась в городах мировым соглашением).

В нотариальных реестрах департаментов Овернь и Лангедока были найдены тексты мировых соглашений (accordsprives), составленных в XVIII в. Ими можно было урегулировать даже дело об убийстве, когда деревенская община, находя, что убийство имеет уважительную причину, желала избежать вмешательства суда и способствовала примирению семей.

Роль посредничества в урегулировании споров была исключительно важна. "Посредничество представляло собой не придаток юстиции, а самостоятельный, гибкий, разноплановый способ урегулирования конфликтов, не менее эффективный, чем судебная система" <*>.

<*> L'infrajudiciaire du Moyen Age a l'epoque contemporaine. Dijon, EUD, 1996.

Институт мирового соглашения был включен в Гражданский кодекс 1804 г., вошедший в историю под названием Кодекса Наполеона, на основе которого, как известно, были приняты гражданские кодексы во многих государствах мира. Мировому соглашению был посвящен отдельный титул в книге третьей "Об отдельных способах, которыми приобретается имущество".

Закон Франции о гражданском процессе 1949 г. предоставлял право члену суда, осуществляющему наблюдение за процессом, в любом положении дела, вплоть до начала судебных прений, предпринимать попытки примирения сторон и окончания дела миром (ст. 81, абзац 4). При этом протокол об окончании дела миром, будучи наделенным исполнительной силой, подлежал приведению в исполнение без вынесения предварительного судебного решения.

Указанный Закон Франции 1949 г. отменил в отношении гражданского трибунала применение обязательной процедуры примирительного разбирательства у мирового судьи. Предпринятая в 1935 г. попытка усиления значения примирительной процедуры оказалась безуспешной "ввиду бесполезности и обременительности для тяжущихся в современных условиях" <*>. Однако в настоящее время обязательная попытка проведения примирительной процедуры предусмотрена в суде мелких исков (tribunald'instance), примирительном совете (conseildesprud'hommes), в семейном суде в деле о разводе или разлучении супругов (ст. 252 ГПК Франции). В случае непроведения такой попытки примирения в последующем решение суда может быть признано недействительным <**>.

<*> Кейлин А. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1958. С. 55.
<**> Couvrat P., Giudicelli-Delage G. Conciliation et Mediation, J.Cl. Procedure civile, Fasc. 160, parr. 154 - 162.

Между тем традиционно во Франции участники переговоров имели тенденцию навязывать свои взгляды противоположной стороне, занимая очень жесткие позиции и исходя из того, что их ответы являются a priori единственно правильными. Такой подход ограничивал их возможности достичь взаимоприемлемого соглашения и мешал им эффективно находить решения, что, в свою очередь, приводило к повторению конфликтов. Однако теперь французские участники переговоров начинают, по-видимому, понимать, что стороны, с которыми они имеют дело, не склонны принимать решения без взаимных уступок. Соответственно, участники переходят от "односторонней" модели принятия решений к "двустороннему" обмену, опирающемуся на сотрудничество и союзы, работающие на обе стороны. Они также все чаще прибегают к нейтральным пособникам для разрешения трудных проблем или конфликтов вместо того, чтобы использовать обращение в суд как обычный метод решения проблем.

Кроме того, во Франции существует должность судебного примирителя, учрежденная Декретом N 78-381 от 20 марта 1978 г. <*> Согласно ст. 1 Декрета задача судебных примирителей - обеспечить процедуры внесудебного урегулирования споров, касающихся прав, которые находятся в свободном распоряжении сторон. Помимо этого в ГПК Франции есть специальный титул VI bis "Посредничество", подробно регулирующий эту процедуру (ст. 131.1 - 131.15 ГПК Франции) <**>.

<*> Подольская Н.А., Давыденко Д.Л. Методы альтернативного разрешения споров // Третейский суд. 2003. N 4. С. 34.
<**> См.: Там же. С. 37.

Согласно вышеуказанным положениям ГПК Франции судья вправе с согласия сторон назначить посредника, перед которым ставится задача выслушать стороны, сопоставить их позиции и привести стороны к поиску компромиссного решения конфликта. Посредничество может касаться всего спора или его части. Его ход не лишает судью права принять другие меры, которые он сочтет необходимыми. Срок полномочий посредника не может превышать три месяца и может быть однократно продлен на тот же срок по ходатайству посредника.

Одной из особенностей норм о посредничестве французского процессуального законодательства Франции является то, что в качестве посредника суд может назначить не только физическое лицо, но и некоммерческую организацию. Если в качестве посредника выступает организация, ее законный представитель представляет судье на утверждение кандидатуры лиц, которые обеспечат в рамках и от имени организации проведение процедуры посредничества.

Физическое лицо, которое выполняет функции посредника, должно удовлетворять следующим требованиям:

Однако, несмотря на усилия со стороны правительства и организаций, пока переговоры и посредничество - это те методы, которые остаются малоизвестными и непринятыми во Франции. Действительно, сейчас во Франции существуют определенные факторы, которые могут ограничивать эффективность работы посредников. Во-первых, когда посредники вмешиваются в проблемную ситуацию, это, по-видимому, редко происходит по желанию участников спора, а чаще всего - по указанию правительства. Во-вторых, у посредников часто нет необходимых навыков в осуществлении посредничества. В-третьих, во Франции посредники редко воспринимают себя как исключительно пособников в переговорах, и они часто склонны действовать как технические эксперты, навязывая сторонам решения, которые они считают предпочтительными.

Существует, по-видимому, также определенное культурно-обусловленное сопротивление концепции переговоров и посредничества. Исторически во Франции юридическая система наделяет законодательную власть правом вносить изменения или реформировать общество. На деле французская Конституция опирается на традицию централизации законодательной власти и не признает равенства судебной власти с законодательной и исполнительной. Закон всегда исходил из политического центра, в котором незаинтересованные судьи поддерживали авторитарный характер законодательства. Иными словами, судам и судьям отводится ограниченная роль, их рассматривают как "рупор закона" (bouches de la loi). Далее, всегда считалось, что суды недоступны народу, поскольку они редко действуют вразрез с существующим законодательством или поддерживают иную позицию, чем позиции доминирующих политических сил. В результате большинство граждан Франции не принимают активного участия в процессе разрешения споров. Это, по-видимому, мешает развитию АРС.

Другое препятствие развитию АРС во Франции - это отношение к закону как к продукту конфронтации, словесной оппозиции и борьбы между идеологиями, где есть или победители, или побежденные. Такое отношение противоположно ценностям, лежащим в основе плодотворных переговоров и посредничества, и должно измениться, чтобы стороны могли эффективно участвовать в творческом законном разрешении проблем.

Несмотря на все обстоятельства, замедляющие развитие АРС во Франции, расширяется понимание частью практиков и частью общественности в целом необходимости иметь подготовленных переговорщиков и посредников. Такое понимание будет существенно усилено, если АРС будет адекватно преподаваться профессионалам и студентам через методику формирования навыков на всех уровнях обучения, от высшей школы до программ повышения квалификации.

Одним из альтернативных способов разрешения споров, в особенности хозяйственных, в Германии можно назвать процедуры посредничества (медиацию).

Поскольку немецкая правовая традиция имеет свои особенности, которые отличают систему государственного судопроизводства по гражданским делам в Германии от США, также иным образом здесь развивалась и традиция разрешения споров путем обращения к посредническим услугам.

В Германии, несмотря на ее экономическую мощь, стабильность и современную инфраструктуру, институт АРС все еще не популярен.

Основной законодательный документ о третейском суде в Германии - это Германское гражданское уложение (ГГУ), состоящее из десяти томов.

Сейчас Германия считается страной "типового закона". Новый закон о третейском суде в том виде, как он изложен в десятом томе ГГУ и введен в силу с 1 января 1998 года, почти слово в слово повторяет большинство положений Типового закона ЮНСИТРАЛ ("Типовой закон").

Сейчас в Германии более 300 третейских судов или согласительных советов (Schlichtungsstellen), решающих разнообразные споры <*>. Большинство согласительных советов занимаются потребительскими вопросами, например банковскими, медицинскими нарушениями, страхованием, строительством и вопросами трудового права. В большинстве случаев в прошлом согласительные процедуры не были юридически обязательными и базировались на добровольном участии. Однако после 1 января 2000 года новый Закон установил, что в некоторых случаях, в том числе в отношении мелких денежных исков (до 1 500 немецких марок), конфликтов с соседями и обвинений в клевете, суд не будет предпринимать законных действий до тех пор, пока истец не докажет, что возможность решения через внесудебный согласительный совет уже была исчерпана. Суммируя, можно сказать, что положения Типового закона сейчас применяются почти во всех формах альтернативного разрешения споров в Германии.

<*> Украинский деловой еженедельник "Галицкие контракты". 2002. N 42. С. 17.

В Германии посредничество, как одна из форм досудебного урегулирования противоречий между сторонами, все чаще начинает применяться на практике. Компетентные лица, которые вступают в конфликт в качестве независимых посредников, получают все большую и большую практику для применения своего искусства приводить противоборствующие стороны к компромиссу.

Следует упомянуть тот факт, что в подавляющем большинстве торгово-промышленные палаты Германии, при которых функционируют третейские суды, оказывают также и дополнительные услуги посредничества по урегулированию возникших между сторонами противоречий, еще не имеющих черт серьезного конфликта. Зачастую данные услуги оказываются лицами, которые включены в примерные списки арбитров этих судов, нередко также и адвокатами. Необходимым условием является наличие согласия сторон о передаче спора для урегулирования данным лицам или учреждениям, при которых работают посредники (или медиаторы).

Такая практика позволяет не только экономить время и денежные средства сторон, но и разгрузить суды (как государственные, так и третейские) от избытка рассматриваемых дел, по своему существу незначительных и рутинных. Данная проблема должна, конечно, быть осмыслена всеми с позиций готовности отечественных юристов отказаться от стереотипа, который завладел большинством из них: добиваться защиты своих прав только через суд, только до победного конца - с вынесением решения и с выдачей исполнительного листа в роли гладиатора своего клиента.

Единого нормативного акта на федеральном уровне, которым бы регулировалась процессуальная деятельность немецких медиаторов, пока не существует. В ряд нормативных актов, однако, в недавнем прошлом были внесены изменения, которые призваны видоизменить существующие до сих пор стереотипы поведения конфликтующих сторон. Так, например, в рамках гражданского судопроизводства по делам с низкими суммами исковых требований была введена обязательная стадия досудебного урегулирования споров - в двух федеральных землях ФРГ, Северном Рейне - Вестфалии и в Баварии, уже действуют соответствующие законы. В ГПК ФРГ в ходе очередной судебной реформы с целью ускорения разбирательств по гражданским делам и разгрузки судов от излишнего количества исковых требований была включена норма, согласно которой даже судья в государственном суде должен проявлять инициативу со своей стороны и подвигать стороны к заключению мирового соглашения.

При проведении примирительной процедуры медиатор должен ясно отдавать себе отчет в том, какую правовую природу будет иметь их соглашение, которым стороны закрепят достигнутый в ходе переговоров компромисс.

Так, российское гражданское право незнакомо с мировым соглашением как с самостоятельным видом договорных правоотношений. Достигнутый компромисс будет, скорее всего, оформлен в виде изменений и дополнений к договору, который ранее действовал между сторонами. На основании подписанных изменений и дополнений в случае неисполнения новых обязательств одной из сторон ее контрагент сможет воспользоваться услугами международного коммерческого арбитража, если в договоре содержится арбитражная оговорка, а если таковой нет - обратиться в соответствии с правилами подсудности в государственный суд.

Немецким законодателем, напротив, мировое соглашение в виде отдельного вида договора урегулировано в § 779 ГК ФРГ. В соответствии с ним мировым соглашением является договор, с помощью которого путем взаимных уступок сторон прекращаются спор или разногласия относительно правоотношений, в которых эти стороны участвуют. Таким образом, после успешного заключения мирового соглашения по немецкому праву все споры относительно исполнения измененных уступками сторон своих обязательств будут основываться на данном новом договоре. Соответственно в идеале сторонам необходимо предусмотреть и в тексте мирового соглашения порядок разрешения споров, которые могут возникнуть между ними в ходе его выполнения.

Таким образом, анализ примирительных процедур, применяемых в судебной практике стран континентальной Европы, позволяет выделить общие черты, присущие всем примирительным процедурам.

Во-первых, применение примирительных процедур, как правило, не является обязательным для сторон. В данном случае основополагающим принципом здесь является принцип диспозитивности, выражающийся в свободе волеизъявления сторон, имеющих намерение прибегнуть к примирительным процедурам. Во-вторых, для примирительных процедур характерен любой порядок их применения: применяться могут как каждая из них в отдельности, как одна за другой в определенной последовательности, так и параллельно с подачей иска в государственные суды. В-третьих, использование примирительных процедур отличается достаточной гибкостью и простотой. В данном случае главным принципом является не принцип состязательности, а принцип арбитрирования, т.е. принцип, согласно которому любые из действий сторон по применению примирительных процедур направлены на достижение соглашения. И наконец, в-четвертых, применение примирительных процедур не лишает права сторон обратиться к юрисдикции соответствующего государственного суда.