Мудрый Юрист

Процессуально-тактические основы участия адвоката-защитника в допросе потерпевшего и свидетеля в суде

Кудрявцев В.Л., кандидат юридических наук, доцент филиала МПГУ в г. Челябинске.

Судебный допрос имеет свою специфику, которая заключается: 1) в публичном характере допроса; 2) в относительной его кратко временности; 3) в существенном отдалении во времени от события преступления; 4) в сужении спектра применяемых тактических приемов; 5) носит не столько поисковый, как допрос на предварительном следствии, сколько проверочно-удостоверительный характер <*>.

<*> См.: Питирцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2001. С. 78 - 82; Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 123.

По общему правилу защитник первым задает свои вопросы на судебном следствии свидетелю, который вызван в судебное заседание по ходатайству стороны защиты (ч. 3 ст. 278 УПК РФ). В остальных случаях - при допросе потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения - первой задает вопросы сторона обвинения.

Когда первым допрашивает адвокат-защитник, то его задача состоит в том, чтобы получить от допрашиваемого максимум пригодной для защиты прав и законных интересов подсудимого информации и сделать так, чтобы допрашивающая последней сторона обвинения не смогла бы своими вопросами свести на нет или поставить под сомнение полученную защитником информацию в пользу подсудимого.

В тех случаях, когда защитник участвует в производстве допроса после стороны обвинения, его задача заключается в том, чтобы путем постановки вопросов допрашиваемому свести на нет полученную от него информацию стороной обвинения: выявить в ней внутренние противоречия, противоречия с другими доказательствами, поставить под сомнение достоверность полученной информации.

Потерпевшим согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ является физическое лицо, которому причинен преступлением физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Он может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе о своих взаимоотношениях с подсудимым (ч. 2 ст. 78 УПК РФ). Перед началом допроса потерпевший предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ), а также ему разъясняется право, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При допросе потерпевшего защитник должен учитывать прежде всего то, что потерпевший: а) непосредственно сталкивается с фактом преступления или преступником, поэтому он достаточно осведомлен об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу; б) является лицом, заинтересованным в исходе дела, потому что он желает восстановить как можно быстрее свои права и законные интересы, а также чтобы был возмещен ему причиненный вред и подсудимый был наказан как можно строже; в) представляет сторону обвинения и поэтому в защитнике видит "врага"; г) повышенная раздражительность, взволнованность в случае, если адвокат-защитник старается выяснить обстоятельства, негативно характеризующие как самого потерпевшего, так и его действия (бездействия) во время совершенного преступления; д) дача потерпевшим показаний - не только его право, но и обязанность; е) в отличие от свидетеля потерпевший наделен внушительным объемом процессуальных прав, он является одним из субъектов стороны обвинения; е) потерпевшего первым допрашивает сторона обвинения; ж) потерпевший вправе давать показания в любой момент судебного следствия; з) потерпевший, давая показания в суде, уже знаком с материалами уголовного дела, поэтому он хорошо ориентируется в ожидаемых вопросах.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 56 УПК РФ). Он может быть допрошен согласно ч. 2 ст. 79 УПК РФ о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности подсудимого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Перед началом допроса свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ), а также ему разъясняется право, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Свидетели делятся на свидетелей со стороны обвинения или со стороны защиты. В первом случае задача защитника проверить достоверность даваемых показаний, а во втором - более полно выяснить у допрашиваемого со стороны защиты обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого. Свидетель хотя и не знаком с материалами уголовного дела, тем не менее знает, о чем ему предстоит давать показания. Данное обстоятельство адвокат учитывает на допросе свидетеля.

При допросе потерпевших или свидетелей необходимо уточнить, какие факты и при каких обстоятельствах наблюдались ими непосредственно, а какие известны из других источников, с тем чтобы перепроверить их. Если показания потерпевшего, свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе, а также показании свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, то защитник в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ходатайствует о признании данного доказательства недопустимым.

В случае же, когда полученные показания, по оценке защитника, являются не соответствующими действительности, то он должен: при добросовестном заблуждении помочь исправить допущенные ошибки, при умышленной даче ложных показаний изобличить во лжи и побудить дать правдивые показания. Для этого защитнику необходимо использовать рекомендуемые в литературе тактические приемы <*>.

<*> См.: Геннадиев В.Д., Гуняев В.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. М., 1981. С. 68 - 75.
  1. Прием максимальной детализации показаний состоит из системы задаваемых допрашиваемому дополняющих и уточняющих вопросов, строящихся так, чтобы в ответах он "раскладывал" процесс восприятия и воспринятое событие на "простейшие составляющие". Применяется тогда, когда допрашиваемый забыл некоторые детали или заведомо лжет и т.д.
  2. Преодоления добросовестного заблуждения, вызванного субъективной оценкой воспринятого обстоятельства под влиянием убеждений, влечений, интересов, привычек и навыков. При допросе таких свидетелей и (или) потерпевших можно пользоваться следующими приемами: а) при относительном обилии в сообщении потерпевшего и (или) свидетеля оценочных суждений и умозаключений вопросами направлять изложение так, чтобы потерпевший и (или) свидетель освещал фактические основания указанных суждений и умозаключений; б) при наличии обобщенных характеристик воспринятых лиц, чередующихся с описанием их внешности, действий, поведения, переоценки собственных действий в пределах воспринятого события направлять изложение с целью сообщения фактических оснований, характеристик лиц и собственных действий; в) при выявлении острых эмоциональных переживаний, о которых рассказывает потерпевший и (или) свидетель, объясняющий их возникновение воспринятым событием, одновременно предлагается сообщить и об основаниях сильных эмоциональных реакций на воспринятое.
  3. Устранение добросовестного заблуждения, обусловленного преднамеренным внушением, можно устранить тем, что: а) детально выяснить, когда, с кем, по какому поводу состоялся обмен мнениями о событии, являющемся предметом показаний, какой характер носил такой обмен информацией, какие цели преследовались при этом, какое отношение к выясняемому событию имели те лица, с которыми потерпевший и (или) свидетель обменивался информацией;

б) уточнить, какие суждения, высказанные собеседниками при обмене информацией, побудили потерпевшего и (или) свидетеля более критически осмыслить сообщаемое на основе сопоставления посторонних суждений с фактическим материалом; в) уточняющими вопросами проследить вместе с потерпевшим и (или) свидетелем ход его размышлений о воспринятом событии, постепенно приближая его сообщение к материалу, послужившему основой для таких размышлений.

  1. Преодоление действия процесса забывания на показаниях потерпевших и (или) свидетелей. Приемы, стимулирующие вспоминание забытого материала, основываются на ассоциативных связях. Различают ассоциативные связи воспринятого и запечатленного в памяти материала: по временной смежности, по сходству и контрасту <*>. Например, в припоминании забытого большую роль играют ассоциации по смежности. Установлено, что в памяти человека явления укладываются в определенной связи между собой, поэтому какое-либо забытое обстоятельство может быть восстановлено при рассмотрении связанных с ним смежных обстоятельств. В данном случае одно удерживаемое в памяти обстоятельство даст по ассоциации толчок к восстановлению в памяти другого, связанного с ним обстоятельства <**>.
<*> См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 71 - 72; Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрид. лит., 1967. С. 186 - 187.
<**> См.: Руководство для следователей / Под ред. зам. Генерального прокурора СССР Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1971. С. 385.
  1. Приемы, стимулирующие вспоминание по временной смежности исследуемого события, способствуют выяснению времени, когда оно происходило, и его содержание. Чтобы вспомнить время, место и содержание обстоятельства, с момента восприятия которого прошел некоторый период, выбирается "точка отсчета" в виде объективно или субъективно значимого события, достаточно близкого к искомому. Отталкиваясь от этой точки, человек последовательно перебирает в памяти весь ряд событий, прошедших до искомого момента, а затем вспоминает и забытое. Прием оказывается тем эффективнее, чем короче временной ряд от "точки отсчета" до припоминаемого обстоятельства.
  2. Прием ассоциативного выбора, являющийся вариантом ассоциативного стимулирования припоминания по смежности, используется для уточнения времени, когда происходило выясняемое событие. Прием заключается в том, что допрашивающий предлагает в качестве "точки отсчета" объективно или субъективно значимое событие, время протекания которого хорошо известно допрашиваемому. Затем ставят вопрос: "Обстоятельство, о котором Вы рассказываете, было до или после этого?".
  3. Приемы стимулирования вспоминания с использованием ассоциаций по сходству связаны с вторичным восприятием допрашиваемым места, где происходило событие, являющееся предметом его показаний, а также объектов (предметов), сходных с воспринятыми в составе этого события. Они используются для стимулирования припоминания времени протекания выясняемых обстоятельств, их содержания, признаков воспринятых в его составе объектов, людей, их действий, речи.
  4. Приемы ассоциативного стимулирования вспоминания по контрасту могут быть использованы для восстановления в памяти допрашиваемого преимущественно качеств воспринятых в прошлом и забытых объектов, а также некоторых временных отношений по типу "Это было в начале, то - после" <*>.
<*> См.: Геннадиев В.Д., Гуняев В.А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. С. 73 - 75.

В суде версию о том, что допрашиваемый сообщает ложные сведения, адвокат-защитник может построить на основе анализа как вербальной (звуковой), так и невербальной (визуальной) информации.

Под ложью обычно понимают умышленную передачу сведений, полностью либо частично не соответствующих действительности. При этом от лжесвидетельства следует отличать неумышленное искажение добросовестным допрашиваемым сообщаемой им информации, объясняемой влиянием объективных (значительное расстояние, плохие условия освещения, посторонние шумы и т.д.) и субъективных факторов (слабое зрение, глухота и т.д.).

Считается, что через вербальное общение мы получаем всего 10% информации о собеседнике и около 90% - через невербальное.

В случае вербальной коммуникации признаки лжи защитником выявляются путем анализа самых различных обстоятельств: 1) сообщение различных сведений по одному поводу; 2) неопределенность, неконкретность сведений; 3) наличие совпадений в мельчайших деталях показаний различных лиц об одном и том же; 4) наличие "проговорок" в высказываниях, указывающих на отрицаемую лицом осведомленность в обстоятельствах события, по поводу которого он допрашивается; 5) бедность эмоционального фона показаний (схематичность, безликость); 6) упорное подчеркивание своей добропорядочности и незаинтересованности в исходе дела; 7) уклонение от ответа на прямой вопрос; 8) сокрытие очевидных фактов, которые не могли быть неизвестны допрашиваемому лицу <1>. Кроме этого, при непосредственном наблюдении за допрашиваемым в суде при участии защитника в его допросе может быть получена информация о том, что лицо дает ложные показания и из невербальных источников. Как правильно отмечал П. Экман, "нет ни одного жеста, выражения лица или непроизвольного сокращения мышц, которые единственно и сами по себе означали бы, что человек лжет. Существуют только признаки, по которым можно заключить, что слова плохо продуманы или испытываемые эмоции не соответствуют словам" <2>. Признаки несоответствия проявляются в мимике, телодвижениях, голосовых модуляциях, глотательных движениях, в глубоком или, наоборот, поверхностном дыхании, в длинных паузах между словами, в оговорках, микровыражениях лица, неточной жестикуляции <3>. Так, микровыражение лица, наличие на нем эмоций, расширение зрачков, моргание, слезы, румянец и бледность лица, асимметрия, затянувшаяся фальшивая улыбка - объективные признаки скрываемых чувств, которые могут свидетельствовать об обмане <4>.

<1> См.: Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. Минск, 2002. С. 46; Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. М., 1997. С. 504.
<2> Экман П. Психология лжи. СПб., 1999. С. 59.
<3> Экман П. Психология лжи. С. 33.
<4> Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. С. 51.

Если при анализе вербальной и невербальной информации адвокат-защитник пришел к выводу, что лицо дает ложные показания, то тогда перед ним возникает вполне естественный и закономерный вопрос: как разоблачить лицо, дающее ложные показания? Для этого нужно, во-первых, установить мотивы дачи таких показаний; во-вторых, применить тактические приемы по изобличению допрашиваемого в даче ложных показаний. Мотивами дачи ложных показаний свидетелями и (или) потерпевшими могут быть: 1) стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение; 2) желание усугубить вину подсудимого - из мести, ревности, иных побуждений и т.д. Не следует забывать, что потерпевшие представляют сторону обвинения, так же как и свидетели, дающие уличающие подсудимого показания, поэтому согласно ч. 1 ст. 277 УПК РФ и ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задает вопросы та сторона, по ходатайству, которой они вызваны в суд - это сторона обвинения - государственный обвинитель. Только после этого вопросы вправе задавать защитник, его задача - разоблачить лицо, дающее ложные показания путем использования тактических приемов.

Защитник при участии в производстве допроса потерпевшего или свидетеля может заявить ходатайство об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 1 ст. 248 УПК РФ и ч. 3 ст. 283 УПК РФ), а может и не заявить подобного ходатайства, считая, что в этом нет необходимости. Поскольку данную проблему - разоблачение лица, дающего ложные показания, - можно решить эффективно и быстро, не затрагивая тех моментов, которые могли бы отрицательно сказаться на положении подзащитного при определенных обстоятельствах в случае удовлетворения судом вышеуказанного ходатайства, путем, например, использования сочетания таких тактических приемов, как максимальная детализация показаний и логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях допрашиваемого, необъяснимых с точки зрения его объяснения случившегося.

Когда защитник при участии в допросе того или иного лица использует определенное сочетание тактических приемов, направленных на решение конкретной задачи, то это можно назвать тактической комбинацией защиты при допросе.

Адвокат-защитник должен применять тактические приемы только тогда и в той последовательности, когда уверен, что добьется положительного результата для своего подзащитного или, по крайней мере, не сможет ни при каких обстоятельствах ухудшить его положение. Практика показывает, что по большинству уголовных дел защитники применяют следующие тактические приемы, позволяющие разоблачить лицо, дающее ложные показания.

Обычно вначале адвокат-защитник применяет прием максимальной детализации показаний допрашиваемого, который состоит из системы задаваемых допрашиваемому дополняющих и уточняющих вопросов, строящихся так, чтобы в ответах он "раскладывал" процесс восприятия и воспринятое событие на "простейшие составляющие". Это делается для того, чтобы допрашиваемый в дальнейшем не имел возможности придумать что-то новое, чтобы он не смог это объяснить по-иному, чтобы сопоставить с другими доказательствами по делу. В подобной ситуации допрашиваемый может запутаться и понять, что он сам себя загнал "в угол", его показания бессмысленны и попытаться вывернуться, объяснив такие противоречия в собственных показаниях тем обстоятельством, что он уже забыл, не помнит, возможно, что-то перепутал, так как прошло время, то есть сам поставит под сомнение свои показания. Если же допрашиваемый не сделает этого сам, то защитнику необходимо провести логический анализ его показаний и показать их бессмысленность, нереальность, но это желательно ему делать тогда, когда допрашиваемый путается, неуверенно себя чувствует, долго думает, не настаивает на своем. Возможен и другой вариант при условии, что эти доказательства уже в суде исследованы, - это предъявление доказательств. Существуют два основных способа предъявления доказательств: а) в порядке нарастания их изобличающей силы (от слабого к сильнейшему); б) начиная с самого веского, а затем - в любом порядке. Первый способ предъявления доказательств рекомендуется использовать тогда, когда лицо, дающее показания имеет, жесткую установку на дачу ложных показаний. Второй способ приемлем в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь, проявляющих колебания в поведении при допросе и способных объективно оценить силу намеченного к предъявлению доказательства.

Технически предъявление уже исследованных доказательств осуществляется путем:

<*> Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. С. 140.

Несмотря на большую эффективность использования такого тактического приема, как предъявление доказательств, тем не менее на практике встречаются случаи, когда данный тактический прием не приносит результата в силу того, что доказательства защитником предъявляются без учета складывающейся ситуации и личности допрашиваемого, а также в силу неправильной оценки защитного потенциала уже исследованного предъявляемого доказательства потерпевшему или свидетелю со стороны обвинения.

Для разоблачения лица, дающего ложные показания, защитник вправе применить и шахматный допрос, при котором он ставит вопросы другим лицам, которые уже допрошены, их показания соответствуют действительности, а также вписываются в версию защиты и они находятся в зале судебного заседания, по одним и тем же фактам и обстоятельствам, исследуемым в данный момент при допросе лица, дающего ложные показания.

Существуют и иные тактические приемы разоблачения показаний лица, дающего ложные показания <*>.

<*> См.: Кудрявцев В.Л. Актуальные проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Моногр. Челябинск, 2003. С. 102; Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. С. 79 - 106; Ратинов А.В., Адамов Ю.В. Лжесвидетельство. М., 1976. С. 10 - 35.