Мудрый Юрист

Суд - реальный и телевизионный

Екатерина Богомолова, корреспондент "ЭЖ-Юрист".

Февральская встреча членов Московского клуба юристов и их гостей была посвящена проблемам объективной подачи образа правосудия в средствах массовой информации. Инициатором мероприятия выступил МКЮ, а авторами идеи стали старшина Гильдии судебных репортеров Л.В. Никитинский и вице-президент Федеральной адвокатской палаты Н.А. Гагарин.

Дискуссия носила оживленный, неформальный характер. В ней приняли участие ведущий телепередачи "Час суда" П.А. Астахов, председатель Московского клуба юристов В.Н. Руднев, экс-председатель Арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова, председатель ФАС МО Л.Н. Майкова, председатель Московского союза юристов М.М. Казьмина и многие другие. Вел встречу Владимир Познер.

Обсуждение вопросов формирования адекватного образа правосудия в СМИ началось с выступления заведующего отделом социологии Фонда ИНДЕМ Владимира Римского. Он привел данные исследования фонда "Общественное мнение", проведенного в конце 2004 года.

Социологи обнаружили, что большинство наших сограждан судам не доверяют. На вопрос о том, как они в целом оценивают деятельность судов, были получены следующие ответы: 46% - отрицательно, 26% - положительно.

Довольно многие убеждены, что суды выносят несправедливые приговоры - 47%, а мнение, что наши суды в своих решениях руководствуются не только законами, но и другими обстоятельствами, поддержало 62%. Столь высокий процент опрошенных говорит о том, что подобный ответ случайностью не может быть ни при каких обстоятельствах. Хотя объективности ради надо сказать, что на вопросы социологов никто и никогда не отвечает абсолютно честно.

Какими же обстоятельствами руководствуются судьи, по мнению респондентов, в своей деятельности? Вот они - корыстные интересы ("без денег нет суда", "кто заплатит, тот и выиграет"), 8% из этой фокус-группы ответили, что судьи руководствуются указанием властей.

44% респондентов считают, что лучше все же избегать обращения в суд. Чуть меньше, 39%, сказали, что это можно делать (в основном это мнение молодежи). За 2 - 3 года количество обращений в суд возросло, но почему это происходит, объяснения нет. По одной теории увеличилось число преступлений, по другой - растет доверие к суду и правосознание населения. Последнюю точку зрения поддерживает категория лиц с высшим образованием.

На серию вопросов о том, как представляют наши сограждане образ судьи, 42% не смогли или не захотели ответить. Подобный факт означает, что подобное мнение в обществе просто не сформировано.

Вдвое чаще образ судьи оценивался отрицательно - "российский судья - коррупционер и взяточник, необъективен, беспринципен, предвзят". В то же время примерно 10% выразили мнение, что судья объективен и действует по закону, "судьи - честные, порядочные, юридически грамотные люди". Причем ответы звучали в модальном наклонении ("должен быть честен", "должен быть грамотен" и т.п.).

Как правило, респонденты представляют судью мужчиной - высокий, серьезный, с молотком в руке. В такой оценке, несомненно, чувствуется влияние телевидения, которое формирует подобное представление.

К сожалению, вывод исследования таков, что судебная реформа, по мнению обывателя, в нашей стране уже закончилась, нормативные документы приняты, судебные институты созданы, а доверия к судебной системе не появилось. Против ожидаемого мнения, что суд должен быть независимым, респонденты сделали вывод о том, что его деятельность должна быть контролируема.

А вот точка зрения по объявленной теме других участников дискуссии.

Председатель Московского областного суда С.В. Марасанова отметила, что "озвученные социологические исследования дают основания полагать, что опрошенные граждане никогда не были в суде, а образ правосудия у них формировался исходя из общественного мнения, которое создано СМИ, по 2 - 3 тематическим телепередачам, не несущим никакой смысловой нагрузки и носящим скорее развлекательный характер. Если цель таких передач - повышение правосознания граждан, то их существование оправданно. К сожалению же, подобные передачи лишь искажают представление о деятельности судьи.

Граждане не видят той кропотливой, рутинной работы служителей Фемиды, которую неинтересно отображать в кино и телепостановках. На страницах печатных изданий часто появляются истории, воссозданные по рассказам одной из сторон дела. Действительно, к материалам дела журналистов не допускают. Таким образом рождаются сказки. А нужен правдивый образ судьи. Не идеальный, но правдивый".

Н.А. Гагарин, вице-президент Федеральной адвокатской палаты:

"По-своему передачи о суде - это подрывной продукт, ибо они показывают, каким должен быть суд и каким он на самом деле не является. Примирение, к сожалению, не в почете в сегодняшнем обществе. Кто-то должен выиграть, а кто-то должен проиграть. Хотя в правовом конфликте самое важное, чтобы восторжествовало правовое поведение".

Председатель Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н. Майкова:

"Мы все понимаем, что недостаток информации восполняется населением самостоятельно и не всегда правдиво. Откуда люди черпают сведения о суде? Как правило, из средств массовой информации и от своих знакомых. Другими словами, не хватает объективности, так как вся эта информация идет с субъективной оценкой того лица, которое ее преподносит. И чем она острее, тем, с точки зрения журналиста, более востребована обществом. Поэтому открытость судов - это очень важный аргумент во взаимодействии со СМИ. Сотрудничество СМИ и судов необходимо строить на партнерских отношениях, в его основе должно быть реальное положение вещей в судебной системе".