Мудрый Юрист

Общественная опасность преступления и ее характеристики

Федор Гребенкин, старший преподаватель Кировского института (филиала) МГЮА, кандидат юридических наук.

В настоящее время в науке уголовного права еще не сформировался единый подход к определению понятия общественной опасности.

По утверждению А.П. Козлова, одним из первых дал определение общественной опасности А.А. Пионтковский: "Общественная опасность преступного деяния порождается тем, что оно или непосредственно наносит вред социалистическим общественным отношениям, или заключает в себе возможность причинения соответствующего ущерба" <1>.

<1> Козлов А.П. Понятие преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 704.

Ю.И. Ляпунов определил общественную опасность как "определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охрану закона" <2>.

<2> Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 127.

Н.Ф. Кузнецова рассматривает общественную опасность деяния как его вредоносность, выражающуюся в причинении либо создании угрозы причинения ущерба охраняемым УК интересам <3>.

<3> Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук, доц. И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 125.

А.И. Рарог под общественной опасностью деяния понимает его способность причинять существенный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона <4>.

<4> Есаков Г.А., Рарог А.И. и др. Уголовное право. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби; Проспект, 2005. С. 15.

Примерно аналогичной точки зрения придерживается Ф.С. Бражник, определяющий общественную опасность как способность деяния причинять вред (ущерб) охраняемым уголовным законом интересам <5>.

<5> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристъ, 2004. С. 55.

Ю.А. Красиков присоединяется к высказываемому в правовой литературе мнению о том, что общественная опасность является объективным свойством деяний, которые влекут негативные изменения в социальной действительности, нарушают упорядоченность системы общественных отношений <6>.

<6> Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. и рук. авт. кол. - докт. юрид. наук, проф. А.Н. Игнатов и докт. юрид. наук, проф. Ю.А. Красиков. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 56.

А.П. Козлов полагает, что общественную опасность можно определить как угрозу возникновения вреда или создание вреда существующим общественным отношениям <7>.

<7> Козлов А.П. Указ. соч. С. 709.

На наш взгляд, применение термина "вред" является более удачным решением проблемы определения общественной опасности, так как он по своему содержанию является более широким, чем понятие "ущерб".

Соответственно возникает вопрос о том, какой вред должен причиняться при совершении преступного деяния.

Учитывая указанные разновидности вреда в приведенных выше определениях общественной опасности преступления, их авторы полагают, что может причиняться ущерб, просто вред и существенный вред. В некоторых понятиях общественной опасности ущерб приравнивается к вреду по своему содержанию. Однако в уголовном праве термином "ущерб" принято обозначать последствие имущественного характера. Если же преступлением причиняются телесные повреждения, они называются физическим вредом. Таким образом, вред имеет более широкие пределы, чем ущерб. Он даже объемнее общественно опасных последствий.

Неприемлемо, на наш взгляд, употреблять и сам термин "вред", так как он является следствием не только преступлений, но и других правонарушений, например административных. Несмотря на то что в определении административного правонарушения отсутствует признак общественной опасности, многие ученые - специалисты в области административного права, например Л.Л. Попов, а также ученые-криминалисты (А.А. Пионтковский, А.П. Козлов и др.) не исключают его наличие в предмете их исследований <8>. Да и сложно с этим спорить, так как именно по признаку общественной опасности законодатель решает вопрос о включении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях того или иного правонарушения. Если бы они не причиняли вред общественным отношениям, не было бы необходимости регулировать эти отношения. Поэтому и деяния, предусмотренные в КоАП, причиняют хоть и меньший, но все-таки вред. И такой вред следует отграничивать от аналогичного понятия в преступлении.

<8> Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2002. С. 314; Козлов А.П. Указ. соч. С. 761.

Совершенно обоснованно, по нашему мнению, А.И. Рарог ограничил в определении общественной опасности преступления размер вреда до существенного. Таким образом, любой вред, который причиняется в результате совершения преступных деяний, следует считать таковым. Аналогичное наименование вреда можно встретить и в судебной практике. Однако сложность в понимании содержания данного вида вреда заключается в том, что в некоторых статьях уголовного закона, например в ст. 285, 286, 330 УК РФ, применяется такой термин, а в других мы встретим достаточно разнообразные обозначения последствий.

На наш взгляд, было бы более логично в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ подразделить вред на две разновидности: малозначительный (в правонарушениях) и не малозначительный (в преступлениях) - и применить именно эту терминологию в определении общественной опасности деяния в преступлении. Причем оно должно носить универсальный характер, т.е. учитывать разнообразие подходов ученых к его дефиниции. Таким образом, общественная опасность преступления может определяться как свойство деяния, криминализированного законодателем, которое должно причинять не малозначительный вред общественным отношениям или создавать угрозу его причинения.

В Уголовном кодексе Российской Федерации законодателем названы две характеристики общественной опасности: качественная - ее характер и количественная - ее степень. Так, в части 1 ст. 6 УК РФ говорится о соответствии наказания и мер уголовно-правового характера характеру и степени общественной опасности преступления. В части 3 ст. 60 УК РФ они являются одним из условий назначения наказания виновному лицу, которое должно учитываться судом. Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве должны учитываться характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Но уголовный закон не разъясняет содержания и признаков этих характеристик.

Например, С.П. Мокринский, Н.Д. Дурманов, А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский и другие ученые <9> вовсе не отражали в своих трудах вопрос о характере общественной опасности преступления, а исследовали только ее степень. Некоторые ученые их вовсе не рассматривают.

<9> Козлов А.П. Указ. соч. С. 719.

Такую попытку предпринял Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания": "При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ)" <10>.

<10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 2 - 3.

Однако не все ученые согласны с такой зависимостью. Например, совершенно справедливо, на наш взгляд, замечено А.В. Корнеевой, что категории преступлений не могут влиять на характер, так как, напротив, категория зависит от характера и степени общественной опасности <11>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<11> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, докт. юрид. наук, проф. А.И. Рарога, докт. юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. Изд. доп. М.: Инфра-М; Контракт, 2005. С. 56.

В учебной и научной литературе можно встретить довольно противоречивые мнения о признаках, определяющих характер и степень общественной опасности. Как отметил А.П. Козлов: "Характер как качественная определенность явления, его сущность должен базироваться на признаках явления, тогда как степень как количественная определенность явления должна базироваться на весе элементов явления". При этом характер опасности, по его мнению, может выступать на нескольких уровнях: а) характер опасности всех преступлений; б) характер опасности определенной группы преступлений; в) характер опасности вида преступления и г) характер опасности преступления определенного вида. Причем практическое значение имеют только последние два уровня <12>.

<12> Козлов А.П. Указ. соч. С. 721.

С.И. Ожеговым характер растолковывается как "отличительное свойство, особенность, качество чего-нибудь" <13>.

<13> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 702 - 703.

Мы полностью согласны с утверждением А.П. Козлова, что в характере общественной опасности вида преступления отражены типичные свойства (признаки) данного конкретного вида преступления (в краже свои признаки, в убийстве - свои, в хулиганстве - свои и т.д.). Они могут выступать либо в качестве конструирующих признаков (открытость хищения при грабеже), либо - квалифицирующего обстоятельства (например, групповой характер совершения преступления - ч. 2 или 3 ст. 161 УК РФ). По этой причине анализируемая категория, по мнению автора, имеет большое практическое значение: во-первых, в качестве основы квалификации преступления; во-вторых, как база размежевания со смежными видами преступления; в-третьих, как основа группировки видов преступлений; в-четвертых, в качестве базы построения санкций; в-пятых, в качестве фундамента назначения наказания <14>.

<14> Козлов А.П. Указ. соч. С. 724.

Такой же точки зрения придерживается Ю.А. Красиков, полагая, что в характере содержатся "особенность, свойства преступления, которые позволяют отличить его от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки... Вместе с тем качественная характеристика выражает и то общее, что характеризует всю группу однородных преступлений... Законодатель с учетом характера опасности преступления в санкциях статей Особенной части УК устанавливает пределы наказуемости деяний данного вида преступлений" <15>.

<15> Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. и рук. авт. кол. - докт. юрид. наук, проф. А.Н. Игнатов и докт. юрид. наук, проф. Ю.А. Красиков. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 57.

Сложно не согласиться с вышеизложенными мнениями ученых. Но, на наш взгляд, не бесспорно утверждение А.П. Козлова о том, что признаки преступления определенного вида не должны отражаться на его квалификации, но обязательно должны учитываться при построении санкций. Иной точки зрения придерживается А.В. Корнеева, утверждая, что "характер общественной опасности преступления определяется тем местом, которое норма об этом преступлении занимает в системе Особенной части УК, иначе говоря - квалификацией преступления" <16>. Построение санкций осуществляется законодателем и, естественно, он не может при этом учесть все признаки конкретного преступления. Если признаки влияют на квалификацию, от их установления зависит и характер общественной опасности, а если не влияют, их следует отнести к степени общественной опасности. Кстати, приведенные А.П. Козловым примеры не подтверждают сделанный им вывод и не убеждают в нем читателя.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

<16> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, докт. юрид. наук А.И. Рарога, докт. юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. Изд. доп. М.: Инфра-М; Контракт, 2005. С. 55.

Высказываются и другие мнения ученых в связи с содержанием характера общественной опасности преступления. Например, Ф.С. Бражник отмечает, что "характер общественной опасности конкретного вида преступления определяется признаками, указанными в этой статье, отражающими:

<17> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристъ, 2004. С. 55.

Н.И. Ветров считает, что характер общественной опасности является своеобразным проявлением вредности преступления и зависит от:

<18> Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 128.

Анализируя изложенное, можно сделать вывод о том, что в юридической литературе нет четкого отграничения по содержанию характера и степени общественной опасности преступления.

Степень общественной опасности А.П. Козлов считает более понятной и простой категорией, так как она "базируется на довольно очевидных и субъективных элементах". На наш взгляд, нельзя с полной уверенностью утверждать, как это делает уважаемый автор, что степень общественной опасности как количественная характеристика "предполагает возможность ее измерения... и даже может быть выражена математически" <19>.

<19> Козлов А.П. Указ. соч. С. 724.

Далека от этого мнения позиция Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г., отраженная в Постановлении N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" следующим образом: "степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)" <20>.

<20> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 3.

Рассмотрим точки зрения ученых по данному вопросу. Ю.А. Красиков под конкретной степенью общественной опасности преступления понимает "его внешнюю определенность, степень развития его свойств: ценности объекта, величины ущерба, степени вины, низменности мотивации и т.д.". Определять ее он предлагает на основе всех объективных и субъективных признаков преступления и смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению. Для того чтобы суд смог учесть эту степень, законодатель предусматривает относительно определенные санкции с достаточной амплитудой размеров и альтернативные - с разнообразием видов наказания <21>.

<21> Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. и рук. авт. кол. - докт. юрид. наук, проф. А.Н. Игнатов и докт. юрид. наук, проф. Ю.А. Красиков. М.: Норма-Инфра-М, 1998. С. 57 - 58.

Примерно аналогичной точки зрения придерживается Ф.С. Бражник, отмечая, что "степень общественной опасности определяется судом путем установления количественной меры признаков, указанных в диспозиции статьи Особенной части уголовного закона, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не относящихся к признакам, указанным в диспозиции. Степень общественной опасности преступления служит основанием для назначения судом вида и размера наказания в пределах санкции нормы" <22>.

<22> Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристъ, 2004. С. 55 - 56.

Н.И. Ветров определил степень общественной опасности как выражение сравнительной опасности деяния одного и того же характера. Она определяется величиной ущерба (крупный, особо крупный, материальный ущерб, тяжкий вред здоровью и др.), характером вины (заранее обдуманный умысел, внезапно возникший), стойкостью низменных мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью преступления в зависимости от места, времени, обстоятельств совершения преступления (военное время, обстановка общественного бедствия и т.п.) <23>.

<23> Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 128.

Безусловно, приведенные мнения авторитетных ученых заслуживают внимания. Но поставьте себя на место студентов, столкнувшихся первый раз с уголовным правом, причем еще не изучавших признаки состава преступления, о которых идет речь в разъяснении интересующих нас вопросов. Не настало ли время нарушить традицию и перестроить порядок изложения тем в Общей части уголовного права? Полагаем, что после главы "Уголовный закон" необходимо рассмотреть понятия состава преступления и его элементов, что позволит студентам лучше уяснить такие темы, как "Понятие преступления" и, конечно, его признаки, а также тему "Уголовная ответственность".

Но вернемся к вопросу о характере и степени общественной опасности преступления. В первую очередь следует отметить, что некоторые авторы к характеру, а чаще степени общественной опасности относят личность преступника, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Бесспорно, это вопрос дискуссионный. Но было бы логично поддержать мнение Н.Ф. Кузнецовой <24> о том, что указанные обстоятельства никак не могут рассматриваться как обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности деяния в совершенном преступлении, по той простой причине, что законодатель их рассматривает в ст. 60 УК РФ как самостоятельные, отдельные условия назначения наказания.

<24> Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук, доц. И.М. Тяжковой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 133 - 135.

Таким образом, характер общественной опасности - это ее качественная характеристика, которая определяется всеми признаками конкретного вида преступления, сформулированными законодателем в Особенной части уголовного закона, а также в уголовно-правовых нормах Общей части УК РФ. К последним относятся: ст. 20 УК РФ, устанавливающая возраст привлечения к уголовной ответственности; ст. 25 - 26 УК РФ, определяющие формы вины; ст. 29 - 30 УК РФ, в которых указаны стадии совершения преступления; ст. 33, 35 УК РФ и другие. Следовательно, характер общественной опасности преступления определяет законодатель, отражая его в санкции уголовно-правовой нормы, видах, размерах или пределах наказаний, а также статьи Общей части, влияющие на назначение наказания, - ст. 62, 66, 67, 68 УК РФ. Суд, в свою очередь, должен установить наличие в деянии виновного лица признаков преступления и выбрать в санкции нормы вид наказания. Но каждый признак преступления имеет количественную характеристику - степень общественной опасности. Однако термин "количественная" не отражает полностью по своему смыслу все особенности признаков преступления, которыми являются интенсивность, активность, виды форм вины, если они конкретно не указаны в статье УК РФ и т.д. Вот степень общественной опасности преступления суд и должен устанавливать в обязательном порядке, чтобы в зависимости от нее правильно выбрать в санкции статьи вид и размер наказания в тех пределах, в которых они определены законодателем. Именно степень общественной опасности деяния должна влиять на выбор конкретного размера. Например, если за убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет (в таких пределах законодатель отразил характер общественной опасности данного преступления), в зависимости от степени общественной опасности суд может назначить наказание 6 или 15 лет лишения свободы. Степень общественной опасности преступления зависит от:

Последние обстоятельства (начиная с мотива) законодателем указаны в ст. 64 УК РФ как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Представляется, что именно такая оценка правоприменительными органами характера и степени общественной опасности совершенного преступления должна способствовать назначению справедливого наказания виновному лицу или применению к нему иных мер уголовно-правового характера.