• В Конституции Российской Федерации наш...">
    Мудрый Юрист

    Рассмотрение вопросов о наложении судебного штрафа

    Рагузина П.Н., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

    1. В Конституции Российской Федерации нашла свое закрепление одна из ведущих гарантий прав и свобод человека и гражданина - гарантия их судебной защиты (часть первая статьи 45; части первая и вторая статьи 46 Конституции Российской Федерации).

    Вместе с тем защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. На это же указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П <1> по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве <2>).

    <1> Собрание законодательства РФ. 2001. N 32. Ст. 3412; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 32697.
    <2> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 57454.

    Также следует признать, что не может быть обеспечено объективное разрешение возникшего спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, без наличия эффективного механизма реализации участниками процесса возложенных на них процессуальных прав и обязанностей.

    Для обеспечения указанных выше задач необходим реальный механизм создания условий для всестороннего, объективного и полного разрешения дела с учетом соблюдения принципа состязательности процесса, реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав и обязанностей, а также урегулирования порядка принудительного исполнения судебных актов, прав и обязанностей участников исполнительного производства.

    Концепция именно такого механизма в виде рычага судебного реагирования была предусмотрена законодателем еще в ранее действовавших Арбитражных процессуальных кодексах Российской Федерации 1992 и 1995 годов. Ее реализация стала возможной в связи с наделением арбитражных судов полномочиями по привлечению участников процесса к ответственности в виде судебного штрафа.

    Однако ни глава VIII АПК РФ 1992 года, ни глава 13 АПК РФ 1995 года, посвященные институту арбитражного (судебного) штрафа, не содержали достаточно четко детализированных положений о порядке и основаниях его наложения. И только с принятием нового АПК РФ 2002 года (далее - АПК РФ) такой нетипичный процессуальный институт, как судебный штраф, получил наибольшие возможности для своего практического существования.

    Проведенный в данной работе анализ подтверждает, что институт судебного штрафа еще недостаточно широко применим в практике арбитражных судов. Более того, в нем довольно сильно проявляется публичный характер складывающихся процессуальных правоотношений, в связи с чем практика применения положений нового арбитражного процессуального законодательства о судебном штрафе вызывает ряд проблем, безусловно заслуживающих более тщательной проработки в целях установления единообразия в применении арбитражными судами норм процессуального права, посвященных данному институту.

    Для констатации многообразия ситуаций, которые приходится анализировать судам в свете нового арбитражного процессуального законодательства, в настоящем Обзоре использованы дела, рассмотренные федеральными арбитражными судами округов в 2002 - 2003 годах и первом полугодии 2004 года.

    В АПК РФ порядок наложения судебного штрафа определен в главе 11 (статьи 119, 120).

    Анализируя положения названной главы в их совокупности с иными нормами Кодекса, можно сделать вывод, что судебный штраф по своей сути представляет собой меру ответственности особого рода, которая налагается арбитражным судом с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе рассмотрения дела и на стадии принудительного исполнения судебных решений, и формирования тем самым уважительного отношения к закону и суду.

    Из указанной дефиниции вполне определенно усматривается, что судебный штраф выполняет в первую очередь превентивную функцию, состоящую в пресечении злоупотреблений процессуальными правами и обязанностями.

    1. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    АПК РФ 1995 года предусматривал лишь три нарушения, которые влекли наложение арбитражным судом судебного штрафа:

    • неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, лицом, у которого оно находится (статья 54);
    • несоблюдение мер по обеспечению иска, указанных в пункте 2 (запрещение ответчику совершать определенные действия) и пункте 3 (запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора) части первой статьи 76 АПК РФ;
    • неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист, а также неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (статья 206).

    Ныне действующий АПК РФ значительно расширил круг случаев наложения судебного штрафа.

    Единственным случаем, предусмотренным непосредственно в главе 11 АПК РФ, является случай проявления лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (часть вторая статьи 119 АПК РФ). Однако ответственность за данное правонарушение может наступать, если соответствующие статьи АПК РФ или иных федеральных законов не предусматривают специальных составов.

    К таким специальным основаниям, которые находят свое закрепление за пределами названной главы Кодекса, относятся:

    неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить данное доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть девятая статьи 66);

    повторное невыполнение перечисленных выше требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа (часть десятая статьи 66);

    неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть вторая статьи 96);

    нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть пятая статьи 154);

    неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть четвертая статьи 156 и часть третья статьи 215);

    неявка в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными (часть вторая статьи 157);

    неявка в судебное заседание по делу об оспаривании нормативного правового акта представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт и вызванных в судебное заседание для дачи объяснений (часть третья статьи 194);

    неявка тех же лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие) по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если суд признал их явку обязательной (часть третья статьи 200);

    неявка в судебное заседание представителя административного органа по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, или лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности, обратившегося в суд с соответствующим заявлением, если суд признал их явку обязательной (часть четвертая статьи 205 и часть третья статьи 210);

    виновная утрата исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лицом, которому он был передан на исполнение (статья 331);

    неисполнение банком или иной кредитной организацией, обслуживающими счета должника, судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на счетах должника и предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскателем или судебным приставом-исполнителем (часть первая статьи 332);

    неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть вторая статьи 332).

    Данный перечень является исчерпывающим.

    Статьями 17.3, 17.4, 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьями 85 - 87 Закона об исполнительном производстве наряду с АПК РФ также предусмотрены составы правонарушений в сфере судопроизводства, в ряде случаев совпадающих с нарушениями, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством.

    Существует мнение, что наделение в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя полномочием выносить постановление о наложении штрафа, его размере, а также сама возможность взыскания штрафа за правонарушения, не предусмотренные КоАП РФ, без судебного решения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть вторая), 19 (часть первая), 35 (часть третья) и 46 (часть первая).

    Между тем на отсутствие коллизии норм вышеназванных правовых актов указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.12.2003 N 443-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3 статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <3>. Конституционный Суд РФ со ссылкой на ранее вынесенные им Постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 14.05.2003 N 8-П <4> разъяснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания само по себе не противоречит части третьей статьи 35 и части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

    <3> Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 46485.
    <4> Собрание законодательства РФ. 2003. N 21. Ст. 2058; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 42277.

    Нормы Закона об исполнительном производстве не исключают право самого арбитражного суда за неисполнение лицом возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с частью второй статьи 332 АПК РФ наложить штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

    1. Часть первая статьи 119 АПК РФ проводит четкую дифференциацию субъектов тех правонарушений, которые могут повлечь наложение судебного штрафа. Это - граждане, должностные лица и организации. В том случае, когда соответствующей нормой АПК РФ прямо установлены определенные субъекты правонарушения, арбитражный суд не вправе произвольно расширять их круг, поскольку иное Кодексом не предусмотрено.

    Такими же доводами руководствовались суды кассационной инстанции при рассмотрении следующих дел.

    Дело N Ф09-26/04-ГК <5>.

    <5> КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг, б/н - 28574.

    На основании решения арбитражного суда об обязании должника (кооператива) составить ликвидационный баланс в связи с выходом открытого акционерного общества (далее - ОАО) из договора о совместной деятельности взыскателю (ОАО) был выдан исполнительный лист, который был направлен им судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

    Определением суда от 15.08.2002 по другому делу признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа должнику без возбуждения исполнительного производства, а также действия по передаче того же исполнительного листа старшему судебному приставу межрайонного подразделения по исполнению особо важных документов для приобщения к сводному исполнительному производству.

    Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному листу в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Взыскатель - ОАО, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что тот не исполнил Определение от 15.08.2002, не осуществил исполнительное производство в установленном Законом порядке и в установленный судом срок. Кроме того, заявитель просил наложить на пристава судебный штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 332 АПК РФ.

    Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

    Оставляя принятое решение без изменения, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" <6> в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью второй статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф на это лицо в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

    <6> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3590; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 49069.

    Ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель субъектом ответственности по статье 332 АПК РФ не является.

    Дело N Ф04/854-73/А70-2003 <7>.

    <7> КонсультантАрбитраж: Западно-СибирскийОкруг, б/н - 10486.

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы М.В. Тарханова (представителя ответчика и третьего лица), в которой он просил отменить определение суда первой инстанции о наложении на него судебного штрафа, по следующим основаниям.

    Суд установил, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что представитель ответчика - М.В. Тарханов трижды заявлял ходатайства об отводе судьи, рассматривающего дело. Оснований для удовлетворения ходатайств арбитражный суд не нашел, однако они повлекли необходимость неоднократного переноса судебных заседаний на более поздние сроки. Такое поведение М.В. Тарханова арбитражный суд расценил как свидетельствующее о неуважении к арбитражному суду злоупотребление процессуальными правами лица, участвующего в деле, преднамеренно затягивающего судебный процесс.

    Определением суд первой инстанции наложил на М.В. Тарханова судебный штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

    М.В. Тарханов обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на принятое определение, ссылаясь на то, что он, участвуя в рассмотрении арбитражного дела в качестве представителя ответчика и третьего лица, тем не менее не являлся лицом, участвующим в деле, и поэтому на него не могут быть распространены положения статей 40, 41, 119 и 120 АПК РФ.

    При проверке законности обжалуемого определения кассационная инстанция согласилась с изложенной выше оценкой арбитражным судом поведения представителя лиц, участвующих в деле. В результате такого поведения М.В. Тарханова арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях и отложение рассмотрения дела на более поздние сроки.

    Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае - представителем ответчика М.В. Тархановым, повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела.

    Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы о том, что АПК РФ не предусматривает для представителей лиц, участвующих в деле, таких неблагоприятных последствий при злоупотреблении процессуальными правами, как наложение судебного штрафа, не основаны на правильном толковании положений Кодекса. В соответствии со статьей 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф не только на лиц, участвующих в деле, но и на иных присутствующих в зале судебного заседания лиц.

    Дело N А43-9844/02-20-449 <8>.

    <8> КонсультантАрбитраж: Волго-ВятскийОкруг, б/н - 6771.

    В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом вновь представленных документов, суд апелляционной инстанции обязал стороны составить акт сверки данных по автомобилям, числящимся в недостаче, и представить его суду в указанный им срок.

    В связи с уклонением истца от обязанности в составлении акта и представлении истребуемого доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, суд наложил на представителя истца судебный штраф за неуважение к суду.

    Отменяя определение суда о наложении на представителя истца судебного штрафа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа исходил из того, что согласно части девятой статьи 66 АПК РФ за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо за неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

    Обязанность по составлению акта сверки данных по автомобилям, числящимся в недостаче, и представлению его суду была возложена судебным органом на стороны. В силу части первой статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этих условиях у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для наложения судебного штрафа на представителя истца.

    1. Встречаются разные подходы в оценке судом вопроса, на кого следует налагать судебный штраф в случае совершения организацией действий, влекущих возможность применения судом взыскания в виде штрафа: на организацию или ее руководителя?

    Решая вопрос о наложении штрафа, суду необходимо всегда исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом буквальный смысл норм АПК РФ, предусматривающих те или иные составы правонарушений.

    Наиболее ярко это можно проиллюстрировать на следующем примере.

    Дело N КА-А40/4070-04 <9>.

    <9> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 37323.

    Решением арбитражного суда на налоговую инспекцию была возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя, налоговая инспекция никаких действий по возврату денежных средств не совершила.

    В связи с обращением судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением суд наложил на руководителя инспекции судебный штраф. При этом суд исходил из того, что совершение действий по исполнению исполнительного документа законодателем возложено на руководителя налогового органа.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение суда, пояснив, что, как следует из статьи 319, пункта 5 части первой статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта и в нем должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

    Решением арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, обязанность возместить НДС путем его возврата ООО возложена на налоговую инспекцию. Следовательно, руководитель этой инспекции не является стороной в исполнительном производстве и субъектом ответственности по части второй статьи 332 АПК РФ, поскольку должником, обязанным совершить определенные действия, является непосредственно налоговая инспекция.

    1. В АПК РФ 2002 года претерпел существенные изменения подход к порядку определения размера судебного штрафа.

    В ранее действовавшем АПК РФ 1995 года законодатель подходил к вопросу о размере взыскиваемых сумм неопределенно и несистематизированно. Так, глава 13 данного Кодекса содержала лишь общие положения, касающиеся судебных штрафов. Конкретные суммы налагаемого штрафа определялись применительно к отдельным видам нарушений (статьи 54, 76 и часть третья статьи 206 - до 200 МРОТ, часть первая статьи 206 - до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию).

    В настоящее время часть первая статьи 119 АПК РФ содержит единый принцип определения размера судебного штрафа, в основу которого положен субъект ответственности. В новом АПК РФ размер судебного штрафа определяется по единой шкале в соответствии с названной нормой Кодекса. Исключение из этого правила составляет штраф, предусмотренный частью первой статьи 332 АПК РФ, размер которого установлен статьей 86 Закона об исполнительном производстве и составляет 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

    Поскольку конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение ныне действующим арбитражным процессуальным законодательством не установлен, при разрешении вопроса о наложении на правонарушителя судебного штрафа суд обязан руководствоваться конкретными обстоятельствами дела и соразмерностью штрафа совершенному правонарушению.

    Приведем пример.

    Дело N Ф03-А51/03-1/2681 <10>.

    <10> КонсультантАрбитраж: ДальневосточныйОкруг, б/н - 9342.

    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда были удовлетворены исковые требования ЗАО об обязании ответчика - ООО - снести незаконно возведенное строение, расположенное на спорном земельном участке. На основании данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист. Неисполнение указанных в исполнительном листе действий со стороны ООО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о применении ответственности, предусмотренной частью второй статьи 332 АПК РФ.

    Определением арбитражного суда на ООО наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей. Апелляционная инстанция определение изменила и наложила на ООО судебный штраф в размере 10 000 рублей. Суд установил, что решение арбитражного суда сначала не исполнялось ответчиком по причине приостановления его исполнения кассационной инстанцией на время рассмотрения кассационной жалобы, а затем в связи с рассмотрением в арбитражном суде и суде общей юрисдикции дел, связанных с данным спором. Кроме того, согласно справке Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям препятствием для сноса спорного объекта послужили сложные климатические условия.

    Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что решение суда о сносе незаконно возведенного здания склада было исполнено, суд счел возможным снизить размер судебного штрафа.

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, указал, что арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер за соответствующее правонарушение, поэтому суд должен исходить из реальных обстоятельств.

    Точно такой же подход при разрешении вопроса об обоснованности определения судом размера подлежащего взысканию штрафа применил Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела N КА-А40/3614-04 <11>. Кассационная инстанция отменила определение суда о наложении судебного штрафа и передала дело на новое рассмотрение, указав на то, что, определяя размер штрафа, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости наложения штрафа в размере 1000 МРОТ.

    <11> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 41017.

    В судебной практике имели место случаи, когда суды кассационной инстанции по собственной инициативе снижали размер судебного штрафа, определенного судом первой или апелляционной инстанции. Однако ответ на вопрос, наделен ли суд кассационной инстанции таким правом, неоднозначен.

    В качестве же примера приведем дело из практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

    Дело N А56-35628/02 <12>.

    <12> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 29276.

    Кассационная инстанция установила, что основанием для привлечения налоговой инспекции к ответственности явилось невыполнение ею определений суда первой инстанции об обязании инспекции представить акт налоговой проверки налогоплательщика - ООО (заявителя по делу) - решение о выставлении инкассовых поручений, решение о проведении проверки, доказательства направления акта и решения налогоплательщику, а также другие материалы, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения.

    Налоговая инспекция сослалась на невозможность представить суду решение и акт проверки, поскольку они находятся в Управлении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Однако на направленный в адрес Управления запрос суда Управление сообщило об отсутствии у него таких документов.

    В связи с этим действия налогового органа были расценены судом как уклонение от обязанности представить доказательства и как неуважение к суду. Суд повторно, с установлением нового срока, предложил налоговой инспекции представить вышеперечисленные документы.

    Поскольку инспекция от исполнения определений уклонилась, суд принял определение о наложении на нее штрафа в размере 100 000 рублей.

    Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

    Однако при проверке законности принятых судебных актов в кассационном порядке суд кассационной инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос о возможности снижения максимального размера санкции, примененной к инспекции, и уменьшил размер штрафа до 1000 рублей, указав в качестве мотивов такого снижения на отсутствие подобных случаев отношения представителей инспекции к выполнению процессуальных обязанностей ранее.

    1. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 АПК РФ, однако регламентирован недостаточно четко. Это вызывает некоторые сложности в определении в первую очередь того, устанавливает ли АПК РФ возможность наложения судебного штрафа только на стадии судебного разбирательства либо данная процедура может иметь место и на иных стадиях рассмотрения дела.

    Так, при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-11638/03 <13> было установлено, что основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа на истца и ответчика послужили неявка без уважительных причин указанных лиц на предварительные судебные заседания, а также неисполнение сторонами дела определений суда, в связи с чем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось.

    <13> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 33171.

    Данное бездействие истца и ответчика, по мнению суда, свидетельствовало о проявленном с их стороны неуважении к суду.

    Однако кассационная инстанция отменила определение суда о наложении судебного штрафа и Постановление апелляционной инстанции, которым данное определение было оставлено без изменения, указав на неправильное применение судом норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции руководствовался статьей 136 АПК РФ, регулирующей порядок проведения предварительного судебного заседания и не предусматривающей, по мнению суда, возможность наложения штрафа в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание.

    Иной позиции придерживался Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при разрешении следующего дела.

    Дело N Ф04/1994-362/А70-2003 <14>.

    <14> КонсультантАрбитраж: Западно-СибирскийОкруг, б/н - 11646.

    Суд кассационной инстанции признал необоснованным довод подателя жалобы о том, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию не могут быть применены нормы, регулирующие порядок наложения судебного штрафа за совершение правонарушений лицами, участвующими в рассмотрении дела.

    Кассационная инстанция посчитала, что, поскольку согласно статье 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании происходит рассмотрение дела, а судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки, следовательно, они могут быть возложены на любой стадии рассмотрения арбитражного дела.

    Следует отметить, что традиционная идея о том, что осуществление правосудия производится только в процессе судебного разбирательства, в настоящее время претерпела значительные изменения путем создания наиболее приемлемых условий и наибольших возможностей по урегулированию спора еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях разрешения дела в наиболее короткие сроки. Поэтому, по мнению автора данной работы, жесткая привязка к возможности применения штрафных санкций только при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства является необоснованной ни теоретически, ни практически.

    1. В соответствии с частью шестой статьи 120 АПК РФ обжалованию подлежит только определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

    Действительно, АПК РФ не предусматривает право заявителя на обращение в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой на определение об отказе в наложении судебного штрафа. Такие жалобы в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 и пунктом 1 части первой статьи 281 АПК РФ подлежат возвращению (дела N Ф09-3864/03-ГК <15>, N Ф08-1074/2004 <16>, N А21-2500/03-С1 <17>).

    <15> КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг, б/н - 27642.
    <16> КонсультантАрбитраж: Северо-КавказскийОкруг, б/н - 8601.
    <17> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 31329.

    Если же указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы арбитражным судом к своему производству, производство по жалобе следует прекратить с применением пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ (дела N Ф09-1096/03-ГК <18>, N А14-405/02/3/19и <19>, N Ф04/2710-926/А45-2003 <20>).

    <18> КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг, б/н - 20034.
    <19> КонсультантАрбитраж: ЦентральныйОкруг, б/н - 7520.
    <20> КонсультантАрбитраж: Западно-СибирскийОкруг, б/н - 14206.

    В связи с этим хотелось бы обратить внимание на дело N КГ-А40/1386-03 <21>, в рамках которого Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение об отказе в наложении судебного штрафа на банк.

    <21> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 26187.

    Суд кассационной инстанции установил, что первоначально Определением от 19.12.2002 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство банка о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что определение об отказе в наложении судебного штрафа обжалованию не подлежит.

    Однако в дальнейшем Определением от 20.01.2003 производство по жалобе было прекращено. Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что апелляционная инстанция дважды рассматривала один и тот же вопрос, по которому приняла противоположные решения, то есть отменила свое же Определение от 19.12.2002.

    На взгляд автора данной работы, обоснованность отсутствия установленной в АПК РФ процессуальной возможности на обжалование такого рода определений объясняется тем, что ответственность за неисполнение судебного акта является публично-правовой мерой воздействия, судебный штраф в случае его возложения на должника не поступает в пользу взыскателя, поэтому и отказ в наложении штрафа непосредственного влияния на права взыскателя не оказывает.

    1. Объединение общих вопросов о порядке и основаниях наложения судебного штрафа путем закрепления их в одной главе - главе 11 АПК РФ - позволяет вырабатывать единую политику судебных действий в практике привлечения к такому роду ответственности применительно к конкретным составам правонарушений, влекущих наложение судебных санкций.

    Как указывалось выше, в главе 11 АПК РФ непосредственно закреплен лишь один состав правонарушения - проявление лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами неуважения к арбитражному суду (часть вторая статьи 119 АПК РФ).

    Неуважение к суду является отдельным случаем, когда суд вправе наложить судебный штраф, если совершенные деяния не влекут за собой уголовную ответственность. Однако, в чем конкретно выражается неуважение к суду, ни в части второй статьи 119 АПК РФ, ни в иных статьях Кодекса не раскрыто. Исходя из того, что субъектами упомянутого состава правонарушения являются лица, участвующие в деле, и иные присутствующие в зале судебного заседания, можно предположить, что речь идет о действиях, нарушающих установленный порядок и правила проведения судебного заседания и судебного разбирательства, которые в теории характеризуются как злоупотребление процессуальными правами.

    Идентификация случаев злоупотребления процессуальными правами представляется довольно сложной, и круг таких случаев широк, поскольку связан с конкретными фактическими обстоятельствами дела, о чем свидетельствуют следующие примеры из судебной практики.

    Дело N А56-18952/02 <22>.

    <22> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 23325.

    В практике Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имел место случай наложения судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, выразившееся в нарушении тайны совещания судей.

    После исследования всех материалов дела при рассмотрении апелляционной жалобы ООО и удаления сторон из зала судебного заседания во время совещания судей в зале было обнаружено работающее записывающее устройство (диктофон). Было установлено, что диктофон принадлежит директору ООО.

    Указанное обстоятельство послужило основанием для наложения на ООО судебного штрафа на основании части второй статьи 119 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правомерность признания действий, направленных на нарушение тайны совещательной комнаты, проявлением неуважения к суду.

    В ином случае основаниями для привлечения к такому роду ответственности явились некорректные замечания в адрес суда, подтвержденные данными, отраженными в протоколе судебного заседания (дело N А23-329/03Г-17-8 <23>).

    <23> КонсультантАрбитраж: ЦентральныйОкруг, б/н - 10612.

    Поводом для принятия судом определения о наложении штрафа в рамках дела N Ф04/1430-204/А70-2003 <24> послужили факты неоднократных заявлений представителя третьего лица об отводе судьи, рассматривающего дело.

    <24> КонсультантАрбитраж: Западно-СибирскийОкруг, б/н - 11323.

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал выводы суда первой инстанции о том, что, заявляя необоснованные отводы судьи, данное лицо, действуя с целью затягивания процесса и злоупотребляя своими процессуальными правами, тем самым проявило неуважение к арбитражному суду.

    По делу N Ф09-2519/02-АК <25> действия истца, выразившиеся в недобросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, также были расценены судом как пренебрежительное и неуважительное отношение к суду.

    <25> КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг, б/н - 16941.

    Вынося определение о наложении штрафа, суд принял во внимание факты неоднократного неисполнения истцом определений суда, на основании которых истцу было предложено уточнить и документально обосновать свои исковые требования, а также провести совместную сверку с ответчиком и представить доказательства уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Кроме этого, суд назначил рассмотрение дела с обязательным участием представителей сторон. Однако представитель истца в судебное заседание не явился в связи с его отпуском.

    Непредставление в установленные сроки истребуемых доказательств и неявка в суд без уважительных причин представителя истца послужили основанием для наложения судом штрафа в соответствии с частью второй статьи 119 АПК РФ.

    Однако, расценивая те или иные действия лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания как проявление неуважения к суду, арбитражному суду, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли фактические и юридические основания для наложения судебного штрафа в соответствии с частью второй статьи 119 АПК РФ и не предусмотрены ли арбитражным процессуальным законодательством иные составы правонарушений за рассматриваемое деяние.

    Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, которыми на налоговую инспекцию был наложен судебный штраф за неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неявке в предварительное судебное заседание, непредставлении нормативного и документального обоснования позиции, неготовности к судебным заседаниям.

    Суд кассационной инстанции, признав неуважение к суду самостоятельным основанием для наложения судебного штрафа, указал, что при установлении неявки в судебное заседание, непредставлении доказательств по делу суд был вправе наложить на налоговую инспекцию судебные штрафы в соответствии с частью девятой статьи 66, частью третьей статьи 200 АПК РФ при соблюдении условий, перечисленных в указанных нормах Кодекса.

    Кассационная инстанция, признав обоснованность доводов инспекции о том, что совершение ее работниками вышеперечисленных действий не является проявлением неуважения к суду, а вызвано острой нехваткой кадров в юридическом отделе, отменила судебные акты о наложении судебного штрафа на налоговый орган (дело N КА-А40/4891-03 <26>).

    <26> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 30203.

    Как усматривается из приведенных примеров, сложность квалификации правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 119 АПК РФ, связана прежде всего с тем, что в основу объективной стороны состава этого правонарушения положен оценочный критерий.

    1. Радикальное изменение в новом АПК РФ подхода к значению принципа состязательности в арбитражном процессе послужило основанием к переоценке роли арбитражного суда. Усиление значения данного принципа обусловило, соответственно, и активность суда в процессе собирания доказательств по делу.

    В АПК РФ 2002 года содержится более подробное регулирование порядка представления и истребования доказательств. Согласно части второй статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

    Однако такое право суда становится его обязанностью, когда должны быть истребованы необходимые доказательства.

    Укрепление принципа состязательности сторон при осуществлении судопроизводства привело к тому, что законодатель резко усилил ответственность за неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (часть девятая статьи 66 АПК РФ).

    Одной из наиболее распространенных ошибок при наложении судебного штрафа на основании упомянутой нормы закона является неправильная оценка арбитражным судом понятия "истребование" доказательства.

    Очень часто основанием для наложения судебного штрафа является установление судом лишь формального факта непредставления тех или иных доказательств. Между тем органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, а также лица, у которых находится необходимое доказательство, могут быть привлечены к ответственности по части девятой статьи 66 АПК РФ лишь при наличии двух условий в совокупности:

    1. если по ходатайству лица, участвующего в деле (часть четвертая статьи 66 АПК РФ), или по собственной инициативе (часть пятая статьи 66 АПК РФ) арбитражным судом было вынесено определение об истребовании доказательств в четком соответствии с требованиями части шестой статьи 66 АПК РФ, содержащее недвусмысленное требование представить доказательство по делу;
    2. если лицо, у которого истребуется доказательство, не исполнило возложенную на него обязанность в установленный судом срок по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или не известило суд о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

    Именно из указанных обстоятельств исходил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, на основании которых с налогового органа был взыскан судебный штраф в размере 5000 рублей.

    Дело N А42-7756/02-С3 <27>.

    <27> КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг, б/н - 26203.

    При рассмотрении данного дела определением арбитражного суда первой инстанции налоговому органу было предложено представить следующие доказательства: копию лицевого счета ОАО на день направления требования и на день рассмотрения дела, материалы камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за август 2002 года, по результатам которой выставлено оспариваемое требование.

    Сторонам были разъяснены положения частей пятой, восьмой - одиннадцатой статьи 66 АПК РФ. В судебное заседание налоговым органом представлена копия лицевого счета ОАО по НДС по внутреннему рынку по основной деятельности. Представитель налоговой инспекции в этом судебном заседании пояснил, что по НДС ведется несколько лицевых счетов. Лицевой счет ОАО по валюте и счет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, ведутся отдельно. Копии данных счетов, а также материалы проверки налоговых деклараций, истребованные определением суда, налоговая инспекция не посчитала нужным представлять, поскольку они не имеют значения для рассмотрения данного дела.

    В связи с невозможностью рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств его слушание было отложено. Налоговой инспекции повторно было предложено представить материалы проверки всех представленных ОАО налоговых деклараций по НДС за август 2002 года и копии всех лицевых счетов по НДС на день направления требования и на день рассмотрения дела, в том числе по НДС в валюте и по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов.

    Налоговая инспекция повторно не исполнила определение суда в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о наложении судебного штрафа.

    Кассационная инстанция посчитала, что при принятии заявления к производству и при отложении рассмотрения дела арбитражный суд лишь предложил налоговому органу представить ряд доказательств. В определениях не указано на истребование судом доказательств и отсутствует ссылка на часть пятую статьи 66 АПК РФ.

    Как следует из части девятой названной статьи, штраф налагается в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство. Кроме того, согласно части десятой статьи 66 Кодекса в определении о наложении штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

    В обжалуемом определении новый срок представления доказательств судом не установлен. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция отменила судебные акты, так как пришла к выводу, что арбитражный суд при вынесении определения о наложении на налоговый орган судебного штрафа нарушил положения частей пятой, девятой и десятой статьи 66 АПК РФ.

    Дело N КГ-А40/1052-04 <28>.

    <28> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 36015.

    В этом случае основанием для отмены определения суда о наложении штрафа явилось нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела определения, вынесенного в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 66 АПК РФ, по результатам разрешения ходатайства стороны об истребовании доказательств. Таким образом, отсутствовало правовое основание для привлечения к такому роду ответственности.

    Также необходимо учитывать, что ответственность в виде судебного штрафа не применяется в случаях, когда арбитражный суд предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в соответствии с частью второй статьи 66 АПК РФ.

    Данные рекомендации применительно к части второй статьи 53 АПК РФ 1995 года, положения которой аналогичны смыслу положений части второй статьи 66 АПК РФ 2002 года, содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" <29>.

    <29> Российская газета. N 227. 27.11.96; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 16099.

    Еще одним обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса о наложении судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств, является определение их относимости к рассматриваемому спору.

    Активность суда в побуждении лиц, участвующих в деле, к сбору и представлению суду только относящихся к рассматриваемому делу доказательств заключается в определении арбитражным судом того объема доказательственного материала по делу, который позволит наиболее полно и всесторонне установить все фактические обстоятельства дела в кратчайшие сроки. Арбитражный суд должен избегать ситуаций произвольного и необоснованного обязывания представить те или иные доказательства, не имеющие значения для рассмотрения дела.

    Иллюстрацией вышеизложенному служит рассмотрение следующего спора.

    Дело N КА-А40/10400-03 <30>.

    <30> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 37216.

    Налоговой инспекцией было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по части первой статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском предпринимателем трехмесячного срока обжалования решения налогового органа. Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, предприниматель пояснил, что обжалуемое решение инспекции от 19.02.2003 N 1 было несвоевременно вручено ему сотрудниками налогового органа. В обоснование изложенного он представил суду копии иных решений инспекции, вынесенных в отношении его и врученных ему лишь в мае 2003 года.

    Суд протокольным определением обязал налоговую инспекцию представить подлинный экземпляр решения инспекции от 20.01.2003 N 1/1 и иные документы, подтверждающие дату его вручения с целью проверки доводов предпринимателя о том, что на подлинном экземпляре решения от 20.01.2003 N 1/1, находящегося в налоговом органе, имелась отметка налогоплательщика о дате получения решения, которое оспаривается по данному делу. В связи с неисполнением инспекцией обязанности представить истребуемые доказательства суд вынес определение, которым наложил на налоговую инспекцию судебный штраф в размере 10 000 рублей на основании части девятой статьи 66 и статей 119, 120 АПК РФ.

    Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты, посчитав, что запрашиваемое судом решение налогового органа от 20.01.2003 N 1/1 не является относимым доказательством для рассмотрения ходатайства инспекции о прекращении производства по делу в связи с пропуском заявителем 3-месячного процессуального срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, и тем более не имеет отношения к рассматриваемому делу о возмещении НДС, поскольку истребуемое судом решение затрагивает иной налоговый период.

    В данном случае информация, содержащаяся в подлинном экземпляре решения инспекции от 20.01.2003 N 1/1, не могла подтвердить факт несвоевременного вручения налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения инспекции от 19.02.2003 N 1. Истребуемое судом решение инспекции вынесено на месяц раньше, поэтому вывод суда о том, что оно было вручено налогоплательщику одновременно с решением от 19.02.2003 N 1, необоснован. Поскольку истребуемое судом решение от 20.01.2003 N 1/1 не относится к существу спора, не подтверждает довод налогоплательщика о дате получения решения, оспариваемого по настоящему делу, следовательно, оно не является доказательством в силу норм статьи 67 АПК РФ, так как не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении спора.

    Помимо этого, экземпляр решения от 20.01.2003 N 1/1, представленный налогоплательщиком, суд обозревал в процессе судебного разбирательства и имел возможность оценить данный документ, полностью идентичный подлинному экземпляру, истребуемому у инспекции, из которого не усматривается дата вручения оспариваемого по настоящему делу решения от 19.02.2003 N 1.

    Анализ судебной практики по исследуемому составу правонарушения позволяет отметить еще один немаловажный аспект - обоснованность установления судом срока представления истребуемых доказательств.

    В соответствии с частью шестой статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение; в определении указываются срок и порядок представления доказательств. По общему правилу лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд и только при необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть седьмая статьи 66 АПК РФ).

    Лицо, у которого судом истребуется доказательство, может выбрать любой способ его представления: лично либо посредством использования средств почтовой связи.

    На порядок исчисления срока, установленного судом для представления испрашиваемых доказательств, в полном объеме распространяются положения о порядке и сроках совершения процессуальных действий, которые предусмотрены главой 10 АПК РФ.

    Однако в судебной практике имеются случаи, когда суд при вынесении определений об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ и установлении срока на представление доказательств проигнорировал названные положения, что привело к соответствующим отменам судебных актов о наложении судебного штрафа.

    Так, по делу N КА-А40/10788-03 <31> основанием для отмены апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа послужило то обстоятельство, что налоговому органу для представления истребуемых судом доказательств было предоставлено лишь три рабочих дня. Учитывая небольшой срок, установленный судом для представления доказательств, а также доводы налогового органа о большом объеме начислений, неявке заявителя для проведения сверок расчетов по налогам, изменении компьютерной программы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа уважительных причин непредставления доказательств.

    <31> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 33520.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал данные выводы, оставив Постановление апелляционной инстанции без изменения.

    По другому делу Федеральный арбитражный суд Центрального округа признал наложение штрафных санкций необоснованным, установив факт неправильного исчисления судом процессуального срока. Согласно материалам дела в ходе рассмотрения спора о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции арбитражный суд направил запрос в налоговый орган по месту учета заявителя (ОАО) о представлении сведений о расчетных счетах ОАО.

    В определении суда содержалось требование, адресованное инспекции, представить в 5-дневный срок с момента получения настоящего определения указанные в нем сведения по состоянию на май 2000 года. Требование арбитражного суда, изложенное в определении, было получено налоговой инспекцией 11.12.2002. Ответ отправлен 20.12.2002. Суд, посчитав, что инспекция в установленный в определении срок требование суда о представлении истребованных сведений не исполнила, наложил на нее судебный штраф. Однако суд не учел обстоятельства переноса в указанный период выходных на рабочие дни, в связи с чем течение 5-дневного срока для исполнения требования суда начиналось с 15.12.2002.

    Установив необоснованность привлечения налоговой инспекции к ответственности за несвоевременное исполнение определения суда, кассационная инстанция отменила обжалуемое определение о наложении штрафа (дело N А14-1324/02/50/24 <32>).

    <32> КонсультантАрбитраж: ЦентральныйОкруг, б/н - 9225.

    Следует также отметить, что с точки зрения ответственности за непредставление истребуемых судом доказательств в статье 66 АПК РФ не проводятся различия между лицами, участвующими в деле, и лицами, не участвующими в деле. И к тем и к другим арбитражный суд может применить штрафные санкции. Однако применение ответственности в соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ возможно только в отношении лиц, которые обязаны представить истребуемые доказательства, что, в частности, подтверждают обстоятельства дела N А43-9844/02-20-449, изложенные в разделе 3 данной работы.

    Итак, наложение штрафных санкций за непредставление суду истребуемых доказательств представляет собой не что иное, как осуществление судом контрольных функций за ходом представления доказательств и укрепления состязательной системы доказывания в арбитражном процессе. В связи с этим активность суда по сбору доказательственного материала должна быть обоснованной и не выходить за рамки предоставленных суду арбитражным процессуальным законодательством полномочий.

    1. В соответствии с частью четвертой статьи 156 АПК РФ суд может наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, в случае если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом.

    Из содержания названной нормы следует, что данный состав правонарушения является общим по отношению к специальным составам, посвященным регулированию производства по отдельным категориям дел, и арбитражный суд может признать обязательной явку лица, участвующего в деле, в судебное заседание только в случаях, предусмотренных Кодексом.

    Ныне действующий АПК РФ предусматривает возможность признавать явку соответствующих лиц обязательной исключительно по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем перечень таких специальных составов является исчерпывающим.

    Эти составы содержатся в части третьей статьи 194 и части третьей статьи 200 АПК РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов или ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; в части четвертой статьи 205 и в части третьей статьи 210 АПК РФ по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности; в части третьей статьи 215 АПК РФ по делам о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.

    Неявка в суд стороны по делу - довольно распространенный случай. Однако по делам искового производства закон не предоставил арбитражному суду право признавать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей независимо от их правового статуса. В этом заключается особенность нового АПК РФ.

    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело и в их отсутствие (часть третья статьи 156 АПК РФ). По АПК РФ 1995 года неявка надлежащим образом извещенного истца являлась основанием для оставления иска без рассмотрения, теперь же в соответствии со статьей 156 АПК РФ 2002 года неявка надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

    Между тем в судебной практике встречаются случаи расширительного толкования положений, изложенных в части четвертой статьи 156 АПК РФ.

    Так, по одному из дел определением суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, судебному штрафу за неявку в судебное заседание, назначенное с обязательным участием представителей сторон, было подвергнуто дочернее государственное унитарное предприятие, являющееся заявителем по делу о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа (дело N Ф09-2519/02-АК).

    Однако согласно части третьей статьи 200 АПК РФ арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может признать обязательной явку только представителей органов и должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). Таким лицом по делу N Ф09-2519/02-АК может являться только должностное лицо налогового органа, бездействие которого оспаривалось в рамках данного дела.

    По другому делу суд наложил судебный штраф на истца (Комитет) и ответчика (ООО) по делу за неисполнение определений суда о представлении запрашиваемых судом доказательств, а также неявку сторон в предварительное судебное заседание, которые привели к неоднократным отложениям рассмотрения дела. Поведение сторон в целом было расценено судом как проявление ими неуважения к арбитражному суду (дело N А56-11638/03).

    Представляется, что по делам искового производства ссылки суда, налагающего судебный штраф на сторону по делу, на неисполнение стороной определения арбитражного суда, которым суд признал явку данного лица в судебное заседание обязательной, являются неправомерными.

    Специфика экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, в отличие от дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заключается в том, что участники споров по делам искового производства самостоятельны в выборе форм своего участия в процессе. Поэтому участники экономических споров, реализуя предоставленные им права по доказыванию обстоятельств, положенных в основу требований и возражений, более свободны в своих действиях, основанных на принципе диспозитивности.

    Следовательно, обязывание арбитражным судом этих лиц к тем или иным действиям должно быть расценено как превышение судом своих полномочий и вмешательство в исход дела, который должен зависеть исключительно только от сторон.

    Следует также обратить внимание еще на один немаловажный аспект.

    В части четвертой статьи 156 АПК РФ отсутствует прямое указание на то, что судебный штраф может быть наложен только при отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, чья явка была признана судом обязательной. Однако анализ судебной практики подтверждает, что суд все же устанавливает наличие или отсутствие вины лица, чья явка была признана обязательной, исследуя обстоятельства уважительности причин неисполнения таким лицом возложенных на него процессуальных обязанностей (дела N Ф09-1449/03-АК <33> и N Ф08-2058/2003-764А <34>).

    <33> КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг, б/н - 20641.
    <34> КонсультантАрбитраж: Северо-КавказскийОкруг, б/н - 5836.

    Другим обстоятельством, подлежащим установлению в указанном случае, является определение арбитражным судом наличия доказательств надлежащего уведомления лица, чья явка была признана определением суда обязательной, о времени и месте судебного разбирательства с участием данного лица.

    Из смысла статьи 123 АПК РФ следует, что надлежащим извещением лиц о проведении отдельного процессуального действия является наличие у суда сведений о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

    По мнению автора данной работы, положения части второй статьи 123 АПК РФ, устанавливающие основания, по которым суд определяет надлежащее извещение участников процесса, применимы и в случае исследования судом наличия или отсутствия всех элементов состава правонарушения, определяющих обоснованность и правомерность наложения судебного штрафа.

    Данная позиция также находит свое подтверждение в ряде судебных дел, приведенных ниже, при рассмотрении которых затронутый вопрос играл немаловажную роль.

    Так, при обжаловании определения апелляционной инстанции о наложении на ООО (заявителя по делу о признании неправомерными действий налогового органа) взыскания в виде судебного штрафа за неявку в судебное заседание и проявленное неуважение к суду ООО в кассационной жалобе сослалось на неполучение им почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, установил, что арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая определение о наложении судебного штрафа, исходил лишь из факта неявки заявителя в судебное заседание и не исследовал доказательства, относящиеся к вопросу о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в определении апелляционной инстанции не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о том, что ООО проявило неуважение к суду, то есть совершило виновные действия, повлекшие наложение судебного штрафа в соответствии с частью второй статьи 119 АПК РФ и, соответственно, частью четвертой статьи 156 АПК РФ. Определение о времени и месте рассмотрения дела ООО не получено, причина неполучения отделением связи не указана.

    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, признав, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на ООО штрафа, отменил обжалуемое определение (дело N А12-17186/02-С45-V/38 <35>).

    <35> КонсультантАрбитраж: ПоволжскийОкруг, б/н - 11742.

    В другом случае суд наложил на конкурсного управляющего штраф за неоднократные неявки в судебные заседания и неисполнение им определений, обязывающих управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

    Определение суда о наложении штрафа было оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

    Не согласившись с правомерностью наложенного взыскания, конкурсный управляющий в кассационной жалобе указал на то, что он уведомлял специалистов Арбитражного суда города Москвы об изменении своего почтового адреса, однако не был уведомлен о времени и месте судебных заседаний, проведенных 03.07.2003 и 30.07.2003.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, оставил определение суда также без изменения, сославшись на следующее.

    Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании 16.01.2003 по настоящему делу, на котором было принято определение об обязании управляющего представить упомянутый выше отчет, и, следовательно, не мог не знать о существовании такого решения суда. Также в материалах дела имеются как доказательства надлежащего извещения (уведомления о вручении заказного почтового отправления) конкурсного управляющего о времени и месте проведения судебных заседаний, так и доказательства направления ему копий определений от 03.07.2003 и от 30.07.2003.

    Указанные доказательства, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции к началу каждого судебного заседания располагал сведениями о получении конкурсным управляющим направленных ему копий судебных актов, так как в уведомлениях о вручении заказного почтового отправления в графе о вручении указана фамилия конкурсного управляющего.

    Довод заявителя о том, что он извещал специалистов арбитражного суда об изменении адреса, признан судом несостоятельным в связи с отсутствием в материалах дела заявления конкурсного управляющего об изменении его адреса (дело N КГ-А40/10843-03 <36>).

    <36> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 33687.
    1. Одним из наиболее распространенных оснований обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении соответствующего лица к ответственности в виде судебного штрафа является неисполнение судебного акта арбитражного суда (часть вторая статьи 96 и статья 332 АПК РФ).

    Часть первая статьи 332 АПК РФ предусматривает ответственность банков и иных кредитных организаций, которые осуществляют обслуживание счетов должника, за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах и предъявлении исполнительного листа к исполнению.

    Судебный штраф в данном случае налагается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя по правилам главы 11 АПК РФ, однако его размер определяется в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве и составляет 50% от суммы, подлежащей взысканию. Именно данный Закон на сегодняшний день устанавливает жесткую величину судебного штрафа, которая по смыслу части первой статьи 332 АПК РФ и названного Закона изменению не подлежит.

    Ответственность по части первой статьи 332 АПК РФ может быть применена арбитражным судом лишь в том случае, когда банк (иная кредитная организация) умышленно или по неосторожности не исполняет судебный акт, несмотря на наличие денежных средств в необходимой сумме на счетах должника в данной организации и на существование у банка объективной возможности произвести списание этих средств со счета должника в целях исполнения предъявленного к нему исполнительного документа.

    Все эти обстоятельства должны являться предметом всесторонней и полной проверки арбитражным судом.

    Изложенное можно проиллюстрировать следующими примерами.

    Дело N А49-2895/96-190/1 <37>.

    <37> КонсультантАрбитраж: ПоволжскийОкруг, б/н - 11108.

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал акты суда первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в заявлении о наложении на Банк штрафа в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. При рассмотрении заявления суд не установил виновных действий в неисполнении судебного акта Банком и указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве Банк исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, и предъявил исполнительный лист к расчетному (текущему) счету должника (Предприятия), с которого исполнение судебного акта не могло быть произведено в связи с отсутствием денежных средств и одновременным приостановлением операций по счету. Отвлечение денежных средств с текущего счета, открытого Предприятием для расчетов с ОАО (взыскателем), в нецелевом порядке не производилось.

    В другом случае при пересмотре в порядке надзора судебных актов суда первой и кассационной инстанций по делу N А50-9508/98-А5 о наложении судебного штрафа на Банк Президиум ВАС РФ (Постановление от 30.05.2000 N 7360/99 <38>) отменил названные акты, установив, что на дату поступления исполнительного листа в Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ) на корреспондентском счете Мосбизнесбанка (лица, привлеченного к ответственности) денежные средства фактически отсутствовали и в отношении должника была открыта картотека неоплаченных расчетно-денежных документов. К тому же ЦБ РФ возвратил исполнительный лист из-за неясности содержащихся в нем формулировок.

    <38> Вестник ВАС РФ. 2000. N 8; КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика, б/н - 10417.

    Что касается ответственности, налагаемой на основании части второй статьи 96 и части второй статьи 332 АПК РФ, то здесь хотелось бы обратить внимание на следующий порядок разрешения некоторых вопросов, неоднократно возникающих в практике арбитражных судов.

    В силу упомянутых норм названного Кодекса арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может наложить судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, а также за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер. Из смысла данных норм следует, что ответственность по указанным основаниям устанавливается в отношении конкретного лица. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта. Наложение судебного штрафа на лицо, в отношении которого такая обязанность названными документами не установлена, неправомерно. Данное обстоятельство нашло свое отражение и должное разъяснение при рассмотрении следующих дел: N Ф09-3336/03-ГК <39>, N Ф09-2726/03-ГК <40>, N КА-А40/8255-03 <41>, N КА-А40/4070-04, N Ф03-А16/02-1/1875 <42>.

    <39> КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг, б/н - 26133.
    <40> Там же, б/н - 24382.
    <41> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 31825.
    <42> КонсультантАрбитраж: ДальневосточныйОкруг, б/н - 6748.

    В качестве же наиболее яркого примера вышеизложенного приведем обстоятельства дела N КА-А41/8418-03 <43>.

    <43> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 31855.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции, оставленное без изменения Постановлением апелляционной инстанции, которым по требованию судебного пристава-исполнителя с председателя Регистрационной палаты был взыскан штраф за неисполнение постановления судебного пристава об обязании данного руководителя совершить действия, направленные на исполнение судебного решения.

    Кассационная инстанция указала на следующие основания для отмены взыскания.

    В соответствии с частью первой статьи 31 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <44> ответственность за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним при государственной регистрации прав за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав, уклонение от государственной регистрации прав несет учреждение юстиции, то есть применительно к рассматриваемому делу - Регистрационная палата.

    <44> Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; КонсультантПлюс: ВерсияПроф, б/н - 57497.

    В названной статье речь идет об ответственности учреждения юстиции как органа, на который возложена обязанность по регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество. Именно учреждение юстиции в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона об исполнительном производстве является организацией, обязанной по исполнительному документу совершить определенные действия.

    В связи с этим кассационная инстанция посчитала незаконными требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя, об обязании председателя Регистрационной палаты совершить следующие действия: признать незаконным решение Регистрационной палаты об отказе в государственной регистрации права; признать незаконным бездействие Регистрационной палаты, выраженное в приостановлении государственной регистрации; произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; выдать свидетельство о государственной регистрации прав.

    С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты о взыскании штрафа с руководителя Регистрационной палаты.

    Между тем до недавнего времени вопрос о субъекте ответственности по части второй статьи 332 АПК РФ неоднозначно решался в судебной практике.

    Существовала точка зрения, в соответствии с которой признавалось, что ответственность за неисполнение судебного акта, предусмотренная частью второй статьи 332 АПК РФ, может быть возложена только на гражданина или должностное лицо, которое в силу своих служебных обязанностей должно исполнить исполнительный документ.

    Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N КА-А40/8676-02 <45> отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с налоговой инспекции штрафа за невыполнение без уважительных причин требований, изложенных в исполнительном листе. Кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, указала, что ответственность на основании части 2 статьи 332 АПК РФ может нести должностное лицо налогового органа, а не инспекция как организация.

    <45> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 25258.

    Однако иная точка зрения, содержащаяся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 N 9985/02 <46>, сводится к тому, что ответственность по части второй статьи 332 АПК РФ могут нести как должностные, так и юридические лица.

    <46> Вестник ВАС РФ. 2003. N 10; КонсультантПлюс: СудебнаяПрактика, б/н - 17659.

    Из приведенных примеров следует, что ссылки судов на пункт 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве нельзя признать состоятельными, поскольку данным пунктом регулируется вопрос привлечения к административной и уголовной ответственности граждан или должностных лиц. Вопросы привлечения к ответственности должника (которым в соответствии со статьей 29 названного Закона является лицо, обязанное по исполнительному листу совершить определенные действия) регулируются пунктами 1 и 2 статьи 85 того же правового акта (дело N КА-А40/3839-02 <47>).

    <47> КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг, б/н - 30197.

    Данный вывод можно сделать и путем сопоставления части второй статьи 332 АПК РФ с положениями общей нормы части первой статьи 119 того же Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 119 АПК РФ к субъектам ответственности за соответствующие нарушения, влекущие наложение судебного штрафа, относятся граждане, должностные лица и организации. Какие-либо ограничения в отношении субъектного состава частью второй статьи 332 АПК РФ не предусмотрены. В качестве обязанных лиц по исполнению действий, указанных в исполнительном листе, являющемся отражением резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, может выступать любое лицо из приведенного выше перечня.

    Освещая вопрос о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта, следует также особо обратить внимание на следующее. Устанавливая факт исполнения или неисполнения указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено такое исполнение, арбитражный суд помимо вины в несовершении этих действий должен надлежащим образом исследовать всю совокупность обстоятельств, связанных с условиями исполнения судебного акта.

    Наиболее интересным примером такого исследования является следующее дело.

    Дело N КА-А40/3614-04.

    На основании решения арбитражного суда был выдан исполнительный лист, которым налоговая инспекция была обязана возместить ООО из федерального бюджета НДС путем возврата. Однако решение указанным в нем способом исполнено не было. Налоговый орган представил лишь служебную записку о возмещении взыскателю НДС путем зачета. При этом инспекция полагала, что данная записка свидетельствует о совершении ею действий, указанных в исполнительном листе. Между тем данный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку в исполнительном листе установлен иной порядок исполнения судебного акта, а именно обязание возместить НДС путем возврата.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа, поддерживая данный вывод суда, указал также на следующее.

    В соответствии с частью второй статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Исполнение судебного акта об обязании возместить НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика зачетом в счет образовавшейся недоимки является изменением способа исполнения данного судебного акта.

    Частью первой статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что изменение способа исполнения судебных актов происходит по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта именно данным способом. Изменение способа исполнения судебного акта происходит в отдельном судебном заседании по правилам, определяемым положениями статьи 324 названного Кодекса.

    В связи с этим суд кассационной инстанции отклонил ссылку налоговой инспекции на то, что имело место исполнение решения суда в виде возмещения налога с учетом положений статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Как видно из приведенных выше примеров, безусловно, велика роль освещенной в данном разделе процессуальной санкции. В целях укрепления гарантий защиты признанных судом интересов взыскателя от недобросовестного поведения лиц, по тем или иным причинам затягивающих процесс исполнения судебного акта, законодатель и возлагает на арбитражный суд функции по повышению дисциплины участников исполнительного производства.

    В заключение следует отметить, что в российской арбитражно-судебной системе суды еще недостаточно эффективно используют такую форму реагирования, как судебные штрафы, что влечет возникновение проблем в применении этого инструмента воздействия превентивного характера, с одной стороны, и карательного - с другой. Увеличение судебной практики по применению данного процессуального института, возможно, породит еще не одну дискуссию об основных направлениях совершенствования данной процессуальной конструкции.