Мудрый Юрист

Некоторые правовые вопросы недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом

Гатаулина Л.Ф., ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", кандидат юридических наук, ст. преподаватель кафедры предпринимательского права.

Вопросы реализации имущества с публичных торгов представляются одними из сложных в гражданском и гражданско-процессуальном праве, порождающими в правоприменительной практике немало разных вопросов. Большинство спорных вопросов возникает при признании торгов недействительными в результате нарушения правил их проведения. Попробуем проанализировать некоторые из них.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК это влечет за собой недействительность договора, заключенного с победителем торгов. То есть последствием нарушения правил проведения торгов будет признание таких торгов недействительными. А уже последствием недействительности торгов будет недействительность договора, заключенного по их результатам.

Из анализа п. 1 ст. 449 ГК РФ вытекает следующее. Во-первых, торги могут быть признаны судом недействительными; во-вторых, такое признание производится судом; в-третьих, иск о признании торгов недействительными может заявить заинтересованное лицо; в-четвертых, основанием для признания торгов недействительными будет служить нарушение правил, установленных законом. Остановимся на каждом из этих положений подробнее.

  1. Устанавливая общее положение о возможности признания торгов недействительными, законодатель никак не конкретизирует эти правила, а именно по каким правилам следует признавать торги недействительными. Статья 12 ГК РФ содержит среди способов защиты гражданских прав такие, как признание недействительной сделки и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Никаких других недействительных актов в ст. 12 ГК РФ не имеется. Значит ли это, что законодатель признает торги сделкой, как это делает ряд авторов? <1> Или нормы о сделках здесь следует применять по аналогии? И какими сделками, ничтожными или оспоримыми, являются недействительные торги?

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 431.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" <2> разъяснил, что в соответствии со ст. 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются гражданско-правовыми сделками, поскольку в результате их проведения у победителей возникает право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у продавцов (фондов имущества) - обязанность заключить такой договор.

<2> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 2.

Это разъяснение нуждается, в свою очередь, в некоторых пояснениях. Речь здесь идет только об одном виде торгов - приватизационных. Предметом таких торгов является право на заключение договора. ВАС РФ, рассматривая конкурс и аукцион как сделку, придает обязательству из этой сделки односторонний характер, поскольку обязанность заключить договор лежит только на продавце, а у покупателя право. То есть из односторонней сделки (конкурс, аукцион) возникает одностороннее обязательство между организатором торгов и победителем, где обязанности лежат только на одной стороне. Такую позицию ВАС РФ можно объяснить только одним - ГК РФ (1994 г.) был принят после принятия приватизационного законодательства и самого Постановления ВАС РФ, которые находятся в противоречии с ч. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ (1994 г.), где ясно указан двусторонний характер обязательства заключить договор между организатором торгов и победителем, в силу которого, если стороны уклоняются от заключения договора, право на заключение которого было предметом торгов, каждая из них вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Пленум ВАС РФ в порядке судебного толкования разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок <3>.

<3> Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 10. С. 21.

В таком разъяснении есть явные коллизии с законом. Ведь в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ оспорить торги могут заинтересованные лица. А в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть круг таких лиц строго определен.

Если принять во внимание разъяснения ВАС РФ, очевидно, следует прийти к выводу, что суд не вправе по собственной инициативе признать торги недействительными, поскольку такое право у него есть только в отношении ничтожной сделки (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Арбитражная практика восприняла разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как указание на применение к искам о признании публичных торгов недействительными годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. Следовательно, истечение годичного срока исковой давности влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в новой редакции иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Если пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, то это обстоятельство служит основанием для отказа в иске (ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как будет видно из последующего изложения, договоры, заключаемые по недействительным торгам, тоже недействительны, но уже как ничтожные. Здесь опять возникает коллизия между правилами об оспоримых сделках, по которым в соответствии с разъяснениями ВАС РФ следует признавать торги недействительными, и правилами о ничтожных сделках. В частности, по ним предусмотрен срок исковой давности в три года.

По мнению Л.А. Новоселовой, "для обеспечения устойчивости результатов публичных торгов и гарантий прав покупателя в Закон об исполнительном производстве необходимо внести специальную норму о сокращенном сроке обжалования торгов, который должен исчисляться с момента их проведения (как это было предусмотрено ст. 405 ГПК РСФСР 1964 г.). Интересы потенциальных истцов в данном случае не затрагиваются, поскольку сам механизм публичного торга предполагает возможность для всех заинтересованных лиц своевременно защитить свои интересы" <4>. На мой взгляд, такая позиция автора представляется заслуживающей внимания по следующим соображениям. Заинтересованные лица имеют возможность узнать о допущенных нарушениях при проведении публичных торгов, так как информация об их проведении является открытой и общедоступной, поэтому такие лица могут предпринять меры к устранению нарушений своих прав.

<4> Новоселова Л.А. Публичные торги и исполнительное производство // Закон. 2005. N 1. С. 98.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разъяснение ВАС РФ нельзя признать достаточным и убедительным. ГК РФ признает сделкой лишь договор, заключаемый по результатам торгов. Не раскрывая юридической природы торгов, ГК РФ не называет их и сделкой. Из смысла ст. 447 ГК РФ вытекает, что торги - это способ заключения договора. Договоры же заключаются с помощью действий, по крайней мере, двух лиц, а на торгах одних участников должно быть не менее двух, то есть в торгах участвует как минимум три лица (включая организатора).

Таким образом, торги представляют собой совокупность действий многих лиц, объединенных единой целью - заключить договор. Поэтому здесь неуместно говорить о том, являются ли торги оспоримой или ничтожной сделкой, так как они не являются сделкой (по крайней мере, в единственном числе), а представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя действия многих лиц. Следует говорить о недействительности торгов как совершенно самостоятельном явлении и установить самостоятельные правила признания торгов недействительными, чтобы не было необходимости применять к ним аналогию закона, тем более правила оспоримых сделок. Эти правила по меньшей мере должны включать в себя круг лиц, по иску которых торги могут быть признаны недействительными, конкретизировать основания признания торгов недействительными, срок исковой давности.

Не следует путать, как это делают некоторые авторы, признание торгов недействительными и недействительность договора, заключенного в ходе недействительных торгов. Такой договор будет ничтожным, так как основанием его недействительности будет нарушение закона (ст. 168 ГК РФ), правил проведения торгов.

  1. Законодатель не конкретизирует круг заинтересованных лиц, которые имеют право на оспаривание торгов. Заинтересованным лицом в признании торгов недействительными может быть лицо, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате проведения торгов независимо от того, участвовало оно в торгах или нет. При этом "заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Наличие материального интереса снимает вопрос об интересе процессуальном: он в этом случае предполагается и не имеет самостоятельного значения" <5>. Поэтому материальный интерес будет служить одним из оснований для удовлетворения иска, а его отсутствие будет являться основанием для отказа в удовлетворении последнего.
<5> Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 122.

Правовое положение лица, которому предоставлено право на предъявление иска, идентично с положением лица, которому предоставлено право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), тогда как оспоримую сделку могут оспорить только лица, указанные в законе (ч. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с той же ст. 166 ГК РФ суд сам вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, тогда как права на оспаривание оспоримой сделки у суда нет. В тексте ст. 449 ГК РФ также нет указаний о том, что суд по собственной инициативе может признать торги недействительными.

Из анализа субъектного состава торгов и правил их проведения можно сделать вывод о том, что в качестве заинтересованных лиц (истцами), по иску которых торги могут быть признаны недействительными, могут выступать:

  1. собственник - например, специализированная организация - организатор торгов отступила от его указаний, в том числе продала имущество по цене ниже согласованной (ст. 995 ГК РФ);
  2. организатор торгов - например, участник торгов представил не соответствующие действительности данные;
  3. участник торгов - например, организатор торгов не представил ему необходимую информацию, представил информацию, не соответствующую действительности;
  4. лица, неосновательно исключенные из числа участников торгов (конкурса или аукциона);
  5. лица, считающие, что имело место неправильное определение победителя торгов:
  6. лица, которым было отказано в участии в торгах.

Ответчиками по таким спорам могут быть специализированные организации, проводившие торги (продавец), покупатель, учреждение юстиции, в состав которого входит Служба судебных приставов. Однако сама Служба судебных приставов не является юридическим лицом и поэтому не может выступать ответчиком в суде по иску о признании недействительными торгов. В тех случаях, когда истцы указывают в качестве ответчика Службу судебных приставов-исполнителей, суд прекращает производство по делу в отношении указанной Службы по основаниям п. 1 ст. 150 АПК РФ. Согласно ст. 47 АПК РФ к участию в качестве ответчика должно быть привлечено учреждение юстиции.

В п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от декабря 1993 г. указаны лица, которые могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона). К таким лицам судебно-арбитражная практика относит не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными <6>.

<6> Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N 2. С. 54.

Вместе с тем остается открытым вопрос о возможности расширения круга заинтересованных лиц за счет кредиторов, для удовлетворения требований которых проводятся торги; органов опеки и попечительства, выступивших в защиту интересов детей при продаже жилого помещения; аффилированных лиц и т.д.

После принятия Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд предложил использовать принятое ранее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" с учетом положений нового Федерального закона <7>.

<7> См.: п. 18 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 1997 г. N С5-7/ОЗ-600 "О Федеральном законе "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // ИПС "КонсультантПлюс".
  1. Законодатель не закрепляет какой-либо перечень нарушений, согласно которому торги могли быть признаны судом недействительными. Более того, в ст. 449 ГК РФ нет указаний на характер таких нарушений, а именно их грубый характер. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются, например: необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии с законодательством о приватизации, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя <8>. Что конкретно понимает суд под нарушением порядка проведения торгов, которые могут привести к неправильному определению победителя, остается не ясным.
<8> Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. N 2. С. 55.

Судебная практика к нарушениям установленных правил относит проведение торгов ранее установленных сроков, отсутствие надлежащего оповещения о торгах в средствах массовой информации, о нарушении участниками торгов правил (процедуры) их проведения, например, невнесение задатка <9>, нарушение сроков приема заявок на участие в торгах <10> и др. Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации, признаваемой заинтересованным лицом, повлечет признание недействительными торгов по продаже имущества должника по законодательству о банкротстве. К нарушениям правил проведения торгов будут относиться также случаи непривлечения специализированной организации к проведению торгов по продаже недвижимого имущества должника, имеющей право совершать операции с недвижимостью (п. 3 ст. 54, ст. 62 Закона об исполнительном производстве). На практике имели место случаи проведения торгов недвижимого имущества неспециализированной организацией, в том числе и судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

<9> Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 27 февраля 2003 г. N А49-2958/02-63/10 // ИПС "КонсультантПлюс".
<10> Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 2 августа 2005 г. N А49-590/2005-90/27 // ИПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, нерешенность этих вопросов в законе вызывала и продолжает вызывать значительные затруднения в правоприменительной, в том числе и в судебной, практике.