Мудрый Юрист

Правовые аспекты обязательств, возникающих из игр и пари

Федосеева Н.Н., старший преподаватель кафедры государственных и международно-правовых дисциплин Муромского института (филиала) Владимирского государственного университета, соискатель Владимирского юридического института ФСИН России.

Повсеместное распространение частного предпринимательства в России привело к широкому использованию в гражданском обороте таких обязательств из односторонних действий, как игры и пари.

Нормы, регулирующие отношения по проведению игр и пари, содержатся в главе 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), которую образуют две статьи. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что Кодекс, подобно законодательству других стран мира, в значительной мере стоит на позиции негативного отношения к рассматриваемым действиям.

С самых древних времен азартные игры подлежали не только нравственному, но и законодательному запрещению. Законодательство Древнего Рима запрещало азартные игры (первая из известных законодательных попыток их запрещения, относящаяся к III веку до н.э., запрещала игру в кости). Выигрыш в азартной игре рассматривался как приобретение имущества по недействительной сделке. Единственным видом разрешенных игр было то, что впоследствии получило название спортивных состязаний.

В настоящее время среди азартных игр наиболее распространены карточные. Появление карточных игр в Европе относится к периоду крестовых рыцарских походов (XI - XII вв.). Первое документально подтвержденное появление карт в Европе - эдикт французского короля Людовика Святого от 1254 г., который запретил под страхом наказания кнутом карточную игру в пределах Франции.

До введения в действие части второй ГК РФ проведение игр и пари в России на законодательном уровне не регулировалось. Отдельные акты высших органов управления касались упорядочения лишь лотерейной деятельности. Ряд постановлений Правительства РФ и указов Президента РФ был призван в значительной степени усилить регламентацию нового вида деятельности, направленного в конечном итоге на извлечение прибыли, привлечение дополнительных средств, необходимых для реализации различных социальных программ.

До недавнего времени рассматриваемые отношения регулировались лишь Постановлением Правительства от 15 июля 2002 г. N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", ФЗ от 31 июля 1998 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", рядом других актов, а с 1 января 2004 г. еще и специальной главой Налогового кодекса.

В последнее время в связи с широким полулегальным распространением игорных заведений был принят ряд законов и подзаконных актов в данной сфере: ФЗ от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) "О лотереях", ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановление Правительства РФ от 18 июня 2007 г. N 376 "Об утверждении Положения о создании и ликвидации игорных зон", внесены соответствующие изменения в Закон "О рекламе".

Необходимо отметить, что законодатель, используя в названии главы 58 ГК РФ понятия "игры" и "пари", однако не раскрывает их содержания, также нет отличия игры от азартной игры. Вместе с тем данные статьи не содержат указания на характер складывающихся между сторонами отношений. Термин "игра" имеет несколько значений, и потому едва ли можно признать универсальным употребление его законодателем применительно к данным правоотношениям. С гражданско-правовой точки зрения игра представляет собой обязательство, в силу которого организатор обещает одному из участников игры (выигравшему) получение определенного выигрыша, независимого, с одной стороны, от случая, с другой - от сноровки, ловкости, умения и других особенностей участников игры. Вследствие этого свойством игры является то, что участники могут влиять на ее результат.

В отличие от игр пари - это обязательство, в котором одна сторона утверждает, а другая отрицает наличие определенного обстоятельства, которое наступит (уже наступило) независимо от воли этих сторон.

Гражданское право РФ рассматривает обязательства из игр и пари как "натуральные", то есть лишенные юридической санкции за неисполнение. Судебной защите подлежат лишь требования лиц, принявших участие в играх, пари под влиянием обмана, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр, пари (ст. 1062 ГК РФ). Именно вследствие такого характера рассматриваемых обязательств и возникает много затруднений при регулировании этих правоотношений.

Автор выделил ряд основных проблем, возникающих в данной области.

  1. Проблема плательщика налога.

Игорный бизнес облагается налогом в соответствии с ФЗ "О налоге на игорный бизнес", а с 1 января 2004 г. - в соответствии с Налоговым кодексом. (Принятие новой главы НК было обусловлено практикой применения норм законов о ставках налога. Определением Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. положения законов субъектов, устанавливающих ставки налога без обозначения максимальной, были признаны неконституционными. НК устанавливает возможный диапазон ставок.)

Так как объекты обложения данным налогом (например, игровые автоматы) часто становятся предметом различных гражданско-правовых сделок, то на практике возникли затруднения относительно того, кто является плательщиком налога на игорный бизнес: собственник или законный пользователь. Государственная налоговая служба РФ разрешила данное противоречие, указав, "что плательщиком налога на игорный бизнес в случае сдачи игорного оборудования в аренду будет являться его арендатор, непосредственно осуществляющий на арендованном оборудовании предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Арендодатель с полученных доходов уплачивает налоги и другие платежи в соответствии с действующим законодательством" (письмо от 25 декабря 1998 г.). Однако Высший Арбитражный Суд, рассмотрев аналогичный спор, оставил за судами право возлагать обязанность уплаты налога на собственника в зависимости от условий договора.

  1. Проблема плательщика выигрыша.

Опять же в связи с тем, что указанные права переходят из рук в руки, возникает проблема обязанного лица по сделке: кто обязан выплатить выигрыш. Верховный Суд в Постановлении от 11 января 1995 г. установил, что обязанность выплаты выигрыша может быть возложена не только непосредственно на организатора лотереи, но и на других лиц, например на распространителя лотерейных билетов.

  1. Проблема регистрации объектов налога на игорный бизнес.

С момента возникновения игорных заведений существовала проблема государственной регистрации и стандартизации игровых автоматов. 24 января 2000 г. Государственный комитет по стандартизации и метрологии издал Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу. Вступив в силу, данные правила повлекли за собой многочисленные жалобы в Верховный Суд с просьбой о проверке их соответствия действующему законодательству. Данное обстоятельство указывает на то, что до 2002 г. вообще не существовало никакого контроля за технической стороной совершения взаимных расчетов при таких сделках. Но естественно, что контроль за игровыми операциями невозможен без осуществления контроля непосредственно за самими игровыми автоматами и устройствами, осуществляющими игровые и учетно-расчетные операции с денежными средствами.

  1. Проблема правовой природы форвардных сделок и ответственности за их неисполнение.

Форвардный договор - договор, при котором продукция (товары), подлежащая поставке в оговоренный период, оплачивается в момент заключения договора. При таком договоре цена на продукцию в период действия срока договора остается неизменной. Форвардные биржевые сделки позволяют вести игру на разнице цен на товар при заключении сделки и ко времени поставки, когда цена может измениться. Указанные сделки очень распространены в банковской сфере и в биржевой деятельности. В таких случаях основное имущество (та же валюта) существует только на бумаге, его никто никому не передает (основной валютной суммы часто нет и в помине), а вся сделка сводится к тому, что одна из сторон уплачивает разницу по результатам колебаний курса валют на рынке. В расчет берется разница между контрактной стоимостью товара и рыночной стоимостью, которая станет известна по прошествии установленного в контракте срока. Кто не угадал - тот проиграл и должен эту разницу выплатить. Как известно, российские банки "увлекались" такого рода играми. И в результате после кризиса 1998 г., когда доллар вместо шести рублей стал стоить двадцать, их обязательства по форвардным контрактам превышали $10 млрд.

Среди должников оказались Инкомбанк, ОНЭКСИМбанк, "СБС-Агро", "Российский кредит", "МЕНАТЕП", Альфа-банк. Среди кредиторов - зарубежные Citibank, Credit Lyonnais, ABN Amro, Societe General. Выигравшие иностранцы подсчитывали в уме баснословную прибыль, а проигравшие россияне лихорадочно думали, как бы не заплатить. И в законе нашлась лазейка: по ст. 1062 Гражданского кодекса требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Это значит, что договор-пари законен и проигравшая сторона вправе уплатить проигрыш добровольно, но заставить ее это сделать очень трудно. Принудить проигравшего к уплате может биржевой арбитраж, но только в случае, если контракт заключался по биржевым правилам. А вот в государственный суд выигравшей стороне обращаться бессмысленно: он не поможет. Именно этим и воспользовались многие российские компании.

Обращения в арбитражный суд принесли игрокам срочного рынка различные результаты. Дело в том, что в ст. 1062 ГК не указаны признаки, по которым пари можно отличить от иных рискованных предпринимательских сделок. Простор для судейского усмотрения открылся огромный. Суды в каждом конкретном случае выясняли цель заключения расчетного форвардного контракта и решали, стоял за ним некий хозяйственный интерес (например, страхование риска), который подлежит защите, или это было чистой воды пари. В защите чаще отказывали (см. судебную практику), что спасло одних, но сильно обидело других - по большей части иностранных инвесторов.

В итоге французский Banc Societe General Vostoc обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. КС повел себя с дипломатическим изяществом. Он сначала принял жалобу к рассмотрению, подчеркнув политическую значимость проблемы, а затем 16 декабря 2002 г. прекратил производство по делу, фактически поддержав позицию арбитражных судов.

В Государственную Думу внесен проект поправки в ст. 1062 ГК. Его разработчики - депутаты Владимир Тарачев, Николай Брусникин и другие - рассматривают срочные сделки на финансовом рынке как пари, но в порядке исключения предлагают обеспечить их судебной защитой.

В Гражданском кодексе должно быть зафиксировано, что положения ст. 1062, касающиеся игр и пари, не распространяются на срочные сделки или их специальную категорию. Цель изменений в ГК - наиболее точно указать критерии тех сделок пари, которые нужно защитить. Как показывает мировой опыт, компактное и всеобъемлющее определение срочных сделок сформулировать крайне сложно. А предлагаемая поправка в ГК, небольшая по объему, способна обеспечить надежную защиту, не ограничивая творчество участников рынка.

Мы выступаем с предложением внести в Гражданский кодекс иное определение производных финансовых инструментов и базовых активов. Перечень базовых активов будет открытым, а детальному регулированию нужно посвятить специальный закон.

Дополнения в п. 2 ст. 1062 ГК РФ: требования по сделкам, заключенным коммерческими организациями, расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока и/или в порядке, предусмотренном правилами биржи, и размер денежных обязательств по которым зависит в том числе от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги и иное имущество и имущественные права, процентные ставки, кредитные ресурсы, индексы цен или процентных ставок, информацию (срочные сделки), подлежат судебной защите на общих основаниях.

Дополнения в данную статью, содержащие подобные условия, внесены ФЗ от 26 января 2007 г.

Таким образом, в настоящее время проблема правового регулирования обязательств из игр и пари является весьма актуальной. Именно за последний год принято значительное число различных актов высших судебных органов РФ, разъясняющих положения норм ГК РФ. Однако проблемы все еще возникают, и их необходимо решать.