Мудрый Юрист

Проблемы реализации правительством Российской Федерации части 3 статьи 104 конституции Российской Федерации

Мозолев Виталий Валериевич - прикреплен в качестве соискателя к кафедре конституционного и муниципального права Московской государственной юридической академии, заместитель руководителя Департамента по исследованию нормативной базы и регулирования некоммерческого партнерства "Центр исследования проблем развития телекоммуникаций".

Одной из актуальных проблем участия Правительства Российской Федерации в законотворческом процессе является механизм реализации части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации <1>, устанавливающей, что законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств, а также законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета (далее - финансовоемкие законопроекты), могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения Правительства Российской Федерации (далее - Правительство).

<1> См.: Российская газета. N 237. 1993.

Данная конституционно-правовая норма недостаточно четко регламентирует отношения, связанные с заключением Правительства на вышеназванные законопроекты. Единственный вывод, который из нее следует, - это то, что без заключения Правительства финансовоемкие законопроекты не могут быть внесены в Государственную Думу.

Важнейший вопрос о назначении такого заключения Конституция оставляет без внимания.

Не находит своего решения этот вопрос и в других источниках конституционного права. В частности, статья 36 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" <2> устанавливает лишь, что это должны быть письменные заключения, направленные субъекту права законодательной инициативы и в палаты Федерального Собрания Российской Федерации в срок до одного месяца со дня поступления законопроекта в Правительство и подписанные Председателем Правительства или одним из его заместителей. Для защиты позиций Правительства по заключениям поручением Председателя Правительства или одного из его заместителей в палаты Федерального Собрания может быть направлен специальный представитель.

<2> См.: Собрание законодательства РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1; 2004. N 25. Ст. 2478, N 45. Ст. 4376; 2005. N 23. Ст. 2197; 2007. N 6. Ст. 680, N 10. Ст. 1147.

Представители Правительства присутствуют на заседаниях палат Федерального Собрания при рассмотрении федеральных законов и законопроектов, где им предоставляется слово в соответствии с регламентами палат.

В сложившейся практике посредством заключения Правительство выражает свою позицию по законопроекту: поддерживает оно законопроект или нет (отрицательная или положительная позиция). В то же время свою позицию относительно законопроекта Правительство вправе выразить и в официальном отзыве, который может направляться в палаты Федерального Собрания. Практика свидетельствует, что Правительство выражает свою позицию письменным официальным документом практически всегда, за редким исключением.

Сравнительная характеристика двух названных правительственных документов доказывает, что фактически они имеют рекомендательный характер и одно целевое назначение - выражение позиции Правительства; подлежат оглашению на заседаниях палат Федерального Собрания, а также совпадают по полноте проработки законопроекта на предмет его правовых и социально-экономических последствий. Отличия состоят в названиях и в том, что из общей массы законопроектов должны быть выделены финансовоемкие законопроекты, по которым Правительство обязано дать заключение. По всем же остальным законопроектам Правительство имеет право, а не обязанность давать официальные отзывы.

Отсюда вытекает первая проблема: кто должен определять, относится ли законопроект к группе финансовоемких или нет? Согласно части 2 статьи 107 Регламента Государственной Думы <3> Председатель Государственной Думы направляет зарегистрированный законопроект и материалы к нему в профильный комитет, который определяет соответствие законопроекта требованиям статьи 104 Конституции. Если в материалах к зарегистрированному законопроекту отсутствует заключение Правительства, соответствие законопроекта требованиям статьи 104 Конституции профильный комитет определяет с учетом мнения Правового управления Аппарата Государственной Думы. Представляется, что такая правовая конструкция достаточно спорна. Почему, например, эту функцию не могут выполнять Счетная палата Российской Федерации или Министерство финансов Российской Федерации, которые как никто другой могут определить, относится законопроект к группе финансовоемких или нет?

<3> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22.01.1998 N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в ред. от 14.06.2007) // Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 801, N 52. Ст. 6348; 2001. N 13. Ст. 1178, N 17. Ст. 1651, N 27. Ст. 2734, N 52. Ст. 4927, 4928; 2002. N 40. Ст. 3901; 2003. N 23. Ст. 2189; 2004. N 1. Ст. 6, 12, N 9. Ст. 756, 757, N 14. Ст. 1271, N 15. Ст. 1377, 1385, N 22. Ст. 2137, N 30. Ст. 3144; 2005. N 9. Ст. 703, N 25. Ст. 2480; 2006. N 12. Ст. 1269, N 48. Ст. 4993.

Получается, что именно профильный комитет Государственной Думы совместно с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы, решая, соответствует законопроект части 3 статьи 104 Конституции или нет, фактически определяет, какой вид документа (заключение или официальный отзыв) на законопроект представлять Правительству.

Важно подчеркнуть, что согласно части 3 статьи 104 Конституции требуется заключение Правительства на все финансовоемкие законопроекты, а не только на те законопроекты, которые субъекты права законодательной инициативы по результатам финансово-правовой экспертизы Правового управления Аппарата Государственной Думы и решения профильного комитета Государственной Думы направят на заключение в Правительство.

Учитывая конституционный принцип разделения властей, это означает, что вместо Правительства никто не вправе определять, если это не будет установлено федеральным законом, относится законопроект к группе финансовоемких законопроектов или нет и какой вид документа готовить на законопроект. Тем не менее профильный комитет Государственной Думы совместно с Правовым управлением Аппарата Государственной Думы по этому вопросу вправе выражать собственную позицию, которая может носить лишь рекомендательный характер для Правительства.

Также стоит поставить под сомнение правомерность установления Правительством в пункте 86 Регламента Правительства Российской Федерации <4> правила о том, что заключение Правительства, предусмотренное частью 3 статьи 104 Конституции, по вносимому Правительством законопроекту отдельным документом не оформляется, а соответствующие положения включаются в финансово-экономическое обоснование. Из буквального толкования части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации следует, что все финансовоемкие законопроекты вносятся в Государственную Думу при наличии заключения Правительства.

<4> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года N 260 "О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 23. Ст. 2313; 2006. N 23. Ст. 2514, N 29. Ст. 3251; 2007. N 32. Ст. 4150.

Другая проблема связана с тем, что Правительство практикует использование недостаточной правовой регламентации порядка подготовки и дачи заключений на финансовоемкие законопроекты в целях уклонения от их подготовки и представления субъектам права законодательной инициативы. Распространенная ситуация, когда оно затягивает сроки представления заключения субъекту права законодательной инициативы, перекладывает на него обязанность подготовки финансово-экономических обоснований законопроектов, вместо заключений дает официальные отзывы.

Например, депутат Государственной Думы В.Л. Горбачев письмом от 22 сентября 2005 года N М-444 направил на заключение в Правительство Российской Федерации проект Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты в связи с совершенствованием правового регулирования установления публичных сервитутов для обеспечения строительства, эксплуатации, ремонта, реконструкции и охраны линейных сооружений". В ответ из Правительства он получил не заключение, а официальный отзыв от 18 января 2006 года N 105п-П9 с мотивировкой: "В связи с отсутствием в финансово-экономическом обосновании необходимых расчетов дать заключение Правительства в соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции не представляется возможным".

Данная проблема усугубляется отсутствием требований к подготовке финансово-экономического обоснования законопроекта. В связи с недостатком информации по вопросам формирования доходной и расходной части федерального бюджета субъекты права законодательной инициативы, за исключением Правительства, очень часто вносят в Государственную Думу законопроекты, соответствующие требованиям части 3 статьи 104 Конституции, с указанием на то, что по ним не требуется заключение Правительства. В ряде случаев на такие факты Государственная Дума и Правительство закрывают глаза.

Некачественная финансово-экономическая экспертиза законопроекта перерастает в проблемы эффективности закона и законодательства в целом, актуальность которых подтверждается научными исследованиями <5>. Правительство не имеет права снимать с себя ответственность либо перекладывать ее на кого-либо за проведение финансово-экономической экспертизы и полноту проработки законопроекта в целях подготовки заключения либо официального отзыва.

<5> См., например: Оценка законов и эффективности их принятия. Материалы международного семинара, 16 - 17 декабря 2002 года, г. Рязань. М.: Издание Государственной Думы, 2003; Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2006 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации". М., 2007.

Анализ законотворческой практики также показывает, что Правительство не успевает дать заключение в месячный срок. Директор Правового департамента Правительства Г.В. Минх говорит по этому поводу следующее: "Правительство использует такие процедурные уловки для того, чтобы Государственная Дума просто не могла запустить процесс рассмотрения тех или иных инициатив, по которым есть резко отрицательная молчаливая позиция" <6>.

<6> См.: Минх Г.В. Материалы научно-практической конференции "Конституционное развитие Российской Федерации (1993 - 2003 гг.)"; http://www.garant.ru/cooperation/gov/pconf/19112003.htm (последнее посещение интернет-страницы 27.12.2006).

Государственная Дума считает, что причиной возникновения такой ситуации является отсутствие строгого контроля за подготовкой Правительством заключений на законопроекты <7>.

<7> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 октября 2005 года N 2318-IV ГД "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову "О ситуации, сложившейся с рассмотрением Правительством Российской Федерации парламентских запросов Государственной Думы, депутатских запросов и дачей Правительством Российской Федерации заключений на законопроекты" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 44. Ст. 4531.

Недовольство субъектов права законодательной инициативы действиями Правительства, связанными с подготовкой заключений на законопроекты, нашло в итоге реализацию в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года N 9-П <8>, которым пункт 100 Регламента Правительства Российской Федерации признан не соответствующим Конституции, ее статьям 10 и 104.

<8> См.: Собрание законодательства РФ. 2006. N 50. Ст. 5371.

Пункт 100 Регламента Правительства входил в общую систему правового регулирования правительственного законотворчества и устанавливал, что законопроект, поступивший на заключение в Правительство без финансово-экономического обоснования и иных необходимых материалов, возвращается Аппаратом Правительства субъекту права законодательной инициативы с сообщением причин, по которым невозможно представить заключение.

Конституционный Суд указал, что нормативный правовой акт, устанавливающий правила внутренней деятельности Правительства по реализации его полномочий, не может посягать на само существо права законодательной инициативы или вводить условия, чрезмерно затрудняющие либо иными способами блокирующие его реализацию управомоченными Конституцией субъектами.

Также Конституционный Суд сделал важный вывод, что установлением обязанности субъекта права законодательной инициативы предоставлять финансово-экономическое обоснование законопроекта искажается конституционно-правовая природа заключения Правительства по законопроектам, указанным в части 3 статьи 104 Конституции, поскольку такой обязанностью, по существу, придается характер обязательной оценки финансово-экономической целесообразности законопроекта, а неопределенность самого понятия "финансово-экономическое обоснование законопроекта" может повлечь неравенство субъектов права законодательной инициативы в реализации этого права и ставит их в зависимость от одностороннего усмотрения Правительства или даже его Аппарата. При этом Государственная Дума, по существу, лишается возможности принимать к рассмотрению законопроекты, подготовленные к внесению, и тем самым конституционной самостоятельности в осуществлении полномочий, принадлежащих ей как палате Федерального Собрания при реализации законодательной функции.

По мнению Конституционного Суда, конкретизация нормативного содержания конституционного права законодательной инициативы управомоченных субъектов, включая определение условия и порядка его реализации как стадии законодательного процесса, не может осуществляться нормативным актом, уровень которого ниже федерального закона.

Признав пункт 100 Регламента Правительства не соответствующим Конституции, Конституционный Суд обозначил ряд сложных проблем правового регулирования федерального законодательного процесса.

Прежде всего они связаны с характером даваемого Правительством заключения на законопроект. Конституционный Суд подчеркнул, что наличие отрицательного заключения по законопроекту не препятствует субъекту права законодательной инициативы реализовать свое право. На практике такие законопроекты при наличии отрицательного заключения Правительства по ним вносятся в Государственную Думу, принимаются и становятся федеральными законами. Например, по результатам анализа законодательной деятельности Государственной Думы за 2004 год при наличии отрицательного заключения Правительства было принято и подписано Президентом Российской Федерации 7 федеральных законов. Также в 2004 году было принято и подписано еще 30 федеральных законов, по которым позиция Правительства была отрицательной. В итоге складывается уникальная ситуация, когда Правительство обязано исполнять и реализовывать федеральные законы, против принятия которых оно возражало. Представляется, что таким образом нивелируется ответственность Правительства за исполнение подобных федеральных законов, что недопустимо, поскольку оно как высший орган исполнительной власти не вправе устраниться от выполнения своих конституционно-правовых полномочий даже в условиях не согласованного с ним законодательства. Кроме того, эффективность обеспечения исполнения подобных федеральных законов Правительством может быть очень низкая.

Поскольку заключение Правительства дается на законопроекты, которые могут повлечь изменение доходной и расходной частей федерального бюджета, то принятие таких законопроектов означает, что на их исполнение денежные средства в федеральном бюджете не предусмотрены. Следовательно, Правительство в целях обеспечения исполнения федеральных законов и бюджетной сбалансированности обязано внести изменения в федеральный бюджет, что в практике является редким исключением.

Вместо этого ежегодно федеральными законами о бюджете приостанавливается действие целого ряда правовых норм и устанавливается правило, согласно которому все другие законы действуют лишь в части, не противоречащей данному закону. Например, действие Федерального закона от 28 мая 1999 года N 102-ФЗ "О льготе на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях" <9>, принятого при наличии отрицательного заключения Правительства <10>, приостановлено на период 2004 года статьей 144 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" <11>. Стоит обратить внимание также, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" было приостановлено действие нормативных правовых норм 57 (!) законодательных актов. Такая практика сохранилась и в настоящее время. Статьей 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" <12> приостановлено действие нормативных правовых норм 5 законодательных актов.

<9> См.: Собрание законодательства РФ. 1999. N 22. Ст. 2673.
<10> См.: Официальная позиция Правительства РФ по законопроекту N 97803333-2 "О льготе на проезд на междугородном транспорте для отдельных категорий обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях". Данные АСОЗД; www.duma.gov.ru (последнее посещение интернет-страницы 15.11.2005).
<11> См.: Собрание законодательства РФ. 2003. N 52 (часть I). Ст. 5038.
<12> См.: Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3995.

Фактическое лишение силы ряда принятых ранее законов или отдельных содержащихся в них норм актами бюджетного законодательства активно используется, например, для парализации целого ряда институтов и норм Гражданского кодекса Российской Федерации - от права бюджетного учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной ему предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса), до имущественной ответственности публичной власти за вред, причиненный гражданам ее актами и действиями (ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса).

Ежегодное подтверждение в законах о государственном бюджете правила о том, что все другие законы действуют лишь в части, не противоречащей данному закону, является прямым признанием наличия в системе законодательства заведомо невыполнимых и потому фактически не действующих актов, а также свидетельствует о том, что принятие законопроектов при наличии отрицательного заключения Правительства нарушает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы.

Представляется, что именно возможность принятия Государственной Думой законопроектов с отрицательным заключением Правительства служит мотивом для Правительства применять различного вида "уловки", чтобы не допустить внесения в Государственную Думу законопроектов, указанных в части 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации, которые оно не поддерживает, а также является следствием низкого уровня бюджетной сбалансированности федерального законодательства, ответственности за свои действия, финансово-экономической экспертной проработки законопроектов и законодательства.

Заслуживает внимание мнение И.В. Гранкина, который предлагает установить правило, позволяющее оспорить заключение Правительства. Он пишет: "Субъектам права законодательной инициативы должна быть предоставлена возможность обжаловать правительственные заключения в Федеральное Собрание, в котором для этой цели можно было бы создать специальную комиссию, или в судебном порядке в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации" <13>.

<13> См.: Гранкин И.В. Проблемы совершенствования конституционно-правового регулирования деятельности законодательных органов в Российской Федерации: Автореф. дис. ... докт. юридич. наук. М., 2007. С. 22 // http://www.msal.ru/main/aspyr51.html.

Однако представляется, что в случае, когда отрицательный характер правительственного заключения не препятствует принятию законопроекта Государственной Думой, практическая значимость такого правила не будет иметь смысла. В то же время при установлении порядка, не допускающего принятия законопроектов Государственной Думой без согласия Правительства, институт обжалования правительственного заключения действительно будет необходим.

Для решения рассматриваемых проблем представляет интерес опыт Германии, где статья 113 Основного Закона устанавливает: "Законы, увеличивающие предложенные Федеральным правительством бюджетные расходы, которые включают новые расходы или допускают их в будущем, нуждаются в согласии Федерального правительства. Это же относится к законам, содержащим уменьшение поступлений или допускающим это уменьшение в будущем. Федеральное правительство может потребовать, чтобы бундестаг отложил голосование по таким законам" <14>. Для выражения мнения Федеральному правительству предоставляется срок не позднее четырех недель, по истечении которого, в случае если Правительство им не воспользовалось, считается что согласие дано. Общий регламент федеральных министерств <15> Германии детализирует взаимоотношения федеральных министерств и Федерального правительства и порядок принятия ими решения по статье 113 Основного Закона Германии.

<14> См.: Конституция Федеративной Республики Германия // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 145 - 146.
<15> См.: Moderner Staat - Moderne Verwaltung. Gemeinsame Geschaftsordnung der Bundesministerien. Beschluss des Bundeskabinetts vom 26. Juli 2000. Herausgeber: Bundesministerium des inner; www.staat-modern.de (последнее посещение интернет-страницы 05.10.2007).

Как видим, конституционно-правовые нормы Германии, регламентирующие законотворчество Правительства, сформулированы так, что не допускают возможности принятия законопроекта, предполагающего бюджетные расходы, при наличии отрицательной позиции Федерального правительства, и так, что не представляют возможности Федеральному правительству оставаться безучастным, поскольку в случае непредставления в бундестаг официального документа с позицией Правительства в установленный срок считается, что согласие (одобрение) Правительства получено. Важно отметить, что такие правила распространяются и на законопроекты, которые в процессе принятия их бундестагом относятся к категории не предполагающих бюджетных расходов.

Возможно, что высокая законотворческая активность немецкого Правительства является именно следствием реализации конституционно-правовой нормы (ст. 113 Основного Закона ФРГ), не позволяющей Правительству оставаться безучастным и предполагающей его высокую ответственность за несоблюдение сроков либо некачественную экспертизу законопроектов. Различие количественных показателей активности участия российского и немецкого Правительства в законотворчестве доказывает это. Так, доля правительственных законопроектов в общей массе всех законопроектов, поступивших в Государственную Думу, составила за период третьего созыва Государственной Думы (2000 - 2003 гг.) 7,9%; за период четвертого созыва по состоянию на 16 октября 2007 года - 8,32% <16>. В Германии эта доля составила за период 14 созыва бундестага (26.10.1998 - 18.10.2005) 44,91%; за период 15 созыва (17.10.2002 - 18.10.2005) - 47,63% <17>. Из общего числа принятых Парламентом России и подписанных Президентом Российской Федерации федеральных законов Правительством было внесено: за период третьего созыва Государственной Думы (2000 - 2003 гг.) 35%; в 2004 г. - 35%; в 2005 г. - 35%; 2006 г. - 37% <18>. В Германии такая доля составила за период 14 созыва бундестага (26.10.1998 - 18.10.2005) 70,49%; за период 15 созыва (17.10.2002 - 18.10.2005) - 71,16% <19>.

<16> См.: Статистические данные АСОЗД; www.duma.gov.ru (последнее посещение интернет-страницы 14.10.2007).
<17> См.: официальный сайт информационного и документационного обеспечения бундестага Федеративной Республики Германия: http://dip.bundestag.de (последнее посещение интернет-страницы 14.10.2007).
<18> См.: Статистические данные АСОЗД; www.duma.gov.ru (последнее посещение интернет-страницы 14.10.2007).
<19> См.: официальный сайт информационного и документационного обеспечения бундестага Федеративной Республики Германия: http://dip.bundestag.de (последнее посещение интернет-страницы 14.10.2007).

Вопрос порядка подготовки и дачи заключения Правительства на финансовоемкие законопроекты может быть разрешен только на уровне нормативного акта, уровень которого, как отметил Конституционный Суд, не ниже федерального закона. Это означает, что органы исполнительной и законодательной власти должны мобилизовать свою волю и упорядочить собственную законотворческую деятельность.

Прежде всего необходимо принять во внимание, что цель заключений Правительства - это обязательная финансово-экономическая, правовая и иная экспертиза законопроекта и выражение позиции: поддерживает оно принятие законопроекта или нет. Правительство обязано осознавать свою ответственность за обеспечение законодательства ресурсами, его сбалансированности, эффективности, исполнимости и соответствия реальному состоянию социально-экономических и политических отношений в государстве.

Следовательно, без учета мнения и против воли Правительства в государстве не должен приниматься ни один финансовоемкий законопроект. Такой подход, безусловно, усилит позицию исполнительной власти по отношению к законодательной, но в то же время он соответствует ведущей европейской практике, не нарушит принципа разделения властей и позволит устранить практически все вышеперечисленные проблемы.

Идеальным вариантом совершенствования конституционно-правовых норм было бы изменение части 3 статьи 104 Конституции. Прежде всего финансовоемкие законопроекты должны приниматься с письменного согласия Правительства. При этом позиция Правительства по законопроекту не может препятствовать реализации права законодательной инициативы другими субъектами такого права. Все законопроекты должны вноситься в Государственную Думу и уже затем подвергаться критическому анализу Правительства: относятся они к группе финансовоемких законопроектов или нет. Выражая свою официальную позицию по законопроекту, Правительство обязано представить обоснование отнесения законопроекта к группе финансовоемких, свою позицию, а также последствия принятия такого законопроекта.

Форма, порядок и сроки подготовки, представления официального документа Правительства с его позицией по законопроекту, а также ответственность за несоблюдение сроков и порядка представления такого документа, механизм его обжалования могут быть установлены в Федеральном конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации". Также эти нормы могут найти свое закрепление в проекте Федерального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации", идея принятия которого обсуждается уже более 30 лет.

Стоит отметить и то, что без изменения конституционной нормы вряд ли удастся решить рассмотренные проблемы, поскольку заключение Правительства на финансовоемкие законопроекты требуется субъекту права законодательной инициативы до внесения законопроекта в Государственную Думу. Следовательно, запрет принятия финансовоемких законопроектов при наличии отрицательного заключения Правительства поставит реализацию права законодательной инициативы такого субъекта в зависимость от одностороннего усмотрения Правительства, что, как было отмечено Конституционным Судом, недопустимо.

В то же время возможно в Федеральном конституционном законе "О Правительстве Российской Федерации" установить правило, которым делегировать Правительству право устанавливать единые для всех субъектов права законодательной инициативы, формы и требования к порядку подготовки и содержанию законопроекта и сопроводительных документов к нему.

Хотелось бы надеяться, что предложенные меры позволят Правительству Российской Федерации повысить свою законотворческую активность, ответственность за принимаемые законы, а также обеспечить исполнение законодательства и эффективность проводимых в стране правовых и социально-экономических реформ.