Мудрый Юрист

К вопросу о совершенствовании средств уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности

Беспалько В.Г., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской таможенной академии, кандидат юридических наук, подполковник таможенной службы.

Одним из основных принципов правового статуса граждан и организаций в российском обществе и государстве является провозглашенное в ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации положение о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом. Нормативное понятие интеллектуальной собственности сформулировано в ст. 138 ГК РФ, согласно которой интеллектуальная собственность есть исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Правовому регулированию общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности посвящена часть четвертая ГК РФ, положения которой введены в действие с 1 января 2008 г.

Поскольку совокупность норм об указанных исключительных правах является институтом гражданского права, постольку отношения по поводу создания и использования произведений науки, литературы и искусства, изобретений и других объектов интеллектуальной собственности регулируются преимущественно посредством актов законодательства, в основе которых лежит метод диспозитивного правового регулирования <1>. Тем не менее российский законодатель, признавая эффективную правовую охрану интеллектуальной собственности важным условием динамичного развития национальной экономики, с одной стороны, и реализации каждой личностью своих индивидуальных способностей и талантов - с другой, нашел не только возможным, но и необходимым использовать в качестве гарантий незыблемости авторских, смежных, изобретательских, патентных и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности весь спектр имеющихся в арсенале государства средств правового воздействия на участников соответствующих правоотношений, включая и наиболее суровый их вариант, опирающийся на уголовно-правовое принуждение.

<1> См. также: Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1, Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и др.

Так как предназначение норм уголовного права заключается в установлении оснований и принципов уголовной ответственности, а также наказаний за совершение преступлений <2>, регулятивный и охранительный потенциал российского уголовного закона в сфере создания, использования и иного оборота объектов интеллектуальной собственности видится нам в следующем:

<2> См.: ч. 2 ст. 2 УК РФ.

Решению указанных выше задач уголовного права в сфере творческой и иной интеллектуальной деятельности непосредственно призваны служить следующие уголовно-правовые нормы:

  1. ст. 146 УК РФ ("Нарушение авторских и смежных прав");
  2. ст. 147 УК РФ ("Нарушение изобретательских и патентных прав");
  3. ст. 180 УК РФ ("Незаконное использование товарного знака").

Кроме того, в ст. 189 УК РФ упоминаются такие объекты интеллектуальной собственности, как технологии и научно-техническая информация, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники.

В соответствии с диспозицией ст. 146 УК РФ преступлениями в сфере авторских и смежных прав признаются:

Указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 50000 руб. <3>.

<3> См.: примечание к ст. 146 УК РФ.

Преступлениями в сфере изобретательских и патентных прав в соответствии с диспозицией ст. 147 УК РФ признаются следующие действия, причинившие крупный ущерб:

И наконец, к преступлениям в сфере использования правоохраняемых средств индивидуализации продукции (товаров), работ и услуг согласно ст. 180 УК РФ относятся совершенные неоднократно и причинившие крупный ущерб:

Крупным ущербом применительно к ст. 180 УК РФ признается ущерб, размер которого превышает 250000 руб. <4>.

<4> См.: примечание к ст. 169 УК РФ.

Представляется, что для повышения регулятивного и охранительного потенциала российского уголовного закона в области создания, использования и иного оборота объектов интеллектуальной собственности необходимо устранить некоторые недостатки указанных уголовно-правовых норм. В частности, думается, что предусмотренное в ст. 147 УК РФ противоправное деяние в виде принуждения к соавторству является общественно опасным не только применительно к данного вида объектам интеллектуальной собственности. Не менее опасно принуждение к соавторству и в сфере художественного, литературного, научного и иных видов творчества. В этой связи представляется рациональным дополнить ст. 146 УК РФ еще одним альтернативным признаком объективной стороны - принуждением к соавторству (по аналогии со ст. 147 УК РФ). Что же касается ст. 147 УК РФ, то она, на наш взгляд, должна быть дополнена примечанием, устанавливающим порядок определения крупного ущерба, причиненного этим преступлением (по аналогии с примечанием к ст. 146 УК РФ). Предлагаемое новшество позволило бы избежать субъективизма правоприменителей в юридической оценке общественно опасных последствий данного деяния. В свою очередь, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, не нуждается, по нашему мнению, в таком признаке, как неоднократность совершения соответствующих преступных действий, который предлагается исключить <5>.

<5> Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ из Уголовного кодекса была исключена ст. 16 о неоднократности, соответствующий квалифицирующий признак был исключен и из ряда других уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ. В настоящее время неоднократность упоминается только в ст. 180 УК РФ, и толкование данного признака состава преступления в нынешних условиях представляется проблематичным.

В заключение хотелось бы отметить, что в отличие от действующего уголовного закона Российской Федерации уголовное законодательство Российской империи признавало преступлениями и некоторые виды злоупотреблений авторами произведений своими правами. Так, Свод законов уголовных 1832 г. объявлял преступлением действия лица, которое "продаст свою рукопись или право на издание книги нескольким лицам порознь, без взаимного их согласия на таковое действие" <6>. А Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. - действия того лица, которое "продаст рукопись или право на издание книги, статьи или музыкального сочинения, или эстампа нескольким лицам порознь без их согласия, если при сем не было с его стороны никакого подлога или иного обмана" <7>. Представляется, что подобный исторический опыт заслуживает внимания ученых-правоведов и законодателей с точки зрения возможности его применения в сегодняшних условиях.

<6> См.: Авторское право на произведения литературы в Российской империи. Законы, постановления, международные договоры (1827 - 1917): Сборник / Сост. А.В. Бакунцев. М.: Изд-во "ВК", 2005. С. 31.
<7> См.: Там же. С. 32 - 33.