Мудрый Юрист

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ

Белоусов А.В., старший юрисконсульт ОАО "Газпром-Медиа".

Одним из основных отличительных признаков хозяйственных обществ (обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственностью и акционерных обществ) является то, что уставный капитал юридических лиц данных организационно-правовых форм разделен на доли определенных учредительными документами размеров (на определенное число акций) <1>. При этом участники общества (акционеры) несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (принадлежащих им акций) <2>.

<1> Пункт 1 ст. 87, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.
<2> Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества (п. 1 ст. 95 ГК РФ).

Вкладом в имущество хозяйственного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку <3>. По терминологии Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") вещи (за исключением денег), имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вносимые в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, именуются неденежным вкладом <4>. В Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") вышеуказанные объекты гражданских прав, вносимые в оплату акций, называются неденежными средствами <5>. В качестве объединяющего, на наш взгляд, можно использовать понятие "неденежный вклад", поскольку оплата акций при их размещении по своей сути является внесением вклада в имущество акционерного общества.

<3> Пункт 6 ст. 66 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах".
<4> Пункт 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
<5> Пункт 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вклад в уставный капитал хозяйственного общества можно рассматривать как плату участника за приобретение доли в уставном капитале общества с определенной номинальной стоимостью <6>. При этом необходимо разграничивать стоимость вклада и номинальную стоимость доли в уставном капитале <7>, в оплату которой вклад вносится. Стоимость вклада в уставный капитал хозяйственного общества может быть равна номинальной стоимости доли в уставном капитале либо превышать ее номинальную стоимость. Так, согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" оплата акций общества при его учреждении производится его учредителями по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров, но не ниже их номинальной стоимости. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. При увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада участника или вклада третьего лица, принимаемого в общество, номинальная стоимость приобретаемой доли участника (третьего лица) должна быть равна или меньше стоимости его вклада <8>. Номинальная стоимость доли есть некая условная величина, которая может не соответствовать действительной стоимости доли как при учреждении общества и формировании его уставного капитала, так и в случаях последующего увеличения уставного капитала и вторичного обращения доли (акций). Номинальная стоимость доли отражает определенный объем прав участника общества и имеет значение лишь при ее соотнесении с размером уставного капитала общества в целом <9>.

<6> Об этом прямо говорится в законе, в частности, в п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Возмездный характер вклада в уставный капитал подтверждает и Высший Арбитражный Суд РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 N 1248/00).
<7> Акция или некий пакет акций составляют определенную долю в уставном капитале акционерного общества, поэтому здесь и далее понятие "доля в уставном капитале" употребляется в отношении как доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так и акции (акций) акционерного общества.
<8> Пункт 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
<9> Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Объем ряда прав участника хозяйственного общества, таких как право участвовать в управлении делами общества, право принимать участие в распределении прибыли, право получить в случае ликвидации общества часть имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость напрямую зависит от размера его доли. Интересно, что право получать информацию о деятельности общества в обществе с ограниченной ответственностью не зависит от размера доли участника (п. 1 ст. 8 "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а в акционерных обществах объем этого права привязан к количеству голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам) (п. 1 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах").

В случае внесения в уставный капитал хозяйственного общества вклада в неденежной форме возникает необходимость его денежной оценки. По своей сути денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал означает определение цены в сделке по приобретению доли в уставном капитале хозяйственного общества <10>. При этом важно соблюсти интересы участников общества и его кредиторов. Участникам необходимо знать рыночную стоимость вносимого неденежного вклада, чтобы сопоставить ее с номинальной стоимостью приобретаемой доли и объемом прав, который она предоставляет. Кредиторы же заинтересованы в том, чтобы стоимость неденежного вклада, вносимого в оплату доли в уставном капитале общества, была не ниже номинальной стоимости доли. Как известно, уставный капитал хозяйственного общества, состоящий из номинальной стоимости долей участников, определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов <11>.

<10> В.В. Долинская вполне обоснованно пишет о том, что "процесс обмена товара (акция) на деньги (вклад в денежной форме) опосредуется договором купли-продажи; процесс обмена товара (акция) на другой товар (вклад в неденежной форме) - договором мены" (См.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006).
<11> Учитывая установленные в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1 ст. 14) и в ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 26) минимальные размеры уставных капиталов для обществ с ограниченной ответственностью (100 МРОТ) и для акционерных обществ (1000 МРОТ для ОАО и 100 МРОТ для ЗАО), данная гарантия интересов кредиторов является действительно минимальной.

В соответствии с ГК РФ (п. 6 ст. 66) денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке. Специальные законы конкретизируют данную норму. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками единогласно <12>. Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении акционерного общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате дополнительных акций неденежными средствами денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, производится советом директоров (наблюдательным советом) общества <13>. Обращают на себя внимание различные формулировки в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в ФЗ "Об акционерных обществах": если участники общества с ограниченной ответственностью утверждают денежную оценку неденежных вкладов, то учредители и члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества денежную оценку производят <14>. Имеет ли значение данное расхождение?

<12> Пункт 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
<13> Пункт 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах".
<14> Следует отметить, что в ФЗ "Об акционерных обществах" встречаются также выражения "решение об утверждении денежной оценки" (п. 3 ст. 9) применительно к действиям учредителей акционерного общества и "определение цены (денежной оценки) имущества" (п. 1 ст. 65, ст. 77) по отношению к полномочиям совета директоров. В последнем случае использование понятия "определение", видимо, обусловлено стилистическими причинами.

В соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 3 ст. 34) при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями и советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Таким образом, при оплате акций неденежными средствами производятся две оценки: оценка независимого оценщика и последующая оценка учредителей или совета директоров (наблюдательного совета), величина которой может быть ниже или равна величине денежной оценки независимого оценщика.

При оплате дополнительных акций денежная оценка неденежного вклада производится советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно п. 1 ст. 77 в случаях, когда в соответствии с акционерным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В.В. Долинская пишет о том, что в один и тот же момент времени не могут существовать две разные оценки рыночной стоимости одного и того же имущества, признаваемые равно достоверными <15>, и приходит к выводу, что установленная в ФЗ "Об акционерных обществах" обязанность привлечения профессионального оценщика для определения рыночной стоимости имущества должна исключать необходимость определения такой стоимости другими лицами <16>. На наш взгляд, неверно суждение о том, что совет директоров в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" определяет именно рыночную стоимость имущества. Стоит согласиться со следующим выводом В.И. Добровольского, сделанным на основе анализа старой и новой редакций ст. 77 <17>, а также судебной практики <18>: "Стоимость имущества, определенная советом директоров, может не совпадать с рыночной стоимостью имущества; в случае если вышеуказанное обстоятельство имеет место, судам необходимо выяснить, как указанная разница в цене отразилась на деятельности общества, повлекло ли это какие-либо неблагоприятные последствия" <19>.

<15> Принцип достоверности отчета оценщика как документа, содержащего сведения доказательственного значения, закреплен в ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").
<16> Долинская В.В. Указ. соч.
<17> В ред. до 07.08.2001 абз. 1 п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" выглядел следующим образом: "2. Рыночная стоимость имущества определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом рыночная стоимость определяется судом или иным органом".
<18> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2004 по делу N А55-13890/03-194; Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2002 N 6288/02. Есть и противоположная судебная практика: см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2005 по делу N Ф04-577/2005(8560-А27-13).
<19> Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006.

О проблемах определения советом директоров акционерного общества цены (денежной оценки) имущества см. также: Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005.

Таким образом, совет директоров, определяя цену (денежную оценку) имущества, цену продажи или приобретения имущества исходя из его рыночной стоимости (в том числе определенной независимым оценщиком), принимает самостоятельное решение об оценке <20>, действуя добросовестно и разумно в интересах общества (п. 1 ст. 71 "Об акционерных обществах"). Профессиональная оценка в случаях, установленных законом, должна ограничивать усмотрение участников хозяйственного общества или его органов управления, как это и предусмотрено в п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", но не подменять их самостоятельную оценку. Независимый оценщик осуществляет оценку, не учитывая определенных деловых целей, стоящих перед обществом, и конкретной бизнес-ситуации. Эти функции должны выполнять участники и органы управления общества, принимая при этом ответственность за свои действия.

<20> Необходимо отличать оценочную деятельность как профессиональную деятельность, осуществляемую в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (такого рода деятельностью занимается независимый оценщик, который привлекается к оценке неденежного вклада), и деятельность органов юридического лица, его участников по оценке вкладов, осуществляемую в рамках их полномочий в соответствии с законом и только в отношении своего юридического лица.

В обществах с ограниченной ответственностью неденежный вклад должен оцениваться независимым оценщиком лишь в случае, если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда <21>. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества с ограниченной ответственностью, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком <22>. Приведенная норма в определенной степени гарантирует интересы кредиторов общества, которые заинтересованы в том, чтобы стоимость неденежного вклада не была завышена участниками по сравнению с номинальной стоимостью доли в уставном капитале. Для участников же общества прежде всего важны та степень контроля над деятельностью общества и тот объем обязательственных прав участника в отношении общества, которые доля в уставном капитале, оплачиваемая неденежным вкладом, предоставляет ее владельцу. Доля номинальной стоимостью значительно ниже двухсот минимальных размеров оплаты труда может обеспечить практически полный контроль над обществом, если размер его уставного капитала невелик. Интересы участников общества в данном случае обеспечиваются закрепленной в том же п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нормой о том, что решение общего собрания участников общества об утверждении денежной оценки принимается всеми участниками общества единогласно <23>. Если участник общества не согласен с денежной оценкой вклада, предлагаемой к утверждению на общем собрании участников, он может отказаться ее утверждать и потребовать проведения независимой оценки (даже в том случае, когда ее проведение необязательно).

<21> В ред. п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" до 07.08.2001 необходимость денежной оценки независимым оценщиком (аудитором) имущества, вносимого в оплату акций и иных ценных бумаг общества, была предусмотрена также лишь в случае, если номинальная стоимость приобретаемых акций составляла более двухсот установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
<22> Пункт 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обществах с ограниченной ответственностью, так же как и в акционерных обществах, независимый оценщик должен определить рыночную стоимость неденежного вклада. Согласно ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

<23> При учреждении акционерного общества решение о денежной оценке ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, также принимается учредителями единогласно (п. 3 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах").

На наш взгляд, нельзя согласиться со встречающейся в судебной практике позицией, в соответствии с которой отсутствие единогласно принятого решения общего собрания участников об утверждении денежной оценки вклада не может быть признано существенным нарушением закона, повлекшим нарушение прав и законных интересов участника, если денежная оценка, утвержденная общим собранием, соответствует оценке независимого оценщика <24>. Обязательность единогласного утверждения денежной оценки неденежного вклада в обществах с ограниченной ответственностью закреплена императивной нормой, не допускающей исключений, и является гарантией интересов участников, особенно миноритарных. Несоблюдение требования о единогласном утверждении денежной оценки всеми участниками общества является существенным нарушением закона. Права же участника, не голосовавшего за утверждение оценки, нарушены хотя бы тем обстоятельством, что в результате внесения неденежного вклада, оценка которого не утверждена должным образом, и увеличения уставного капитала общества уменьшился размер доли этого участника в уставном капитале, а следовательно, уменьшился и объем его прав. В случае если отказ участника общества от утверждения денежной оценки не обусловлен никакими разумными причинами и направлен во вред обществу (например, если в качестве вклада вносится оборудование, необходимое для деятельности общества), можно говорить, с учетом фактических обстоятельств дела, о том, что данный участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет либо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В таком случае для участника могут наступить как специальные последствия в виде его исключения из общества (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), так и общие гражданско-правовые последствия злоупотребления правом в виде отказа в судебной защите права (ст. 10 ГК РФ).

<24> Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2004 N Ф09-3053/04-ГК.

При нарушении требования закона об обязательном проведении независимой оценки неденежного вклада соответствующие решения участников (учредителей) или совета директоров (наблюдательного совета) общества об утверждении (произведении) денежной оценки не имеют юридической силы <25>. Указанное нарушение может также служить основанием для признания судом сделки по внесению вклада в уставный капитал хозяйственного общества ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ <26>. Как отметил ФАС Уральского округа в Постановлении от 31.05.2004 N Ф09-1573/04-ГК, по смыслу закона проведение независимой оценки неденежного вклада является обязательным условием для его внесения в уставный капитал общества. Также необходимо иметь в виду, что оценка вклада независимым оценщиком должна производиться незадолго до проведения общего собрания участников (учредителей), совета директоров общества, на котором утверждается (производится) денежная оценка, таким образом, чтобы рыночная стоимость неденежного вклада к моменту утверждения (произведения) оценки существенно не изменилась <27>.

<25> Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
<26> Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-1573/04-ГК.
<27> Там же.

Выше уже говорилось о разнице между стоимостью вклада в уставный капитал и номинальной стоимостью доли в уставном капитале. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью в законодательстве предусмотрено, что номинальная стоимость доли не может превышать сумму независимой оценки неденежного вклада, вносимого в оплату доли. При этом ничего не говорится о возможности участников общества утвердить иную оценку вклада, нежели оценка независимого оценщика. Акционерный же закон прямо говорит о том, что величина денежной оценки учредителей (членов совета директоров) должна быть не выше величины независимой оценки, а следовательно, может быть ниже последней.

Буквальное толкование положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "Об акционерных обществах" позволяет сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью утверждают денежную оценку неденежного вклада в уставный капитал, произведенную иными лицами, а учредители или члены совета директоров акционерного общества производят денежную оценку самостоятельно. Утверждение является вторичным действием: утвердить можно лишь готовый документ, сформированную позицию, произведенную оценку <28>. Опять же исходя из буквального толкования закона в обществах с ограниченной ответственностью возможна только одна имеющая юридическое значение денежная оценка неденежного вклада, которую утверждает общее собрание участников. В том случае, когда привлечение независимого оценщика необязательно, денежную оценку может произвести и представить на утверждение участникам общества лицо, выступающее инициатором проведения общего собрания (исполнительный орган общества, совет директоров, участник общества) <29>, либо третье лицо, принимаемое в общество и вносящее неденежный вклад. Общее собрание вправе согласиться с предложенной оценкой и утвердить ее либо отказаться от утверждения. Ничто не запрещает участникам также отказаться утверждать денежную оценку, произведенную независимым оценщиком. Мотивы такого решения могут быть различными: стоимость неденежного вклада оказалась меньше той стоимости, которую они предполагали, существуют сомнения в независимости оценщика <30> и т.п. Внимательное отношение участников общества с ограниченной ответственностью к фигуре независимого оценщика и той оценке вклада, которую они утверждают, предполагает и норма об ответственности участников в случае завышения стоимости неденежных вкладов (абз. 3 п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), которая анализируется ниже в настоящей статье.

<28> Здесь стоит обратиться к толковым словарям русского языка. В словаре В.И. Даля приводится, в частности, следующее значение слова "утвердить" (несов. - утверждать): "Утвердить договор, условие, дать согласие свое и слово, принять условно на себя обязательства" (http://dic.academic.ru/library.nsf/enc2p). В словаре Д.Н. Ушакова: "Утвердить (несов. - утверждать)... 3. кого-что. Признать окончательно установленным, оформить в законном порядке, санкционировать. Утвердить план работы... Утвердить результаты выборов" (http://dic.aca-demic.ru/library.nsf/ushakov).

Семантический анализ слова "произвести" (несов. - производить): "Производить, произвести или произвесть что, творить, созидать, создавать, чинить, делать, совершать, рождать, ждать, быть причиной чего" (толковый словарь Даля); "Произвести (несов. - производить). 1. что. Совершить, сделать, выполнить. Произвести опыт. Произвести вычисление" (толковый словарь Ушакова).

<29> Пункт 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
<30> Статья 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

С целью обоснования мнения, противоположного вышеизложенному, можно привести следующие доводы.

В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных нормативно-правовых актах нет норм, прямо запрещающих внесение в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью неденежного вклада по стоимости ниже или выше определенной оценщиком. И единственное, что ограничивает участников в соответствии с законодательством, это то, что номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком. Представляется, однако, что участники общества должны быть ограничены независимой оценкой не только в определении номинальной стоимости доли, в оплату которой вносится неденежный вклад, но и в собственной оценке неденежного вклада.

Далее можно по аналогии обратиться к норме ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 3 ст. 34), которая позволяет учредителям и совету директоров (наблюдательному совету) акционерного общества произвести денежную оценку в размере не выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Однако аналогия закона <31> здесь недопустима, поскольку отношения участников по поводу денежной оценки неденежного вклада прямо урегулированы в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - более поздний по дате принятия акт (принят Государственной Думой РФ 14 января 1998 г.), нежели ФЗ "Об акционерных обществах" (принят 24 ноября 1995 г.), поэтому говорить о развитии положений о денежной оценке вкладов в уставный капитал хозяйственных обществ в акционерном законе по сравнению с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приходится.

<31> Пункт 1 ст. 6 ГК РФ.

Доктрина и правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу также неоднозначны. В теории данную проблему зачастую обходят стороной. Какой-либо существенной разницы в порядке денежной оценки неденежных вкладов в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не усматривается. В частности, отмечается, что "в случаях, когда требуется привлечение независимого оценщика, денежная оценка учредителями (участниками) вклада не может быть выше величины, установленной оценщиком" <32>. Тем не менее встречается и позиция, согласно которой вопрос толкования положений п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорен, а практика правоприменения окончательно не сформирована <33>.

<32> Гражданское право: Учебник / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. О.Н. Садикова. Т. I. М., 2006.
<33> Глуховская Э. Оценка вклада в неденежной форме // ЭЖ-Юрист. 2006. N 30.

В ряде судебных актов, затрагивающих рассматриваемую проблематику, говорится о самостоятельной денежной оценке вклада, осуществляемой учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью. Отмечается, что величина денежной оценки имущества, произведенная учредителями (участниками), не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком <34>. В данном случае суды допускают широкое толкование норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", понимая под утверждением денежной оценки ее произведение, а также применяя по аналогии положения ФЗ "Об акционерных обществах" (п. 3 ст. 34) к обществам с ограниченной ответственностью.

<34> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А13-441/2005-21.

Существует и противоположная судебная практика. Так, отмечается, что общее собрание участников в рамках полномочий, предоставленных законом, принимает решение об утверждении результатов независимой оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал общества <35>. Здесь, хотя и косвенно, с учетом обстоятельств конкретного дела, положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" раскрываются, указывается на то, что общее собрание утверждает не просто денежную оценку вклада, а именно результаты его независимой оценки. В другом судебном акте говорится о том, что норма ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит правило о порядке оценки неденежного вклада, а именно необходимость проведения оценки независимым оценщиком и утверждения ее собранием участников общества <36>.

<35> Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2007 N Ф09-6682/07-С4.
<36> Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2006 по делу N А35-9180/05-С11.

В свете рассматриваемой проблемы, прежде всего в качестве иллюстрации ее неоднозначности, особый интерес представляет Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2003 по делу N А57-1226/03-9. В этом деле основанием доначисления налога на имущество для налогового органа явилось то, что истец принял к учету нежилое здание, внесенное в его уставный капитал, по балансовой стоимости в соответствии с денежной оценкой, произведенной участниками <37>. При этом рыночная стоимость здания, определенная независимым оценщиком, была значительно выше. Суд указал, что в п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязательность оценки независимым оценщиком доли участника общества в уставном капитале, оплачиваемой неденежным вкладом, если номинальная стоимость доли составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда. Обязательность именно в том, чтобы не согласиться с независимой оценкой, но не вправе произвести самостоятельную оценку. Довод истца о том, что арбитражный суд не указал ни одной нормы материального права, прямо запрещающей внесение в уставный капитал неденежного вклада по стоимости ниже стоимости, указанной оценщиком, не был принят во внимание судом кассационной инстанции.

<37> В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Аналогичные нормы в отношении финансовых вложений и нематериальных активов закреплены в п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 N 126н, и в п. 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 16.10.2000 N 91н.

Позиция Министерства финансов РФ по рассматриваемому вопросу определена в письме от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184. В нем, в частности, говорится, что поскольку законодательством установлена обязательность оценки неденежного вклада независимым оценщиком, то, если номинальная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, в бухгалтерском учете должна учитываться стоимость основного средства не ниже суммы оценки вклада, произведенной независимым оценщиком. Учитывая то, что в соответствии подзаконными актами имущество принимается к бухгалтерскому учету по стоимости, согласованной участниками <38>, по мнению Минфина России, участники общества с ограниченной ответственностью ограничены величиной денежной оценки независимого оценщика в качестве нижнего предела собственной оценки. Данная позиция противоречит и буквальному, и расширительному толкованию п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В письме от 02.10.2006 N 03-06-01-04/184 Минфин России, помимо прочего, ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". На этом информационном письме следует остановиться подробнее.

<38> См. предыдущую сноску.

Информационное письмо ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 разграничивает случаи обязательности величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, и обязательности привлечения независимого оценщика. Обязательный характер величины стоимости объекта независимой оценки предусматривается законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В качестве примера ВАС РФ ссылается на ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах". Если же законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случаях обязательного характера величины стоимости объекта оценки, причем лишь до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Когда самостоятельное оспаривание невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Информационное письмо ВАС РФ не преодолевает неопределенность в толковании нормы п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсылает к ее содержанию. Необходимость в толковании данной нормы сохраняется.

Таким образом, положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающиеся денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, трактуются неоднозначно правоприменительными органами (прежде всего судебными и налоговыми органами). Налицо отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данную проблему, на наш взгляд, мог бы разрешить ВАС РФ.

В связи с денежной оценкой неденежных вкладов возникает еще один вопрос: необходимо ли отдельно оценивать каждый объект, составляющий неденежный вклад? ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" говорит о неденежном вкладе в целом, не разбивая его на составляющие. Следует отметить, что в совокупности объекты, вносимые в качестве вклада, могут представлять большую ценность, чем по отдельности (например, пакет прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации). По этому вопросу существует судебная практика, в соответствии с которой отсутствие пообъектной денежной оценки вклада не является основанием к признанию недействительной передачи имущества в общество <39>.

<39> Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2005 по делу N А23-2456/04Г-7-87.

Значительный интерес представляют положения об ответственности субъектов оценки (участников (учредителей) общества, членов совета директоров, независимого оценщика) <40> в случае завышения стоимости неденежных вкладов в результате их ненадлежащей денежной оценки.

<40> Под субъектами оценки в данном случае мы понимаем как лиц, которые оценку производят, так и лиц, которые ее утверждают. При этом субъектом оценочной деятельности по смыслу ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" является независимый оценщик.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное <41>. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность <42>.

<41> Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
<42> Статья 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В абз. 3 п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов. Введение солидарной ответственности данных субъектов оценки выглядит обоснованным лишь в случае, если неденежный вклад вносится в уставный капитал по стоимости, определенной независимым оценщиком и утвержденной общим собранием участников, либо по стоимости ниже определенной независимым оценщиком, когда независимая оценка является верхним пределом оценки для участников (как это установлено в ФЗ "Об акционерных обществах").

Особенностями субсидиарной ответственности, предусмотренной в п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является то, что она возникает только при недостаточности имущества общества, а не по общему правилу п. 1 ст. 399 ГК РФ (при отказе основного должника удовлетворить требование кредитора), а также то, что объем такой ответственности ограничен. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 7) указано, что объем ответственности участников общества и независимого оценщика ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов. Достаточно сложно установить факт завышения стоимости неденежного вклада и особенно размер завышения стоимости. Как указано в упоминавшемся выше информационном письме ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 (п. 2), для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

Согласно ст. 24.6 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. По нашему мнению, положения данной статьи должны применяться к отношениям между участниками общества с ограниченной ответственностью и независимым оценщиком. Поэтому участники, исполнившие солидарную обязанность, имеют право регрессного требования к оценщику, но при этом доля, падающая на участников, не должна вычитаться, как того требует п. 2 ст. 325 ГК РФ.

ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит специальных норм, регулирующих ответственность субъектов оценки неденежных вкладов. Ряд авторов предлагает дополнить ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", по примеру п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нормой, предусматривающей возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей акционерного общества и независимого оценщика по обязательствам общества в размере завышения стоимости неденежных вкладов в течение трех (вариант: двух) лет с момента государственной регистрации общества (вариант: со дня оценки) в случае недостаточности у общества имущества <43>. При этом отмечается, что речь должна вестись не обо всех учредителях акционерного общества, а только о тех, рыночная цена неденежных вкладов которых была завышена. По нашему мнению, норму, подобную той, которая установлена в абз. 3 п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительно целесообразно включить в ФЗ "Об акционерных обществах". Однако ответственность должны нести все учредители, поскольку денежная оценка неденежного вклада в акционерных обществах производится учредителями единогласно <44>. Следует также ввести ответственность членов совета директоров, голосовавших за денежную оценку, если соответствующее решение принималось советом директоров (наблюдательным советом). Пока соответствующих положений в ФЗ "Об акционерных обществах" нет, необходимо руководствоваться общими основаниями ответственности.

<43> См.: Тимаев Ф.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ. СПб., 2005; Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. М., 2004.
<44> Пункт 3 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ф.И. Тимаев пишет о том, что в случае завышения величины денежной оценки имущества, предоставленного учредителем в оплату акций, можно говорить о том, что полученные акции не полностью оплачены, и, следовательно, такого акционера можно привлечь к ответственности по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих ему акций на основании п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" <45>. На наш взгляд, применение данной нормы возможно. Однако вина в ненадлежащей оценке лежит на всех учредителях, производивших денежную оценку, и на независимом оценщике. Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" к ответственности можно привлечь лишь конкретных учредителей, не полностью оплативших свои акции.

<45> Тимаев Ф.И. Указ. соч.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Убытки акционерного общества могут возникнуть и в результате продажи акций по заниженной цене. В случае если будет доказана вина членов совета директоров в произведении ненадлежащей, заниженной оценки неденежного вклада, возможно их привлечение к ответственности по общим нормам ФЗ "Об акционерных обществах" об ответственности членов совета директоров.

Обозначенные в данной работе проблемы, безусловно, требуют разрешения. ВАС РФ может внести ясность в судебное толкование п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, по нашему мнению, необходимо внести изменения и дополнения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устраняющие всякую неопределенность в толковании рассматриваемых положений. Поскольку с экономической и юридической точек зрения отношения в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью по поводу оценки неденежных вкладов в уставный капитал схожи, необходимо единообразие в правовом регулировании данных отношений. На наш взгляд, следует исходить из самостоятельности участников и органов управления хозяйственных обществ в определении величины денежной оценки неденежного вклада, ограниченной величиной оценки независимого оценщика в качестве верхнего предела и номинальной стоимостью доли - в качестве нижнего. Можно спорить о том, нужна ли такая самостоятельная оценка в случае со внесением неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества. Возможно, неденежный вклад стоит вносить в уставный капитал по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Однако концептуально профессиональная деятельность оценщика не должна подменять деятельность участников и органов управления хозяйственного общества по определению цены (денежной оценки) имущества в сделках, заключаемых обществом.

На основании вышеизложенного можно предложить следующую редакцию абзацев первого и второго п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

"2. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, производится общим собранием участников общества либо учредителями общества при его учреждении. Решение о денежной оценке неденежных вкладов в уставный капитал общества принимается всеми участниками (учредителями) общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, а также величина денежной оценки вклада, произведенной общим собранием участников общества либо учредителями общества при его учреждении, не могут превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком".

В связи с вышеуказанными изменениями следует изложить в новой редакции абзацы третий и четвертый п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

"Учредители общества избирают (назначают) исполнительные органы общества, а также в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов производят их денежную оценку.

Решение об утверждении устава общества, а также решение о денежной оценке вносимых учредителями общества неденежных вкладов принимается учредителями единогласно. Иные решения принимаются учредителями общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества".

А также третий абзац п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

"Протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и о денежной оценке неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества..." <46>.

<46> Если задаться целью внести полную терминологическую ясность по рассматриваемому вопросу в действующее законодательство, следует также изменить п. 3 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах": "3. Решение об учреждении общества, утверждении его устава и о денежной оценке ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку, вносимых учредителем в оплату акций общества, принимается учредителями единогласно".

Кроме того, целесообразно включить в ФЗ "Об акционерных обществах" специальную норму о солидарной ответственности учредителей акционерного общества, членов совета директоров и независимого оценщика в случае завышения ими стоимости неденежного вклада. Возможна следующая редакция данной нормы (подлежит включению четвертым абзацем в п. 3 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах"):

"При оплате акций неденежными средствами учредители и члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, в зависимости от того, кто из них в соответствии с настоящим Федеральным законом производил денежную оценку имущества, вносимого в оплату акций, а также независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного в оплату акций. При этом не несут ответственность члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, голосовавшие против решения, которым была утверждена денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций, или не принимавшие участия в голосовании".