Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица

Фоменко Е.В., старший преподаватель кафедры уголовного права МосУ МВД России, кандидат юридических наук.

На основании примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Такая норма, по утверждению отдельных авторов, "по своей направленности является поощрительной, стимулирующей, побуждая виновного на деятельное раскаяние, на заглаживание вреда, на разоблачение взяткополучателей" <1>.

По сравнению с примечанием к ст. 174 УК РСФСР 1960 г. редакция примечания к ст. 291 УК РФ 1996 г. существенно не изменилась, за одним исключением: законодатель, отметая многолетние дискуссии по поводу органов и лиц, которым можно сделать добровольное заявление о даче взятки, добавил к старому определению конкретное указание на орган, который вправе такое заявление принять.

Некоторые авторы указывают на необоснованное, на их взгляд, сужение круга органов, которые могут принять заявление от взяткодателя, разъясняя, что "такое общее требование приведет к возникновению дополнительных трудностей в разоблачении взяточников и к необоснованному привлечению к ответственности лиц, которые в силу своей правовой неграмотности либо по иным уважительным причинам добровольно заявили о данной взятке иным государственным органам или должностным лицам" <2>.

В целом, считая такую позицию небезосновательной, следует отметить, что О.Х. Качмазовым приведен пример из практики, когда в высокогорном селе, где всего два представителя власти - участковый инспектор милиции и глава администрации, потенциальный взяткодатель обращается с заявлением к последнему по поводу дачи взятки сотруднику милиции.

По нашему мнению, на практике такие ситуации встречаются крайне редко, к тому же в конечном итоге взяткодателю все-таки придется сделать официальное заявление в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. И не имеет значения, в какой из органов или к какому лицу "неграмотный" взяткодатель обратится изначально с заявлением. Изменения, которые предлагает внести О.Х. Качмазов в примечание к ст. 291 УК РФ, никоим образом не поправят ситуации с "неграмотным" взяткодателем, а только внесут сумятицу при решении вопроса о признании факта добровольного заявления взяткодателя о даче взятки.

Кроме того, в юридической литературе указывается на то, что "добровольное заявление о даче взятки может быть подано в силу конкретных обстоятельств (стихийное бедствие, отдаленность местонахождения органа, который вправе возбудить уголовное дело, болезнь заявителя и т.д.) представителям иных органов власти (например, депутату), которые, в свою очередь, должны сообщить о поступившем заявлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело" <3>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2005 (издание 5-е, дополненное и исправленное).

По смыслу закона существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:

1. если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, и
2. если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Достаточно наличия хотя бы одного из этих оснований для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Причем освобождение взяткодателя от ответственности по вышеуказанным обстоятельствам является не правом взяткодателя, а обязанностью органа, имеющего право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Необходимо отметить, что признак вымогательства как условие освобождения взяткодателя от уголовной ответственности совпадает с признаком вымогательства как особо квалифицирующего обстоятельства при получении взятки должностным лицом.

Основным критерием освобождения взяткодателя от уголовной ответственности при имевшем место вымогательстве со стороны должностного лица является вынужденность совершения объективной стороны преступления взяткодателем, что обусловливает небольшую степень общественной опасности такого действия последнего.

Особенно важным в этой связи представляется установить как наличие в действиях должностного лица открытой или завуалированной формы вымогательства взятки, так и наличие обоснованной необходимости со стороны взяткодателя в защите своих законных прав и интересов. Оба этих условия, на наш взгляд, являются обязательными для установления.

Вымогательством взятки может считаться требование должностным лицом вознаграждения под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя. В случае если со стороны взяткополучателя было высказано намерение выполнить свой служебный долг, даже воспринятое взяткодателем как угроза, но не имеющая отношения к нарушению его законных интересов, то такое деяние взяткополучателя не может квалифицироваться как вымогательство взятки.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" гласит, что "ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений" <4>.

Соглашаясь с таким утверждением, считаем необходимым отметить, что в случае обоснованного и законного освобождения взяткодателя от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ он все-таки должен привлекаться к ответственности за другие совершенные одновременно с дачей взятки и образующие самостоятельный состав преступления.

Вторым обстоятельством, освобождающим взяткодателя от уголовной ответственности, является добровольное сообщение о содеянном.

Для более подробного уяснения этого обстоятельства рассмотрим понятие добровольного сообщения.

Применительно к УК РСФСР 1960 г. в примечании к ст. 174 этого УК говорилось о добровольном заявлении взяткодателя, что, на наш взгляд, не является принципиальным различием, так как главное в этом понятии - уяснение признака добровольности.

Отдельные авторы разделяют термины "добровольно" и "до того", разъясняя, что "добровольно" означает "независимо от причин, мотивов и поводов заявления", а "до того" - "как о даче им взятки станет известно органам власти независимо от срока, который прошел от момента дачи взятки до заявления" <5>.

Другие, придерживаясь сходной позиции, выделяют единый термин, говоря о том, что добровольность означает, что заявление взяткодателем было сделано по собственной воле и желанию, при осознании факта, что о совершении преступления еще неизвестно правоохранительным органам <6>.

Своеобразное суждение об условиях освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки дается В.И. Динекой, который изначально выделяет два самостоятельных условия, а затем описывает сначала вымогательство взятки, а вторым условием называет "добровольность заявления о факте вымогательства взятки", указывая тем самым, что второе условие не является автономным по отношению к вымогательству взятки. Причем автор выделяет три аспекта такого заявления: а) продуманное и самостоятельное заявление лицом о факте даче им взятки должностному лицу; б) положительность мотивов заявления, указывающих на его добровольность; в) подача заявления только в тот орган, в полномочия которого входит право возбуждения уголовного дела по факту дачи взятки <7>.

Скорее всего, автор, говоря о трех вышеизложенных аспектах, имеет в виду все же добровольность заявления о взятке, рассматривая ее как самостоятельный признак. Иначе позиция автора, на наш взгляд, является неверной.

Кроме того, рассматривая мотивы, которыми руководствуется взяткодатель при добровольном сообщении о взятке, следует отметить, что некоторые авторы предлагают ограничивать исключение любого вида ответственности при добровольном сообщении о даче взятки случаями, когда мотивами, побудившими обратиться в соответствующие органы, являются искреннее раскаяние взяткодателя и активное способствование разоблачению взяткополучателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

Вышеизложенные позиции авторов по поводу того, что следует принимать во внимание мотивы добровольного сообщения взяткодателя, представляются нам необоснованными и способными привести к путанице в процессе доказывания по уголовному делу в случае необходимости их установления.

Одним из решающих обстоятельств в ходе установления добровольности сообщения взяткодателя о совершенном им преступлении является момент, когда такое сообщение делается в органы, имеющие право возбудить уголовное дело.

Общепринятой по этому вопросу позицией в уголовном праве можно считать ту, которая говорит о значении субъективного представления заявителя (взяткодателя) об осведомленности органов власти о совершенном преступлении и о возбуждении в отношении его уголовного дела <8>.

Разделяя такую позицию, считаем необходимым отметить, что в этом случае важно наличие личной инициативы взяткодателя, направленной на устное или письменное сообщение фактов совершения им преступления, так как именно такие признаки указывают на деятельное раскаяние в действиях виновного.

Различными авторами неодинаково определяется момент "X", когда сообщение взяткодателя о даче им взятки должностному лицу все еще будет являться добровольным. Так, некоторые утверждают, что, даже если взяткодатель уже вызван в следственные органы для проверки поступивших сигналов до возбуждения уголовного дела и рассказал о факте дачи взятки, его заявление является добровольным <9>, а другие полагают, что нельзя считать заявление добровольным, если оно сделано по инициативе официальных представителей органов власти и управления <10>. То есть если факт взятки уже выявлен и по нему проводится оперативная проверка, которая подтверждается делами оперативного учета, но уголовное дело по ст. ст. 290 или 291 УК РФ еще не возбуждено, то добровольности сообщения взяткодателя не будет.

Анализируя все приведенные высказывания, считаем целесообразным выделить, с одной стороны, два признака добровольности сообщения, относящиеся к взяткодателю:

1. желание и личная инициатива (без учета мотивов совершения преступления) взяткодателя сделать сообщение о факте передачи взятки, и
2. уверенность взяткодателя в неосведомленности органов власти о факте дачи взятки и, следовательно, возбуждения в отношении его уголовного дела,

и с другой - два признака того же понятия, относящиеся к обстоятельствам, сложившимся на момент сообщения взяткодателем о факте совершения преступления:

1. факт взятки не выявлен и по нему не проводится оперативная проверка, которая подтверждается делами оперативного учета, а также по нему не возбуждено уголовное дело в отношении любого из взяточников, и
2. разрыв во времени между совершением преступления взяткодателем и моментом добровольного сообщения ограничивается только лишь истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 290 и 291 УК РФ.

В продолжение исследования вопроса об освобождении от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ рассмотрим варианты освобождения других участников дачи взятки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" предложено верное, на наш взгляд, решение данного вопроса, в частности, там разъясняется, что по смыслу закона при добровольном заявлении о совершении преступления от уголовной ответственности освобождаются не только взяткодатели, но и их соучастники <11>.

По нашему мнению, к данному разъяснению Пленума следует добавить, что все участники дачи взятки (включая взяткодателя) освобождаются от уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ в случае, если добровольное заявление было сделано ими вместе или одним из них, но по взаимной договоренности.

Если же добровольное сообщение о взятке сделано одним из участников дачи взятки (соисполнителем, организатором, подстрекателем и т.д.) по личной инициативе, то все остальные участники (включая взяткодателя) будут привлечены к ответственности за совершение такого преступления.

Как указывает Б.В. Волженкин, не освобождаются от уголовной ответственности соучастники в даче взятки, если последняя сопряжена с вымогательством, "поскольку в этом случае должностное лицо угрожало правоохраняемым интересам только самого взяткодателя и никакой вынужденности действий под влиянием этого вымогательства у соучастников в даче взяток нет" <12>.

В целом, соглашаясь с таким утверждением, позволим себе заметить, что может быть освобожден от ответственности за взятку, сопряженную с вымогательством, соучастник преступления, который являлся близким родственником взяткодателя или имеет с ним совместное имущество.

В завершение исследования по данному вопросу отметим, что с процессуальной точки зрения взяткодатель, даже освобожденный от уголовной ответственности по основаниям, указанным в примечании к ст. 291 УК РФ, не признается потерпевшим со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями. Вместе с тем взяткодателю, освобожденному от уголовной ответственности после добровольного сообщения о даче взятки, предмет взятки не возвращается, а по основанию имевшего в отношении его вымогательства дачи взятки - подлежит возврату.

С учетом разноплановых мнений и замечаний, высказанных по поводу толкования примечания к ст. 291 УК РФ, следует отметить, что в целом норма является социально обоснованной и применяемой в практической деятельности правоохранительными органами.

Вместе с тем такие условия освобождения от уголовной ответственности являются специфичными и не находят своего отражения в уголовно-процессуальном законе, что зачастую приводит к ошибкам правоприменителя и затрудняет ведение статистического учета этих фактов.

Кроме того, считаем необходимым на законодательном уровне дать разъяснение относительно освобождения от уголовной ответственности не только взяткодателей, но и соучастников данного преступления, указав, что при добровольном заявлении о совершении преступления от уголовной ответственности освобождаются не только взяткодатели, но и их соучастники.