Мудрый Юрист

Правовая характеристика заочного решения

Загайнова С., доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

Нормы, регулирующие заочное производство, расположены в подразделе II "Исковое производство", что свидетельствует, что заочное решение является разновидностью судебного решения, выносимого в исковом производстве. Такое расположение норм неслучайно и позволяет выявить общие признаки, присущие как судебному решению, выносимому в рамках искового производства, так и заочному решению. Кроме того, выделение норм, регулирующих порядок вынесения заочного решения и саму процедуру заочного производства в отдельную главу, означает, что заочное решение законодатель наделяет специфическими чертами, которые позволяют отграничить его от решения, выносимого в рамках искового производства.

Следует остановиться на общих чертах, присущих этим видам судебных актов, и показать отличия.

Общим для решения, выносимого в исковом производстве и заочного решения, будут следующие признаки: 1) каждое решение постановляется после проведения судебного разбирательства, в котором суд исследует доказательства; 2) положения ст. 198 ГПК, которая регулирует содержание судебного решения, постановляемого в исковом производстве, распространяются и на заочное решение (ч. 1 ст. 235 ГПК); 3) эти решения могут быть обжалованы в суд вышестоящей инстанции; 4) каждое из этих решений вступает в законную силу.

Выделяя общие черты, присущие заочному решению и решению, выносимому в рамках искового производства, следует критически оценить ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, согласно которой содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ (содержание решения, выносимого в обычном порядке). В данном случае возможно двойное толкование этой формулировки: либо законодатель лишний раз хотел указать, что в отношении заочного решения действуют общие правила постановления решений, либо в заочном производстве применяются лишь общие правила, регулирующие содержание решения. Чтобы избежать этого двойного толкования, следует закрепить в ГПК РФ норму, предусматривающую, что при вынесении заочного решения действуют общие правила, предусмотренные главой 16 Кодекса. В качестве специальной нормы необходимо предусмотреть обязанность суда, заключающуюся в разъяснении срока и порядка подачи заявления об отмене заочного решения, в высылке копий заочного решения. Подобную норму не следует рассматривать как дублирующую очевидные вещи. Отсутствие нормы, отсылающей к общему порядку постановления решения при вынесении заочного решения, на практике может вызвать затруднения. Наличие такой нормы предполагает, что заочное решение, как акт правосудия, завершающий рассмотрение дела по существу, выносится именем Российской Федерации, что к заочному решению возможно применение норм, регулирующих порядок исправления недостатков судебного решения, возможно решение вопроса о немедленном исполнении. Таким образом, общий алгоритм постановления судебного решения будет применяться и при вынесении заочного решения.

Среди специальных черт заочного решения следует выделить следующие: 1) суд выносит заочное решение на основании исследованных судом доказательств, которые были представлены сторонами до начала судебного разбирательства (истец по действующему гражданскому процессуальному законодательству лишен возможности представлять новые доказательства, если будет принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а также не может изменить основание или предмет иска, увеличить сумму исковых требований); 2) заочное решение выносится в заочной процедуре при условии, что истец дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; 3) заочное решение выносится при условии неявки в судебное заседание только ответчика; 4) в названии решения указывается: "заочное решение"; 5) в резолютивной части заочного решения суд обязан разъяснить порядок отмены и обжалования заочного решения; 6) предусмотрена возможность отмены заочного решения судом, его вынесшим; 7) вступает в законную силу по истечении срока на отмену и кассационное/апелляционное обжалование.

В целях совершенствования института заочного производства в российском гражданском процессе видится необходимым с учетом общего характера норм о судебных актах устранить некоторые отличия между заочным решением и решением, выносимым в исковом производстве, что позволит рассматривать заочное производство как форму ускорения судебной процедуры.

Реализации данной цели будет способствовать введение возможности рассмотрения дела не только по имеющимся в деле материалам, но с учетом материалов, дополнительно представленных истцом. Статья 233 ГПК РФ не предусматривает возможность для истца в рамках заочного производства изменять основание, предмет иска, увеличивать размер исковых требований. Данное правило введено с целью соблюдения прав неявившегося ответчика. Поскольку он информирован только об имеющемся в деле исковом заявлении, то совершение истцом действий по распоряжению своими диспозитивными правами нарушает в соответствии с действующим процессуальным законодательством равенство сторон, так как ответчик ввиду своего отсутствия не знает об этих действиях истца и, следовательно, лишается возможности представить свои возражения. Соблюдение процессуального равенства сторон является первоочередным. Но данное равенство может быть сохранено при избрании другой модели извещения лиц, при введении института обмена состязательными бумагами, который, в частности, воспринят действующим арбитражным процессом. Обмен состязательными бумагами способствует сокращению временных затрат на рассмотрение и разрешение дела. В современном гражданском процессе истец должен представить в суд исковое заявление и все доказательства, обосновывающие его требования. После возбуждения гражданского дела суд обязан направить ответчику копию искового заявления истца и приложенных к нему документов, обосновывающих его требования (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ). Эти действия совершаются на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Таким образом, в гражданском процессе сначала все судебные документы поступают в суд, затем он возбуждает гражданское дело, назначает подготовку и только после этого высылает все необходимые документы ответчику. После получения судебных документов, ознакомления с ними ответчик имеет реальную возможность представить свои возражения. Сущность стадии подготовки должна сводиться к осуществлению действий, направленных на выяснение позиций сторон, на проверку готовности участников процесса к состязательному разбирательству. Вряд ли целесообразно возлагать на суд действия, которые успешно могут осуществлять сами стороны. Так, введение правила об обязательном обмене состязательными бумагами и возложение обязанности по направлению всех судебных документов до предъявления их в суд противоположной стороне в процессе не только сэкономило бы время, но и освободило бы суд от несвойственных ему функций - направления копий документов от одной стороны другой. Подобная практика существует в арбитражном процессе.

В связи с введением правила об обязательном обмене состязательными бумагами в российском гражданском процессе не будет нарушения принципа процессуального равноправия сторон и в том случае, если истец изменит основание или предмет иска, увеличит свои исковые требования, предъявит новые документы, подтверждающие его требования или возражения. Данные действия он сможет осуществить при том условии, что предъявит в суд доказательства получения ответчиком необходимых документов; в противном случае у суда остается право рассматривать дело только в объеме имеющихся в деле доказательств. При несоблюдении истцом правила об извещении ответчика обо всех изменениях искового требования истец лишается возможности распоряжения своими диспозитивными правами в отношении заявленного иска.

На специфику заочного решения влияют особенности самой заочной процедуры рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае, если истец явился в судебное заседание, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в заочном производстве. В таком случае для истца будут действовать предусмотренные действующим ГПК РФ ограничения на распоряжение диспозитивными правами. На практике это может привести к тому, что судьи будут заинтересованы рассматривать дело в рамках заочного производства, чтобы сохранить возможность изменить свое решение и не ухудшать показатели качества своей работы. Данная проблема вызвана тем, что согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства исходит от суда, а у истца спрашивается лишь согласие. Вряд ли истец будет возражать против предложения суда. Чтобы избежать зависимого положения стороны от суда, следует предусмотреть в действующем законодательстве правило, согласно которому инициатива на рассмотрение дела в порядке заочного производства должна исходить от самого истца, как например, закреплено в ГПК Литовской Республики <1>. Суд должен в таком случае ознакомить истца с особенностями заочной процедуры и обжалования, а истец должен сам принимать решение о том, каким порядком рассмотрения дела воспользоваться: обычным или заочным.

<1> См. об этом: Симайтис Р. Заочное решение в гражданском процессе Литвы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 461.

Из анализа действующего законодательства видно, что основания для применения указанных выше процедур практически одинаковы, за одним исключением: для того чтобы рассмотреть дело в рамках заочного производства, необходимо согласие истца. В связи с этим выглядит нелогичным положение ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, которое предусматривает, что в случае, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного разбирательства. Данная норма противоречит общему правилу, предусмотренному в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, должен быть применен обычный порядок. Общие правила, предусматривающие последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотрены в ст. 167 ГПК РФ. Поэтому норма, предусматривающая обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае несогласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, должна быть приведена в соответствие с правилами ст. 167 ГПК РФ, и в настоящее время необходимо путем систематического толкования исходить из правила, согласно которому у истца всегда есть право выбирать, в каком производстве (обычном или заочном) следует рассматривать дело в отсутствие ответчика. Если истец не согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, суд в целях своевременности разрешения дела должен рассмотреть требования истца в обычном порядке. Возможность выбора между двумя видами производств в случае неявки одной из сторон в процессе предусматривает § 331 ГПУ Германии.

Еще одна особенность заочного решения заключается в том, что оно постановляется при неявке в судебное заседание ответчика. В то же время Устав гражданского судопроизводства 1864 г. и гражданские процессуальные кодексы европейских стран (Германия, Литва и т.д.) предусматривают возможность вынесения заочного решения не только в отношении ответчика, но и в отношении истца. В соответствии с действующим российским гражданским процессуальным законодательством в случае неявки истца, если суду не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неуважительными, возможно рассмотрение дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если истец дважды не являлся в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то заявление истца остается без рассмотрения. Но истец вправе снова обратиться в суд. В этом случае ответчик оказывается в менее выгодном положении по сравнению с истцом. В случае пассивности со стороны ответчика истец имеет право на рассмотрение дела в обычном порядке, а также может использовать институт заочного производства. В случае же пассивности со стороны истца у ответчика имеется право на рассмотрение дела только в обычном производстве. Но ответчик бывает не менее заинтересован в вынесении заключительного судебного акта по делу, чем истец, особенно в том случае, когда у него имеются доказательства, опровергающие требования истца. Поэтому будет логичным предусмотреть возможность заочного производства и в отношении истца. Такая возможность существовала по Уставу гражданского судопроизводства.

Отличительной особенностью заочного решения является возможность отмены судом, его вынесшим. Такого правила в отношении решения, выносимого в рамках искового производства, не предусматривается. Исключение составляют случаи пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на отмену заочного решения принадлежит ответчику. За истцом сохраняется право на обжалование заочного решения в суд вышестоящей инстанции, которое он может реализовать после истечения установленного ГПК срока, предоставленного ответчику для принесения заявления об отмене заочного решения. Таким образом, право на обжалование заочного решения у истца появляется только в том случае, если ответчик не воспользовался своим правом на отмену заочного решения или же если в отмене решения судом было отказано.

В связи с этим следует признать, что законодательная конструкция, регулирующая право истца на обжалование заочного решения, не совсем удачна и не отвечает требованиям доступности судебной защиты. В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство означает право на свободный доступ к суду, в том числе право на свободное обжалование судебных актов, с которыми стороны не согласны. Доступность процедуры обжалования является одной из гарантий права на справедливое судебное разбирательство. Для того чтобы истец мог реализовать свое право на обжалование заочного решения, он должен знать, когда ответчик получил копию этого решения, поскольку именно с этого момента начинает истекать срок на отмену, а затем и срок на обжалование заочного решения. Но действующий ГПК РФ не предусматривает механизма представления истцу такой информации. После вынесения заочного решения суд обязан в трехдневный срок направить копию решения ответчику с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении возвращается в суд и приобщается к материалам дела. Именно этот документ позволяет суду контролировать течение процессуальных сроков на отмену и обжалование заочного решения. Но истец может не знать, когда копия заочного решения получена ответчиком, - по действующему гражданскому процессуальному законодательству на суд не возложено обязанности сообщать истцу о дате получения копии решения ответчиком. Получается, что истец сам должен проявлять активность и узнавать время получения решения ответчиком, чтобы затем реализовать свое право на обжалование заочного решения. В такой ситуации истец оказывается в менее выгодном положении, чем ответчик, что нарушает принцип процессуального равенства сторон.

Представляется, что более предпочтительным вариантом является определение права на обжалование заочного решения не с момента получения ответчиком копии заочного решения, а с момента его вынесения. В связи с этим заслуживает внимания мнение И.В. Уткиной, которая предлагает установить в законе более длительный срок на кассационное (апелляционное) обжалование, например 20 дней, а срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения установить в 15 дней. При этом началом течения обоих сроков следует считать день вынесения решения в окончательной форме <2>. Если поданы и кассационная/апелляционная жалоба, и заявление о пересмотре заочного решения, суд должен в первую очередь разрешить вопрос о пересмотре, а только затем, после отказа в отмене заочного решения, решать вопрос о возбуждении кассационного производства. Установление точного срока на пересмотр и обжалование заочного решения, а также определение начала течения этого срока с момента, который известен всем участникам гражданского дела и не нуждается в дополнительном подтверждении какими-то дополнительными доказательствами, более соответствует принципу доступности судебной защиты. И истец, и ответчик знают о дате вынесения заочного решения. За судом в любом случае сохраняется обязанность направлять копию заочного решения ответчику с уведомлением о вручении, поэтому есть возможность оценить, была ли у него возможность принести заявление об отмене заочного решения. Кроме того, целесообразно предусмотреть возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, если такой срок пропущен по уважительной причине. Аналогичное правило будет применяться и при пропуске срока на кассационное/апелляционное обжалование. Данное правило позволит установить и более конкретные сроки для вступления заочного решения в законную силу.

<2> Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003. С. 174.

Устав гражданского судопроизводства также предусматривал как общий порядок обжалования заочного решения в апелляционном порядке, так и упрощенный порядок - отмену. Заявление об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей, подавалось в течение двух недель, вынесенное обычным судьей - в течение месяца с момента вручения ответчику копии заочного решения. Месячный срок был предусмотрен и для обжалования всех решений судов первой инстанции в апелляционном порядке. Если истец приносил апелляционную жалобу, а ответчик - заявление об отмене заочного решения, то апелляционная жалоба "теряла всякое значение, и апелляционный суд не мог решать дело, которое за уничтожением заочного решения оказывалось нерешенным в первой инстанции" <3>.

<3> Там же. С. 31.

По ГПК Литовской Республики срок на обжалование и отмену заочного решения начинает течь не с момента получения копии решения ответчиком, а с момента вынесения. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в двадцатидневный срок, а апелляционная жалоба - в тридцатидневный срок со дня его вынесения (ст. 307 ГПК ЛР). В случае пропуска по уважительной причине эти сроки могут быть восстановлены, причем для лица, в отношении которого вынесено заочное решение, существует запрет на обжалование в апелляционной инстанции. Такое лицо может только просить пересмотреть заочное решение либо в случаях, прямо предусмотренных законом, - возобновить процесс.

На то, что к заочным решениям применяется общая теория решений, указывал и К.И. Малышев <4>. Но вместе с тем Устав гражданского судопроизводства 1864 г. выделял следующие особенности такого судебного акта: 1) судебные издержки заочного производства взыскивались с обвиненного по решению суда ответчика; 2) в отличие от обычного решения оно доставлялось сторонам или объявлялось через публикации; 3) до тех пор, пока не истек срок обжалования либо посредством отзыва, либо посредством апелляции, оно не приводилось в исполнение; 4) действовал дополнительный порядок обжалования - путем принесения отзыва об отмене заочного решения. Почти все эти условия восприняты и действующим ГПК РФ, кроме одного. Современное гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возложения на ответчика всех понесенных истцом судебных расходов в случае выигрыша дела в порядке заочного производства. Цель введения такого правила, как указывал К.И. Малышев, вполне понятна: "Неявка ответчика по надлежащему вызову есть его добровольное упущение, а потому он же сам должен отвечать и за последствия этого упущения, за убытки, причиненные истцу проволочкой дела" <5>.

<4> Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: В 3 т. Т. 2. СПб., 1876. С. 1.
<5> Там же.

Данное правило, представляется, незаслуженно обойдено вниманием со стороны законодателя и вполне может быть включено в гражданское процессуальное законодательство в качестве специальной черты, отличающей порядок вынесения заочного решения от решения, постановляемого в рамках искового производства.

Введение процессуальной санкции - возложение обязанности по несению судебных расходов будет служить превентивной мерой в отношении ответчика, побуждающей его лично участвовать в судебном заседании. Правило о возложении судебных расходов на ответчика должно применяться и в том случае, когда после отмены суд отказал истцу в иске. Аналогичное правило существует в ГПУ Германии, согласно § 344 которого, если заочное решение принято в соответствии с законом, то связанные с неявкой в заседание расходы, за исключением возникших вследствие необоснованного возражения противной стороны, возлагаются на отсутствовавшую сторону и тогда, когда в результате оспаривания принимается иное решение.

Введение аналогичной нормы в российский гражданский процесс будет стимулировать стороны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, заочное решение как вид судебного акта, выносимого в гражданском процессе, имеет как общие черты, присущие судебному решению, выносимому в порядке искового производства, так и специальные.

Представляется верным введение заочного производства в российский арбитражный процесс. Каждая отрасль процессуального права развивается в двух направлениях: унификации и дифференциации судебных процедур. Введение в арбитражный процесс заочного производства как одного из видов дифференциации общеискового производства будет способствовать ускорению процесса, позволит его добросовестным участникам использовать свое право в отношении пассивной стороны на вынесение заочного решения.