Мудрый Юрист

К вопросу об уголовно-правовой природе вымогательства

Власова И.В., соискатель Московского института права.

Удельный вес вымогательств в общей структуре корыстной преступности невелик и составляет менее 1%. Однако данный вид криминальных деяний находится в числе преступлений, характеризующихся наиболее высокой степенью общественной опасности, в связи с чем уголовно-правовая борьба с вымогательством является важной общегосударственной задачей.

Результаты изучения уголовно-правовой литературы свидетельствуют, что по поводу содержания признаков данного состава преступления, конструкции ст. 163 УК РФ и практики ее применения существуют полемики, которые требуют детального юридического разбора. В связи с этим автор настоящей статьи концентрирует свои усилия на анализе содержащихся в указанной литературе дискуссий об уголовно-правовой природе вымогательства и усовершенствовании уголовно-правовой борьбы с данными видами преступлений.

Самостоятельную проблему при исследовании объекта любых преступлений составляет правильная характеристика их предмета. При описании понятия вымогательства в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ законодатель наряду с требованием передачи чужого имущества указывает на возможность приобретения виновным права на имущество. В связи с этим на протяжении длительного времени в юридической литературе относительно предмета указанного преступления существуют две точки зрения.

  1. Предметом вымогательства может выступать не только чужое имущество, но и право на него, т.е. нематериальная субстанция <1>.
<1> См.: Аминов Д.И. Объект преступления. Уголовное право: Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000. С. 119; Куц В.Н. О непосредственном объекте вымогательства // Проблемы социалистической законности. Харьков, 1985. С. 132; Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 149; Скляров С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 52; и др.
  1. Предмет в составе вымогательства является факультативным признаком. В случаях, когда деяние выражается в требовании передачи чужого имущества, вымогательство является предметным преступлением, а в случаях требования вымогателем передать право на имущество - беспредметным <2>.
<2> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 65; Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997. N 4. С. 5.

Автор придерживается точки зрения, согласно которой предмет преступления всегда материален и в преступлениях против собственности обладает признаком вещности. Если же в процессе совершения какого-либо преступления его субъект не оказывает непосредственное воздействие на объекты материального мира, то такие преступления признаются беспредметными. Данная точка зрения является наиболее распространенной и приводится в большинстве учебников по уголовному праву.

Продолжая рассматривать обозначенную дискуссию, мы полагаем необходимым привести мнение И.А. Клепицкого, который считает приведенную дискуссию надуманной. В одной из работ названного автора указывается, что предметом вымогательства в случае требования передачи права на имущество будет являться то имущество, право на которое требует передать виновный <3>.

<3> См.: Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. N 12. С. 13.

Мнение И.А. Клепицкого корреспондирует с точкой зрения автора статьи и, на его взгляд, может являться ключом к разрешению описанной дискуссии.

Квалифицировать преступное деяние как вымогательство возможно лишь в том случае, если оно соединено с угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, а равно с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

В статье С. Абросимова обращается внимание на то, что юридически грамотные действия во время совершения вымогательств позволяют преступникам оставаться безнаказанными. Он убежден, что норма ст. 163 УК РФ не способна реагировать на все проявления вымогательств. В частности, данный автор ссылается на то, что преступники страхуются от возможности фиксации их разговора с помощью технических средств и во время совершения преступлений никаких угроз не высказывают. Обращаются к потенциальным потерпевшим исключительно вежливо и корректно: "Извините, пожалуйста, мы узнали... поэтому нужно платить" <4>.

<4> Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. N 5. С. 25 - 27.

В связи с этим указанный автор предлагает определить вымогательство как направленное в будущее незаконное требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера и смягчить санкцию ч. 1 ст. 163 УК РФ. Вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить в часть вторую этой статьи, изменив соответствующую нумерацию последующих частей статьи.

По нашему мнению, такое изменение ст. 163 УК РФ нецелесообразно. В статье С. Абросимова указывается на проблему, имеющую не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный характер, связанную с трудностью установления или распознания завуалированных форм угроз. Квалифицируя подобные деяния, следователь должен учитывать личность задержанных; наличие у них предыдущих судимостей; их отношение к преступным группам; взаимоотношения с потерпевшим до и после совершения общественно опасного деяния; показания потерпевшего о том, почему он усмотрел в действиях обратившихся к нему лиц угрозу его интересам; время, место и обстановку совершенного деяния и т.д. Все эти обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о том, что потерпевший действительно имел реальные основания полагать о наступлении неблагоприятных для него последствий в случае невыполнения требований. Работа по установлению таких обстоятельств должна проводиться по всем без исключения уголовным делам. Даже если факт высказывания угроз был зафиксирован, нельзя забывать, что они могли носить шуточный характер и неправильно воспринимались потерпевшим.

Диспозиции ст. 163 и ст. 179 "Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения" УК РФ практически полностью совпадают, за исключением дополнения, содержащегося в ст. 179 УК, - "при отсутствии признаков вымогательства". Возникает вопрос, о каком отсутствии признаков вымогательства может идти речь, если в самой статье о вымогательстве дается его столь объемлющая характеристика, под которую подойдет любое действие с препятствием к сделке или понуждением к ее совершению. В одном из комментариев к УК приводится несколько примеров из судебной практики о вымогательстве, где имеет место согласие потерпевшего на заключение убыточной для него сделки <5>.

<5> См.: Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001. С. 484.

Автор обратился к анализу судебной практики и обнаружил, что преступление в виде склонения потерпевшего к заключению убыточной сделки рассматривалось Владимирским областным судом <6>.

<6> См.: Постановление Президиума Владимирского обл. суда от 4 сентября 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 5. С. 21.

Кировским городским судом Владимирской области И. и М. осуждены по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 179 и п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. И. и М. в период с конца марта по апрель 1997 г. с целью незаконного обогащения требовали от Ф. обменять принадлежащую ей на праве собственности благоустроенную квартиру на другую, неблагоустроенную. С тем чтобы принудить Ф. к обмену, они избивали ее сына, угрожали ему убийством, увозили Ф. на другую квартиру и не разрешали выходить. Опасаясь расправы над сыном, Ф. была вынуждена согласиться на предлагаемый ей обмен квартиры, куда затем и переехала, получив за это небольшую компенсацию. Квартира Ф. была реализована субъектами преступления за сумму, в несколько раз превышающую стоимость квартиры, в которую переехала потерпевшая.

Президиум Владимирского областного суда приговор суда первой инстанции в части осуждения И. и М. по ст. 179 УК РФ отменил.

Решение суда второй инстанции автор статьи считает правильным и не вызывающим каких-либо сомнений. В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки наступает в том случае, когда действия виновного не содержат состава другого преступления - вымогательства. В данном случае принуждение Ф. к обмену ее квартиры судом обоснованно квалифицировано как вымогательство. Соответственно дополнительной квалификации действий виновных по ст. 179 УК РФ не требовалось.

Критерий в разграничении рассматриваемых преступлений следует искать не в признаках объективной стороны преступления, а в объекте их составов, так как схожие по диспозиции нормы находятся в разных главах уголовного закона. При вымогательстве таким объектом является право собственности, а при принуждении к совершению сделки или отказу от ее совершения в качестве объекта выступают общественные отношения, связанные с осуществлением экономической деятельности. Принуждая к совершению сделки или отказу от ее совершения, субъект не стремится завладеть чужим имуществом, а преследует иную, некорыстную, цель. Например, проживать в конкретной квартире, так как она расположена недалеко от места его работы или места проживания его родственников. Квалифицировать по ст. 179 УК РФ следует деяния, направленные на принуждение потерпевшего к равноценному обмену, купле-продаже какого-либо имущества при оплате его полной стоимости и т.д.

В диссертационной работе В.В. Калугина предлагается "перекроить" диспозицию ст. 163 УК РФ, исходя из содержания угроз, высказываемых потерпевшим, т.е. дифференцировать ответственность лиц, угрожающих распространением сведений, позорящих потерпевшего, уничтожением его имущества, применением физического насилия, причинением тяжкого вреда здоровью, убийством. Например, к части первой указанной нормы отнести угрозу распространения позорящих сведений, к части второй - повреждения имущества, а к части третьей - угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью <7>.

<7> См.: Калугин В.В. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с вымогательствами, совершаемыми организованными группами. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 161.

Автор настоящей статьи с приведенным предложением соглашается, тем более что именно по такому пути идет законодательство некоторых стран. Согласно § 145 УК Австрии вымогательство является тяжким, если его совершение сопровождалось угрозой смертью, нанесением значительного увечья или бросающимся в глаза обезображиванием, похищением, поджогом и т.д.

Кроме этого, опираясь на зарубежный опыт, российскому законодателю следует ужесточить наказание за вымогательство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Санкции норм, предусматривающие наказание за данный вид вымогательств, должны быть одинаковы с санкциями норм о разбое, так как степень общественной опасности этих преступлений одинакова. Например, в уголовном законодательстве Швейцарии содержится положение, согласно которому вымогательство, сопряженное с насилием или угрозой создания опасности для жизни и здоровья потерпевшего, наказывается в соответствии с санкциями норм о разбое (ст. 156 УК Швейцарии).