Мудрый Юрист

Оперативно-розыскное сопровождение уголовного преследования в стадии судебного разбирательства

Бажанов С.В., начальник кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России, доктор юридических наук, профессор, академик ПАНИ, полковник внутренней службы.

Сбитнева В.Н., соискатель.

Концепция дальнейшего развития демократических начал в построении российского уголовного процесса предвосхитила углубленное внедрение в судопроизводственную практику одного из основополагающих принципов - состязательности, которая, как известно, наиболее развернутое выражение находит в стадии судебного разбирательства.

Декларируемая в развитие пропагандируемой ныне активности сторон (обвинения и защиты) так называемая пассивная роль суда всерьез обостряет необходимость научного осмысления его места и роли, особенно в ходе судебного следствия.

Статья 29 УПК РФ в части, касающейся процессуального порядка производства следственных действий в стадии предварительного расследования, акцентирует внимание лишь на том, что суд вправе принять решение о необходимости их выполнения. Буквальным же субъектом, их производящим, как известно, ныне является руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель. Возможность осуществления следственных действий прокурором Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" поставлена под сомнение, поскольку положения п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (в старой редакции) обновленным УПК РФ не восприняты, а ч. 1 ст. 37 УПК РФ (в ред. по состоянию на 5 июля 2007 г.) констатирует, что "прокурор является должностным лицом, уполномоченным... осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства...". Уголовное же преследование предполагает прежде всего производство следственных действий, направленных на изобличение конкретного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Статья 38 УПК РФ, регламентирующая правовое положение следователя в уголовном процессе, по-прежнему определяет, что он уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4 ч. 2).

Следует иметь в виду, что одной из положительных тенденций развития современного уголовно-процессуального законодательства РФ является разграничение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной составляющих в компетенции органов дознания, что само по себе предполагает корректировку терминов, используемых законодателем в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 41 УПК РФ "Дознаватель" отмечается, что указанное должностное лицо уполномочено самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (в ред. Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ). Как видим, законодатель не наделил дознавателя правом дачи письменных поручений оперативным подразделениям (например, органов внутренних дел) для выполнения как оперативно-розыскных мероприятий, так и следственных действий по уголовным делам, подследственным органам дознания.

Говоря о правовом положении прокурора, ст. 37 УПК РФ, в частности, упоминает о том, что он уполномочен давать органу дознания письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ред. Федерального закона N 87-ФЗ от 5 июня 2007 г.).

Несколько иначе выглядит участие прокурора в судебном разбирательстве. УПК РФ констатирует, что "в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность" (ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ред. Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ).

Функция уголовного преследования, нередко отождествляемая с функцией обвинения, к сожалению, остается мало изученной в теории уголовно-процессуального права. Слепое копирование европейской модели уголовного судопроизводства в какой-то мере породило смешение в функциональных обязанностях прокуроров двух взаимоисключающих направлений деятельности: руководства уголовным преследованием и прокурорского надзора за ним. На это, в частности, обращается внимание в ст. 37 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ), часть первая которой гласит, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Пассивная роль суда в судебном разбирательстве, особенно в ходе судебного следствия, предполагает возложение функции уголовного преследования, а не обвинения (в форме поддержания его в суде) на прокурора.

Регламентируя правовой режим осуществления в ходе судебного следствия процессуальных действий познавательного характера, УПК РФ сознательно обходит стороной юридико-морфологические конструкции, которые позволяли бы усмотреть непосредственную причастность суда (судьи) к производству судебно-следственных действий, поскольку подобная практика является прерогативой стороны обвинения.

Однако удается законодателю это далеко не всегда. Примером тому гл. 37 УПК РФ "Судебное следствие". Элементы прямого воздействия (управления) судьи (суда) на распорядок судебного следствия можно усмотреть в следующих формулировках: "Председательствующий отклоняет наводящие вопросы..." (ч. 1 ст. 275 УПК РФ); "Суд задает вопросы подсудимому..." (ч. 3 ст. 275 УПК РФ); "...суд вправе по ходатайству стороны изменить порядок их (подсудимых) допроса..." (ч. 5 ст. 275 УПК РФ); "Потерпевший с разрешения председательствующего..." (ч. 2 ст. 277 УПК РФ); "Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами..." (ч. 3 ст. 278 УПК РФ); "...по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта..." (ч. 1 ст. 282 УПК РФ); "...суд может назначить судебную экспертизу..." (ч. 1 ст. 283 УПК РФ); "Осмотр вещественных доказательств может производиться судом по месту их нахождения" (ч. 2 ст. 284 УПК РФ); "Документы, представленные сторонами... могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела" (ст. 286 УПК РФ); "Осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон..." (ч. 1 ст. 287 УПК РФ); и проч.

К сказанному можно добавить требование УПК РФ о необходимости подписания протокола судебного заседания председательствующим и секретарем суда (ч. 6 ст. 259 УПК РФ). Наконец, не стоит забывать и о планировании судебного следствия, которое должно осуществляться судьей (судом) на этапе подготовки судебного заседания.

Часть 1 ст. 37 УПК РФ, предоставляющая прокурору полномочия на осуществление от имени государства уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства (стало быть, и в суде?), вступает в коллизию с предписаниями, содержащимися в ч. 3 ст. 37 УПК РФ, гласящей, что в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение...

Суть вопроса заключается в неправомерности отождествления понятий "уголовное преследование", которое, по мнению некоторых ученых, не имеет собственного юридического содержания <1>, и "поддержание обвинения", поскольку второй термин, по сути, исключает динамичную роль государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства. Активная же его роль (поддержание обвинения, производство, а не участие в производстве следственно-судебных действий) предполагает необходимость использования в ряде случаев возможностей не органов дознания (в традиционном их понимании), а оперативных подразделений, прежде всего органов внутренних дел, в целях получения содействия, оперативного участия (сопровождения) уголовного преследования, осуществляемого стороной обвинения в ходе судебного следствия.

<1> См.: Джатиев В.С. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: шаг вперед или два шага назад? / Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы межвузовской научно-практической конференции (к 50-летнему юбилею кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России), 28 - 29 апреля 2005 г. М.: Академия управления МВД России, 2005. Ч. 1. С. 15 - 19.

Указания на данный счет в УПК РФ отсутствуют, что представляется серьезным упущением, поскольку в его в правовой материи несложно обнаружить намеки законодателя на необходимость обеспечения (хотя бы) безопасности участников судебного разбирательства.

Перечисленные вопросы предполагают целесообразность более пристального внимания ученых и специалистов-практиков к содержанию законодательной регламентации правового положения и функционального предназначения основных участников уголовного процесса в стадии судебного разбирательства.