Мудрый Юрист

Оценка различающихся признаков микрорельефа при формулировании выводов идентификационной судебно-баллистической экспертизы

Переверзев М.М., преподаватель СЮИ МВД России, кандидат юридических наук.

Бесспорно, что идентификационная экспертиза является не только сложной и трудоемкой, но и наиболее значимой в доказывании по уголовному делу. Методика идентификационной экспертизы является одной из наиболее разработанных и опирается на солидную теоретическую базу. Но, несмотря на это, до сих пор и в науке, и в практике остаются нерешенными многие теоретические проблемы, связанные с производством этой экспертизы.

Одной из таких проблем является оценка различия признаков микрорельефа в сравниваемых следах (т.е. частных признаков), когда общие и групповые признаки совпадают. Особенно остро эта проблема проявляется при идентификации оружия по следам на пулях и гильзах, не в последнюю очередь еще и потому, что с применением оружия связаны наиболее тяжкие преступления, за которые предусмотрены самые суровые наказания и цена экспертной ошибки в этом случае особенно высока.

Как показывает проведенное анкетирование и беседы с практикующими экспертами, многие из них в этой ситуации обычно делают категорический вывод об отсутствии тождества объектов, оставивших эти следы, т.е. категорический отрицательный вывод. Но такой вывод будет верен только в том случае, когда эксперт будет достоверно знать о том, что в промежутке времени между образованием сравниваемых следов индивидуальная совокупность признаков микрорельефа следообразующей поверхности не изменилась, т.е. оба следа образовались в течение одного идентификационного периода. Не зная же достоверно, как эксплуатировался и каким воздействиям подвергался следообразующий объект, практически невозможно достоверно спрогнозировать, каким изменениям он мог подвергнуться во время эксплуатации. Связано это с тем, что изменения внешнего строения могут происходить медленно и постепенно или же, наоборот, резко и одномоментно. Например, если санки возить только по снегу, износ их полозьев и соответственно изменение индивидуальной совокупности признаков их поверхности будут происходить очень медленно и постепенно, их идентификационный период будет очень длительным. Но стоит только один раз, переходя дорогу, протащить санки по сухому асфальту, как микрорельеф их полозьев практически полностью изменится, старые признаки исчезнут, а на их месте появятся новые.

В реальной жизни при производстве экспертиз выяснить условия эксплуатации идентифицируемого объекта, как правило, не представляется возможным. В этой ситуации вывод об отсутствии тождества, сделанный на основании различия только признаков микрорельефа, становится необоснованным и может оказаться неправильным по существу.

Применительно к судебной баллистике эта ситуация может выглядеть следующим образом. С места происшествия изымается стреляная пуля, а у подозреваемого - оружие. При производстве экспертизы эксперт на основании различия признаков микрорельефа канала ствола, отобразившихся в следах на исследуемой пуле и в экспериментальных следах, делает вывод о том, что исследуемая пуля выстреляна не из оружия, принадлежавшего подозреваемому. В действительности может оказаться, что пуля выстреляна именно из этого оружия, но в другой идентификационный период. Изменение же микрорельефа канала ствола могло произойти как по естественным причинам (износ, коррозия, сильное загрязнение и т.п.), так и в результате умышленного воздействия преступника на следообразующую поверхность (чистка ствола толченым камнем, наждачной бумагой). В таком случае вывод эксперта об отсутствии тождества оказывается противоречащим действительности и может существенно осложнить раскрытие преступления и изобличение преступников.

Парадоксально, но многие ученые-криминалисты не видят в этом никаких противоречий. Вставая на позицию древнегреческого философа Гераклита - нельзя войти в одну и ту же реку дважды, - они считают, что раз объект изменил свою индивидуальную совокупность признаков, то его следует рассматривать как фактически новый объект. И потому вывод об отсутствии тождества в рассматриваемой нами ситуации им не представляется необоснованным и противоречивым. С таким взглядом можно было бы согласиться, если абстрагироваться от цели криминалистической идентификации. А цель у нее строго определенная - устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Следовательно, ее результаты должны отвечать потребностям правоприменительной практики и интерпретироваться не с философской, а с юридической точки зрения.

С точки же зрения права все объекты материального мира индивидуализируются без учета их износа, старения, изменения каких-либо свойств (тем более микрорельефа). Кроме того, изменение индивидуальной совокупности признаков объекта в следах еще не означает, что изменилась индивидуальная совокупность признаков всего объекта в целом, так как в следах отображается не весь объект, а лишь его малая часть. Поэтому с точки зрения права изменение микрорельефа следообразующей поверхности предмета, будь то полозья санок или оружейный ствол, не означает потерю предметом своей индивидуальности. Потому вывод об отсутствии тождества в нашей ситуации будет воспринят следователем и судом не так, как его пытаются философски интерпретировать сторонники указанных выше взглядов.

В большинстве научных и учебных изданий, касающихся идентификации объектов по следам микрорельефа их поверхности, подробно и обстоятельно рассматриваются основания для формулировки выводов о наличии тождества и лишь вскользь упоминается об основаниях для выводов о его отсутствии [1, 4]. Как правило, в этом случае просто дается рекомендация делать категорические отрицательные выводы при наличии в следах существенных различий признаков микрорельефа. О том же, какие различия следует считать существенными, либо вообще не говорится, либо упоминается лишь вскользь [2, 3, 5]. Представляется, что в этой ситуации существенными можно считать только такие различия, которые вызваны исключительно тем, что сравниваемые следы оставлены разными объектами и не могут объясняться изменениями следообразующей поверхности или различными условиями следообразования. Вполне понятно, что оценка причин различия признаков микрорельефа всегда весьма затруднительна, а зачастую вообще невозможна. Так какой же вывод эксперта будет более правильным в ситуации, когда в следах будет наблюдаться различие признаков микрорельефа при совпадении общих и групповых признаков. Здесь возможны варианты.

Во-первых, можно ограничиться вероятностным выводом об отсутствии тождества. Но такой вывод также не лишен недостатков. Хотя утверждение об отсутствии тождества, сделанное в такой форме, и допускает возможность иного развития событий, оно все-таки вполне определенно, а потому должно опираться на достаточные основания. Однако в ситуации, когда эксперт не знает, каковы были условия эксплуатации идентифицируемого объекта, различия можно в равной степени объяснить как отсутствием тождества, так и изменением признаков объекта. Оснований отдавать предпочтение одной из этих причин - нет.

Во-вторых, можно сделать категорический вывод об отсутствии тождества, но с обязательным указанием на то, что вывод верен только при условии, что следообразующая поверхность идентифицируемого объекта не претерпела существенных изменений с момента оставления следа (т.е. условный вывод). Такое решение тоже не без изъяна, так как делать выводы с условием, как правило, имеет смысл только тогда, когда это условие выполняется в большинстве случаев, чего в рассматриваемой нами ситуации не наблюдается. Напротив, объекты материального мира, находясь в постоянном взаимодействии, непрерывно изменяются, поэтому вероятность выполнения поставленного в выводе условия невелика.

В-третьих (и на мой взгляд, более правильно), можно сделать вывод о невозможности решения поставленного вопроса ввиду отсутствия информации о характере эксплуатации идентифицируемого объекта. Обоснованием такого вывода служит то, что эксперт, не имея объективной и достоверной информации об эксплуатации объекта, не имеет возможности оценить существенность выявленных различий, так как непонятно, чем они вызваны - отсутствием тождества или изменением объекта.

Как бы то ни было, каждый эксперт вправе сам решать, какая из этих рекомендаций более правильна и, скорее всего, в зависимости от ситуации, более предпочтительным может оказаться любой из предложенных вариантов. Нужно только помнить главное - категорический вывод об отсутствии тождества, сделанный на основании различия признаков микрорельефа при совпадении общих и групповых признаков, будет необоснованным и может оказаться неправильным по существу.

Литература

  1. Аханов В.С. Криминалистическая экспертиза огнестрельного оружия и следов его применения. Волгоград, 1979.
  2. Комаринец Б.М. Методика криминалистической экспертизы. Вып. 3. М., 1961.
  3. Криминалистическая экспертиза оружия и следов его применения. Волгоград, 2004.
  4. Кустанович Д.С. Судебная баллистика. М., 1956.
  5. Стальмахов А.В., Сумарока А.М., Егоров А.Г., Сухарев А.Г. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза. Саратов, 1998.