Мудрый Юрист

Некоторые вопросы применения нормы - примечания к ст. 228 УК РФ

Колосовский Валерий Владимирович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Южно-Уральского государственного университета.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была принята ныне действующая редакция п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ <1>, которая по своей законодательной конструкции несовершенна как по мнению некоторых правоприменителей, так и отдельных представителей теории уголовного права. Вызывает сомнение правильность и обоснованность введения законодателем тех ограничений, которые касаются признания добровольной сдачи наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий. Данная проблема не нова и уже обсуждалась, в том числе на научно-практической конференции <2>.

<1> Российская газета. 2003. 16 дек.
<2> См., например: Колосовский В.В. О проблемах применения норм-примечаний к ст. 222 и ст. 228 УК РФ о положительном посткриминальном поведении // Проблемы законодательства и правоприменения в сфере противодействия наркообороту (Материалы международной научно-практической конференции). Челябинск, 2006. С. 30 - 33.

По данным управления наркоконтроля по Челябинской области за 9 месяцев 2006 г., на территории области было привлечено к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, предусмотренных ст. 228 УК РФ, 273 человека. За указанный период времени, по данным управления наркоконтроля по Челябинской области, ни одно лицо не было освобождено от уголовной ответственности на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ. Опрос, проведенный среди субъектов правоприменения, показал, что большинство из них негативно оценивает законодательную конструкцию п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, ибо данная редакция нормы-примечания не только не способствует борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, но в большей степени, по мнению субъектов правоприменения, затрудняет ее. С большой достоверностью можно предположить, что именно поэтому сотрудникам наркоконтроля не приходилось применять рассматриваемую норму-примечание.

Как известно, законодательная конструкция ныне действующей поощрительной нормы - примечания к ст. 228 УК РФ создавалась как один из инструментов для борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Однако необходимо признать, что в действующей редакции норма - примечание к ст. 228 УК РФ не является тем законодательным инструментом, который предоставлял какие-либо преимущества правоохранительным органам в борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов. Следовательно, эта законодательная конструкция является "мертвой" нормой. Полагаю необходимым проанализировать те проблемы, которые предположительно, на мой взгляд, не позволили законодателю сконструировать более эффективно рассматриваемую норму-примечание.

Содержание нормы - примечания к ст. 228 УК РФ о положительном посткриминальном поведении следует признать как некий компромисс между лицом, совершившим преступное посягательство, признаки которого отражены в этой норме-примечании, и государством. В соответствии с ним лицо обеспечивает свое дальнейшее поведение в тех рамках, которые в виде законодательной конструкции содержатся в этой норме-примечании, а государство, в лице правоприменительных органов, обязуется освободить лицо от уголовного ответственности. В основе рассматриваемой нормы-примечания, как впрочем, любой другой нормы-примечания о положительном посткриминальном поведении, содержащейся в Особенной части Уголовного кодекса РФ, должен содержаться правовой стимул, иначе эффективной норма-примечание не будет. Правовое стимулирование - это не всякое внешнее воздействие, а лишь информационно-целенаправленное, предполагающее сознательное изменение поведения субъекта в юридической сфере <3>.

<3> Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М., 2003. С. 51.

В теоретическом плане норма-примечание о положительном посткриминальном поведении должна представлять собой модель дозволенного (одобряемого) поведения <4>, которое отражено в ее диспозиции <5>. В анализируемой норме-примечании диспозицией является: лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги и активно способствующее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. В качестве гипотезы нормы - примечания к ст. 228 УК РФ выступает лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей. Санкцией или поощрением <6> - освобождение от уголовной ответственности. Указание в норме-примечании на то, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, следует отнести к процессуальной форме, то есть порядку исполнения предписаний нормы-примечания, содержащей определенный запрет на действие рассматриваемой нормы-примечания. Основой поощрительной нормы-примечания, как было уже отмечено, и в этой связи п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не является исключением, выступают правовые стимулы, которые представляют собой позитивные средства - поощрение. Поощрительная норма-примечание не должна включать средства негативные (запреты, обязанности, лимиты и т.п.), которые относятся к правовым ограничениям <7>, т.к. применение законодателем правовых ограничений при создании поощрительной нормы-примечания влечет за собой нарушение в построении в целом всей правовой поощрительной нормы-примечания.

<4> Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствие). Томск, 1985. С. 76.
<5> По моему мнению, следует поддержать тех ученых, которые отстаивают трехчленное строение уголовно-правовой нормы.
<6> Более подробно см.: Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствие). С. 73.
<7> Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. С. 52.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в случаях установления специальных правил освобождения от уголовной ответственности законодатель практически не руководствуется критерием "невысокая общественная опасность содеянного", а отчасти акцент здесь переносится на второй критерий - невысокую общественную опасность личности виновного <8>. Данное мнение, на мой взгляд, не должно вызывать сомнений, ибо является тем основанием, на котором осуществляется построение всех поощрительных норм-примечаний, содержащихся в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Рассматриваемая норма-примечание кардинально отличается от предложенного подхода и, как видим, не в лучшую сторону. Отрицательная сторона законодательной конструкции п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ выражается в том, что законодатель нарушил принципы построения этой нормы. С одной стороны, законодатель указал в ней на второй критерий - невысокую общественную опасность личности виновного. С другой стороны, законодатель показал, что невысокая общественная опасность личности виновного не всегда является основанием для применения мер поощрения, когда ввел некоторые ограничения в применение п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ и тем самым создал недоверие к этой норме-примечанию. Возможно, именно поэтому на практике анализируемая норма-примечание остается невостребованной.

<8> Лесниевски-Костырева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 188.

Следует упомянуть еще об одном обстоятельстве, которое сопутствовало принятию Закона от 8 декабря 2003 г., - это отсутствие надлежащей научной и лингвистической экспертизы <9> при принятии этого уголовного закона. Предполагаю, что указанные недочеты в работе законодателя негативно отразились и в тех изменениях и дополнениях, которыми пополнился п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

<9> Кругликов Л.Л. Не обошлось без ошибок // Российская юстиция. 2006. N 6.

Как один из альтернативных способов воссоздания правового инструмента, предоставляющий возможность изменить сложившуюся ситуацию, можно было бы рассматривать появившиеся разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". В нем говорится: "Вместе с тем закон (ст. 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества ввиду отсутствия таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем" <10>. Однако предлагаемая замена ни в коей мере не может компенсировать практически не работающую норму - примечание к ст. 228 УК РФ. Более того, Верховный Суд РФ нарушил правила конкуренции - при конкуренции общей нормы, которой в данном случае является ч. 1 ст. 75 УК РФ, и специальной нормы - п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ должна применяться последняя.

<10> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Справочная правовая система.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, законодательная конструкция поощрительной нормы должна содержать исключительно правовой стимул, и в ней не должны быть использованы средства негативные. Во-вторых, в случаях установления специальных правил освобождения от уголовной ответственности законодателю следует в качестве основного и единственного критерия при конструировании норм-примечаний выделять "невысокую общественную опасность личности виновного". В-третьих, все перечисленное должно одинаково относиться как к законодательной конструкции, содержащейся в п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, так и в целом ко всем поощрительным нормам-примечаниям.