Проблемы формирования удельно-лествичной формы организации государственной власти на руси

Озеров В.В., аспирант, Белгородский юридический институт МВД России.

Государственность и право представляют собой сложные и исторически изменчивые явления общественной жизни. Является неправильной догматическая оценка развития государственности Киевской Руси как результата исключительно внутренних процессов социального развития или определяющего влияния определенных стран и народов. Развитие государственности народов Евразии являлось сложным процессом. В числе факторов, оказавших на него определяющее воздействие, было взаимное непосредственное или косвенное влияние отдельных стран и народов.

В Киевской Руси существовала удельно-лествичная форма организации государственной власти. Трактовка ее исключительно как системы престолонаследия представляется в корне неверной. Данная система не имеет аналогов в истории развития стран Европы, арабского мира, Византии, Индии, Китая и иных стран Евразии, за исключением народов Великой степи, раскинувшейся на просторах от предгорий Карпат и устья Дуная на Западе до Желтого моря на Востоке <1>. Генезис ее происхождения в настоящее время достаточно точно установить не представляется возможным. Она возникла как результат многовекового развития государственности степных народов и нашла свое наиболее полное воплощение в рамках политико-правовых институтов возникшего в VI в. Тюркского каганата (Вечного Эля). Автор не утверждает, что становление данной системы впервые произошло именно в данном политическом объединении. Скорее всего, тюркюты использовали ее как уже доказавшую свою эффективность. Но именно политико-правовые институты тюркютского государства легли в основу государственности Киевской Руси, как в аспекте оказания влиянии на ее становление, но отнюдь не решающего, так и в использовании ее политико-правовых форм.

Правовые основы удельно-лествичной организации государственной власти Киевской Руси были практически идентичны Тюркскому каганату. Но это не означает общности их генезиса, социального предназначения государственной власти, итогов ее развития и др. Более того, социальное предназначение государства народа-войска тюркютов и династии Ашина было в корне отлично от власти венценосного рода Рюриковичей. В первом случае речь идет о военном доминировании немногочисленной этнической группы над многочисленным и разноплеменном населением, во многом паразитическом характере правления тюркютов. В свою очередь, в Киевском каганате венценосный род олицетворял единство и равноправие многочисленных восточных славянских племен. Этническое и политико-правовое единство правящего рода, несмотря на изначально иноземное происхождение, и древнерусской народности являлось важнейшей фундаментальной основой государственности <2>. В данной работе будут рассмотрены и иные проблемы общности и особенности закономерностей развития Киевской Руси и держав степных народов. Удельно-лествичная система организации государственной власти предполагает некоторые особенности.

1. Она возникает как система организации власти над обширной империей и равным образом утрачивает свою эффективность с ее распадом. Данная система организации государственной власти связана с решением фундаментальной проблемы организации наиболее эффективной военной системы. При управлении обширной империей возникает проблема назначения наместников в отдаленные провинции. Обладая значительным контингентом войск, наместник может подвергнуть сомнению власть сюзерена, незначительный контингент не позволит решить проблему поддержания правопорядка. Предоставление уделов наследным принцам решало данную проблему, но только при организации особой системы престолонаследия. Действует фундаментальный принцип децентрализации государственной власти правлением всех представителей венценосного рода.
2. Удельные правители в порядке своего старшинства поочередно переходили с одного удела на другой и друг за другом занимали престол кагана (хана-ханов). Попытка мятежа в равной степени нарушала права политической власти без исключения всех представителей венценосного рода. Успех восстания мог принести власть только над землями одного из многих уделов и неизбежно лишал законного права на верховный престол. Политическая система в своей фундаментальной основе поддерживала реальное или номинальное единство страны.
3. Олицетворением государственной власти является венценосный род, только представители которого обладают легитимностью правления и, таким образом, противопоставляются как носители публичной власти местной знати, а также иным представителям политической элиты и непривилегированному населению.
4. Удельно-лествичная система организации государственной власти предполагает сложную политическую систему. Наличие власти венценосного рода связано с функционированием многочисленных местных властных структур. При этом правители и их воины, а также гражданские должностные лица являются либо надстройкой над иными институтами власти и управления, либо постепенно их замещают, при этом всегда сохраняя саму иерархическую систему организации публичной власти.
5. Многие принципы удельно-лествичной организации государственной власти базировались на институтах общества различных этапов его развития, а также были выработаны многовековой практикой ее применения. Например, счет родового старшинства далеко не всегда соответствовал принципам родоплеменного общества, княжеские съезды отражали традиции власти родоплеменной аристократии, власть народного собрания, Веча, изгонявшего и приглашавшего князей, отражала традиции родоплеменного общества и т.д.
6. Демографический рост представителей венценосного рода приводил к дроблению страны на номинально или фактически суверенные государства, но все же при сохранении формально-юридического единства державы, связанной правлением венценосного рода, что в равной степени справедливо и для тюркютской державы Ашина, и Руси, под властью князей из рода Рюрика. Этапы демографического роста венценосного рода, смены его поколений во многом совпадали и предопределяли отдельные периоды политико-правового развития.
7. Удельно-лествичная система оказала решающее влияние на становление феодальных отношений. Смешение институтов публичного и частного права было в меньшей степени свойственно развитию Руси, чем странам Европы, Византии, арабского мира и др. Политико-правовой статус уделов в корне отличен от бенефициев и феодов, он заключен в сугубо публично-правовом регулировании. Ни одно частное владение, вотчина или феод не стали основой образования государства, публичной власти, что было характерно для развития европейского феодализма.

При этом необходимо отметить, что рассмотрение проблем становления и развития государственности Киевской Руси по причине использования многих политико-правовых институтов степных народов возможно только в контексте их политико-правовой истории. Становление и развитие того или иного института государственности практически всегда связанно с политико-правовым развитием отдельных стран и народов.