Мудрый Юрист

Эффективность нормы о необходимой обороне

А. Агаджанян, помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга.

Не все пользуются правом на необходимую оборону, поскольку эффективность нормы вызывает сомнения.

Социологический опрос среди друзей, коллег и малознакомых людей показал, что у среднестатистического гражданина весьма смутное представление о пределах допустимой самообороны. Граждане продолжают судить о своих правах и обязанностях, полагаясь на интуицию и инстинкты.

Результаты социологических исследований показали, что причины негативного отношения граждан к необходимой обороне таковы:

Изучив статистику судебно-следственной практики по делам о необходимой обороне, можно констатировать, что ее цифры подтверждают данные социологических опросов. Граждане не используют предоставленное им право на необходимую оборону. Примером может служить история, опубликованная в международной общественно-политической газете "Зеркало недели" <1>.

<1> Зеркало недели. 2000. N 17 (290). С. 7.

Подсудимый, мужчина лет 50-ти, защищаясь от вооруженного ножом грабителя, нанес ему несколько ударов в голову и грудь. Злоумышленник упал, ударился головой об асфальт и остался лежать без движения. Решив, что убил нападавшего, подсудимый закопал его. Через несколько дней, не выдержав мук совести и здраво, хоть и с опозданием, рассудив, что был прав, поскольку защищался, пошел с повинной в милицию. Экспертиза установила, что, ударившись височной частью об асфальт, нападавший потерял сознание. Умер закопанный живьем человек от удушья.

С большой долей вероятности можно предположить, что если бы осужденный был четко осведомлен о своем праве на самооборону, он был бы на свободе, а насильник, по иронии судьбы превратившийся в жертву, остался бы в живых.

Основная масса ошибок при квалификации действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, допускается на стадии предварительного расследования. Результатом совершенной ошибки является не только необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности, но и подрыв эффективности института необходимой обороны.

Некоторые из этих ошибок исправляются при рассмотрении дел в судах первой инстанции, в большинстве же случаев ошибки устраняются вышестоящими судами.

В чем же причина неэффективной работы нормы о необходимой обороне в России? В настоящее время вопрос о причинении конкретного вреда нападавшему оставлен на усмотрение следователя и судей, которые, руководствуясь своим жизненным опытом, в каждом конкретном случае устанавливают для обороняющихся границы допустимого поведения.

Но при всем желании не каждый судья может с необходимой точностью учесть, как того требует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, поскольку решение этого вопроса требует от судьи специальных знаний и опыта.

Считаю целесообразным в целях защиты прав обороняющегося в уголовный процесс ввести "оборонительно-психологическую" экспертизу, производство которой должно поручаться профессионалам в области самообороны и психологам. На основании методических наработок они и должны решать вопрос о наличии или отсутствии в действиях оборонявшегося необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, с последующей оценкой выводов эксперта судом.

Полагаю, что в результате резко сократится количество уголовных дел и приговоров, которые вызывают недоумение и справедливое возмущение со стороны общественности.