Мудрый Юрист

Понятие и классификация субъектов права на обращение в органы конституционной юстиции

Чаптыков А.В., аспирант Хакасского госуниверситета.

Как отмечается в отечественной юридической литературе, инициатор в конституционном судопроизводстве - главная фигура, стержень процесса, с ее инициативой всецело связана деятельность Конституционного Суда по рассмотрению дел. У стороны особый интерес в исходе дела - государственный, ведомственный, личный <1>.

<1> Шейнин Х.Б. Доказательства в конституционном судопроизводстве // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 59.

Сторона-заявитель выступает как более активный участник конституционного судебного процесса, поскольку процессуально включается в процесс задолго до противоположной стороны, которую, в свою очередь, предлагается именовать пассивным участником процесса <2>. Являющийся одним из выделяемых в конституционной доктрине направлений расширения полномочий Конституционного Суда РФ круг субъектов права на обращение в Суд дополняется двумя путями - законодательным путем и посредством решений самого Суда <3>.

<2> См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2004. С. 85.
<3> См.: Митюков М.А. Полномочия Конституционного Суда РФ в его собственной интерпретации // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 66.

Обилие сущностных характеристик исследуемой нами конституционной категории дает комплексное представление об этом правовом институте, позволяет избежать одностороннего формального его анализа и сформулировать соответствующее определение.

В юридической литературе отмечается, что в конституционном процессе роль субъекта, обращающегося с ходатайством (заявлением, жалобой и т.д.) в орган конституционной юстиции, может квалифицироваться двояко: как заявитель ходатайства и одновременно, с учетом ближайших либо отдаленных юридических последствий такого обращения (отмена закона, правоприменительного акта и т.д.), - как обладатель права законодательной (конституционной) инициативы, точнее - "инициативы законотворчества со знаком минус". Органы (лица), обращающиеся в Конституционный Суд, занимают промежуточное положение между обычными заявителями ходатайств в суд, преследующими цель охраны и защиты субъективных интересов, и субъектами законодательной (конституционной) инициативы <4>.

<4> См.: Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992. С. 171.

Сразу следует отметить, что понятия "субъект конституционного контроля" и "субъект права на обращение в орган конституционного контроля" в методологическом аспекте несут в себе определенную проблемную составляющую. Как указывает Г.Г. Арутюнян, "...выражается мнение, что конституционный контроль осуществляется посредством централизованной или децентрализованной судебной системы, а все другие органы... выступают как субъекты, обращающиеся в суд. Это... неправильный подход и вызывает путаницу понятий "субъект конституционного контроля" и "субъект, имеющий право обращаться в Конституционный Суд..." <5>. Следует обратить внимание и на используемую в научном обороте формулировку "субъекты, легитимирующие конституционный суд", которая применяется для обозначения государственных органов, назначающих судей органа конституционной юстиции <6>.

<5> Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). Ереван, 1999. С. 78.
<6> См.: Кривенко Л.Т. Проблемы современного конституционного процесса Украины // Журнал российского права. 2003. N 11. С. 168.

В методологическом плане представляется вполне оправданным спроецировать выделяемые в науке две модели нормативно-правового регулирования объектов судебного конституционного контроля и на субъекты обращения в Конституционный Суд. Так, В.В. Бриксов указывает: "Перед национальной властью стояла... дилемма выбора между централизованной и смешанной моделями нормативно-правового регулирования объектов контроля со стороны органов конституционной юрисдикции... централизованное нормативно-правовое регулирование означает, что весь перечень объектов контроля установлен в конституции и законами о поправках к ней... смешанная модель предполагает такое правовое явление, как "децентрализация в нормативно-правовом регулировании". Это означает, что дополнительные объекты судебного конституционного контроля устанавливаются также иными источниками национального конституционного права" <7>. Анализ действующего нормативно-правового регулирования круга субъектов обращения в Суд позволяет сделать вывод о примененной в нашем законодательстве смешанной модели такого регулирования.

<7> Бриксов В.В. Объекты федерального судебного конституционного контроля: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 56.

Категория "субъект права" может иметь двойную смысловую нагрузку: во-первых, субъект права как носитель субъективного права "на что-то" и, во-вторых, субъект права как обладатель определенного статуса, то есть стабильного основополагающего начала в правовом состоянии <8>.

<8> См.: Шершнева-Цибульская И.А. Правовой статус религиозного объединения: понятие и виды // Государство и право. 2005. N 3. С. 109 - 113; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 142 - 143.

Вообще, категория "субъект права" в отечественной юридической литературе, как правило, отождествляется с понятием "субъект правоотношения". М.Н. Марченко, например, указывает, что в современной литературе эти понятия чаще используются в качестве синонимов <9>. Н.И. Матузов отмечает, что понятия "субъект права" и "субъект правоотношения" в принципе равнозначны <10>. Р.О. Халфина <11> и С.Ф. Кечекьян <12> утверждали, что понятие "субъект правоотношения" является более узким, чем понятие "субъект права", поскольку носитель прав и обязанностей может и не быть участником конкретного, реального правоотношения, под "субъектом права" следует понимать: а) лицо, участвующее или б) могущее участвовать в правоотношении. Отметим, что формулировка "субъект права" используется в исследовании в контексте "права на что-то", то есть права на судебную защиту.

<9> Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. М., 2001. С. 263.
<10> Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., 2001. С. 388.
<11> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 31, 114 - 115.
<12> Подробнее см.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

Экстраполяция этой теоретической модели на исследуемую нами проблематику позволяет отметить следующее. Субъект обращения в Конституционный Суд реализует свое право посредством внесения запроса, жалобы, конституционного иска и т.д. Тем самым он становится субъектом конституционно-процессуального правоотношения, обретает соответствующий процессуальный статус заявителя и наделяется комплексом процессуальных прав и обязанностей. В этом смысле субъект права на обращение в Конституционный Суд в целом категория абстрактная, это собирательное понятие субъектов права, которые могут как быть, так и не быть участниками конкретного конституционно-процессуального правоотношения.

Для советской юридической науки был характерен подход, в соответствии с которым субъектами права признавались реальные участники общественных отношений - отдельные люди или соответствующие коллективы. Тогда подчеркивалось, что буржуазная юриспруденция обычно рассматривает понятие субъекта права как чисто юридическую конструкцию, порожденную самим правом (Р. Иеринг, Э. Дженкс, Г. Кельзен и др.) <13>. В современной юридической литературе отмечается, что понятие "субъект права" надлежит трактовать как реальный (а не абстрактный) носитель субъективного права (равно как и обязанности) <14>.

<13> Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С. 214 - 215.
<14> Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003. N 4. С. 5 - 10.

Этот теоретический посыл позволяет сформулировать тезис о том, что степень абстракции при определении правового статуса субъектов права на обращение в Конституционный Суд различна. Так, физические и юридические лица в конституционном судопроизводстве всегда индивидуально персонифицированы, с наличием или отсутствием у них субъективных процессуальных прав связано дальнейшее рассмотрение дела. К примеру, Конституционный Суд России прекращает производство по делу в случае смерти гражданина - заявителя конституционной жалобы <15>. Персонификация же в конституционном судопроизводстве публично-правовых субъектов ограничивается только указанием на их статус, без дальнейшей его конкретизации. К примеру, такой инициатор конституционного судопроизводства, как Государственная Дума РФ, теоретически включает в себя и Государственную Думу первого созыва, и третьего, и пятого и т.д. Вновь избранный Президент РФ (либо законодательный или исполнительный орган власти субъекта РФ и т.д.) вправе по своему усмотрению распорядиться запросами, подписанными и направленными в Конституционный Суд его предшественником.

<15> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года N 208-О "О прекращении производства по жалобе гражданина Аверина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38 и 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Текст документа официально опубликован не был.

Названный тезис о разной степени абстракции в определении правового статуса надлежащих заявителей применительно к различным видам конституционных судопроизводств подтверждается и практикой Конституционного Суда РФ. Если с инициаторами процедуры конкретного нормоконтроля подход более или менее понятен и определен, то к определению статуса надлежащего заявителя в процедуре абстрактного нормоконтроля Конституционный Суд РФ подходит двояко. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что им выработана некая доктрина "трансформации" надлежащего заявителя в ненадлежащего, причем весьма путаная и малопонятная.

Классификация субъектов права на обращение в орган конституционной юстиции может быть произведена по самым различным основаниям.

Правовой статус обращающихся субъектов позволяет выделить две их группы: субъектов публично-правовой инициативы и субъектов частноправовой инициативы. К первой группе следует отнести публично-правовые органы государственной власти: главу государства, правительство, парламент и его палаты, группы депутатов, суды, иные органы государственной власти, управомоченные на обращение в Суд. Вторая группа состоит из частноправовых субъектов: это граждане, иностранцы, лица без гражданства, общественные объединения, юридические лица, иные объединения граждан. Следует отметить, что, помимо статуса названных выше субъектов, различны и цели их обращения в Конституционный Суд. Если целью субъектов первой группы является защита публично-правовых интересов и ценностей, то субъекты второй группы преследуют в конституционном судопроизводстве, как правило, частноправовые цели.

В зависимости от вида нормативно-правового акта, подлежащего конституционному контролю, можно выделить: 1) субъекты, инициирующие процедуру судебной проверки любого нормативно-правового акта, включенного в общий перечень объектов нормоконтроля (как правило, таким субъектом является глава государства, например, Президент Республики Армении вправе инициировать в Конституционном Суде Армении проверку любого из возможных объектов конституционного судебного нормоконтроля) <16>; 2) субъекты, инициирующие проверку нормативно-правовых актов строго определенного вида (например, в России суды вправе обратиться в Конституционный Суд РФ только с запросом о проверке законов) <17>; 3) субъекты, инициирующие проверку нормативно-правовых актов, предметно регулирующих определенную сферу общественных отношений (например, в Латвии Дума (Совет) самоуправления вправе обжаловать только постановления Кабинета Министров или иные нормативные акты, регламентирующие деятельность самоуправлений) <18>.

<16> См.: ст. 55 - 64 Закона Республики Армении от 6 декабря 1995 г. (с изм. и доп. от 9 декабря 1997 г.) "О Конституционном Суде" // Ведомости Национального Собрания Республики Армении. 1995. N 24. Ст. 154.
<17> См.: ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 25 июля 1994 г. N 13. Ст. 1447.
<18> См.: ст. 19 Закона Латвийской Республики от 14 июня 1996 года "О Конституционном Суде" // Латвияс Вестнесис. 1996. 14 июня. N 103; В Сейме и Кабинете Министров. Приложение к газете "Диена". 1997. 1 октября.

Форма инициируемого конституционного судопроизводства позволяет выделить: 1) субъекты, инициирующие процедуру абстрактного нормоконтроля (к примеру, правом на обращение в Конституционный Суд Молдовы с соответствующим запросом безотносительно к рассмотрению какого-либо конкретного дела обладают высшие органы власти государства - президент, правительство, Высшая судебная палата и др.) <19>; 2) субъекты, инициирующие процедуру конкретного нормоконтроля (например, в Армении в Конституционный Суд вправе обратиться каждое лицо - по конкретному делу, когда в наличии имеется окончательный акт суда и оспаривается конституционность примененного к нему закона) <20>; 3) субъекты, инициирующие иные виды конституционного судопроизводства (сюда можно отнести рассмотрение дел по спорам о компетенции, о толковании Конституции, конституционности отрешения от должности главы государства, назначения референдума, деятельности политических партий и др.).

<19> См.: ст. 24 Закона Республики Молдовы от 16 декабря 1994 г. (с изм. и доп. от 11 июля 1996 г. и 26 июня 1997 г.) "О Конституционном Суде" // Monitorul official al Republicii Moldova. 1995. N 8(28). Ст. 86; 1996. N 54 - 55. Ст. 513; 1997. N 51 - 52. Ст. 457.
<20> См.: ст. 101 Конституции Республики Армении (принята 27 ноября 2005 года) // www.parliament.ru.

Степень доступности конституционного правосудия позволяет выделить следующие две группы: 1) субъекты, обладающие правом непосредственного обращения в Конституционный Суд (в законодательстве стран европейской системы конституционного правосудия такой порядок предусмотрен практически для всех публично-правовых субъектов - инициаторов конституционного судопроизводства); 2) субъекты, инициирующие соответствующие виды конституционного судопроизводства опосредованно - через органы, обладающие правом прямого обращения в орган конституционной юстиции (например, в Республике Беларусь, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставит соответственно перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом Республики вопрос о внесении ими предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным, которое эти судебные органы обязаны внести в месячный срок) <21>.

<21> См.: ст. 6 Закона Республики Беларусь от 30 марта 1994 года "О Конституционном Суде Республики Беларусь" // Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1997. N 25 - 26. Ст. 465.

Молдавский исследователь В.И. Гарага, в зависимости от степени доступности конституционного правосудия для граждан, государства Европы и СНГ условно разделяет на пять групп. К первой он относит страны, в которых органами конституционного контроля выступают конституционные суды и граждане наделены правом непосредственного обращения за защитой своих нарушенных конституционных прав и свобод (Молдова, Российская Федерация, Грузия, Австрия, Венгрия и др.). Ко второй группе относятся государства, в которых при наличии конституционных судов прямое обращение граждан их законодательством не предусмотрено (Азербайджан, Армения, Беларусь, Бельгия, Франция, Италия и др.). Третья группа объединяет страны, в которых конституционные суды как таковые отсутствуют, но граждане в соответствии с законодательством этих стран имеют возможность защитить свои права и свободы посредством обращения в специализированный государственный орган (Республика Польша). Четвертой является немногочисленная группа государств, в которых при наличии специализированного органа конституционного контроля непосредственное обращение граждан в этот орган не предусматривается (Италия, Франция). В пятую группу входят государства, в которых специализированные органы конституционного контроля отсутствуют, однако их функции осуществляют иные государственные органы. Специфика этих систем состоит в том, что граждане не являются и не могут являться субъектами обращения в эти органы (Греция, Финляндия, Эстония и др.) <22>.

<22> Гарага В.И. Право граждан на обращение в Конституционный Суд: отечественная и зарубежная практика // Сборник материалов электронной конференции "Конституционные права и свободы человека, гражданина как высшая ценность демократического, правового государства"; http://www.kspmr.idknet.com/press_pub.php?pubType=3.

В зависимости от степени формализации круга правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд можно выделить: 1) текстовые (эксплицитные) инициаторы конституционного судопроизводства - прямо указанные в конституции или в соответствующем законе о Конституционном Суде; 2) смысловые (имплицитные) - выводимые из смысла положений Конституции или закона о Конституционном Суде (например, Конституционный Суд Грузии включает в такую категорию субъектов обращения, как "граждане", и иностранцев, и лиц без гражданства <23>, аналогичная практика складывается и в Конституционном Суде России <24>).

<23> См.: Хецуриани Дж. Субъекты обращения и порядок обращения в Конституционный Суд Грузии // Конституционное правосудие. 2005. N 2(28). С. 146 - 156.
<24> См., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура" // СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142.

Право на обращение в Конституционный Суд в ряде случаев трансформируется в обязанность управомоченного субъекта инициировать определенный вид конституционного судопроизводства. В связи с этим можно выделить: 1) субъекты, которые свободно распоряжаются своим субъективным правом на обращение в Конституционный Суд (например, в России все возможные субъекты обращения именно "вправе" обратиться в Конституционный Суд РФ, но не обязаны это делать, исключение в ряде случаев составляют Президент РФ <25> и суды <26>); 2) субъекты, обязанные при наступлении определенных, указанных в законе обстоятельств, инициировать конституционное судопроизводство (например, в Эстонии, если суд оставил без применения любой относящийся к делу правоустанавливающий акт или международный договор, признав его противоречащим Конституции, он направляет соответствующее решение или постановление в Государственный Суд, чем приводится в действие производство по конституционному надзору в Государственном Суде) <27>.

<25> Об обязанности Президента РФ при наступлении определенных обстоятельств направить запрос в Конституционный Суд РФ см.: ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28 июня 2004 г. "О референдуме Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2710; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея" (пункт 3.2 мотивировочной части) // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. N 5.
<26> Об обязанности направления судами запросов в Конституционный Суд РФ см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. N 5.
<27> См.: Закон Эстонской Республики от 13 марта 2002 г. "О судопроизводстве в порядке конституционного надзора" (с последующими изменениями и дополнениями) // Правовые акты Эстонии. 2004. N 11. Ст. 619.

Количественный состав инициаторов конституционного судопроизводства позволяет выделить единоличных субъектов обращения (например, каждый гражданин Республики Азербайджан вправе направить в Конституционный Суд Азербайджана частную жалобу, если считает, что нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, муниципалитетов и судов нарушают его права) <28> и коллективных (например, орган законодательной власти, группа депутатов, правительство и т.д.). Следует отметить, что количественный состав депутатских групп как коллективных субъектов обращения в Конституционный Суд достаточно вариативен: к примеру, в России он должен составлять 1/5 от числа членов одной из палат Федерального Собрания <29>, в Узбекистане - не менее 1/4 от общего числа депутатов палат Олий Мажлиса <30>, на Украине - не менее 45 народных депутатов Украины <31>, в Латвии - не менее чем 20 депутатов Сейма <32>, в Молдове - один депутат <33>.

<28> См.: Абдулаев Ф. Прямой доступ граждан к конституционному правосудию в Азербайджане // Конституционное правосудие. 2005. N 2(28). С. 104 - 105.
<29> См.: ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
<30> См.: ст. 19 Закона Республики Узбекистан "О Конституционном Суде Республики Узбекистан" // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1995. N 9. Ст. 178; 2003. N 1. Ст. 8; 2003. N 9 - 10. Ст. 149.
<31> См.: ст. 40 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" // Ведомости Верховной Рады Украины. 1996. N 49. Ст. 272.
<32> См.: ст. 17 Закона Латвийской Республики от 14 июня 1996 года "О Конституционном Суде" // Латвияс Вестнесис. 1996. 14 июня. N 103; В Сейме и Кабинете Министров. Приложение к газете "Диена". 1997. 1 октября.
<33> См.: ст. 24 Закона Республики Молдовы от 16 декабря 1994 г. (с изм. и доп. от 11 июля 1996 г. и 26 июня 1997 г.) "О Конституционном Суде" // Monitorul official al Republicii Moldova. 1995. N 8(28). Ст. 86; 1996. N 54 - 55. Ст. 513; 1997. N 51 - 52. Ст. 457.