Обоснованный риск: юридические конструкции в отечественном и зарубежном уголовном праве

Капинус Оксана Сергеевна, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры РФ, профессор кафедры адвокатуры и прав человека Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, специалист в области уголовного и конституционного права, автор 70 публикаций общим объемом свыше 300 п. л. Основные научные труды: "Убийство: мотивы и цели" (М., 2004); "Эвтаназия как социально-правовое явление" (М., 2006); "Эвтаназия в свете права на жизнь" (М., 2006).

Обоснованный риск признается обстоятельством, исключающим преступность деяния, лишь в некоторых государствах дальнего зарубежья. В их числе Болгария, Монголия. Как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, обоснованный риск прямо предусмотрен в ряде стран ближнего зарубежья - в УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, России, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины. Необходимо отметить, что во всех перечисленных странах соответствующая норма в уголовном законодательстве впервые появилась лишь в 1990-е гг. или даже еще позднее.

В ст. 41 УК РФ определено, когда вред, возникший в результате действий, сопряженных с риском, не влечет уголовной ответственности, и указаны условия, при которых риск является допустимым. Это наличие общественно полезной цели; невозможность достигнуть желаемого результата иными действиями, не связанными с риском; принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда (достаточными мерами следует признавать использование всех возможных на данный момент средств, научных знаний для сведения риска к минимуму, поскольку в ряде случаев полностью исключить риск нельзя).

Риск не признается обоснованным, если достижение цели намеченными средствами создает угрозу чрезвычайных последствий в случае неудачи. Такими особо тяжкими последствиями считаются угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия.

Нарушение условий обоснованного риска, приведшее к наступлению вредных последствий, влечет уголовную ответственность за умышленное или неосторожное причинение вреда в зависимости от обстоятельств дела, но при смягчающих обстоятельствах (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В отличие от состояния крайней необходимости, когда вред причиняется для предотвращения больших последствий, при действиях, сопряженных с риском, нет грозящей опасности. Вынужденное создание опасной ситуации вызвано стремлением достичь значимой общественно полезной цели. Естественно, эта цель должна означать достижение значительно более важного результата, чем возможный ущерб при неудаче.

Правовая регламентация данного субинститута в зарубежном законодательстве имеет свою, присущую каждой стране специфику.

Ведя речь об обоснованном риске, зарубежный законодатель прибегает к использованию таких терминов, как "разрешенная законом деятельность", "исполнение профессиональной обязанности" и т.п. Собственно "обоснованным риском" данный субинститут именуется в УК Азербайджана, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, России, Таджикистана и Туркменистана. В УК Грузии он называется "правомерный риск", в Латвии - "оправданный профессиональный риск", в Литве и Узбекистане - "оправданный профессиональный и хозяйственный риск", в Монголии - "обоснованный хозяйственный и научно-исследовательский риск". В УК Украины соответствующая статья именуется "Деяния, связанные с риском".

Однако, допуская осуществление общественно полезной деятельности, которая потенциально может причинить вред охраняемым уголовным законом отношениям, зарубежный законодатель формулирует данное правовое установление значительно шире, чем это закреплено в отечественном уголовном законе. В том числе и за счет того, что в рамках одной статьи предусмотрен, кроме субинститута обоснованного риска, также и институт исполнения приказа. Такого рода нормы содержатся в УК Испании, Швейцарии.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 21 УК Испании не подлежит уголовной ответственности тот, кто действовал, исполняя свой долг или законно осуществляя свое право, профессиональные или должностные обязанности.

Однако в отдельных уголовных кодексах статья об обоснованном риске сформулирована уже, чем мы привыкли трактовать ст. 41 действующего УК РФ. Такой подход характерен, в частности, для польского законодателя. Так, согласно ст. 27 УК Польши не совершает преступления тот, кто действует с целью проведения познавательного, медицинского, технического или экономического эксперимента, если ожидаемый результат имеет существенное познавательное, медицинское или хозяйственное значение, а надежда на его достижение, целесообразность и способ проведения эксперимента обоснованы в свете современного уровня знаний. Эксперимент не допускается без согласия участника, над которым он проводится, если он надлежащим образом не проинформирован об ожидаемом полезном результате и грозящих ему отрицательных последствиях, а также о вероятности их возникновения, равно как и о возможности отказа от участия в эксперименте на любом его этапе.

Правила и условия проведения медицинского эксперимента определяются законом.

Таким образом, законодательно закреплены следующие условия правомерности экспериментальной деятельности: необходимость, целесообразность и обоснованность эксперимента, а также, в предусмотренных законом случаях, согласие участника на его проведение.

Таким образом, в УК Польши речь идет, по сути, об обоснованном риске при проведении научного эксперимента.

В то же время в УК Индии и почти идентичных ему УК Бангладеш, Брунея, Пакистана, Сингапура в казуистической форме предусмотрены самые разнообразные случаи действий в условиях обоснованного риска, хотя сам термин "обоснованный риск" также не употребляется. При этом в большинстве случаев в вышеуказанных странах исключение уголовной ответственности выводится скорее из согласия потерпевшего, чем из обоснованности риска.

В УК Канады, Новой Зеландии, США и многих других стран английского общего права предусмотрены только частные случаи обоснованного риска, а именно врачебный и, реже, спортивный риск. Аналогичным образом поступил уголовный законодатель в Португалии, Сан-Марино, Эквадоре. Например, согласно ст. 44 УК Сан-Марино "не подлежит наказанию лицо, которое при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам, если соревнования проводятся в соответствии с правилами игры и с соблюдением правил, установленных властями".

Краткие выводы. Проведенное сопоставление позволяет констатировать различные подходы законодателей различных государств к урегулированию института обоснованного риска - от весьма подробного прописания данного субинститута в уголовном законодательстве (как это сделано в УК Польши) до отказа законодателей ряда государств признать обоснованный риск обстоятельством, исключающим общественную опасность деяния (Германия, Китай). В последнем случае при причинении вреда посредством социально полезных действий для квалификации применяются правила крайней необходимости.

Что касается юридической конструкции норм об обоснованном риске, то в большинстве зарубежных уголовных кодексов статьи, касающиеся обоснованного риска, сформулированы по типу бланкетных, поэтому в них условия, при наличии которых риск может быть признан оправданным и обоснованным, не перечислены. Применительно к каждому конкретному случаю закон устанавливает правила осуществления коммерческой, научно-исследовательской, медицинской или иной деятельности. В частности, Кодекс законов о здравоохранении Франции регламентирует процедуру биомедицинского исследования, проводимую на человеке.

В современных условиях интенсивного развития научно-технического прогресса, огромных достижений в области биомедицинских наук ненаказуемость обоснованного риска обоснованна <1>. Можно сказать, что научно-технический прогресс невозможен без риска, когда научный поиск может привести к неудаче, материальному ущербу, а порой связаны с опасностью для человека. В то же время, учитывая открытия в области микробиологии, вирусологии, ядерной физики, кибернетики, которые могут представлять опасность для жизни и здоровья людей, осуществление экспериментов, связанных с элементами риска, должны быть подробно законодательно урегулированы и ограничены.