Мудрый Юрист

Разграничение договоров охраны и хранения

Мильков А.В., председатель Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отграничение договора охраны от смежных с ним договоров является немаловажным, так как позволяет решить вопрос о самостоятельности данного договора.

По своей правовой природе договор охраны является договором возмездного оказания услуг. В пользу такой его квалификации свидетельствует как его возмездный характер, так и отсутствие материального результата осуществляемой по договору деятельности, потребление полезных свойств этой деятельности в момент ее оказания. Последние признаки позволяют отграничить договор охраны как договор возмездного оказания услуг от договора подряда и сделать вывод о том, что в рамках последнего охранные услуги оказываться не могут.

В ГК РФ отношения по оказанию услуг опосредуются не только гл. 39 "Возмездное оказание услуг". С теми или иными оговорками к числу договоров, предметом которых являются услуги, в литературе относят: перевозку, транспортную экспедицию, банковский вклад, банковский счет, расчеты, хранение, поручение, комиссию, агентирование, доверительное управление имуществом и др. Исходя из этого, для подтверждения самостоятельности договора охраны его необходимо отграничить от указанных договорных моделей. Вместе с тем сходство охраны с большинством из указанных договоров настолько мало, что, представляется, отсутствует необходимость их детального сравнения. Основное же внимание следует, на наш взгляд, сосредоточить на отграничении договора охраны от договора хранения, поскольку договор хранения является наиболее близким к договору охраны, а именно к такой его разновидности, как договор охраны имущества <1>. М.И. Брагинский указывает, что объединяет эти договоры не только их направленность на оказание услуг, но и их конечная цель: сбережение имущества <2>. Кроме того, "последствия нарушения обоих видов договоров могут оказаться одними и теми же: возмещение стоимости утерянного или поврежденного имущества" <3>. Ю.В. Романец также отмечает, что "хранение схоже с договором охраны, направленным на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества. Конечная цель таких договоров одинакова, однако способы ее достижения различны" <4>.

<1> В литературе указывается, что "вопрос о разграничении договоров хранения и договоров возмездного оказания охранных услуг в теоретико-практическом плане представляется решенным" (Шаблова Е. Договоры возмездного оказания услуг. Практика их исполнения // Право и экономика. 2002. N 10. С. 36). В этой связи наша задача в данном случае состоит не столько в подтверждении данного тезиса, сколько в выявлении отличительных признаков договора охраны и обосновании его самостоятельности.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное).

<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2003. С. 727.
<3> Там же.
<4> Гражданское право: Учебник. Т. II / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. С. 335.

На наш взгляд, данные положения нуждаются в уточнении. Дело в том, что за единой направленностью скрывается существенное различие договора хранения и договора охраны. Это различие состоит в том, что если договор хранения имеет своей целью прежде всего "спасение от порчи и похищения" <5>, то договор охраны направлен только на ограждение переданного объекта от противоправных посягательств. Охрана не предполагает создания оптимального режима содержания переданного под охрану объекта, не обнаруживает своего предназначения в спасении от порчи и уничтожения, не связанных с действиями третьих лиц. В этом и состоит основное различие договоров хранения и охраны, влекущее и все остальные. Например, охранная организация действительно несет ответственность в виде возмещения стоимости утерянного или поврежденного имущества, но виновны в этом повреждении третьи лица. Иными словами, охранная организация возмещает ущерб, причиненный третьими лицами. Безусловно, данный ущерб есть результат неисполнения охранной организацией своего обязательства по договору, однако предотвратить причинение вреда с учетом применяемых способов и приемов охраны порой бывает невозможно. В этом случае обязанность охранной организации сводится лишь к задержанию правонарушителей. Таким образом, цель договора охраны имущества состоит не столько в сбережении имущества (или других объектов применительно к другим видам договора охраны), сколько в обеспечении его защиты от противоправных посягательств третьих лиц либо в задержании таких правонарушителей.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное).

<5> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 668.

Что же касается иных различий исследуемых договоров, то среди них необходимо упомянуть следующие. Прежде всего таким отличием является то, что по договору хранения вещь передается во владение хранителя, тогда как при оказании охранных услуг имущество остается во владении заказчика, т.е. какие-либо вещные правомочия к охраннику не переходят <6>. З.И. Цыбуленко по этому поводу замечает, что предметы обязательства хранения "передаются во временное владение лиц, оказывающих услуги. В обязательствах по охране имущество не передается во владение услугодателя, оно продолжает оставаться в охраняемых помещениях - складах, базах, магазинах, предприятиях, которые тоже не передаются во владение охраны, таким образом, не выходят из хозяйственной сферы услугополучателя" <7>. При характеристике договора охраны цивилисты подчеркивают, что охрана по отношению к объекту договора носит "внешний характер" <8>, что данная охрана является "наружной" <9>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное).

<6> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 2 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2005. С. 705; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 460; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 727; Ручкин О.Ю. Организационно-правовые аспекты участия органов внутренних дел Российской Федерации в договорных обязательствах. Дис. ... к.ю.н. М., 1997. С. 88.
<7> Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980. С. 11.
<8> Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 451.
<9> Цыбуленко З.И. Указ. соч. С. 6.

Данное отличие хранения и охраны было отмечено и О.С. Иоффе, который указывал, что "охрана предполагает выполнение только ТЕХНИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ (выделено мной. - А.М.), необходимых для того, чтобы сберечь имущество от опасности физического уничтожения, порчи или утраты, которая может угрожать ему со стороны стихийных сил или действий неправомочных лиц. Напротив, лицо, которому имущество поручено для хранения, осуществляет правомочие владения, как и другие необходимые для этого права и обязанности" <10>. Иллюстрируя данное различие в конструкциях договоров хранения и охраны, О.С. Иоффе приводит любопытный пример. Он указывает, что "поскольку имущество, охраняемое сторожем, не считается находящимся в его владении, то, если бы сторож продал его третьему лицу, следовало говорить о хищении, которое дает собственнику право на виндикацию даже в споре с добросовестным приобретателем. Но если бы тот же акт совершил хранитель, признаваемый владельцем вещи, добросовестный приобретатель мог бы защищаться против виндикационного иска личного собственника ссылкой на выбытие вещи из обладания истца по его воле" <11>.

<10> Иоффе О.С. Отдельные виды обязательств // Избранные труды: В 4 т. Т. III: Обязательственное право. СПб., 2004. С. 491.
<11> Там же.

Второе различие исследуемых договоров состоит в том, что оставление охраняемой вещи во владении услугополучателя предопределяет и особенности порядка заключения договора охраны: принимаемый под охрану объект, как правило, не осматривается, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности не описываются <12>, что опять-таки свидетельствует о нетождественности договоров охраны и хранения.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное).

<12> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 728.

Третье различие можно выявить, сопоставляя объекты договора хранения и договора охраны.

По договору хранения поклажедатель передает хранителю вещь, которую последний обязуется хранить и возвратить в сохранности. Объектом данного договора, таким образом, являются прежде всего вещи, подлежащие перемещению, т.е. это движимые вещи или имущество, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Хотя данное положение и не закреплено в законе, тем не менее "согласно традициям континентального и, в частности, российского права объектом хранения следует признавать именно ДВИЖИМУЮ ВЕЩЬ" <13>. Вместе с тем нет правил без исключений. Изъятием из общего правила об объекте договора хранения - движимых вещах - являются правила п. 3 ст. 926 ГК РФ, согласно которым на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. Более категоричным по этому вопросу является М.Ф. Казанцев, который указывает, что, "будучи сориентированным прежде всего на регулирование отношений по хранению движимых вещей, ГК тем не менее НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ (выделено нами. - А.М.) передачи на хранение также и недвижимых вещей, а в случае хранения вещей, являющихся предметом спора, прямо допускает такую возможность" <14>. Объектом же договора охраны могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи, причем на практике наиболее распространено заключение договоров именно по поводу охраны недвижимого имущества.

<13> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002. С. 74.
<14> См.: Казанцев М.Ф. Хранение (глава 47) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 482.

В качестве четвертого различия договоров хранения и охраны можно указать на то, что суть хранения состоит в размещении полученных вещей в помещении или на территории хранителя, тогда как договором охраны, как правило, подобные действия не предусматриваются <15>. Исполнитель по договору охраны лишь "в течение определенного периода (месяца, года и пр.) охраняет прежде всего недвижимый объект (здание, территорию) от проникновения в него посторонних лиц, а также принимает меры к предотвращению хищений (выноса) имущества клиента его же работниками" <16>. При этом охрана осуществляется не посредством размещения охраняемых вещей в помещении или на территории хранителя, а с помощью размещения постов на территории охраняемого объекта либо с помощью установки охранной сигнализации и подключения ее на пульт централизованной охраны.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное).

<15> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 729.
<16> Хозяйственное право. Учебник. Том. 2 / Отв. ред. В.С. Мартемьянов. М., 1994. С. 118.

Еще одним отличием договора охраны, на котором хотелось бы заострить внимание, является возмездный характер данного договора. В отличие от охраны договор хранения может быть как возмездным, так и безвозмездным.

Отграничение договора охраны от договора хранения сопряжено с известными трудностями не только в силу их общей цели (обеспечение сохранности имущества), но и потому, что в ряде случаев договор хранения включает в себя элементы договора охраны. Случаи "смешения" данных договоров можно усмотреть применительно к такому специальному виду хранения, как хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе, а именно к такой его разновидности, как хранение ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа. Элементы договора охраны в данном случае проявляются в том, что согласно п. 3 ст. 922 ГК РФ банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где располагается предоставленный клиенту сейф. Кроме того, на банк может быть возложена ответственность за сохранность ценностей, помещенных в сейф вне контроля со стороны банка.

В литературе выделяются и другие случаи "тесного соседства" договора хранения и договора охраны. М.И. Брагинский, в частности, полагает, что договором охраны в чистом виде является предусмотренный п. 2 ст. 924 ГК РФ случай хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта <17>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (Книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание дополненное, исправленное).

<17> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 791.

Интересной представляется и квалификация договора хранения вещей в автоматических камерах хранения. Среди различных точек зрения на юридическую природу этого договора есть и такая, которая рассматривает данные отношения как арендные с элементами договора охраны. Последние, в частности, позволяют обосновать ответственность транспортной организации при хищении вещи из исправной автоматической камеры хранения <18>. Подобным образом, по-видимому, следует квалифицировать и отношения, складывающиеся между администрацией супермаркетов или универсамов и гражданами при помещении ручной клади в специально отведенные для этих целей ящики.

<18> См.: Там же. С. 789 - 790.

Особо следует остановиться и на квалификации услуг, оказываемых "охраняемыми автостоянками". В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок <19> данная деятельность квалифицируется как оказание услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках (п. 1). Более того, в соответствии с п. 20 данных Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра. По требованию одной из сторон договора возможно и оформление акта, содержащего сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства. Следовательно, услуги, оказываемые автостоянками, не являются охранными, а представляют собой обычное хранение.

<19> Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" // СЗ РФ. 2001. N 48. Ст. 4517.

Таким образом, разграничение договоров охраны и хранения следует проводить по следующим основаниям: а) по цели (если цель договора хранения состоит в сохранении имущества от порчи и похищения, то договор охраны направлен исключительно на предохранение переданного объекта от противоправных посягательств); б) по статусу охраняемого имущества (по договору хранения вещь находится во владении хранителя, а при оказании охранных услуг имущество находится во владении заказчика); в) по процедуре предоставления объекта (при заключении договора охраны принимаемый под охрану объект, как правило, не осматривается, а находящиеся на нем товарно-материальные ценности не описываются); г) по объекту (объектом договора хранения являются движимые вещи, за исключением хранения в порядке секвестра; объектом же договора охраны могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи); д) по существу фактических действий, сопровождающих оказание услуг (услуги по хранению предполагают размещение полученных вещей в помещении или на территории хранителя, тогда как договором охраны, как правило, подобные действия не предусматриваются); е) по признаку возмездности (в отличие от договора хранения, который может быть как возмездным, так и безвозмездным, договор охраны всегда является возмездным).