Мудрый Юрист

Судебные экспертизы по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями

Россинский Борис Вульфович, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, проректор, заведующий кафедрой административного права Российской правовой академии Минюста России.

Кузякин Юрий Петрович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного и финансового права Московского государственного индустриального университета.

Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний. Законодатель не дает определения понятия "специальные знания". В юридической литературе под этим термином обычно понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта. Сущность экспертизы состоит в анализе сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Возможность назначения судебной экспертизы предусмотрена в арбитражном (ст. 82 АПК РФ), гражданском (ст. 79 ГПК РФ), уголовном (ст. 195 УПК РФ) процессах, производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 26.4 КоАП РФ). В этой связи судебная экспертиза нередко назначается по уголовным делам, возбужденным по факту совершения дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; в процессе производства по делам об административных правонарушениях, явившихся причиной происшествия.

В соответствии с общепринятой классификацией судебные экспертизы подразделяются прежде всего по характеру необходимых для их производства специальных познаний (классу, роду, виду экспертиз) и месту проведения. Среди классов экспертиз можно выделить: криминалистические, инженерно-технические, экспертизы веществ и материалов и т.д. Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, часто при совершении ДТП производятся автотехническая экспертиза (в последние годы ее стали называть судебной дорожно-транспортной экспертизой) <1>, пожарно-технические экспертизы и некоторые другие. По месту проведения они различаются в зависимости от того, производились ли в экспертных организациях (независимо от формы собственности) или вне экспертных организаций, причем последних становится все больше. Дело в том, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

<1> См.: Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М.: Право и закон, 2003.

Признав необходимым производство экспертизы, суд (судья), следователь, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение о назначении экспертизы, служащее процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не исчерпывающий. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, кто его вынес, данные о лице, в отношении которого рассматривается дело, и др. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, особенности дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Допустимо, чтобы суд (судья), следователь, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое является источником доказательств по делу, а содержащиеся в нем фактические данные - доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Законодатель сформулировал требования к содержанию заключения эксперта, но и здесь перечень сведений, которые должны содержаться в заключении, не исчерпывающий.

На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения: о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы; краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы. В последней части заключения излагаются выводы (даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы). При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т.е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов являются нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судом (судьей), следователем, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для суда (судьи), следователя, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы, в процессе доказывания заключение эксперта должно оцениваться судом (судьей), следователем, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При этом прежде всего следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера.

Суду (судье), следователю, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства недостоверны. При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения - повторной. Однако, прежде чем назначать повторную экспертизу, суд (судья), следователь, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов. Несогласие суда (судьи), следователя, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В процессе рассмотрения дел, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения, правил эксплуатации транспортных средств, иных норм и правил в области дорожного движения, нередко назначаются такие экспертизы, как автотехническая (дорожно-транспортная), веществ и материалов, лакокрасочных материалов и покрытий, металловедческая, трасологическая, электротехническая. Кратко рассмотрим суть этих экспертиз, их объекты, возможности, разрешаемые ими вопросы <2>.

<2> По данным проблемам см. также: Россинский Б.В., Кузякин Ю.П. Производство по делам об административных правонарушениях // Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Ч. 5. М.: НОРМА, 2006. С. 468 - 488.

Автотехническая экспертиза производится для установления технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков, дорожной разметки, механизма ДТП, психофизиологического состояния водителя и участников ДТП. Автотехническая экспертиза подразделяется на несколько видов.

Автотехнической экспертизой технического состояния транспортных средств разрешаются следующие вопросы:

  1. каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов, соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта;
  2. исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь), если нет, то в чем заключается неисправность; когда она возникла;
  3. повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП, если да, то каким образом; каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства;
  4. находится ли событие ДТП (столкновение, наезд и пр.) в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью;
  5. была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия;
  6. была ли возможность установления неисправности автотранспортного средства, повлекшего ДТП, водителем, лицами, ответственными за выпуск автомобиля в рейс;
  7. какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать совершению ДТП;
  8. какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства; каково качество произведенного ремонта автомашины; каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия (комплексно с товароведческой экспертизой).

Ряд вопросов этого рода автотехнической экспертизы решаются комплексно с участием эксперта-металловеда:

  1. вследствие чего произошел излом: удар, усталость металла, дефект изготовления;
  2. есть ли дефекты в данных узлах или деталях автотранспортного средства;
  3. соответствует ли материал детали проектно-расчетным и техническим нормам;
  4. как происходила коррозия металла деталей транспортного средства (равномерно, давно, недавно).

Автотехнической экспертизой механизма ДТП решаются следующие вопросы:

  1. каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов (в том числе пешеходов) до удара (опрокидывания транспортного средства);
  2. каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы; какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной;
  3. за какое время транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути; какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда); какова величина тормозного, остановочного пути;
  4. имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени; до какого момента у него была эта возможность; как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; какие пункты Правил дорожного движения нарушены. Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП;
  5. где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где транспортные средства вошли в соприкосновение);
  6. каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде, расположение транспортного средства и пешехода) в момент удара и в другие моменты ДТП.

Автотехнической экспертизой технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП разрешаются следующие вопросы:

  1. какова обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги; каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП; имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях;
  2. каковы условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени, роста водителя и других его индивидуальных особенностей;
  3. была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) и других особенностей;
  4. какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали совершению ДТП (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и др.).

Комплексной медицинской, психологической и автотехнической экспертизой психофизиологического состояния водителя и других участников ДТП разрешаются следующие вопросы:

  1. мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить;
  2. каково время реакции водителя на появление помехи в данной ситуации;
  3. мог ли данный водитель в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП; мог ли водитель предотвратить ДТП.

Объектами автотехнической экспертизы могут быть как само место ДТП, так и транспортные средства и их части (узлы, детали, обломки): автомобили, мотоциклы, мотороллеры, велосипеды, мопеды, автобусы, троллейбусы, трамваи, тракторы, иные самоходные механизмы.

Результативность автотехнической экспертизы определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся протоколы осмотров места ДТП, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами, а также ряд иных сведений. К ним относятся информация: о состоянии проезжей части дороги, ширине и типе покрытия, наличии тротуаров, обочин, кюветов, наличии и величине ям, выбоин, уклонов и пр.; о техническом состоянии и типе транспортного средства, его загруженности, координатах места ДТП, длине следов колес и их характере; о положении транспортных средств относительно друг друга; о контактировавших частях транспортных средств; о погодных условиях, видимости и обзорности дороги с места водителя; о применении водителем экстренного торможения; о расстоянии, пройденном транспортным средством после появления помехи, в том числе в заторможенном состоянии; о наличии или отсутствии обозначенного пешеходного перехода в зоне видимости водителем участка ДТП; о расстоянии, пройденном пешеходом по проезжей части до места наезда; о сведениях, какой частью транспортного средства был сбит пешеход или нанесен удар другому транспортному средству; о действиях пешехода перед его выходом на проезжую часть (стоял, двигался в том же направлении, резко изменил направление движения).

Рассмотрим пример назначения автотехнической экспертизы. Водитель А., управляя автомобилем "ВАЗ-2106", на нерегулируемом перекрестке в результате несвоевременного торможения столкнулся с автомобилем "ВАЗ-2109" водителя Ф., двигающегося справа. В результате осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД установили, что видимость автомобиля "ВАЗ-2109" водителем А. была ограничена в условиях сумерек, когда было совершено ДТП, разросшимися кронами лип на перекрестке. Однако в материалах производства по делу было указано, что А., увидев автомобиль Ф., не начал своевременного торможения, поэтому Ф. обратился с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба.

В суде А. утверждал, что начал торможение, как только увидел автомобиль Ф., и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой предлагал вынести вопрос: мог ли А. провести полное торможение автомобиля с места, где он заметил автомобиль Ф.? Эксперт пришел к заключению, что полная остановка автомобиля была невозможна. Ущерб водителю Ф. был возмещен организацией, занимавшейся озеленением, сотрудники которой нарушили соответствующие нормы содержания зеленых насаждений.

Экспертиза веществ и материалов - один из наиболее распространенных классов экспертиз, назначаемых по делам, связанным с совершением дорожно-транспортных происшествий. Объектами экспертизы являются твердые, жидкие и газообразные вещества, а также материалы и предметы-носители со следами, приобщенные к делу в установленном законом порядке и несущие доказательственную информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и устанавливаемых на основе специальных знаний. К диагностическим задачам, разрешаемым экспертизой веществ и материалов, относятся: обнаружение веществ и материалов (если, например, они имеются в микроколичествах и не могут быть обнаружены без применения специальных познаний), установление их природы, происхождения, назначения.

Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий производится в целях обнаружения их частиц, определения природы, состава, вида и назначения этих веществ и материалов; отождествления окрашенных объектов по следам, установления целого по частям, определения родовой или групповой принадлежности; установления единого источника происхождения, факта контактного взаимодействия по взаимопереходящим лакокрасочным материалам.

К диагностическим вопросам этой экспертизы относятся:

  1. является ли данное вещество лакокрасочным материалом или покрытием;
  2. имеются ли на одежде (предметах), представленной на исследование, наслоения лакокрасочных материалов;
  3. каков вид данного лакокрасочного материала или покрытия;
  4. подвергался ли предмет перекрашиванию; какой краской (лаком, эмалью) был покрыт предмет до перекрашивания;
  5. каков способ нанесения лакокрасочного материала на данный предмет (заводской или кустарный); в каких условиях эксплуатировался предмет с окрашенной поверхностью;
  6. каков механизм образования следов лакокрасочного материала или частиц покрытия на предмете-носителе;
  7. не находились ли данные объекты в контактном взаимодействии.

Объекты данного рода экспертизы - лакокрасочные покрытия окрашенных предметов, частицы лакокрасочных покрытий, объемы лакокрасочных материалов, их составляющие (пигменты, наполнители, связующие, растворители и пр.), окрашенные предметы и предметы-носители, на которых предполагается обнаружить частицы лакокрасочных материалов и покрытий, инструменты, применяемые для производства работ лакокрасочными материалами.

Вот типичный пример этого вида экспертизы. Поздним вечером, около 23 ч., на пешеходном переходе через Долгоруковскую улицу в Москве неустановленным автомобилем был сбит Х., который скончался в больнице от полученных тяжких телесных повреждений. При осмотре его одежды в местах разрывов были обнаружены микрочастицы вещества, которые, возможно, являлись отслоениями лакокрасочного покрытия автомобиля. По делу была назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

  1. Являются ли частицы, обнаруженные на одежде Х., отслоениями лакокрасочного покрытия автомобиля?
  2. Относится ли данное лакокрасочное покрытие к стандартному лакокрасочному покрытию автомобилей?
  3. Какого цвета, типа, марки был автомобиль (на основании анализа отслоений)? Подвергался ли он перекрашиванию в заводских или кустарных условиях?
  4. Каков механизм образования частиц лакокрасочного покрытия на одежде потерпевшего?

Последний вопрос решался совместно с экспертом-трасологом, который должен был к тому же установить направление движения машины и другие обстоятельства происшествия.

Экспертизой установлено, что обнаруженные на одежде Х. отслоения - частицы нанесенного в заводских условиях лакокрасочного покрытия автомашины "ВАЗ-2109" выпуска 1992 г. цвета "рубин". На основании этих данных и результатов трасологической экспертизы в совершении наезда был заподозрен Е., владелец автомобиля "ВАЗ-2109". Была произведена комплексная судебная экспертиза: а) трасологическая, сопоставившая разрывы одежды и повреждения на теле, а также следы на автомашине; б) волокон - сравнение волокон, найденных на бампере машины, и волокон одежды; в) лакокрасочных покрытий - сопоставление микрочастиц с одежды и покрытия автомобиля. Эксперты пришли к категорическому выводу, что Х. был сбит машиной Е., и реконструировали механизм ДТП.

Металловедческая экспертиза производится в целях обнаружения металлических частиц и следов металлизации на объектах, исследования качественного и количественного состава металлов и сплавов и изделий из них, установления технологии и времени изготовления изделий из металлов и сплавов, условий их эксплуатации, видоизменений, связанных с обстоятельствами данного события.

К наиболее распространенным вопросам металловедческой экспертизы относятся следующие:

  1. из какого металла, сплава изготовлен данный предмет; какова марка данного металла, сплава; какова область применения данного металла, сплава;
  2. имеется ли на представленном объекте металлическое покрытие; каковы его состав и назначение;
  3. имеются ли на объекте-носителе частицы металла; каков их состав;
  4. имеются ли на объекте-носителе следы металлизации и какого состава; каков источник их происхождения; предметом какой формы и размеров они могли быть оставлены;
  5. каковы причины и механизм разрушения данного металлического объекта (узла, детали).

Возможности металловедческой экспертизы проиллюстрируем следующим примером. Некая фирма через посредников закупила за границей партию подержанных автомобилей в целях их продажи. После продажи всего пяти автомобилей были предъявлены две рекламации. В одном случае при незначительном ударе, а в другом - в процессе спокойной езды наблюдалось разрушение шпильки ступицы одного из задних колес. Покупатели считали, что машины некачественные. Фирма-продавец предъявила претензии посреднику в арбитражном суде. Эксперту-металловеду было поставлено два вопроса:

  1. В чем причина разрушений шпилек ступиц задних колес двух автомобилей?
  2. Не имеется ли каких-либо дефектов, которые могут вызвать аналогичную неисправность в других автомобилях?

В результате исследования эксперт установил, что причина разрушения шпилек ступиц задних колес двух автомобилей - усталость металла. Аналогичные детали части остальных автомобилей содержали микротрещины, которые могли в скором времени привести к разрушению деталей. Партия машин была признана некачественной и возвращена фирме-посреднику, которая также возместила продавцу и покупателям убытки.

Трасологическая экспертиза осуществляется: а) для установления групповой принадлежности и идентификации различных объектов по их следам-отображениям (например, установления транспортного средства по следам протектора); б) для установления принадлежности частей единому целому (например, осколков фарного стекла - фаре данного автомобиля); в) в целях диагностирования механизма и условий следообразования, определения относимости следов к происшедшему событию, свойств и признаков объекта, оставившего след, установления обстоятельств, при которых оставлен след.

Цель транспортно-трасологической экспертизы - установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или ДТП в целом.

Вопросы диагностического характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие:

  1. каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и пр.); какими его частями оставлены следы;
  2. какой моделью шины оставлены следы; каким колесом транспортного средства оставлены следы (правым, левым, передним, задним);
  3. в каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы;
  4. какое место было местом столкновения транспортных средств; каково взаимное расположение транспортных средств перед столкновением; под каким углом столкнулись транспортные средства;
  5. имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и пр.) следы транспортного средства;
  6. каково взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда;
  7. образовались ли следы в результате столкновения, наезда или переезда; какова последовательность образования повреждений; каков механизм образования имеющихся следов.

Вопросы идентификационного характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие:

  1. оставлены ли следы данным транспортным средством;
  2. не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частица краски) и не составляли ли они ранее единое целое;
  3. не образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями данного транспортного средства.

К объектам транспортно-трасологической экспертизы относятся: транспортное средство и его детали (кронштейны, фарные ободки и осколки фарного стекла, защитных стекол, болты и гайки, осколки лакокрасочных покрытий и пр.); одежда потерпевшего (при наезде на пешехода), на которой могут быть обнаружены следы частей транспортного средства (шины, бампера, радиатора), образовавшиеся при контакте, осколки стекла, следы горюче-смазочных материалов и частицы лакокрасочного покрытия; слепки из гипса или специальных полимерных масс объемных следов транспортных средств; ориентирующие, обзорные, узловые и детальные фотоснимки, запечатлевшие общую обстановку места происшествия (панорамные), показывающие положение и состояние каждого из объектов на месте происшествия, изображения следов протекторов шин и отдельных повреждений на транспортных средствах; протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, его частей, схемы и планы.

В качестве образцов для сравнительного исследования представляются: колеса, шины или экспериментальные следы беговых поверхностей колес проверяемого транспортного средства на бумаге или ткани; осколки фарных и защитных стекол, отделившиеся части и детали, изъятые при осмотре проверяемого транспортного средства, если аналогичные части обнаружены на месте ДТП; транспортное средство со сколами лакокрасочного покрытия, если на месте происшествия обнаружены частицы краски.

В целях предотвращения экспертных ошибок эксперту обязательно сообщается, не ремонтировался ли автомобиль после ДТП; не производились ли его окраска или замена деталей (например, колес); не было ли при последующей эксплуатации, хранении, перевозке новых повреждений.

При обнаружении на месте ДТП следов лакокрасочных покрытий, горюче-смазочных материалов и иных веществ назначаются комплексная транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза веществ и материалов. Если для установления механизма ДТП необходимо определение технического состояния транспортных средств, скорости их движения, тормозного и остановочного пути и пр., назначается комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Типичный пример транспортно-трасологической экспертизы. В результате столкновения с неустановленным автомобилем водитель мотоцикла ИЖ N ТЛ 35-43 С. получил телесные повреждения. При осмотре мотоцикла на правой боковой поверхности мотоколяски обнаружена вмятина неправильной формы. Выявлен автомобиль "ГАЗ-51" N ММК 19-65. Осмотром автомобиля установлено, что левый край бампера имеет потертости и внедрения краски темно-зеленого цвета. На разрешение экспертизы были поставлены три вопроса:

  1. В результате какого воздействия образовалась вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски мотоцикла ИЖ N ТЛ 35-43?
  2. В каком направлении двигался следообразующий объект при нанесении повреждения на правой боковой поверхности мотоколяски мотоцикла ИЖ N ТЛ 35-43?
  3. Не образовалась ли вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски левым краем бампера автомобиля ГАЗ N ММК 19-65?

В распоряжение экспертов экспертно-криминалистического отдела областного управления внутренних дел предоставлены мотоколяска мотоцикла ИЖ N ТЛ 35-43 и передний бампер автомобиля ГАЗ N ММК 19-65. В результате исследования установлено, что вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски образована левым краем бампера автомобиля ГАЗ N ММК 19-65, который двигался навстречу мотоциклу. Как впоследствии было доказано, автомобиль, совершая двойной обгон, выехал на полосу движения мотоцикла.

Электротехническая экспертиза производится в целях изучения работы электросетей и электрооборудования (в том числе транспортного средства), причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защиты электросетей и проч. На разрешение электротехнической экспертизы выносятся в основном следующие вопросы диагностического характера:

  1. каковы технические характеристики исследуемых элементов электроустановки, электроприбора;
  2. находится ли электроустановка, электроприбор в исправном состоянии; если нет, то каковы причины неисправностей;
  3. возникли ли неисправности в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, по иным причинам;
  4. соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности; каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия; соответствует ли электропроводка на объекте требованиям правил устройства электроустановок;
  5. соответствует ли характеристика устройства электрозащиты (плавкого предохранителя, автоматического выключателя) требованиям правил устройства электроустановок; каковы характеристики устройства электрозащиты;
  6. имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты; если имеются, то как это отразилось на его характеристиках;
  7. имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.);
  8. каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки, электроприбора;
  9. сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки, а если не сработало, то чем это вызвано;
  10. чем вызвано разрушение плавкой вставки предохранителя; из какого материала выполнена плавкая вставка предохранителя; является ли она стандартной или нестандартной (самодельной); какова ее защитная характеристика;
  11. находилась ли лампа накаливания в момент разрушения в исправном состоянии или ее спираль перегорела ранее; произошло ли повреждение колбы лампы накаливания, когда она находилась во включенном или в выключенном состоянии.

Объектами электротехнической экспертизы являются электрооборудование, электроприборы, их части, фрагменты электропроводов и кабелей, устройства электрозащиты (плавкие предохранители, автоматические выключатели и пр.), электрокоммутирующие устройства и т.д. В качестве сравнительных образцов при назначении электротехнических экспертиз представляются аналогичные приборы и оборудование, отрезки проводов и кабелей, предохранители, аппараты защиты и др.

Рассмотрим это на примере назначения комплексной электротехнической и автотехнической экспертиз. В суде разбиралось гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением - нарушением Правил дорожного движения. Последствиями ДТП были причинение легкого вреда здоровью водителя С. и имущественный вред, связанный с повреждениями транспортных средств. В процессе движения С. затормозил на нерегулируемом перекрестке, пропуская транспортное средство, движущееся в приоритетном направлении, и автомобиль Х., не успевшего затормозить, ударил сзади автомобиль С. В процессе рассмотрения дела водитель Х. заявил, что транспортное средство, двигавшееся по перпендикулярному направлению, ему не было видно, а у водителя С. не работали стоп-сигналы. По этой причине он не успел затормозить. По делу назначена электротехническая экспертиза, на разрешение которой вынесены два вопроса:

  1. Находились ли электролампы стоп-сигналов автомобиля С. в момент удара в исправном состоянии?
  2. Произошло ли повреждение колб электроламп стоп-сигналов, когда они находились во включенном или выключенном состоянии?

В результате производства электротехнической экспертизы эксперт пришел к заключению, что обе электролампы стоп-сигналов в момент удара были исправны и горели. Дело разрешилось в пользу С.