Мудрый Юрист

Назначение наказания с учетом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Малков В., заведующий кафедрой уголовного права и процесса Института экономики, управления и права (г. Казань), доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации и Республики Татарстан.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Положениями Общей части УК являются требования о пределах назначения наказания осужденному при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих (ст. 62), о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), о назначении наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65), о пределах назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66), о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67), о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. 68), о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69) и по совокупности приговоров (ст. 70), об основаниях и правовых условиях назначения условного осуждения (ст. ст. 73 - 74), о применении по приговору суда отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82), об особенностях уголовной ответственности и пределах назначения наказания несовершеннолетним (ст. ст. 88 - 91 УК).

Однако требования о назначении справедливого наказания в пределах статьи Особенной части УК не исчерпываются лишь указанными выше положениями Общей части УК. Требования общего характера по вопросам назначения справедливого наказания в соответствии со статьей Особенной части УК предусматриваются также в статьях 316 и 461 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Напомним, что в УПК РФ 2001 г. введен новый его раздел X под наименованием "Особый порядок судебного разбирательства". В главе 40 этого раздела УПК подробно регламентируется этот порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. ст. 314 - 317).

В частности, в ч. 1 ст. 314 УПК устанавливается, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

При этом, как указывается в ч. 2 ст. 314 УПК, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если он удостоверится, что:

  1. обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
  2. ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

Если суд устанавливает, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. В общем порядке уголовное дело рассматривается также тогда, когда государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет обязательно в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в таком случае должен обеспечить суд (ст. 315 УПК).

Обвиняемый вправе заявить о том ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК, а также на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" обращается внимание на то, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела <1>.

<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 2; Российская газета. 20 декабря 2006 г. N 286.

Процедура проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке урегулирована ст. 316 УПК. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, а также в соответствии с главами 35, 36, 38, 39 об общих условиях судебного разбирательства, о подготовительной части судебного заседания, о прениях сторон и последнем слове подсудимого, о постановлении приговора и с учетом требований ст. 316 УПК.

Рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При этом исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не проводится. Однако могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Если в ходе судебного заседания подсудимый, государственный или частный обвинитель либо потерпевший выскажутся против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Судья вправе и по своей инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как разъясняется в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке <2>.

<2> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 2. С. 2.

В ч. 7 ст. 316 УПК устанавливается: если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое НЕ МОЖЕТ ПРЕВЫШАТЬ ДВЕ ТРЕТИ МАКСИМАЛЬНОГО СРОКА ИЛИ РАЗМЕРА НАИБОЛЕЕ СТРОГОГО ВИДА НАКАЗАНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЗА СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ (выделено мной. - В.М.).

При определении вида и размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судье необходимо учитывать соответствующие положения Общей части УК РФ, в частности о назначении наказания при смягчающих обстоятельствах (ст. 62), о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), о назначении наказания за неоконченное преступление (ст. 66), о назначении наказания при рецидиве преступлений (ст. ст. 18 и 68), о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69) и по совокупности приговоров (ст. 70), об условном осуждении (ст. 73), о назначении наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте (ст. ст. 88 - 91 УК).

Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно п. 6 Постановления Пленума особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом рекомендовано исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ. Пленум разъяснил, что указанное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ.

В п. 14 данного Постановления Пленума обращается внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части УК РФ).

Так, при назначении наказания за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять исходя из половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление; при признании подсудимого виновным в покушении на преступление две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания следует исчислять исходя из трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

В порядке ч. 7 ст. 316 УПК судья вправе назначить более мягкий вид из альтернативно предусмотренных в статье Особенной части УК за совершенное преступление, однако не прибегая при этом к установленному в ней правилу о пределах максимального срока или размера наказания. Когда в статье УК за совершенное преступление не предусматривается других (альтернативных) наказаний, судья вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, руководствуясь при этом ст. 64 УК РФ и приведя о том соответствующие мотивы принятого решения.

Пленум не дал, однако, разъяснений по вопросам применения ч. 6 ст. 88 УК РФ при рассмотрении в особом порядке дел несовершеннолетних и применения наказания в виде лишения свободы подсудимому, совершившему преступление в возрасте до шестнадцати лет и по достижении этого возраста.

В УПК РФ не имеется норм, запрещающих особый порядок принятия судебного решения при согласии несовершеннолетнего обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Поэтому судье следует проявлять особое внимание при назначении наказания в порядке ч. 7 ст. 316 УПК подсудимому, совершившему преступление небольшой и средней тяжести либо тяжкое преступление, а также особо тяжкое преступление в возрасте до шестнадцати лет либо по достижении таким обвиняемым шестнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести.

Впервые совершившим преступление следует считать несовершеннолетнего, который преступление совершил первый раз. Если такое лицо привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступлений неоднократно (двух, трех, десяти и т.п.), он не может считаться совершившим преступление соответствующей тяжести впервые.

Когда несовершеннолетний соответствующего возраста совершил прежде преступление, но был освобожден от уголовной ответственности либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, он считается ранее совершавшим преступление при учинении им нового преступления во время исполнения принудительной меры воспитательного характера и до истечения срока давности уголовной ответственности. Если за прежде совершенное преступление судимость такого лица погашена в соответствии со ст. ст. 86 и 95 УК РФ, его следует признавать впервые совершившим преступление при совершении им нового преступления.

В ст. 461 УПК РФ установлены особые правила об уголовном преследовании и наказании лица, выданного иностранным государством по запросу России. В частности, согласно ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче.

Согласия иностранного государства не требуется (ч. 2 ст. 461 УПК), если:

  1. выданное им лицо в течение 44 суток со дня окончания уголовного судопроизводства, отбытия наказания или освобождения от него по любому законному основанию не покинуло территорию Российской Федерации. В этот срок не засчитывается время, когда выданное лицо не могло не по своей вине покинуть территорию Российской Федерации;
  2. выданное лицо покинуло территорию Российской Федерации, но затем добровольно возвратилось в Российскую Федерацию.

Требования части первой ст. 461 УПК не распространяются на случаи, когда преступление совершено указанным в ней лицом после его выдачи (ч. 3 ст. 461).

Эти предписания уголовно-процессуального закона являются относительно новыми и пока недостаточно усвоены следственно-судебной практикой. Московским городским судом 29 декабря 2004 г. Маджбур осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, оправдан по п. п. "г" и "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в похищении человека) за отсутствием в деянии состава преступления.

Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Маджбур у неустановленного лица незаконно приобрел самодельное огнестрельное оружие, а также не менее 3 патронов калибра 9 мм и незаконно их хранил. Имея при себе указанное оружие и боеприпасы, Маджбур 31 мая 2004 г. приехал в г. Москву к бывшей сожительнице Меркуловой Ю. для передачи денег на содержание сына. Между ними возникла ссора. Испытывая неприязнь, Маджбур убил Меркулову Ю. выстрелом в голову.

Затем, зайдя в кухню, где находились Меркулова Т. и Бородкова, он произвел два выстрела в Меркулову Т., причинив ей огнестрельное ранение головы, от которого потерпевшая скончалась в больнице. Зная о несовершеннолетнем возрасте Бородковой, Маджбур изнасиловал ее и открыто похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 апреля 2005 г. приговор Московского городского суда оставила без изменений.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об исключении из приговора указания на осуждение Маджбура по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ и изменении наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ, поскольку данные статьи не были указаны в запросе Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Маджбура.

Президиум Верховного Суда РФ 21 декабря 2005 г. надзорное представление прокурора удовлетворил, указав, что виновность Маджбура в убийстве Меркуловых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре. Эти действия Маджбур совершил из личной неприязни, а содеянное квалифицировано правильно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть привлечено в качестве обвиняемого и осуждено без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о его выдаче. В постановлении о привлечении Маджбура в качестве обвиняемого от 1 июня 2004 г. его действия следователем квалифицированы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 и п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

3 июня 2004 г. обвиняемый был задержан в г. Минске Республики Беларусь, в связи с чем Генеральная прокуратура РФ обратилась с запросом о его выдаче правоохранительным органам Российской Федерации для уголовного преследования. В запросе Генеральной прокуратуры РФ от 16 июня 2004 г. к Генеральной прокуратуре Республики Беларусь вопрос о выдаче Маджбура был поставлен в связи с обвинением его в убийстве Меркуловой Т. и Меркуловой Ю. и в похищении сына (Меркулова Х.), т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а" и "в" ч. 2 ст. 105 и п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

После его выдачи 26 ноября 2004 г. Маджбуру, однако, было предъявлено обвинение еще и по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые в запросе не были указаны. Согласие иностранного государства на привлечение Маджбура к уголовной ответственности за изнасилование несовершеннолетней, грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и незаконные действия с оружием не получено, чем нарушены требования ч. 1 ст. 461 УПК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ приговор суда и определение Судебной коллегии в отношении Маджбура в части осуждения его по п. "д" ч. 2 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменил и производство по делу в этой части прекратил, исключил указание о назначении осужденному наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Судебные решения в части оправдания Маджбура по п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлены без изменения <3>.

<3> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 7. С. 31 - 32.

Такая же ошибка допущена Орловским областным судом по делу Абрамовича. После совершения преступлений (убийство, покушение на убийство, разбой) Абрамович скрылся на территории Республики Беларусь.

Постановлением следователя прокуратуры Орловской области Абрамович привлечен в качестве обвиняемого, он объявлен в розыск и в отношении его избрана мера пресечения - заключение под стражу. Впоследствии Абрамович задержан на территории Республики Беларусь и помещен в учреждение г. Могилева. В связи с этим Генеральная прокуратура РФ обратилась в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь с запросом о выдаче его для привлечения к уголовной ответственности. В запросе о выдаче Абрамовича указывалось, что в отношении его вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении убийства пяти человек и покушении на убийство, а вопрос о необходимости привлечения к уголовной ответственности за разбой, совершенный с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в запросе о выдаче и приложенных к нему документах не ставился. Прокуратура Республики Беларусь запрос Генеральной прокуратуры России удовлетворила.

По приговору суда Абрамович осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ из приговора исключила п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в остальном приговор оставила без изменения. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об исключении из приговора в отношении Абрамовича указания на квалифицирующий признак убийства "совершенное с разбоем", об отмене приговора в части п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и о прекращении дела в этой части. В обоснование этого решения Президиум Верховного Суда указал на то, что в силу ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. В запросе Генерального прокурора РФ и приложенных к нему документах о выдаче Абрамовича указано лишь о совершении им убийства пяти человек и покушении на убийство, однако признаки преступлений, которые впоследствии вменены в вину, - "сопряженное с разбоем" и " в целях облегчить совершение другого преступления" - в этих документах указаны не были. Прокуратура Республики Беларусь согласия на привлечение Абрамовича к уголовной ответственности за разбой не давала.

В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ судебные решения в части осуждения Абрамовича по п. "в" ч. 2 ст. 162, п. п. "з" и "к" ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 УК РФ исключил и производство прекратил <4>.

<4> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 5. С. 9 - 10.

Из приведенных выше судебных решений следует, что органы предварительного расследования до направления соответствующих документов в Генеральную прокуратуру РФ для подготовки запроса иностранному государству о выдаче обвиняемого при наличии на то оснований прежде обязаны вынести мотивированное постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, отразив в нем все обвинения и ссылки на соответствующие статьи УК РФ, под которые подпадают совершенные им на территории Российской Федерации преступные действия, а также избрать ему в установленном порядке меру пресечения - содержание под стражей.