Мудрый Юрист

Обжалование ненормативных правовых актов - срок подачи заявления

Секарева Г.Е., специалист Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В начале работы следует сформулировать понятие ненормативного правового акта. Законодательство Российской Федерации не дает определения данного термина. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 (в настоящее время утратило силу) давалось разъяснение о том, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный характер. Под правовым актом индивидуального характера понимался акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого предлагается рассматривать ненормативный правовой акт как односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку могут быть проигнорированы без каких-либо последствий.

Ненормативные акты принимаются властными структурами в инициативном порядке, поэтому они носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных актов ненормативные акты не содержат правовых норм (правила поведения), не направлены на неоднократное применение.

Как отмечено выше, властные полномочия государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц реализуются в том числе посредством издания ненормативных правовых актов. Однако зачастую указанные акты нарушают права лиц, в отношении которых они приняты. Обжалование ненормативных правовых актов с целью признания их недействительными является одним из эффективнейших способов защиты гражданских прав и интересов граждан и организаций.

Это право декларирует ст. 46 Конституции РФ, указывая на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданский кодекс РФ закрепляет такое право в ст. 13, согласно которой ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем незнание процессуальных особенностей, специфики рассмотрения судами подобных дел зачастую не позволяет заинтересованным лицам реализовать данный способ защиты, восстановить нарушенные права.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов разрешаются судами общей юрисдикции и арбитражными судами по правилам, установленным соответственно в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Остановлюсь подробнее на арбитражном процессе. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регламентирован гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Существенной особенностью по рассматриваемой категории дел являются сроки - это сроки для обращения с заявлением в арбитражный суд, сроки рассмотрения дел и сроки исполнения принятых решений (соответственно ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 200, ч. 7 ст. 201 АПК РФ); все вышеперечисленные сроки можно охарактеризовать как сокращенные по сравнению с общеустановленными.

На первом из них - сроке подачи заявления в арбитражный суд - мне бы хотелось остановиться подробнее. Этот срок в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. "Иное" установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно п. 1 ст. 90 которого срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.

Применяя ч. 4 ст. 198 АПК РФ, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ" по поводу обсуждаемой нормы. Согласно данной позиции установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Названное Определение Конституционного Суда РФ практически разрешило спор касательно возможности применения ст. 115 АПК РФ о возвращении заявления в случае пропуска срока, указанного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Так как вопрос о восстановлении срока решается после возбуждения дела, то факт его пропуска не может являться основанием для возвращения заявления. Следует отметить, что ст. 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения исковых заявлений, среди которых пропуск срока на обращение в суд не значится. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из этого, суду следует выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 9316/05).

На практике не исключена возможность рассмотрения заявлений, поданных за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока при отсутствии соответствующего ходатайства. В связи с этим интерес представляет позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в Постановлении от 20 мая 2004 г. по делу N А56-29303/03. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, ФАС СЗО указал, что нельзя признать определенной обязательность ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также неопределенности правовой природы этого срока. Такая неопределенность, как считает Суд кассационной инстанции, не может рассматриваться арбитражным судом как препятствие для восстановления срока, если он был пропущен по уважительной причине. Кроме того, Суд сослался на то, что при решении о восстановлении этого срока суду согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", необходимо учитывать, что для Российской Федерации обязательными являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого Суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.