Мудрый Юрист

Особенности реализации исключительных прав кредитора в конкурсных отношениях

Телюкина М.В., доктор юридических наук.

Отношения несостоятельности (банкротства), регулируемые нормами конкурсного права, существенно влияют на весь комплекс правоотношений, которые тем или иным образом затрагиваются. Особо реализуется право собственности и иные вещные права; иначе, чем во внеконкурсных отношениях, возникают, изменяются и прекращаются обязательства, особые правила установлены для опровержения сделок и отказа от договоров.

Все указанные и многие иные аспекты конкурсных отношений служат объектом многочисленных исследований и тем не менее остаются весьма актуальными на практике.

Но развитие экономических отношений и законодательной регламентации делает актуальными многие вопросы, до сих пор остающиеся без особого внимания как ученых, так и практиков. Один из таких вопросов - влияние производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на исключительные права различных субъектов, оказавшихся втянутыми в орбиту банкротства.

Исключительные права - права в отношении объектов нематериальных результатов интеллектуальной деятельности. Поэтому для обозначения этих прав используют термин "интеллектуальная собственность". Данный термин, на наш взгляд, может употребляться только очень условно, поскольку вызывает ассоциации с правом собственности как вещным правом. Между тем в отношении результатов интеллектуальной деятельности, т.е. объектов нематериальных, права собственности быть не может, т.е. правовой режим вещных прав распространению на эти объекты не подлежит.

Использование (как доктринальное, так и законодательное) категории "интеллектуальная собственность" неизбежно вызывает вопрос: а не идет ли речь о проприетарной концепции (в рамках которой права на произведения, изобретения и иные результаты интеллектуальной деятельности рассматриваются как вещные права со всеми вытекающими последствиями)?

Следует отметить, что в первой части ГК РФ термин "интеллектуальная собственность" используется как синоним термина "исключительные права", а вот изданный после вступления в силу первой части ГК РФ Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) более последователен в вопросе дифференциации указанных категорий: термин "интеллектуальная собственность" в нем не употребляется вообще. Вступающая в силу с 01.01.2008 четвертая часть ГК РФ, к сожалению, не следует позиции Закона об авторском праве, более того, изменение законодательного подхода вносит серьезную терминологическую путаницу. Во-первых, термин "интеллектуальная собственность" активно используется; во-вторых, в качестве его синонима введен термин "исключительные права"; в-третьих, термин "исключительные права" употребляется для обозначения только имущественных прав субъекта - автора или правообладателя.

Для целей настоящей статьи мы будем использовать привычную, существующую ныне терминологию, т.е. под исключительными правами понимать имущественные и личные неимущественные права создателя произведения.

В конкурсных отношениях обладатель исключительных прав может участвовать в двух ипостасях - как кредитор и как должник.

В настоящей статье мы рассмотрим влияние конкурса на статус кредитора - обладателя исключительных прав. Например, это происходит в ситуациях, когда должником является работодатель, использующий служебные произведения, либо издательство, получающее исключительные имущественные права по договору, либо иной контрагент автора.

Кредитор в подобных ситуациях выступает как субъект требований в части выплаты авторского вознаграждения. При этом в качестве такого кредитора может выступать не только физическое (что, конечно, более распространено), но и юридическое лицо.

Статус кредитора в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определяется тремя основными факторами - возможностью заявить о признании должника банкротом; возможностью голосовать на собраниях кредиторов; возможностью получить удовлетворение своих требований на той или иной стадии в том или ином объеме.

Вопрос о возможности заявить о банкротстве, предоставленной субъекту - обладателю прав на получение авторского вознаграждения, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) решает крайне неудовлетворительно, оставляя больше вопросов, нежели давая ответы (большинство вопросов связано с серьезными недостатками юридической техники Закона).

Так, в силу п. 1 ст. 7 Закона правом на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Определение конкурсного кредитора дано в абз. 8 ст. 2 Закона. Из него следует, что конкурсными кредиторами не являются граждане с требованиями по выплате авторских вознаграждений; при этом под понятие конкурсных кредиторов подпадают юридические лица с указанными требованиями (такой подход крайне нелогичен; объяснен он может быть только тем, что законодатель забыл, что право на выплату авторского вознаграждения существует не только у физических лиц, но и у лиц юридических).

Из систематического толкования п. 1 ст. 7 и абз. 8 ст. 2 Закона можно сделать вывод о том, что юридическое лицо - обладатель авторских прав может заявить о банкротстве должника. Однако этот вывод опровергается толкованием п. 2 ст. 4 Закона, из которого следует, что из расчета размера суммы задолженности в 100000 руб., необходимой для возбуждения производства по делу о банкротстве, исключаются требования о выплате вознаграждений по авторским договорам. Субъект требования не указан, из чего следует, что речь идет как о физических, так и о юридических лицах.

Таким образом, кредиторы с требованиями о выплате авторских вознаграждений заявлять о банкротстве должника не могут независимо от статуса.

Вопрос об участии кредиторов с требованиями об уплате авторских вознаграждений в голосовании на собраниях кредиторов Законом однозначно не решен. В силу п. 1 ст. 12 Закона в собрании участвуют кредиторы, являющиеся конкурсными. При этом в абз. 2 п. 3 ст. 12 Закона названные требования не названы в числе требований, не учитываемых для целей подсчета голосов.

Следовательно, отвечая на вопрос о порядке голосования, мы должны руководствоваться только понятием конкурсного кредитора, данным в абз. 8 ст. 2 Закона.

Из систематического толкования указанных норм следует, что кредитор с требованиями о выплате авторского вознаграждения, являющийся физическим лицом, не имеет права голосовать на собрании, а кредитор с таким же требованием, являющийся юридическим лицом, голосовать на собрании может. Такой подход может быть объяснен тем, что юридические лица являются субъектами, экономически более заинтересованными, нежели лица физические, так как они получают имущественные авторские права по договору, а физические - в силу факта создания объекта авторских прав. Недостаток такой аргументации очевиден - физическое лицо тоже может получить имущественное авторское право по договору.

Думается, что указанный подход законодателя к вопросу об участии в голосованиях кредиторов с требованиями об уплате авторских вознаграждений, в рамках которого дифференцируется правовой статус физических и юридических лиц, является недостатком юридической техники Закона.

Наиболее целесообразной представляется следующая конструкция. В качестве общего правила необходимо установить, что субъекты с требованиями о выплате авторских вознаграждений имеют право голосовать на собраниях; в качестве исключения назвать физических лиц - создателей произведений (при этом для последних необходим льготный режим при удовлетворении требований, о чем подробнее будет сказано ниже).

Следующий параметр статуса кредитора - возможность получить удовлетворение своих требований.

Порядок получения удовлетворения зависит от стадии конкурсного процесса. Первая судебная стадия - наблюдение - предполагает пресечение индивидуального исполнения любых требований к должнику: в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В рассматриваемом нами контексте это означает, что кредиторы с требованиями о выплате авторских вознаграждений должны заявлять эти требования в соответствии с нормами ст. 71 Закона, поскольку иные нормы, регламентирующие порядок предъявления требований, в Законе отсутствуют. Здесь кредитора с требованием о выплате авторского вознаграждения поджидает юридическая неожиданность: в п. 1 ст. 71 Закона сказано, что "ДЛЯ ЦЕЛЕЙ УЧАСТИЯ В ПЕРВОМ СОБРАНИИ (здесь и далее выделено мною. - М.Т.) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования ВКЛЮЧАЮТСЯ В РЕЕСТР требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов". Ссылаясь на эту норму, арбитражные управляющие иногда отказывают кредиторам с требованиями о выплате авторских вознаграждений в принятии их требований. Ситуация возникает патовая - иных положений, регламентирующих порядок предъявления требований, в Законе нет.

В целях решения описанной проблемы можно дать рассматриваемым кредиторам следующие ПРАКТИЧЕСКИЕ СОВЕТЫ. Кредиторам - юридическим лицам необходимо при обжаловании действий арбитражного управляющего ссылаться на представленное выше систематическое толкование норм абз. 8 ст. 2 и п. 3 ст. 12 Закона для того, чтобы доказать, что ПРАВО НА УЧАСТИЕ В СОБРАНИЯХ ОНИ ИМЕЮТ. Кредиторам - физическим лицам несколько сложнее, так как они не являются конкурсными, следовательно, в собраниях участвовать не могут. Таким кредиторам можно посоветовать обжаловать отказ арбитражного управляющего в принятии их требования, ссылаясь на процитированную норму п. 1 ст. 71 Закона в части внесения требований в реестр: необходимо указать, что арбитражный управляющий обязан принять требование о выплате авторского вознаграждения от физического лица не для целей участия в первом собрании кредиторов, а для целей внесения в реестр.

Далее, рассмотрим ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРАВИЛА о невозможности реализации в индивидуальном (внеконкурсном) порядке рассматриваемых нами требований кредиторов. Исключение распространяется на требования по выплате авторских вознаграждений, подтвержденные решением суда, вступившим в законную силу до даты введения наблюдения: в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона исполнение исполнительных документов, выданных на основании указанных решений, не приостанавливается.

Закон в данной ситуации не дифференцирует кредиторов - юридических лиц и кредиторов - физических лиц, следовательно, любой кредитор с требованием о выплате авторского вознаграждения, имеющий исполнительный документ, может осуществлять исполнение во внеконкурсном порядке.

С рассматриваемыми нормами связан интересный практический вопрос: каков порядок действий кредитора с требованием о выплате авторского вознаграждения, который имеет решение суда, вступившее в законную силу до введения наблюдения, и исполнительный лист, выданный после введения наблюдения? В рамках одного из дел о банкротстве арбитражный управляющий оспорил исполнение по такому исполнительному документу, настаивая на том, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона и судебное решение, и исполнительный лист должны быть выданы до даты введения наблюдения <1>.

<1> Пример взят из личной практики автора; данных об опубликовании материалов этого дела нет.

Позиция арбитражного управляющего в описанной ситуации представляется не основанной на нормах как Закона о банкротстве, так и Закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ на основании вступившего в силу решения суда выдаваться должен; прямой связи с приостановлением исполнения и датой выдачи исполнительного документа в законе нет. Следовательно, значение имеет только дата вынесения решения суда.

Обратим внимание на еще один не бросающийся в глаза момент, имеющий практическое значение для кредиторов с требованиями о выплате авторских вознаграждений. В абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона речь идет именно О ДАТЕ ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ, а не о дате обращения определенного субъекта в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и не о дате принятия этого заявления.

Вопрос о введении наблюдения в силу п. 6 ст. 42 Закона решается на специальном заседании арбитражного суда, проводимом в срок от 15 до 30 дней (на практике он может быть и дольше, в том числе и на законных основаниях) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве должника.

Таким образом, кредитору с требованием о выплате авторского вознаграждения можно дать ПРАКТИЧЕСКИЙ СОВЕТ: в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника обратиться в суд с иском к должнику; если решение суда успеет вступить в законную силу до даты введения наблюдения, то положение кредитора станет более чем льготным - он сможет получить удовлетворение во внеконкурсном порядке.

Для целей следующей после наблюдения стадии производства по делу о банкротстве - финансового оздоровления - установлен практически аналогичный режим. Это следует из нормы абз. 5 п. 1 ст. 81 Закона, в силу которой с даты введения арбитражным судом ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением тех из них, которые выданы на основании решений суда о выплате авторских вознаграждений, вступивших в законную силу до введения финансового оздоровления.

Соответственно, рассматриваемому кредитору можно порекомендовать даже на стадии наблюдения (которая может длиться до 7 месяцев) обратиться в суд с иском к должнику с тем, чтобы в случае введения финансового оздоровления получить возможность внеконкурсного удовлетворения своего требования.

Статус физических и юридических лиц с требованиями о выплате авторского вознаграждения для стадии финансового оздоровления (так же, как и для стадии наблюдения) не дифференцируется.

Следующая стадия производства по делу о банкротстве - ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ - предполагает мораторий на удовлетворение требований кредиторов на весь период внешнего управления (до двух лет). Пункт 5 ст. 95 Закона в качестве одного из исключений из принципа моратория называет требования о выплате вознаграждений по авторским договорам.

При этом не имеет значения ни статус кредитора (юридическим лицом он является либо физическим), ни подтверждение требования решением суда (т.е. наличие исполнительного документа). Соответственно, внешний управляющий обязан исполнять требования по выплате авторского вознаграждения по мере их поступления.

Для кредиторов - юридических лиц, таким образом, возникает необходимость принятия принципиального решения - либо доказывать свое право на участие в собраниях, либо потребовать немедленного исполнения требования внешним управляющим. Подчеркнем, что из сути отношений следует, что кредитору принадлежит именно указанное ПРАВО, следовательно, реализовывать его или нет - решать может только данный кредитор (а не арбитражный управляющий, который может пожелать выдать кредитору исполнение, исключив его из реестра).

Следующая стадия - КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО - является ликвидационной, чем и диктуются все ее особенности.

В силу норм абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона признается наступившим срок исполнения всех денежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства.

В контексте исключительных прав это означает, что даже если должник обязывался выплатить вознаграждение по авторскому договору, к примеру, через 2 года (поэтому ни о каком участии в собраниях и об исключении из-под моратория речи быть не могло), то в рамках конкурсного производства кредитор получает право участвовать в собраниях и требовать удовлетворения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следующее последствие введения конкурсного производства состоит в том, что все денежные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. конкурсному управляющему (в числе исключений из этого правила, установленных в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона, требования о выплате авторских вознаграждений не названы).

Кроме того, после открытия конкурсного производства прекращается исполнение по всем исполнительным документам, в том числе исполнявшимся в ходе предыдущих процедур (таким образом, с практической точки зрения для кредитора очень важно успеть закончить исполнение в рамках наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления); все исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему.

Соответственно, в рамках конкурсного производства кредитор с требованием о выплате авторского вознаграждения (будь то юридическое или физическое лицо) может получить исполнение только по окончании всех мероприятий на данной стадии, на этапе РАСЧЕТОВ С КРЕДИТОРАМИ.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона "во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам". Данная норма нуждается в толковании в контексте ответа на вопрос, зависит ли удовлетворение именно во вторую очередь от того, является ли кредитор с требованием о выплате авторского вознаграждения физическим или юридическим лицом.

Практике известны разные подходы. Так, в рамках одного из дел о банкротстве конкурсный управляющий заявил юридическому лицу с требованием о выплате авторского вознаграждения, что в рамках второй очереди удовлетворяются только соответствующие требования физических лиц (мотивируя, в частности, тем, что работниками могут быть только лица физические), и отнес данное юридическое лицо к третьей очереди <2>.

<2> Пример взят из личной практики автора; данных об опубликовании материалов этого дела нет.

Такой подход управляющего представляется более чем спорным; из буквального толкования абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона не следует дифференциация требований о выплате авторских вознаграждений в зависимости от того, является кредитор физическим или юридическим лицом.

Из сказанного следует, что любое требование о выплате авторского вознаграждения подлежит удовлетворению во вторую очередь. Таково ТОЛКОВАНИЕ, СЛЕДУЮЩЕЕ ИЗ ЗАКОНА.

Исходя из сути отношений, на доктринальном уровне можно дать иное толкование, сопроводив его утверждением о необходимости внесения в Закон соответствующих изменений: во вторую очередь удовлетворяются только требования граждан о выплате авторских вознаграждений; аналогичные требования юридических лиц удовлетворяются в числе остальных требований (формально это третья очередь, а фактически, с учетом сложного подхода законодателя к статусу залоговых кредиторов, количество очередей, существующее сейчас в нашем праве, подсчету не подлежит - это может быть сделано только в рамках конкретного дела, если известно количество кредиторов-залогодержателей).

Обоснование данного подхода состоит в том, что юридические лица с требованиями о выплате авторских вознаграждений не исключены Законом из числа конкурсных кредиторов, что дает им возможность доказать свое право на участие в собраниях кредиторов, т.е. на реализацию активных полномочий в конкурсных отношениях. В рамках данной концепции указанным кредиторам не следует предоставлять льготы в виде исключения из принципа моратория (что также требует внесения в соответствующие нормы Закона изменений и дополнений).

В настоящей статье были проанализированы все наиболее важные аспекты статуса кредитора с требованием о выплате авторского вознаграждения к должнику, находящемуся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Правовой статус данного субъекта крайне неоднозначен, не в полной мере урегулирован, что допускает различные толкования. Поэтому кредиторам (особенно юридическим лицам), столкнувшимся с проблемой реализации авторских прав в ходе конкурсного процесса, можно порекомендовать не делать поспешных выводов и не принимать поспешных решений, чтобы учесть все возможные нюансы в целях максимальной защиты своих прав.

В настоящей статье не затрагивались вопросы, связанные с принадлежностью авторских прав должнику и особенностями их реализации на разных стадиях конкурса. Этот блок проблем будет предметом отдельного исследования.