Мудрый Юрист

Рецензия на монографию н.а. Петровой "конституционно-правовой институт отзыва в Российской Федерации" 1

<1> Петрова Н.А. Конституционно-правовой институт отзыва в Российской Федерации. М.: Изд-во МГУ, 2007. 174 с.

Конева Н.С., доцент кафедры теории государства и права и конституционного права Челябинского государственного университета, кандидат юридических наук.

Современный этап конституционно-правового развития России отмечен повышенным интересом к проблемам реформирования властных институтов на основе принципов законности, народовластия, разделения властей, создания эффективно функционирующего механизма ответственности государства и его должностных лиц перед гражданами. Актуальными являются вопросы нахождения оптимального баланса между принципом подконтрольности (подотчетности) властных институтов народу и требованием защиты лиц, осуществляющих государственную власть, их независимости, без обеспечения которого невозможно осуществлять публично-властные функции.

Работа Н.А. Петровой посвящена актуальным вопросам досрочного прекращения полномочий депутатов и иных выборных лиц путем их отзыва избирателями и представляет собой цельное монографическое исследование в этой области конституционного права России. Автор обоснованно отмечает, что вопрос об отзыве депутатов и иных выборных лиц считается одним из наиболее проблемных в конституционном праве. Решение проблемы осложняется тем, что Конституция Российской Федерации отказалась от закрепления принципа подотчетности и ответственности депутатов и иных выборных лиц перед избирателями, и возникает вопрос, как интерпретировать умолчание Конституцией РФ и дозволение федеральным законодательством существования такой формы ответственности выборных лиц. Отрадно, что этот вопрос автор решает в пользу повышения ответственности властных лиц перед населением, признавая при этом, что относительно применения этой формы конституционно-правовой ответственности в российском правовом поле нет четкости в том, чем было обусловлено возникновение данного института в современном законодательстве субъектов Федерации, без соответствующей регламентации в нормах федерального законодательства: поиском компромисса или влиянием традиции многолетнего закрепления данного права законодательством советского периода.

Опираясь на имеющиеся в научной литературе наработки и результаты собственных исследований, Н.А. Петрова выводит понятие отзыва, содержания конституционно-правового института отзыва и проводит комплексный анализ этого института, последовательно рассматривая его как составляющую императивного мандата депутатов и иных выборных лиц, меру конституционно-правовой ответственности, форму реализации непосредственной демократии.

Особое внимание в своей работе Н.А. Петрова уделяет исследованию организационно-правовых проблем процессуального порядка реализации отзыва, справедливо полагая, что на протяжении всей истории развития института отзыва в России нельзя выделить ни одного периода, в течение которого можно было бы говорить о таком правовом регулировании оснований и процедуры отзыва, при котором определения первых не вызывали дискуссий и споров об их неопределенности, а реализация последней происходила бы без проблем.

Выделенные в структуре исследования разделы соответствуют замыслу автора, поставленным целям и задачам, позволяют достаточно подробно осветить роль конституционно-правового института отзыва депутатов и иных выборных должностных лиц в механизме ответственности власти. Выводы и предложения, сделанные в рамках первой главы, Н.А. Петрова умело использует при освещении проблематики реализации законодательных положений субъектов Российской Федерации об отзыве, что свидетельствует о глубоком усвоении автором проблематики регулирования процессуального порядка реализации отзыва.

В ходе исследования Н.А. Петрова приходит к обоснованным выводам, которые подкрепляются ссылками на действующее федеральное законодательство, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, практику других судебных органов. Позитивный вклад исследователя в решение проблем отзыва депутатов и иных выборных лиц выразился в следующих выводах и суждениях.

Во-первых, автором проанализированы основные идеи отзыва и выделены принципы, раскрывающие его содержание: принцип зависимого (фиксированного) большинства; принцип обоснованности основания отзыва; принцип, согласно которому право отзыва не может быть использовано для ограничения самостоятельности и инициативы выборного лица, создания препятствий для его деятельности; понимание отзыва как высшей меры ответственности.

Во-вторых, в работе предлагаются новые подходы к понятию "право отзыва", которое понимается автором как совокупность конституционно-правовых норм, характеризующих составляющую статуса депутатов и иных выборных лиц, содержание которой сводится к ответственности указанных лиц, наступающей в результате реализации специальной процедуры голосования.

В-третьих, критически проанализировав имеющиеся в юридической литературе точки зрения по вопросу о соотношении принципов императивного и свободного мандатов, определяющих взаимоотношения между выборными лицами и их избирателями, автор делает обоснованный вывод о том, что императивный и свободный мандат - это институты, которые должны существовать отдельно, поскольку взаимоотношения между представителями и избирателями должны строиться либо на основе жесткого контроля и ответственности, либо на основе свободы в решениях и действиях.

В-четвертых, автором выражается обоснованная тревога об отсутствии в российском федеральном законодательстве института отзыва, поскольку, как верно подчеркивается, институт отзыва относится к такой категории, которая не может быть установлена автономно только в субъектах Российской Федерации, и характер отношений между избирателями и выборными лицами, особенно на государственном уровне, должен быть четко зафиксирован не только региональным, но и в первую очередь федеральным законодательством.

Ряд конкретных конституционно-правовых проблем получил в работе новое объяснение и обоснование. В то же время некоторые вопросы остались, как представляется, не окончательно проясненными. Так, например, автор делает верный вывод, что при разрешении отзыва на региональном уровне такой же характер взаимоотношений должен существовать и на федеральном, подчеркивая при этом, что существует вопрос о целесообразности отзыва выборных лиц государственного уровня и практической возможности реализации данного института, особенно в рамках действующей избирательной системы. Однако автор не отвечает конкретно на вопрос, для каких выборных лиц в Российской Федерации отзыв должен стать стандартом.

Отдельные небесспорные положения и выводы не умаляют научной ценности и практической значимости представленной монографии. По своему уровню и стилю работа производит благоприятное впечатление, отличается творческим подходом, автор делает конкретные предложения по совершенствованию действующего российского законодательства об отзыве депутатов и иных выборных лиц. Работа будет интересна широкому кругу читателей, интересующихся проблемами развития статуса депутатов и иных выборных лиц, а также научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузов, работникам государственных органов и органов местного самоуправления.