Мудрый Юрист

Формирование обычаев делового оборота арбитражным судопроизводством

Ражков Р., преподаватель СибЮИ МВД России.

Становление и развитие партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота как задачи арбитражного судопроизводства "представляют собой абсолютную новизну в арбитражно-процессуальном праве. Отнесение их к основным задачам арбитражного судопроизводства означает собой не только новый подход к рассмотрению дел в сфере экономики и предпринимательства, но и, очевидно, новую концепцию при отправлении правосудия с учетом этики и обычаев делового партнерства. Эти новеллы по своему духу приближаются к деловым оборотам и правоотношениям в сфере бизнеса, существующим в передовых странах Европы, а также США, Японии, Канаде и др." <1>.

<1> Завидов Б.Д. Основные идеи, положения, новеллы, принципы арбитражного процесса и их реализация в АПК РФ 1995 г. и в АПК РФ 2002 г. (краткий аналитический комментарий) // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

В научной и учебной литературе эти задачи редко рассматриваются как самостоятельные и освещаются через призму иных институтов, призванных достижению указанных задач. Так, М.Е. Медникова говорит о том, что правовое регулирование досудебного порядка разрешения споров в широком смысле обеспечивает достижение рассматриваемых задач судопроизводства <2>. С.Л. Дегтярев считает, что "применение института мирового соглашения является реализацией задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных в п. 6 ст. 2 АПК" <3>. М.С. Фалькович также говорит, что именно "из этой задачи берут начало нормы Кодекса, направленные на примирение сторон, заключение ими мировых соглашений" <4>. На это же обращается внимание и в учебной литературе <5>. А.Ю. Конов говорит об указанных задачах как о нормативно закрепленных положениях, направленных на стимулирование использования альтернативных способов разрешения споров при разрешении экономических споров в Российской Федерации <6>.

<2> См.: Медникова М.Е. Досудебное урегулирование и альтернативное разрешение экономических споров: соотношение правовых категорий // Юрист. 2006. N 9.
<3> Дегтярев С.Л. Соотношение частных и публично-правовых интересов при заключении мирового соглашения по одному из заявленных требований в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4.
<4> Фалькович М.С. Мировое соглашение в судебном процессе // Бизнес-адвокат. 2004. N 22.
<5> См.: Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (издание второе, переработанное и дополненное, стереотипное) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2005.
<6> См.: Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права. 2004. N 12.

И.В. Цветков говорит о том, что указанные задачи призваны сориентировать российские арбитражные суды на оказание практической помощи и содействия хозяйствующим субъектам в установлении и успешной реализации их договорных взаимосвязей при разрешении преддоговорных споров <7>.

<7> См.: Цветков И.В. Преддоговорные споры в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 1.

Представляется, что, невзирая на то, что рассматриваемые задачи помещены в одном пункте (п. 6 ст. 2 АПК РФ) и некоторыми процессуалистами рассматриваются как единая задача, необходимо вычленить содействие формированию обычаев делового оборота арбитражным судопроизводством в самостоятельную задачу, поскольку категория "обычаи делового оборота" в отличие от категорий "партнерские деловые отношения" и "этика делового оборота" имеет самостоятельное юридическое значение, закрепленное в ст. 5 ГК РФ. Обычай делового оборота рассматривается в качестве источника гражданского права в отношениях с участием предпринимателей при условии, что он не противоречит законодательству или договору. Таким образом, одной из задач, стоящих перед арбитражными судами является задача содействия формированию источников права, регулирующих отношения между предпринимателями. Самостоятельность рассматриваемой задачи может являться основанием для внесения соответствующих корректировок в текст закона, в частности выделения самостоятельного пункта в ст. 2 АПК РФ.

Содействие формированию обычаев делового оборота осуществляется арбитражными судами различными способами. Так, нередки случаи, когда вышестоящий суд, отменяя решение нижестоящего суда, указывает на необходимость исследования обычаев делового оборота, применявшихся сторонами. В частности, ФАС Дальневосточного округа, отменяя решение Арбитражного суда Хабаровского края, указывал на необходимость исследования "действовавшего (как обычай делового оборота) порядка исполнения сторонами договора" <8>, также, отменяя решение Арбитражного суда Амурской области, указывал на то, что из материалов дела не видно, "какой порядок приемки товаров сложился у сторон как обычай делового оборота" <9>. Представляется, что в последнем случае категория "обычай делового оборота" применена некорректно, поскольку обычай складывается не между конкретными сторонами, а в какой-либо области предпринимательской деятельности <10>. Тем не менее такое понимание обычая делового оборота (как складывающегося между сторонами) встречается в практике и других судов <11>.

<8> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3749 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
<9> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 декабря 2006 г., 5 декабря 2006 г. N Ф03-А04/06-1/4716 по делу N А04-1567/06-2/19.
<10> См.: О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 // Рос. газ. 1996. 10, 13 авг. (п. 4 указанного Постановления).
<11> См., например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 апреля 1997 г. N А56-13305/96. См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 14 марта 2000 г. N Ф09-251/2000-ГК.

На возможность применения обычаев делового оборота при разрешении гражданско-правовых споров указывалось еще задолго до принятия АПК РФ 2002 г. <12>. Применение обычая делового оборота предполагает, что арбитражный суд знает соответствующий обычай или должен его установить. На то, что установление обычая делового оборота является обязанностью именно арбитражного суда, обращается внимание и в науке <13> и в практике <14>.

<12> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997 (комментарий к ст. 11 АПК РФ).
<13> См.: Мекка О., Штыкова Н. Применение судами обычаев делового оборота и торговых обыкновений // Российская юстиция. 2001. N 9.
<14> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 марта 2004 г. N Ф04/961-140/А70-2004.

Представляется, что применение обычаев делового оборота как раз и является основным способом содействия их формированию. Так, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа подтвержден факт существования такого обычая, как приемка товара с участием представителей общественности путем взвешивания вагонов с остановкой без расцепки для целей установления недостачи <15>. Постановлением ФАС Северо-Западного округа подтверждено то, что "по обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны. В таком случае следует считать, что стороны согласились рассматривать споры по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика" <16>. Постановлениями ФАС Уральского округа подтверждено существование обычая определения стоимости строительно-монтажных работ посредством использования коэффициента удорожания к базисному уровню цен 1 января 1998 г. <17>, также подтверждено, что "исходя из обычаев делового оборота акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами с указанием объема и стоимости работ, итоговой суммы, подлежащей выплате, являются документами, на основании которых заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 45 дней после их подписания" <18>. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа подтверждено, что по обычаям делового оборота, действующим в настоящее время, доверенность на получение материальных ценностей (форма N М-2 <19>) используется как документ, подтверждающий право доверенного лица на однократное получение товарно-материальных ценностей <20>.

<15> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 августа 1998 г. N Ф04/1206-312/А27-98.
<16> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. N А52/2197/2001/1-В.
<17> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 8 сентября 2000 г. N Ф09-233/2000-ГК.
<18> Постановление ФАС Уральского округа от 21 сентября 1999 г. N Ф09-1229/99-ГК.
<19> Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве см.: Постановление Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1998 N 1.
<20> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 октября 2001 г. N А28-2558/01-110/4.

В арбитражной практике встречаются случаи применения обычаев делового оборота иностранных государств. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что "форма векселя соответствует требованиям статьи 1 Положения о переводном и простом векселе... обычаям делового оборота и законодательству Республики Мальта" <21>. Представляется, что в таких случаях также осуществляется содействие формированию обычаев делового оборота путем инициации переноса устоявшихся и проверенных временем обычаев делового оборота иностранных государств на российскую правовую почву.

<21> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2002 г. N Ф04/4659-967/А03-2002.

В некоторых случаях арбитражные суды, действуя методом "от противного", устанавливают факт непротиворечия тех или иных действий сторон обычаям делового оборота, содействуя, таким образом, их становлению. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа установлено, что "приемка товара по качеству с участием сторонней организации не противоречит обычаям делового оборота" <22>, в Постановлении ФАС Московского округа говорится о том, что "использование истцом собственных векселей для получения оборотных средств само по себе не указывает на несоответствие этой сделки обычаям делового оборота" <23>.

<22> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3409.
<23> Постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8481-04.

Встречаются в арбитражной практике и исключительные случаи, когда далеко не распространенное и, более того, сомнительное с позиций права и здравого смысла явление сторона в споре пытается представить как обычай делового оборота. Так, в Определении ФАС Северо-Кавказского округа одна из сторон в качестве обычая делового оборота указывала на возможность составления деловых документов (в частности, дополнительного соглашения к договору) с проставлением подписи директора и печати юридического лица посредством струйного принтера <24>. Представляется, что такие "обычаи" не приживутся на российской правовой почве.

<24> Определение ФАС Северо-Кавказского округа от 12 августа 2002 г. N Ф08-3921/2001.

Как нам кажется, следует признать, что большой объем правоприменительной практики использования обычаев делового оборота и разнообразие способов их применения свидетельствуют о том, что арбитражные суды успешно справляются с задачей, поставленной перед ними п. 6 ст. 2 АПК РФ: всемерно содействуют формированию обычаев делового оборота.

Примечание. Все материалы судебной практики размещены в СПС "КонсультантПлюс" в разделе "Судебная практика".