Мудрый Юрист

Увеличение уставного капитала акционерного общества при наличии у него убытков

Карнаков Ярослав, юрист юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Пункт 2 ст. 100 ГК РФ запрещает увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия его убытков. Однако на практике применение этого правила вызывает определенные трудности. Как данная норма толкуется судами? Должна ли цель увеличения уставного капитала указываться в соответствующем решении? Возможно ли увеличение уставного капитала при наличии у акционерного общества убытков? На эти вопросы отвечает автор статьи.

На сегодняшний момент акционерное общество является второй по популярности организационно-правовой формой, в которой создаются коммерческие организации <1>. При этом, в соответствии с п. 14 Концепции, акционерные общества принципиально отличаются от обществ с ограниченной ответственностью и других форм коммерческих организаций возможностью привлекать инвестиции неограниченного круга лиц на открытом рынке. Акция как обращаемый инструмент финансового рынка изначально ориентирована на свободу отчуждения и хождения на рынке. Вне всякого сомнения, проблем, связанных с правовым регулированием деятельности акционерного общества, множество, но в рамках настоящей статьи исследуется лишь одна - увеличение уставного капитала акционерного общества при наличии у него убытков.

<1> Пункт 13 Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. (далее - Концепция).

Согласно ст. 99 ГК РФ, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, и не может быть менее размера, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В действующем законодательстве предусмотрены случаи, когда акционерное общество обязано уменьшить свой уставный капитал, но отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность акционерного общества увеличивать свой уставный капитал. В то же время в Законе определены ситуации, когда акционерное общество не вправе увеличивать свой уставный капитал. В их числе увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия его убытков - п. 2 ст. 100 ГК РФ и абз. "г" п. 2.4.17 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25 января 2007 г. (далее - Стандарты).

На практике указанные положения ГК РФ и Стандартов используются территориальными отделениями Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) при отказе в регистрации выпуска ценных бумаг в случае наличия у акционерного общества убытков.

Кроме того, акционеры, недовольные принятием решения об увеличении уставного капитала, нередко пытаются его оспорить, ссылаясь на увеличение уставного капитала общества с целью покрытия убытков.

В этой связи показателен следующий пример. ООО "С.", будучи акционером ОАО "М.", обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "М.". При этом ООО "С." обосновывало свой иск в числе прочего и тем, что указанное решение было принято с целью покрытия понесенных ОАО "М." убытков. Суд первой инстанции исковые требования не удовлетворил. Соглашаясь с ним, ФАС Центрального округа отметил, что "довод кассатора (ООО "С.") о том, что увеличение уставного капитала ОАО "М." произведено для покрытия указанных обществом убытков, т.е. в нарушение ст. 100 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный надлежащими доказательствами" <2>.

<2> Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2005 по делу N А64-1723/05-5.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сам по себе факт наличия у акционерного общества убытков не свидетельствует о том, что выпуск акций осуществляется с целью покрытия таких убытков. Иными словами, необходимо четко различать две ситуации:

  1. увеличение уставного капитала акционерного общества при наличии у него убытков;
  2. увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия его убытков. Разница здесь носит принципиальный характер, поскольку само по себе наличие убытков у акционерного общества, принимающего решение об увеличении уставного капитала, не должно трактоваться как намерение общества использовать средства, полученные от размещения акций, для покрытия своих убытков.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, по одному из дел физическое лицо, являющееся акционером ОАО "П.", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным принятого общим собранием акционеров ОАО "П." решения об увеличении уставного капитала названного общества путем размещения дополнительных акций второго выпуска по закрытой подписке и утверждения условий выпуска. Свои требования истец мотивировал тем, что, по его мнению, увеличение уставного капитала ОАО "П." было осуществлено для покрытия понесенных обществом убытков, что является нарушением п. 2 ст. 100 ГК РФ. Арбитражный суд г. Москвы принял решение в пользу истца и при этом исходил из того, что наличие у общества убытков подтверждено бухгалтерскими балансами ОАО "П.". Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, а в удовлетворении исковых требований отказал. ФАС Московского округа Постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, отметив, что "довод истца о том, что оспариваемое решение было принято с целью покрытия понесенных обществом убытков, а потому на основании ст. 100 ГК РФ оно является недействительным, признан... несостоятельным" <3>, поскольку, хотя у ОАО "П." на момент принятия решения об увеличении уставного капитала и были убытки, общая сумма дебиторской задолженности общества в 10,2 раза превышала размер его убытков. Таким образом, основания для применения п. 2 ст. 100 ГК РФ отсутствуют.

<3> Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2004 по делу N КГ-А41/8908-04.

Не менее показательно другое дело. Юридическое лицо - акционер ОАО "П." обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения регионального отделения ФКЦБ в Северо-Западном федеральном округе о регистрации выпуска ценных бумаг (акций) ОАО "П.". По мнению заявителя, увеличение уставного капитала ОАО "П." было направлено на покрытие убытков общества. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что сведения об осуществлении дополнительного выпуска акций общества с целью покрытия убытков отсутствуют и, кроме того, законом не установлено, что в случае наличия убытков у акционерного общества государственная регистрация выпуска ценных бумаг не допускается. Оставляя решение суда первой инстанции в силе, ФАС Северо-Западного округа также указал:

"...из бухгалтерских документов, представленных ОАО "П." для регистрации выпуска ценных бумаг, следует, что у общества ИМЕЛИСЬ УБЫТКИ, НО СВЕДЕНИЯ О ТОМ, ЧТО ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВЫПУСК АКЦИЙ ОБЩЕСТВА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ С ЦЕЛЬЮ ИХ ПОКРЫТИЯ, В ПРЕДСТАВЛЕННОМ ПАКЕТЕ ДОКУМЕНТОВ ОТСУТСТВОВАЛИ... Истец не доказал, что целью увеличения уставного капитала является покрытие убытков" (выдел. авт.) <4>.

<4> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2004 по делу N А56-999/04.

Отсутствие возможности контролировать цели увеличения уставного капитала акционерного общества в литературе связывают с тем, что "в решении об увеличении уставного капитала не обязательно указывать цель такого увеличения" <5>. Кроме того, отмечается, что "общество может покрыть свои убытки спустя какое-то время после увеличения уставного капитала, дабы замаскировать связь между этими двумя действиями" <6>.

<5> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 215.
<6> Там же. С. 215 - 216.

Истолковав нормы ГК РФ и Закона об акционерных обществах, можно обозначить в качестве общего правила следующее: акционерное общество вправе увеличить свой уставный капитал, за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве. Таким образом, п. 2 ст. 100 ГК РФ, которым установлен запрет на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью покрытия убытков последнего, является исключением из общего правила о возможности акционерного общества увеличить свой капитал.

На сегодняшний момент в цивилистической доктрине разработаны и в целом являются общепринятыми несколько принципов толкования норм гражданского законодательства. Один из них как раз и сводится к тому, что исключения из общего правила расширительному толкованию не подлежат. И хотя данный принцип не закреплен в нормативно-правовых актах, по смыслу действующего законодательства он подлежит безусловному применению при толковании норм права. В частности, арбитражные суды, разрешая отдельные категории споров, прямо ссылаются на невозможность расширительного толкования исключений из общего правила <7>. На то же указывается и в различных научных работах <8>.

<7> См., например: Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2000 по делу N А09-1092/2000-14; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2007 по делу N А52-3574/2006/2; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А52-3585/2006/2.
<8> См., например: Рассказова Н.Ю. Доверительное управление наследственным имуществом, учреждаемое нотариусом // Закон. 2007. N 2. С. 166; Шевченко Г.Н. Биржевые сделки с ценными бумагами // Право и экономика. 2005. N 7.

В контексте сказанного п. 2 ст. 100 ГК РФ, предусматривающий запрет на увеличение уставного капитала акционерного общества с целью покрытия его убытков, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, рассмотрение вопроса о возможности увеличения уставного капитала акционерного общества при наличии у него убытков не только не исключает, но, наоборот, предполагает обращение к нормам процессуального законодательства. Представим себе ситуацию, когда региональное отделение ФСФР принимает решение об отказе в регистрации выпуска ценных бумаг (акций) акционерного общества со ссылкой на п. 2 ст. 100 ГК РФ и абз. "г" п. 2.4.17 Стандартов, причем отказ обосновывается наличием у акционерного общества убытков - именно на этом базируется вывод о том, что целью увеличения уставного капитала является покрытие данных убытков.

Следует отметить, что по общему правилу арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем признание недействительным отказа в регистрации выпуска ценных бумаг относится к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, т.е. к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичное по сути правило содержится в п. 3 ст. 189 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, покрытие убытков в качестве цели увеличения уставного капитала акционерного общества должно быть доказано региональным отделением ФСФР, причем акционерное общество не обязано доказывать обратного. Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, ФАС Московского округа в Постановлении по одному из дел отметил, что, "учитывая административный характер заявленных требований (о признании незаконным решения об отказе в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг), бремя доказывания правомерности действий государственного органа, обжалуемых лицом, указывающим на нарушение его прав, лежит на этом государственном органе (ч. 3 ст. 189 АПК РФ)" <9>. В другом Постановлении ФАС Московского округа указал:

<9> Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2006 по делу N КГ-А40/14218-05.

"...дела по заявлениям об оспаривании решений государственных органов рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ. По заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса), а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 Кодекса)" <10>.

<10> Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2005 по делу N А40/4080-05.

Таким образом, по сути правильное ограничение на увеличение уставного капитала акционерного общества, предусмотренное п. 2 ст. 100 ГК РФ, крайне сложно применить на практике: доказать наличие цели покрытия убытков при увеличении уставного капитала акционерного общества представляется малореальным (если только такая цель прямо не указана в соответствующем решении).

Напоследок важно упомянуть о том, что в настоящее время в теории и практике происходит переоценка взглядов на такую правовую категорию, как "уставный капитал". В частности, Концепцией вместо регламентации вопросов оплаты уставного капитала предлагается предусмотреть механизмы, позволяющие выявлять активы, имеющиеся у юридического лица на определенный момент. По мнению авторов Концепции, это позволит другим участникам оборота судить о платежеспособности организации. Также рекомендуется отказаться от законодательного закрепления минимального размера уставного капитала и заменить его механизмом, предоставляющим кредиторам возможность получать сведения о стоимости чистых активов организации к моменту окончания формирования учредителями ее имущественной основы <11>.

<11> Пункт 30 Концепции.

Обсудить статью можно на нашем сайте по адресу: http://www.clj.ru/discussion/management/100701.html.