Мудрый Юрист

Соотношение судебного контроля и иных функций судебной власти

Давыдова И.А., старший преподаватель кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФСИН России, кандидат юридических наук.

Традиционное понимание суда как органа государственной власти, выполняющего лишь одну функцию - функцию правосудия, в правовом государстве уступает место более широкому пониманию значения суда как носителя самостоятельной судебной власти, к функции которого относится судебный контроль.

Существуют различные мнения о сущности судебного контроля. Необходимо отметить, что ряд ученых считают правосудие лишь одной из функций, или форм осуществления, судебной власти. Судебная власть, по их мнению, проявляется не только в правосудии. В функции (формы осуществления) судебной власти, помимо правосудия, они включают также надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти <1>, судебный конституционный контроль <2>, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой <3>.

<1> Сбоев А.С. Судебный контроль и правосудие // Вопросы права и социологии: Межрегиональное научное издание. Волгоград: Изд-во ВРО МСЮ, 2003. Вып. 10. С. 57 - 61; Фоков А.П. Судебный контроль как функция судебной власти // Государство и право на рубеже веков (Материалы Всероссийской конференции): Криминология. Уголовное право. Судебное право. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2001. С. 285 - 289.
<2> См.: Ржевский А.В., Чепурнова Н.М. Судебная власть в РФ: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 96.
<3> См.: Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. N 1. С. 150.

По мнению ряда процессуалистов, судебная деятельность в сфере исполнения приговоров является составной частью осуществления правосудия <4>. Это положение В.И. Швецов аргументирует тем, что: материалы, касающиеся исполнения приговора, рассматриваются судом, избранным в законном порядке; деятельность суда при исполнении приговора регламентируется уголовно-процессуальным законом; для нее характерна такая форма, как судебное заседание, в котором суд рассматривает вопросы, непосредственно относящиеся к дальнейшей реализации приговора и определяющие дальнейшую судьбу осужденного; суд разрешает вопросы о применении мер уголовного наказания к осужденным, а также выполняет другие задачи уголовного судопроизводства <5>.

<4> См.: Добровольская Т.Н. Понятие советского социалистического правосудия // Учен. зап. ВИЮН. М., 1963. Вып. 16. С. 24; Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 24; Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1982. С. 184.
<5> Швецов В.И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1982. С. 10.

Вопрос о соотношении правосудия и функций судебной власти детально проанализирован В.А. Лазаревой. В своей работе она солидаризируется с авторами, полагающими, что функция судебной власти не совпадает ни с видами деятельности судебных органов (В.Н. Бибило <6>), ни с формами ее существования. "Соотношение судебной власти и правосудия есть отношение сущности и явления, следовательно, правосудие есть форма осуществления судебной власти" <7>. По ее мнению, судебная власть в форме правосудия осуществляет единую для всех видов судопроизводства функцию разрешения социальных конфликтов правового характера. В связи с этим обосновывается утверждение о том, что все формы судебного контроля охватываются понятием правосудия. Далее автор доказывает, что правосудие и судебный контроль не отличаются своим функциональным назначением, поскольку регулятивная и охранительная функции государства тесно переплетаются и в чистом виде не существуют, а отрицание охранительной роли правосудия граничит с отрицанием важнейшего конституционного положения об обеспеченности прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

<6> См.: Матвиенко Е.А., Бибило В.Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1982. С. 185.
<7> Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение: Лекции-очерки. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. С. 23.

Осуществляемый в связи с жалобами граждан контроль за действиями и решениями должностных лиц производится в обычных формах гражданского судопроизводства и принципиально не отличается от правосудия. Судебный контроль за законностью актов органов государственной власти и управления является лишь средством восстановления нарушенных прав и свобод граждан и не может рассматриваться как цель или задача судебной власти, в которых и выражается ее функция <8>.

<8> См.: Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. академия, 2000. С. 15.

Другие исследователи понимают правосудие в так называемом классическом смысле и считают его деятельностью, состоящей лишь в разрешении уголовного дела в суде первой инстанции <9>.

<9> См.: Долгушин А.В. Развитие процессуальных условий развития принципа состязательности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 20; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 1996. С. 61 - 62.

На наш взгляд, прав В.В. Николюк, отмечающий, что в той части, в какой уголовно-исполнительное судопроизводство (именно такой термин применяет В.В. Николюк, анализируя функции судебного контроля за исполнением наказаний) связано с исполнением приговоров, оно, безусловно, производно от правосудия. Если бы правосудие по уголовному делу не состоялось и не было бы вступившего в силу акта правосудия - приговора, не потребовалось бы и не возникло бы уголовно-исполнительного судопроизводства.

Правосудие всегда опережает судебную деятельность в области исполнения приговоров, предшествует ей, а стало быть, последняя и не может охватываться правосудием. Сравнение содержательных сторон судебной деятельности по осуществлению правосудия и в сфере исполнения приговоров также выявляет серьезные различия между ними <10>.

<10> Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. С. 78.

Юридическими фактами, порождающими судопроизводство в сфере исполнения наказаний, выступают не преступные события, а обстоятельства, возникающие уже после вступления приговора в законную силу и в связи с его исполнением; их появление препятствует либо делает нецелесообразным исполнение приговора в том виде, в каком он вступил в законную силу. Предметом судебного исследования во всех этих случаях является установление фактов, различных по содержанию, но всегда не связанных ни с обстоятельствами совершения преступления, ни с данными, характеризовавшими личность преступника в момент совершения преступления и в момент постановления приговора. Предмет производства при исполнении наказаний существенно отличается от предмета производства по уголовному делу.

Контрольная деятельность судебных органов в области исполнения приговоров не направлена на реализацию задач уголовного процесса, которые к этому моменту уже решены, совершенное преступление раскрыто и виновному назначено справедливое наказание. В ходе судопроизводства при исполнении наказаний решаются вопросы досрочного освобождения осужденных от наказания, изменения условий содержания осужденных в местах лишения свободы, замены назначенного приговором наказания другим видом и др. При этом законность, обоснованность и справедливость наказания, ранее примененного к осужденному, не подвергаются сомнению и не оспариваются. Поэтому общую цель, преследуемую судом при осуществлении контроля за исполнением наказаний, можно сформулировать как обеспечение наиболее целесообразного и эффективного процесса исполнения наказания.

Заменяя назначенное осужденному наказание другим его видом, изменяя условия отбывания лишения свободы либо вовсе освобождая осужденного от дальнейшего отбывания наказания, суд оказывает ощутимое влияние на процесс исполнения наказаний, на выполнение задач, стоящих перед органами, реализующими наказание, контролирует исполнение конкретного вида уголовного наказания. Взаимодействуя между собой, суд и органы, ведающие исполнением наказаний, призваны обеспечить эффективное применение к осужденным уголовно-правовых мер воздействия, создать условия, необходимые для исправления осужденных.

Анализируя с этих позиций деятельность суда при исполнении наказаний, В.В. Николюк отмечает: "Имея свой предмет, цель и процессуальную форму, близко примыкая к деятельности органов, исполняющих наказания, деятельность суда, связанная с исполнением мер уголовно-правового воздействия на осужденных, обладает такими специфическими чертами, которые в совокупности позволяют, на наш взгляд, отграничить ее от уголовного судопроизводства и рассматривать в качестве самостоятельного вида судебной деятельности - уголовно-исполнительного судопроизводства" <11>. Именно этот термин, на наш взгляд, наиболее точно отражает сущность деятельности суда при исполнении наказаний, так как, во-первых, указывает на то, что данная деятельность суда реализуется именно в процессе исполнения уголовного наказания, во-вторых, решение вопросов, связанных с исполнением приговоров, осуществляется именно при рассмотрении дела в судебном заседании с соблюдением специальной процедуры; кроме того, термин "уголовно-исполнительное судопроизводство" подчеркивает комплексное регламентирование данной деятельности нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.

<11> Николюк В.В. Указ. соч. С. 35.

Далее, обобщая многообразное содержание правовых норм, регулирующих осуществление правосудия, можно сделать вывод, что правосудие характеризуется рядом существенных признаков.

Только учреждаемые в соответствии с Конституцией РФ и Законом "О судебной системе Российской Федерации"<12> суды могут осуществлять особую государственную деятельность - правосудие.

<12> Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Правосудие осуществляется путем рассмотрения дел в судебных заседаниях только в порядке установленной законом процедуры - уголовного, гражданского, арбитражного процесса, построенного на основе соблюдения демократических принципов и предоставления участникам судопроизводства необходимых гарантий для защиты своих прав и состязательного отстаивания своих интересов. Каждая форма правосудия регулируется самостоятельным актом - УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ.

Задачи правосудия состоят в охране от посягательств прав и свобод граждан, провозглашенных Конституцией РФ и иными законами, прав и законных интересов предприятий, иных учреждений и организаций, конституционного строя России, в укреплении законности и правопорядка.

Целью отправления правосудия является разрешение гражданско-правовых споров, связанных с защитой прав и интересов граждан и организаций, а также рассмотрение дел об уголовных преступлениях для установления виновности лица в совершении преступления (с последующим применением уголовного наказания) или его невиновности (за признанием которой следует оправдание) <13>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" (под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

<13> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 45 - 46.

По нашему мнению, судебный контроль за исполнением уголовных наказаний не входит в содержание понятия правосудия по уголовным делам. Мы согласны с утверждением, что правосудие - это деятельность суда, заключающаяся в рассмотрении правовых конфликтов, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, т.е. в разрешении дела по существу. Однако судебно-контрольная деятельность в сфере исполнения наказаний не входит в данный процесс, она отделена от него по времени, отличается характером процессуально-правовых действий, предметом, субъектами, вовлекаемыми в процесс, принимаемые судом в ходе исполнения наказаний решения не связаны с разрешением дела по существу.

Наличие таких признаков, как итоговое процессуальное решение, выражаемое в постановлении или определении, судебное заседание, наличие принципов процесса, широкий круг его участников и другие атрибуты не могут свидетельствовать о том, что имеет место такая форма (функция) судебной власти, как правосудие.

Комментируя ст. 1 "Судебная власть" Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", авторы отмечают следующее: "И хотя среди осуществляемых судами полномочий по-прежнему ведущую роль играет правосудие как специфическое проявление реализации судебной власти законодательством последних лет к ее полномочиям отнесены: конституционный контроль; контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных учреждений и должностных лиц; обеспечение исполнения приговоров, иных судебных решений и решений некоторых других органов; разбирательство и разрешение дел о новых административных правонарушениях, подведомственных судам; совершение ряда управленческих действий по формированию судейского корпуса; непосредственное участие в решении вопросов финансирования судебных органов и др.

Эти полномочия необходимы судебной власти для реализации поставленных перед ней Конституцией РФ задач и, в частности, для того, чтобы гарантировать: быструю и эффективную защиту органами судебной власти прав и свобод человека и гражданина в установленном порядке; самостоятельность органов судебной власти и независимость деятельности судов от законодательной и исполнительной властей; обеспечить: взаимодействие всех отраслей государственной власти в формировании судебной системы; доступность правосудия на равных основаниях для всех" <14>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" (под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

<14> См.: Комментарий к Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" / Отв. ред. первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 10.

Таким образом, в настоящее время обосновывается наличие полифункциональной судебной власти. Выделение в качестве самостоятельных направлений деятельности - контроля за законностью и обоснованностью решений и действий государственных учреждений и должностных лиц обеспечения исполнения приговоров подтверждает наше мнение о самостоятельности функции судебного контроля за исполнением уголовных наказаний.

Следовательно, судебный контроль за исполнением уголовных наказаний - это специфическая функция суда как органа судебной власти, направленная, с одной стороны, на обеспечение исполнения уголовных наказаний, с другой - на недопущение незаконного ограничения прав граждан в ходе исполнения наказаний со стороны учреждений и органов, исполняющих наказания. Осуществляется данная функция судом после вынесения приговора и в рамках уголовно-исполнительного судопроизводства.