Мудрый Юрист

Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК "экологические преступления"

Наталья Лопашенко, профессор Саратовской государственной академии права, доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции.

Проблема квалификации экологических преступлений при конкуренции норм актуальна для этой разновидности преступлений, как, пожалуй, ни для какой другой больше. Здесь что ни норма, то наличие конкуренции с одной, а часто - с несколькими другими нормами. Соотношение норм об экологических преступлениях между собой и с нормами других глав и разделов запутано и далеко не всегда очевидно; хитросплетения и пересечения повторяющихся в разных нормах и на разных уровнях и в разных аспектах понятий, способов, деяний напоминают лихо закрученный детектив, который далеко не разгадан, если вообще его возможно разгадать. Рассмотрим основные и явные виды конкуренции норм об экологических преступлениях, анализируя в необходимых случаях и типичные совокупности норм, если конкуренция по той или иной причине исключается.

На мой взгляд, виды конкуренции, в которой участвуют нормы об экологических преступлениях, могут быть сведены к трем главным:

  1. конкуренция норм главы с нормой, предусмотренной ст. 246 УК;
  2. конкуренция других норм гл. 26 УК, за исключением нормы ст. 246 УК, между собой;
  3. конкуренция норм гл. 26 УК с нормами других глав и разделов УК.

Рассмотрим первые две.

1. Конкуренция норм главы с нормой, предусмотренной ст. 246 УК

Норма, предусмотренная ст. 246 УК, - нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ - является общей нормой к подавляющему большинству других норм об экологических преступлениях. Согласно ч. 3 ст. 17 УК, "если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме". Это - общее правило, которое корректируется наличием тех или иных особенностей в принципе конкурирующих норм и потому влечет иногда дополнительную квалификацию, в том числе и по ст. 246 УК. Проиллюстрируем указанный вид конкуренции некоторыми примерами.

  1. Так, производство запрещенных видов опасных отходов или любое обращение с радиоактивными, бактериологическими, химическими веществами и отходами с нарушением установленных правил, если это повлекло причинение вреда здоровью человека, либо массовую гибель животных, либо иные тяжкие последствия, например существенное загрязнение, отравление или заражение окружающей среды (ч. 2 ст. 247 УК), представляет собой частный случай нарушения правил охраны окружающей среды при строительстве или, например, эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов, повлекшего существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК), поскольку правила обращения с опасными веществами и отходами - это часть более широких правил охраны окружающей среды, и налицо совпадение деяний и последствий. Применению подлежит специальная норма, т.е. ч. 2 ст. 247 УК.

Эти же правила действуют и в отношении действий, последствий за собой не повлекших, пресеченных на стадии создания угрозы причинения существенного вреда здоровью людей или окружающей среде. Они могут быть расценены как покушение на преступление, предусмотренное ст. 246 УК, но квалифицируются по ч. 1 ст. 247 УК - специальной норме.

  1. Поскольку предусмотренные в ст. 248 УК виды деятельности, связанные с образованием, использованием, хранением, транспортировкой, обезвреживанием микробиологических и других биологических агентов или токсинов, осуществляются при эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов, то эта норма тоже выступает специальной нормой по отношению к общей, сформулированной в ст. 246 УК. По правилам квалификации применяется норма специальная, т.е. норма ст. 248 УК.

В то же время если нарушаются правила охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве и вводе в эксплуатацию промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов, деятельность которых будет связана с обращением с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, применению подлежит норма, предусмотренная ст. 246 УК. В этом случае ст. 248 УК не вменяется, поскольку нет фактического обращения с опасными биологическими веществами; для последнего только создаются условия.

  1. Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов (загрязнение атмосферы, ст. 251 УК) являются специальными составами по отношению к общему, предусмотренному ст. 246 УК, - нарушению правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов.
  2. Порча земли (ст. 254 УК) тоже специальная норма по отношению к нарушению правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК) <1>. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ может выразиться в отравлении, загрязнении или иной порче земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие, например, нарушения правил обращения с ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке. Если при этом причинен вред здоровью человека или окружающей среде, содеянное квалифицируется по ст. 254 УК.
<1> Иное решение предложено С.Т. Фаткуллиным, усматривающим в ст. 254 УК общую норму. См.: Фаткуллин С.Т. Уголовно-правовая охрана земли от порчи: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 18 - 19.
  1. Правила охраны и использования недр, речь о нарушении которых идет в ст. 255 УК, представляют собой часть общих правил охраны окружающей среды при производстве работ, нарушение которых влечет уголовную ответственность по ст. 246 УК. Из правил охраны окружающей природной среды законодатель исключил правила охраны и использования недр в части их действия при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. При нарушении указанных правил на этих объектах применяется специальная норма - ст. 255 УК <2>. Нарушение правил охраны недр при производстве работ на других объектах при наличии необходимых признаков наказуемо по основной статье - ст. 246 УК.
<2> На это же указывает, например, Н.Л. Романова. См.: Романова Н.Л. Понятие и система экологических преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2001. С. 127.
  1. Частью общих правил охраны окружающей среды при производстве работ выступают и правила охраны рыбных запасов. Уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 246 УК, конкурирует с нормой, установленной ст. 257 УК, как общая (ст. 246) и специальная (ст. 257). По правилам квалификации применению подлежит специальная норма.

В то же время действия, которые не охватываются ст. 257 УК, например нарушения правил охраны рыбных запасов при проектировании и размещении мостов, дамб или гидротехнических сооружений, повлекшие причинение существенного экологического ущерба, требуют дополнительной квалификации по ст. 246 УК.

2. Конкуренция других норм гл. 26 УК, за исключением норм ст. 246 УК, между собой

Часто конкурируют между собой нормы, предусматривающие ответственность за то или иное загрязнение окружающей среды вредными или опасными веществами хозяйственной или иной деятельности, поскольку в гл. 26 УК содержатся и нормы, которые регулируют порядок обращения с такими веществами, наказывая за его нарушение и наступление вредных последствий, и нормы, запрещающие под страхом наказания загрязнение отдельных компонентов природной среды. Естественно пересечение указанных норм, и трудно определить, какая норма должна быть сочтена общей, а какая - специальной, хотя специалисты в области исследования экологических преступлений чаще решают этот вопрос однозначно, указывая, что норма ст. 247 УК является общей <3>. На мой взгляд, далеко не все так просто.

<3> См.: Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2002 (с изменениями и дополнениями 2004 г.).

Покажу это на примере. Очевидно, что ч. 2 ст. 247 УК, предусматривающая ответственность за производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировку, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, находится в конкурентных отношениях с нормами о загрязнении вод (ст. 250 УК), загрязнении атмосферы (ст. 251 УК), загрязнении морской среды (ст. 252 УК), порчи земли (ст. 254 УК). Но истинная ли это конкуренция, не совокупность ли норм? И если конкуренция, то какая из норм - более широкая и должна быть сочтена общей?

С одной стороны, норма об установлении уголовной ответственности за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов более широкая, поскольку может действовать в любых ситуациях, вне зависимости от конкретного компонента природной среды; и в последствиях этого состава законодатель указывает общее - загрязнение, отравление или заражение окружающей среды. С другой стороны, природные компоненты могут быть загрязнены не только в результате нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами, и в этом смысле нормы о загрязнении, например, воды или атмосферы более широкие.

Исходить, видимо, нужно из точной редакции норм о загрязнении природных компонентов. Так, в ч. 1 и ч. 2 ст. 250 УК (загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, или причинение вреда здоровью человека, или массовую гибель животных) речь идет только о последствиях первого (загрязнение вод) и второго порядка (существенный экологический вред); о нарушении правил охраны окружающей среды не упоминается. Разумеется, они почти всегда нарушаются, поскольку вред причинен и сознательно. Но обязательным элементом объективной стороны нарушение правил не является, тем более нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами. Последнее между тем обязательный элемент объективной стороны ст. 247 УК.

В то же время деяние - последствие первого порядка (загрязнение, засорение, истощение вод) - специально не выделяется в составе нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, хотя там говорится о загрязнении, отравлении или заражении окружающей среды в целом (в эти понятия полностью укладываются понятия загрязнения и засорения вод).

Более конкретной поэтому, на мой взгляд, здесь следует считать норму ст. 247 УК, которая и должна признаваться специальной и подлежать применению, кроме единственной ситуации, когда в результате нарушения правил обращения с экологически опасными веществами и отходами наступило истощение вод, не предусмотренное специально ст. 247 УК. Видимо, в таких случаях нужна дополнительная квалификация содеянного по ст. 250 УК. При этом отягчающие последствия в виде причинения вреда здоровью человека или массовой гибели животных вменяются только по одному составу; по какому - решается в каждом конкретном случае, с учетом того, что явилось их причиной.

Такой же вывод следует сделать и в отношении конкуренции ст. 247 со ст. 254 УК. Статья 254 УК является общей нормой по отношению к нарушению правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК). Применению в конкретном случае, например при порче земли, последовавшей в результате нарушения правил обращения с пестицидами, пришедшими в негодность, подлежит ст. 247 УК.

Анализируя содержание составов, предусмотренных ст. 247 и ст. 251 УК, следует признать, что они едва ли конкурируют между собой. В нормах речь идет о нарушении разных правил охраны окружающей среды (поэтому оба состава конкурируют с нормой ст. 246 УК): правил обращения экологически опасных веществ и отходов и правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или правил эксплуатации установок, сооружений или иных объектов. И те и другие нарушения могут привести к одинаковым последствиям, прежде всего к загрязнению атмосферы. Но это разные преступления, они почти не пересекаются (кроме того, что и там и там есть загрязнение окружающей среды в виде одного элемента или в целом). Думаю, что в отношении этих составов можно вести речь лишь о совокупности.

Самым сложным, на мой взгляд, является соотношение составов нарушения правил обращения экологически опасных веществ или отходов и загрязнения морской среды. В статье 252 УК содержится два самостоятельных состава: 1) загрязнение морской среды из находящихся на суше источников; 2) загрязнение морской среды вследствие нарушения правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных островов, установок или сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды. Они по-разному соотносятся со ст. 247 УК.

Если проанализировать первый состав ст. 252 УК, то мы можем прийти к выводу, что он находится со ст. 247 УК в конкурентных отношениях, при этом специальной нормой следует признать норму ст. 247 УК (аргументация или, точнее, ход рассуждений здесь такой же, как и приведенный выше по ст. 250 УК).

Если же сопоставить загрязнение морской среды вследствие нарушения правил захоронения или сброса с нарушением правил обращения экологически опасных веществ или отходов, то можно прийти к тому же выводу, который выше сделан в отношении ст. 251 УК: нормы не конкурируют друг с другом, поскольку предусматривают ответственность за нарушение разных правил охраны окружающей среды. Возможна их совокупность.

Виды конкуренции (или совокупности) других норм гл. 26 между собой

  1. Близки по своему содержанию нормы гл. 26 УК, предусмотренные ст. 250 и ст. 257 УК. Деяние по ст. 257 УК представлено производством сплава древесины, строительством мостов, дамб, транспортировкой древесины и других лесных ресурсов, осуществлением взрывных и иных работ, а равно эксплуатацией водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов. В то же время загрязнение, засорение, истощение вод, иное негативное изменение их природных свойств в большинстве случаев реально имеет место и почти имманентно присуще составу нарушения правил охраны рыбных запасов. Поэтому подобные ситуации должны влечь уголовную ответственность сразу по двум статьям - и по ст. 250, и по ст. 257 УК; конкуренция норм отсутствует <4>.
<4> Ранее я придерживалась другой точки зрения.
  1. Здесь же следует оговорить соотношение составов, предусмотренных ст. 253 УК, с составом незаконной добычи водных животных и растений (ст. 256 УК). Представляется, что поиск, разведка и разработка природных ресурсов континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ без надлежащего разрешения является специальной нормой по отношению к общей, предусмотренной ст. 256 УК. В случаях незаконной, без разрешения, добычи водных животных или растений на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ ответственность должна наступать по ч. 2 ст. 253 УК <5>, однако только тогда, когда цели поиска, разведки и разработки природных ресурсов носят научно-исследовательский характер <6>. В противном случае ответственность должна наступать по ст. 256 УК.
<5> Об этом же, с другой аргументацией, пишет и Е.Е. Пономарева. См.: Пономарева Е.Е. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с браконьерством на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2006. С. 15. Такого же мнения придерживается и Ю.А. Ляшева. См.: Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 22.
<6> Другую позицию занимают В.И. Морозов и В.Г. Пушкарев. Правда, они ее лишь провозглашают, объявляя неверным противоположное мнение. См.: Морозов В.И., Пушкарев В.Г. Уголовно-правовая квалификация браконьерства. Тюмень, 2006. С. 42. Поэтому оценить правильность их доводов и всей позиции не представляется возможным.

В то же время, думаю, имеет смысл обсудить предложения Д.И. Галимова, полагающего, что пришла пора объединить ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК в один состав преступления, поскольку указанные нормы охраняют одни и те же отношения <7>. Правда, с учетом того, что в составах ч. 2 ст. 253 УК охране подлежат еще и минеральные - неживые - ресурсы, о которых в ст. 256 УК ничего не говорится. Тем более что законодательство ближнего зарубежья дает нам такие примеры (например, УК Грузии, УК Азербайджана).

<7> См.: Галимов Д.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия преступности в сфере добычи водных биоресурсов: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9 и др.
  1. Часто возникают вопросы при квалификации деяний, совершенных на территории особо охраняемых объектов, если эти действия представляют собой самостоятельные экологические преступления. Так, например, нарушение режима государственного заповедника может выражаться в загрязнении вод или атмосферы, незаконной добыче водных или лесных животных, незаконной рубке леса (перечень может быть продолжен). Следует ли в таких ситуациях применять одновременно ст. 262 и соответственно ст. ст. 250, 251, 256, 258, 260 УК? Или требуется применение только одной нормы (какой в таком случае)? Как быть, если признак совершения преступления на территории заповедника или заказника уже предусмотрен нормами в качестве отягчающего обстоятельства?

Э.Н. Жевлаков полагает, что, "если нарушение режима особо охраняемой территории выразилось в... преступлениях, где заповедники и заказники как место преступления предусмотрены в качестве обязательного признака состава, квалифицировать содеянное следует по этим статьям. Однако, если такие деяния повлекли причинение существенного ущерба заповеднику или заказнику как целостной экосистеме, содеянное... необходимо квалифицировать также по ст. 262 УК по совокупности. Аналогичная квалификация содеянного будет и в том случае, если какое-либо иное экологическое преступление сопряжено с нарушением режима особо охраняемых территорий и причинением значительного ущерба, но эти территории не предусмотрены в его составе в качестве обязательного признака, например, при загрязнении атмосферы (ст. 251 УК), уничтожении или повреждении лесов (ст. 261 УК), уничтожении критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК)" <8>.

<8> См.: Жевлаков Э.Н. Указ. соч.

Думаю, что автор в основном прав. Необходима квалификация содеянного по совокупности преступлений.

Признание же возможности вменения лишь одной нормы, если не наступило последствий в виде ущерба "заповеднику или заказнику как целостной экосистеме", - решение не столь бесспорное. На мой взгляд, совокупность указанных преступлений есть всегда и вот почему. Нарушение режима особо охраняемых территорий (в том числе, заповедников и заказников) есть совершение действий, запрещенных режимными правилами и требованиями, причинившее значительный ущерб этим природным объектам. Запреты установлены не только в экологическом законодательстве, но и в ином тоже (запрет на совершение любого преступления в уголовном законодательстве, например). Квалификация по одной норме, даже предусматривающей в качестве отягчающего обстоятельства совершение деяния в заповеднике или заказнике, не охватывает всего деяния целиком, тем более что и деяние имеет разные стороны, не учитываемые ни одним составом сразу: с одной стороны, нарушение режимных правил охраняемой природной территории, с другой - нарушение правил охраны других природных объектов (животного или растительного мира и пр.).

Характер ущерба в ст. 262 УК не оговаривается, кроме общей установки, что он должен быть значительным. Очевидно также, что этот ущерб связывается с понятием объекта анализируемого преступления, т.е. должен касаться особо охраняемого природного объекта, при этом, видимо, какой-либо части этого объекта - в противном случае есть более тяжкое преступление (экоцид). Поэтому, думаю, что значительный ущерб в ст. 247 УК есть и в случае совершения любого экологического преступления, последнее - само специфический вид значительного ущерба, который здесь имеет сложную структуру: первый уровень - само другое экологическое преступление; второй уровень - тот ущерб, который причинен последним преступлением.

И правильнее было бы всегда вменять в анализируемой ситуации совокупность экологических преступлений.