Мудрый Юрист

Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков

Геннадий Борзенков, профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор.

Уголовный кодекс РФ в ч. 2 ст. 105 вначале имел тринадцать пунктов (до отмены 8 декабря 2003 г. п. "н" - убийство, совершенное неоднократно). Однако фактически число обстоятельств, которые позволяют квалифицировать убийство по ч. 2 ст. 105 УК, превышает эту цифру, на что обращал внимание С.В. Бородин. Он насчитывал 22 обстоятельства <1>. Е.Б. Доронина полагает, что ч. 2 ст. 105 УК РФ включает 29 видов квалифицированного убийства <2>. Назывались и другие цифры. Необходимо учесть, что в некоторых пунктах имеются два и более отягчающих обстоятельства, иногда частично совпадающих, иногда образующих разновидность основного признака, а иногда выступающих как альтернативные. Точный подсчет их затруднен ввиду отсутствия четких критериев, которые пока еще только вырабатываются.

<1> Бородин С.В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 2000. С. 89.
<2> Доронина Е.Б. Беспомощное состояние потерпевшего в структуре состава убийства: теория, закон, практика. Автореферат канд. диссертации. Екатеринбург, 2004. С. 3.

В зависимости от того, как оценивать наличие нескольких признаков в одном пункте, можно по-разному говорить о числе квалифицированных видов убийства в ч. 2 ст. 105 УК. Эта неопределенность приводит к разнобою в квалификации. Поэтому вопрос о соотношении между собой отдельных квалифицирующих обстоятельств, о возможности сочетания или конкуренции некоторых из них является актуальным для правоприменительной практики.

Впервые в ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства располагаются в строгом порядке в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (п. п. "а", "б", "в", "г"); к объективной стороне (п. п. "д", "е", "ж"); к субъективной стороне (п. п. "з", "и", "к", "л", "м") <3>. Такое расположение отвечает требованию системности уголовного законодательства.

<3> Имевшийся в изначальной редакции ст. 105 УК квалифицирующий признак неоднократности (п. "н" ч. 2) принято было считать относящимся к субъекту, равно как и совершение убийства особо опасным рецидивистом (п. "л" ст. 102 УК РСФСР 1960 г.). Это приводило к различной квалификации одинаковых действий соисполнителей одного и того же убийства. В настоящее время в ст. 105 нет квалифицирующих признаков, относящихся к субъекту. Некоторые авторы ошибочно считают, что к субъекту относится совершение преступления группой лиц (п. "ж"). Однако этот признак характеризует способ совершения преступления. Группа не может рассматриваться в качестве субъекта преступления в силу ст. 19 УК РФ.

Расположение квалифицирующих признаков применительно к элементам состава имеет практический смысл, поскольку облегчает поиск соответствующей нормы и тем самым активизирует процесс квалификации конкретного убийства. Кроме того, отнесение квалифицирующего признака к тому или иному элементу состава убийства может быть использовано при решении вопроса о возможности сочетания этого признака с другими или об их конкуренции. В науке и правоприменительной деятельности этот вопрос по-разному решается применительно к конкретному случаю (ad hoc). Наиболее устойчивым является мнение о невозможности сочетания различных квалифицирующих признаков, характеризующих мотив или цель убийства. В таком случае практике приходится решать вопрос о конкуренции мотивов: корысть или стремление облегчить совершение другого преступления? Хулиганские побуждения или месть за выполнение общественного долга? В таких случаях требуется выделить доминирующий мотив, который определяет квалификацию. Это задача не из простых.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.: "По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

По ряду дел Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговоров п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "поскольку по рассмотренным делам преступления совершены только из корыстных побуждений, а не с целью сокрытия разбойного нападения либо облегчения его совершения" <4>. "Убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может быть квалифицировано как убийство с целью скрыть другое преступление" <5>.

<4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 5. С. 12.
<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 21.

Иногда в совершенном преступлении имеются разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно, допустим, относится к мотиву или цели убийства, а другое - к способу совершения преступления. Они могут сочетаться. Например, убийство из корыстных побуждений общеопасным способом; убийство, совершенное с особой жестокостью из хулиганских побуждений. В таких случаях при квалификации убийства учитываются все квалифицирующие признаки, поскольку они не конкурируют.

Наряду с этим возможна ситуация, когда одно квалифицирующее обстоятельство является разновидностью другого или его составным элементом. К примеру, при убийстве двух или более близких лиц, совершенном последовательно, убийство каждого происходит на глазах у других. Естественно, что присутствующие при убийстве близкие лица часто испытывают сильные душевные страдания. Сознательное причинение им подобных страданий обычно рассматривается как проявление особой жестокости. В практике нередко такие действия квалифицируются по п. п. "а" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Хотя с применением п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ в подобных случаях трудно согласиться. Устанавливая повышенную ответственность за убийство двух или более лиц, законодатель, очевидно, исходил из всего комплекса обстоятельств, повышающих опасность такого рода убийства, не исключая и упомянутых страданий. Тем более что они перекрываются последующим убийством самого страдающего лица.

Заслуживает внимания проблема соотношения квалифицирующих признаков, предусмотренных п. "б" (убийство в связи с выполнением потерпевшим своих служебных обязанностей или общественного долга) и п. "и" (убийство из хулиганских побуждений) ч. 2 ст. 105 УК РФ. Здесь нередко решающее значение имеет правильная оценка мотива преступления. Если доминирующим был хулиганский мотив, применение п. "б" исключается.

Группа молодых людей на квартире распивали спиртные напитки в связи с проводами одного из них в армию. Когда спиртное закончилось, трое из них пошли за вином в магазин. В пути следования между ними возникли ссора и драка. Находившиеся неподалеку граждане, увидев происходящее, сделали молодым людям замечание, потребовали прекратить драку. В ответ они и присоединившиеся к ним другие участники выпивки обратили агрессию на мужчин, сделавших замечание. В ходе возникшей групповой драки Ан., Ас. и И. догнали убегающего от них мужчину, сбили его с ног и с целью убийства стали наносить ему удары руками, ногами и палкой по голове и другим частям тела. После того, как тот перестал подавать признаки жизни, нападавшие перенесли его во двор, где продолжили нанесение ударов. От полученных множественных повреждений потерпевший скончался на месте. Виновные были осуждены за убийство по п. п. "б", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассмотрев дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РФ признал, что юридическая оценка действиям осужденных дана неправильная. "Квалифицируя действия Ан., Ас. и И. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, суд не установил и не отразил в приговоре, с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных обязанностей и других общественно полезных действий он был убит. Обосновывая квалификацию действий осужденных по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд в приговоре указал на то, что действиями осужденных был грубо нарушен общественный порядок с явным неуважением к обществу. Таким образом, суд правильно установил, что осужденные совершили убийство на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали".

При таких обстоятельствах Президиум признал, что убийство осужденными потерпевшего из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) излишне квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга. Осуждение их по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ было исключено <6>.

<6> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2001 г., дело N 288п2001 // СПС "КонсультантПлюс".

Надо иметь в виду, что квалифицирующий признак, названный в п. "б", характеризуется не только мотивом, но и объективной обстановкой (ситуацией) преступления. Если убийство совершается в процессе осуществления потерпевшим своей деятельности (следовательно, в связи с ней), мотивом его может быть не только месть или стремление ей воспрепятствовать. Возможно совершение такого убийства и из хулиганских побуждений. В таком случае имеется не конкуренция однородных, а сочетание неоднородных квалифицирующих признаков, т.е. относящихся к разным сторонам состава преступления.

В последнее время при квалификации убийств практика столкнулась с конкуренцией мотивов, предусмотренных п. "и" (хулиганские побуждения) и п. "л" (мотив национальной, религиозной ненависти или вражды). В отличие от п. "м" ст. 102 УК 1960 года новая редакция данного квалифицирующего признака в п. "л" говорит об убийстве не на почве, а именно по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Поэтому для применения п. "л" ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить соответствующий мотив. Мотив может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как к представителю определенной национальности, расы или религии либо может служить проявлением шовинистического мировоззрения, ксенофобии или религиозной нетерпимости, когда ненависть или вражда распространяется на лиц всех иных национальностей или всех иноверцев. Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена тем, что оно посягает не только на жизнь человека, но и гарантированное ст. 19 Конституции равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

Названный мотив может быть единственным, но может переплетаться с другими мотивами, например местью за какие-либо действия потерпевшего или с хулиганскими побуждениями. В последнем случае квалификация убийства по п. "л" или п. "и" зависит от того, какой мотив явился преобладающим, доминирующим, судя по обстоятельствам дела (повод к преступлению, способ, обстановка совершения преступления и т.д.).

Однако практика испытывает затруднения при выявлении доминирующего мотива. А. был признан виновным в совершении в городе Москве 4 июля 2005 г. преступлений против нескольких граждан Республики Киргизия. Около 20 часов он в составе группы лиц по предварительному сговору совершил хулиганство с применением в качестве оружия табурета. В это же время А. в составе той же группы, как сказано в приговоре, "из хулиганских побуждений, по мотиву национальной ненависти" умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшим У. и Э., вред здоровью средней тяжести потерпевшему И.". Затем также "группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, по мотиву национальной ненависти" совершил убийство К., которого А. вместе с другим лицом вытолкнул из окна пятого этажа дома. В результате падения потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Московский городской суд квалифицировал действия А. по п. п. "ж", "и", "л" ч. 2 ст. 105, п. п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 112 и по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда приговор оставила без изменения <7>.

<7> Кассационное определение от 23 августа 2006 г. по делу N 5-о06-92 // СПС "КонсультантПлюс".

Как видим, в подобных ситуациях суды склонны вменять оба квалифицирующих мотива, поскольку они установлены по делу. В преступлениях, совершенных А. и другими участниками группы, изначально виден мотив национальной ненависти. В качестве объекта нападения выбраны лица определенной национальности. Однако расправа над ними происходила по-хулигански, носила циничный, издевательский характер, была сопряжена с грубым нарушением общественного порядка. Под угрозой продолжения жестокого избиения (в деле в качестве доказательства фигурировал изломанный, окровавленный табурет) нападавшие заставляли жертвы прыгать из окна пятого этажа. А когда потерпевший К. отказался прыгать, А. вместе с другим лицом подтащили его к окну и столкнули вниз.

Имевшийся ранее квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" (п. "а" ст. 102 УК 1960 г.) конкретизирован в УК РФ путем указания на убийство "по найму" и добавления слов "а равно сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом". Изменение редакции данного квалифицирующего признака создало представление о его дроблении на несколько самостоятельных признаков.

В настоящее время Верховный Суд РФ ориентирует суды на то, что при квалификации убийства по найму или убийства, сопряженного с разбойным нападением, не следует приводить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", как излишний. Характерной можно считать мотивировку, которую дал Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 апреля 2004 г. по делу Горбунова: "Суд первой инстанции правильно установил, что Горбуновым совершено убийство в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления - убийство из корыстных побуждений. Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, и потому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется" <8>.

<8> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11. С. 11 - 12.

Эта рекомендация несколько противоречит требованию обязательно указывать в приговоре на мотивы совершенного убийства. По-видимому, в основе такой позиции лежит представление о том, что в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назван не один, а несколько альтернативных квалифицирующих признаков. Для правильного толкования п. "з" не лишен смысла исторический подход. Как упомянуто выше, в предшествующем законодательстве имелся лишь признак убийства из корыстных побуждений, а убийство при разбое теория и практика рассматривали как разновидность такого убийства. Едва ли появились основания для их противопоставления.

Полагаю, что нельзя рассматривать названные в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства из корыстных побуждений и в разбойном нападении ("сопряженное с разбоем") как альтернативные и равнозначные. Если же исходить из того, что убийство при разбое является частным случаем убийства из корыстных побуждений, то вопрос о соотношении данных квалифицирующих признаков должен решаться по правилам конкуренции части и целого. А при таком подходе преимущество имеет более широкий признак, т.е. корыстные побуждения. "Коллизионное правило: при конкуренции целого и части применяется только целое" <9>.

<9> Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 110.

Увеличение числа квалифицирующих признаков убийства происходило не только путем дробления имеющегося признака, но и путем объединения в одном пункте нескольких признаков. Так, в п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ объединены убийство заведомо беспомощного лица и убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника. В пункте "л" - убийство на национальной почве и кровной мести. Каждый из названных признаков может иметь место в отдельности. Но возможно и их сочетание. Человек, которого похитили или захватили в качестве заложника, как правило, оказывается в беспомощном состоянии. Поэтому его убийство подпадает под оба признака, и конкуренции здесь нет. Но сопряженным с захватом (похищением) следует считать убийство и другого лица, например, препятствующего похищению либо пытающегося освободить заложника, а это, другое лицо, совсем необязательно находится в беспомощном состоянии.

Сложным является вопрос о квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, если это лицо сознавало свою беспомощность и невозможность оказать сопротивление либо уклониться от посягательства на его жизнь. Убийство такого лица ранее рассматривалось как проявление особой жестокости. Собственно, так оно и есть. Но коль скоро законодатель выделил убийство заведомо беспомощного лица в самостоятельный вид квалифицированного убийства, оно и должно квалифицироваться только по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обоснование такого решения мы находим в сходстве данной ситуации с конкуренцией общей и специальной норм. Часть 3 ст. 17 УК РФ устанавливает, что при конкуренции общей и специальной норм применяться должна специальная норма.

Однако особая жестокость убийства может определяться одновременно и беспомощным состоянием потерпевшего, и другими обстоятельствами, например применением особо мучительного способа лишения жизни. В таких случаях возможно сочетание п. п. "в" и "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Быкова признана виновной в совершении с особой жестокостью умышленного убийства своей дочери, заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии. Как установлено судом, в детское отделение больницы была доставлена в тяжелом состоянии Быкова Екатерина возраста 2,5 месяца. При осмотре ребенка установлено истощение с понижением веса, с признаками обезвоживания организма. Тело ребенка было грязным, кожа воспалена, с опрелостями. Диагноз "дистрофия" вызван голоданием девочки в течение нескольких дней. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям функций жизненно важных органов и систем организма. Жизнь потерпевшей спасти не удалось, она умерла в реанимационном отделении. В судебном заседании мать девочки признала, что ее умышленные действия привели к смерти новорожденной дочери. Она не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи. Действия Быковой суд квалифицировал по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильной такую квалификацию <10>.

<10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 24 - 25.

В приведенном деле применение п. "д" обусловлено тем, что особая жестокость убийства проявилась не только в беспомощном состоянии потерпевшей, но и в особо мучительном способе причинения смерти - путем лишения пищи и воды. Здесь имеет место не конкуренция, а сочетание разнородных квалифицирующих признаков, из которых первый относится к объекту, а второй - к объективной стороне.

Несколько иная ситуация была в деле Г., осужденного по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в совершении с особой жестокостью убийства Т., находящегося в силу малолетнего возраста (4 года 9 месяцев) в беспомощном состоянии. Нетрезвому Г. не понравилось поведение ребенка. Он захотел, чтобы тот замолчал, взял с холодильника сапожный нож и нанес им ранения ребенку. После этого он положил нож в карман, вышел на улицу, где был задержан работниками милиции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от сочетания травм головы, грудной клетки и живота, включающих множественные (31) резаные и колото-резаные ранения с повреждениями яремной вены, спинного мозга и левой почки. При получении этих ранений пострадавший жил период времени, исчисляемый десятками минут. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда признала квалификацию правильной <11>.

<11> Кассационное определение от 14 марта 2006 г. по делу N 48-о06-14 // СПС "КонсультантПлюс". Сочетание п. п. "в" и "д" встречается обычно при квалификации убийств малолетних детей. См. также: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 53-о04-95 по делу П. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 2. С. 27 - 28.

С квалификацией действий Г. по п. "д" нужно согласиться. Особая жестокость убийства определялась как беспомощным состоянием жертвы, так и особо мучительным способом причинения смерти. Кроме того, как отмечалось выше, особая жестокость характеризует не только объективную сторону преступления, но и личность виновного. Применение же одновременно и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ определяется, во-первых, позицией законодателя, выделившего это обстоятельство в отдельный пункт, и, во-вторых, указанием Пленума Верховного Суда РФ на необходимость указывать в приговоре все пункты, содержащие квалифицирующие признаки убийства, поскольку это влияет на назначение наказания <12>.

<12> Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1.

В целом система квалифицирующих признаков убийства в действующем УК РФ отличается глубокой детализацией и исчерпывающим характером. В современном зарубежном законодательстве, за исключением уголовных кодексов бывших союзных республик, нет столь подробного перечня квалифицирующих признаков убийства. Анализируя причины ошибок в квалификации преступлений, Т.В. Кленова отмечает: "Правильно применить можно только правильно определенную норму" <13>. Это замечание справедливо не только по отношению к оценочным признакам, но и к любым признакам, требующим толкования. Весьма сложно решить вопрос о сочетании либо конкуренции квалифицирующих признаков убийства, когда формулировку некоторых из них нельзя считать определенной. Таковы, например, "беспомощное состояние", "общественный долг", "общеопасный способ".

<13> Кленова Т.В. О понятии и проблеме учета ошибок в квалификации преступлений // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2006. С. 283.

Увеличение числа квалифицирующих обстоятельств и их детализация усложнили процесс квалификации убийств. Пленум Верховного Суда РФ постановил: "Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам" <14>. В такой категоричной формулировке данное правило выглядит непреложным. Однако требуется уточнение. Как сказано выше, среди квалифицирующих признаков убийства имеются и такие, которые несовместимы и конкурируют между собой. Поэтому не всегда требуется квалифицировать убийство "по всем пунктам". Необходимо применять квалификацию по доминирующему признаку. И наоборот, в одном пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ могут быть предусмотрены неоднородные квалифицирующие признаки, относящиеся к разным элементам состава преступления. Они могут сочетаться в конкретном деле об убийстве и должны учитываться при квалификации.

<14> Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1.