Мудрый Юрист

Уклонение от погашения задолженности

Скобликов Петр Александрович, докт. юрид. наук, автор и ведущий цикла семинаров о взыскании долгов посредством уголовного процесса.

Подобранные и систематизированные автором данные о практике расследования и применения ст. 177 УК РФ прежде не публиковались в юридической литературе; по многим позициям они носят эксклюзивный характер. Анализ сопровождается практическими выводами и предложениями, которые позволят практикующим юристам по-новому взглянуть на перспективы привлечения к уголовной ответственности недобросовестных должников.

Норма об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) занимает особое место в системе уголовно-правового обеспечения возвратности долгов (подробнее см.: Скобликов П.А. Имущественные споры и криминал в современной России. М.: Дело, 2001. С. 210). Во-первых, она единственная в современном российском праве дает основание для привлечения недобросовестного должника к уголовной ответственности лишь за то, что он длительное время не выполняет свое обязательство без уважительных причин. Во-вторых, данная норма носит универсальный характер и позволяет привлечь к ответственности руководителя организации должника с любой формой собственности, а также должника-предпринимателя без образования юридического лица и даже любого гражданина безотносительно к занятию экономической деятельностью. В-третьих, данная норма защищает любого кредитора (как юридическое лицо, так и физическое).

Несмотря на замечательные перспективы и большое распространение неплатежей, указанная норма пока не получила широкого применения. Бытует даже мнение, что она в принципе не работает. Поэтому очень важно (прежде всего для пострадавших кредиторов) знать имеющуюся практику органов предварительного расследования и использовать результаты ее анализа для выбора более грамотной, тактически обоснованной защиты своих интересов уголовно-правовым путем. (Для иллюстрации остроты проблемы процитируем одно из объявлений юридического интернет-форума: "Господа! Кто-нибудь может подсказать реальный факт возбуждения против директора или учредителя организации-должника уголовного дела по ст. 177 гл. 22 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности"? Заранее благодарен".) Анализ практики будет полезен и для руководителей подразделений дознания (осуществляющих предварительное расследование злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности), контролирующих и надзирающих органов.

Общие итоги работы

Всего в России в 2006 г. зарегистрировано 181 злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), что на 10,8% превышает показатели предыдущего года. Рост количества преступлений данного вида немного опережает общий рост преступности, выявленной в России в 2006 г. (8,5%). Таким образом, тенденция, зафиксированная в 2005 г., сохранилась, хотя и ослабла. (В 2005 г. произошел резкий рост зарегистрированных преступлений рассматриваемого вида. Тогда всего по России их было зафиксировано 164, а темпы прироста составили 49,1%, в то время как в целом выявленная в стране преступность увеличилась на 22,8%.)

Вместе с тем предварительное расследование 95 преступлений в 2006 г. (а это 52%, или более половины от числа выявленных за год) было приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нерозыска подозреваемого или обвиняемого, а также невозможности участия обвиняемого в уголовном деле (п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Данный показатель (который по сравнению с прошлым годом ухудшился почти вдвое) характеризует качество предварительного расследования и, помимо прочего, дает сигнал для проверки коррупционной пораженности соответствующих органов (подразделениям собственной безопасности органов внутренних дел, органам ФСБ, прокуратуры и др.). Поскольку после того как экономическое преступление выявлено, установление причастных к нему лиц обычно не представляет серьезных трудностей: данные об их личности содержатся в соответствующих документах, а также могут быть получены путем допроса свидетелей, круг которых также в достаточной мере определен.

В самом деле, кто руководил организацией-должником, кто отдавал указания, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, можно установить путем изучения внутренней документации организации, документов, находящихся в налоговых органах, в банке, обслуживающем организацию-должника, и т.д., а также путем допроса работников организации, работников организаций-контрагентов и пр. Если же речь идет о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности гражданина (в том числе и индивидуального предпринимателя), то личность исполнителя такого преступления известна изначально - это должник, сведения о котором содержатся в судебном акте о взыскании задолженности.

Соответственно, раскрытие экономических преступлений возможно, как правило, следственным путем, без проведения оперативно-розыскных мероприятий. Что касается розыска экономических преступников, то они в силу ряда обстоятельств реже, чем лица, совершившие преступления общеуголовной направленности, пускаются в бега ("беловоротничковые" отягощены собственностью, имеют иную психологию, жизненный опыт, привыкли к комфорту, имеют навыки защиты иными способами и т.д.). Кроме того, у экономических преступников мало опыта нелегального существования, адреса их возможного пребывания легче просчитываются и разыскать таких преступников проще.

В связи с этим указанный показатель (доля приостановленных производством уголовных дел об экономических преступлениях) прежде (в советский период развития страны, когда уровень коррупции в правоохранительных органах был на несколько порядков ниже) составлял около 5% (т.е. был в 10 раз меньше!). При этом по приведенным выше соображениям руководство и тогда требовало от следователей снижения данного показателя!

Точности ради надо указать, что помимо коррупции существуют еще как минимум три причины ухудшения рассматриваемого показателя в нынешних условиях: невысокий уровень профессионализма следователей (дознавателей), их недостаточная мотивация (условиями службы и жизни) на активную, наступательную работу и перегрузка (большое количество и большая трудоемкость находящихся в производстве дел). На практике все перечисленные причины действуют в совокупности (в различных регионах в разных долях), а чтобы определить составляющую каждой, необходима тщательная проверка соответствующих подразделений.

Положительным результатом практики предварительного расследования следует признать тот факт, что в целом активность правоохранительных органов (которая во многом определяется активностью потерпевших, т.е. кредиторов) по выявлению лиц, совершивших злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, повысилась.

В 2006 г. число лиц, причастность к совершению преступлений которых установлена в ходе предварительного расследования, составило 72 человека, тогда как в предыдущем году была установлена причастность 48 человек. Причем для 64 человек, привлеченных в 2006 г. к ответственности по ст. 177 УК РФ, данное обвинение было основным. Для остальных 18 человек в обвинение были включены иные, более тяжкие составы преступлений. Какие, статистика не отражает, но выборочное ознакомление с материалами уголовных дел показывает, что это обвинения по ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), ст. 159 УК РФ (мошенничество) и др.

Региональный анализ

В прошлом году наиболее значительный рост числа преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, зафиксирован в Приволжском и Уральском федеральных округах: +65,5% и +66,7% соответственно. На территории этих округов также выявлено более всего анализируемых преступлений - 48 и 35, что составляет почти половину всех фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, выявленных в России.

В то время как в большинстве федеральных округов (ФО) фиксируется рост числа преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в двух ФО, напротив, зафиксировано снижение их числа, причем значительное: в Центральном ФО (-28,6%) и Сибирском ФО (-43,2%). В Северо-Западном ФО выявлено то же количество анализируемых преступлений, что и в предыдущем году (9 преступлений); на фоне общего роста преступности это может означать как снижение активности органов предварительного расследования и (или) потерпевших, так и улучшение работы судебных приставов-исполнителей, повышение уровня добропорядочности должников.

Среди субъектов РФ лидером по количеству выявленных преступлений является Свердловская область - 13 преступлений, или 7% всех выявленных в стране преступлений рассматриваемого вида. Причем в 2005 г. в данном регионе было выявлено всего 4 преступления. (По непроверенным данным столь резкий рост обусловлен активностью одного из екатеринбургских банков, по заявлениям которого в отношении злостных должников возбуждено до 10 уголовных дел. Если информация соответствует действительности, можно предположить, что в случае активных и грамотных действий других пострадавших кредиторов (которые пока ведут себя весьма пассивно), картина преступности рассматриваемого вида может кардинально измениться, и в целом по России будет регистрироваться не пара сотен преступлений, а много тысяч. Тогда и ситуация с неплатежами изменится кардинально, что повлечет повышение показателей российской экономики и укрепление законности в обществе.)

На втором месте - Москва (10 преступлений), третье делят Ханты-Мансийский АО и Московская область (по восемь преступлений). Два последних субъекта по количеству населения, числу хозяйствующих субъектов, интенсивности гражданского оборота и экономической жизни отличаются в десятки раз. Одинаковые показатели можно объяснить более высоким профессионализмом дознавателей, лучшей организацией правоохранительной деятельности в Ханты-Мансийском АО.

Более полное рассмотрение предполагает не только анализ свежих статистических данных по регионам, но и изучение динамики преступности. Автором составлена аналитическая таблица, где отражены сведения о выявленных преступлениях в наиболее примечательных (в том или ином отношении) субъектах РФ за ряд лет. Чтобы анализ был актуальным и достаточно полным, приводятся сведения за 1997 г. (в этот год в России впервые за советскую и постсоветскую историю была введена в действие уголовно-правовая норма об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), а также сведения за три последних года (2004 - 2006).

Таблица

Количество предусмотренных ст. 177 УК РФ преступлений, зарегистрированных на территории некоторых субъектов РФ

    Субъекты РФ    
 1997 г. 
 2004 г. 
 2005 г. 
 2006 г. 
    г. Москва      
    7    
    5    
    12   
    10   
Московская область 
    4    
    2    
    6    
    8    
Смоленская область 
    1    
    0    
    1    
    0    
г. Санкт-Петербург 
    2    
    0    
    2    
    0    
Краснодарский край 
    23   
    4    
    8    
    4    
Ставропольский край
    3    
    2    
    0    
    2    
Волгоградская      
область
    1    
    5    
    0    
    1    
Ростовская область 
    6    
    9    
    6    
    9    
Республика         
Башкортостан
    2    
    3    
    6    
    7    
Республика         
Татарстан
    2    
    0    
    1    
    7    
Республика Чувашия 
    2    
    0    
    9    
    1    
Нижегородская      
область
    10   
   10    
   10    
    7    
Оренбургская       
область
    1    
    5    
    2    
    2    
Пензенская область 
    0    
    5    
    1    
    9    
Самарская область  
    2    
    9    
    4    
    6    
Саратовская область
    1    
    7    
    6    
    3    
Свердловская       
область
    1    
    6    
    4    
   13    
Тюменская          
область (без АО)
    2    
    3    
    2    
    4    
Ханты-Мансийский АО
    5    
    4    
    3    
    8    
Иркутская область  
    8    
    2    
    6    
    5    
Новосибирская      
область
    2    
    7    
   13    
    3    
Республика Саха    
(Якутия)
   12    
    4    
    3    
    2    
Камчатская область 
    0    
    0    
    0    
    5    

Из приведенных цифр следует, что в некоторых регионах (Краснодарском крае, Нижегородской и Ростовской областях, Ханты-Мансийском АО и некоторых других) сложилась относительно устойчивая практика привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Это означает, что в подразделениях дознания, следствия, в прокуратуре и в судах накоплен позитивный опыт производства по соответствующим делам и поступившее заявление не поставит сотрудников в тупик.

Соответственно, лица, пострадавшие от злостных должников в данных регионах, с большей вероятностью могут рассчитывать на обоснованную и законную реакцию по заявлениям о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Вместе с тем во многих субъектах РФ опыт расследования преступлений рассматриваемого вида отсутствует вовсе. Об этом говорит, к примеру, то, что в 2006 г. в 37 субъектах РФ не было зарегистрировано ни одного злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности! Подобная статистическая картина повторяется из года в год.

Причина не только и не столько в отсутствии преступности рассматриваемого вида или пассивности пострадавших на соответствующих территориях.

К примеру, г. Санкт-Петербург, будучи "второй столицей" страны, а также средоточием многих экономических интересов, должен иметь на своей территории огромное количество экономических и гражданско-правовых споров, неисполненных обязательств, что, в свою очередь, предполагает совершение там значительного количества преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Однако статистика демонстрирует обратное: в 2004 и в 2006 гг. в данном субъекте РФ не зарегистрировано ни одного преступления.

Ситуация станет яснее, если принять во внимание следующий факт: в мае 2007 г. Балтийское коллекторское агентство обратилось к Ассоциации банков Северо-Запада и Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате с предложением присоединиться к опросу организаций региона о необходимости реанимации ст. 177 УК РФ. Как видим, пострадавшие кредиторы Санкт-Петербурга знают, что формально их защищает уголовный закон, регулярно обращаются в местные правоохранительные органы для привлечения недобросовестных должников к уголовной ответственности, но каждый раз получают отказы в возбуждении уголовного дела.

В заключение хотелось бы отметить: автор понимает, что приведенный выше анализ страдает некоторой недосказанностью из-за отсутствия сведений о разрешении уголовных дел по ст. 177 УК РФ судами, и поэтому намерен рассмотреть данную тему в одном из следующих номеров "ЭЖ-Юрист". Вопросы и предложения читателей могут повлиять на структуру и содержание новой публикации.