Мудрый Юрист

О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Волколуп О.В., зав. кафедрой уголовного процесса юридического факультета КубГУ, кандидат юридических наук, доцент.

Стус Н.В., судья Краснодарского краевого суда.

В последнее время наблюдается определенное снижение интереса к проблемам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Такой вывод можно сделать хотя бы из того факта, что за 2006 г. в журнале "Российский судья" не было ни одной статьи, непосредственно посвященной указанной проблематике. В то же время данное обстоятельство (имеется в виду отсутствие прежнего внимания к данной форме судебного разбирательства в уголовном процессе) вовсе не свидетельствует, что проблем больше нет. Конечно, много позитивных изменений произошло за последние несколько лет в плане совершенствования процессуального регулирования этой процедуры рассмотрения уголовных дел, а также разъяснения практики его применения <1>. Однако ряд проблем остался не решенным, а некоторые появились как раз в связи с произошедшими изменениями законодательства. Их решение является важной задачей современной уголовно-процессуальной науки.

<1> Имеется в виду принятие УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей в действующем уголовно-процессуальном законе РФ регулируется в разделе 12. Нормы этой главы определяют производство по уголовному делу при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела присяжными заседателями. Эта форма судопроизводства постоянно находится в центре внимания научной общественности <2>. Несмотря на уже довольно длительное время функционирования этой формы судебного разбирательства в РФ, по-прежнему актуален вопрос о целесообразности ее существования <3>. Обсуждаются также и иные вопросы теоретического и практического характера <4>. Мы хотели бы обратить внимание на некоторые проблемные аспекты процессуального регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

<2> Сыщикова Т.М. Суд присяжных в РФ: проблемы становления // Материалы международной конференции. Екатеринбург, 27 - 28 января, 2004; Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник МГУ. 1999. Серия 11. Право. N 3; Конин В.В. Суд присяжных: конфликт в судебном следствии // Вестник Оренбургского государственного университета. Оренбург, 2006 и т.д.
<3> Демичев А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. 2000. N 5. С. 29 - 32.
<4> Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием присяжных заседателей // СПС; Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных // СПС.

Суд присяжных в теории уголовного процесса рассматривают как форму с усиленными процессуальными гарантиями <5>. Процессуальная форма судебного разбирательства с участием присяжных довольно сложна. Закон детально регулирует порядок этой формы судебного разбирательства. Преследуя цель дать правоприменителю максимально точные и подробные указания относительно порядка осуществления судебного разбирательства, законодатель установил основания, сроки, условия, процедуру суда присяжных.

<5> Например: Цыганенко С.С. Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2004. С. 28.

Одним из первых процессуальных действий в суде присяжных, имеющих весьма подробно предусмотренную законом процедуру осуществления, является формирование коллегии присяжных заседателей. Стороны вправе активно влиять на состав коллегии присяжных. Состав коллегии является весьма важным фактором в отправлении правосудия. Именно присяжным принадлежит право разрешать дело по существу предъявленного обвинения. Это значит, что в коллегию должны прийти люди, способные по своим моральным качествам и интеллектуальному потенциалу надлежащим, законным образом получить и оценить информацию относительно обстоятельств совершения преступления и роли в этом подсудимого.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ в процедуру формирования входят следующие основные этапы: приглашение и явка кандидатов в присяжные заседатели; вступительное слово председательствующего; опрос кандидатов; рассмотрение и разрешение отводов и самоотводов; составление списка присяжных заседателей; выборы старшины; приведение к присяге; начало судебного рассмотрения. Однако этими законодательными предписаниями не исчерпывается порядок проверки кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, информация может быть получена при проверке, которую проводит суд при подготовке судебного разбирательства с участием присяжных. Проведение проверки предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов <6>. В разделе 8 п. 8.3 Инструкции прямо предусмотрено проведение предварительной проверки на наличие обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Только после этой проверки составляется предварительный список кандидатов в присяжные заседатели.

<6> Утверждена Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 // СПС "КонсультантПлюс".

Помимо этого, явившимся в суд кандидатам раздают анкеты, для занесения персональных данных (п. 8.4 Инструкции).

Таким образом, присяжные проходят несколько этапов проверки, последним из которых и является опрос сторонами в подготовительной части судебного разбирательства.

В начатом судебном разбирательстве при формировании коллегии присяжных заседателей стороны и председательствующий имеют право задавать им вопросы с целью определения возможности участия и способности отдельных граждан выступать в качестве присяжных. Стороны вправе задать вопросы и в зависимости от полученных ответов решать вопрос о включении кандидатов в состав коллегии. Стороны имеют право заявления отводов как мотивированных, так и немотивированных, что служит защите их интересов.

Основанием заявления отводов служит информация, которую стороны получают о кандидатах в присяжные заседатели и рассматривают как препятствующую их участию в коллегии присяжных. Эта информация может содержаться в ответах кандидатов. Закон устанавливает обязанность кандидатов в присяжные при опросе их сторонами и судьей отвечать правду разбирательства. Следует заметить, что сторонам доступна только та информация о кандидатах в присяжные, которую они получают при их опросе. Могут ли стороны собирать данные по своей инициативе? Как представляется, такая инициатива должна пресекаться. В ст. 445 УПК РСФСР был установлен запрет на общение сторон и иных участников с присяжными заседателями помимо судебного разбирательства. В ст. 333 УПК РФ имеется запрет, адресованный уже присяжным заседателям общаться с лицами, не входящими в состав суда. Однако запрета, распространяющегося на сбор информации о присяжных, ни предыдущий, ни действующий процессуальный закон не содержит. В то же время, если стороны будут принимать меры к установлению личных данных кандидатов в присяжные заседатели, это может быть расценено неоднозначно. Возникает вопрос: с какой целью, только ли для установления объективной возможности кандидата участвовать в качестве присяжного (или присяжных) проявляет любопытство в его (их) отношении тот или иной участник? Не приведет ли это любопытство к незаконному вмешательству в деятельность будущего или действующего присяжного либо воздействию на его позицию по делу? Таким образом, есть проблема как в том, что у сторон нет возможности в установлении отдельных сведений о присяжных, так и в том, если эти полномочия и возможности появятся.

В данном случае, как представляется, решение проблемы может заключаться в предварительной проверке кандидатов в присяжные заседатели, включенных в списки, проводимой незаинтересованным субъектом.

Закон не устанавливает определенных сроков заявления отводов кандидатам или уже действующим присяжным. Руководствуясь в данном вопросе положениями гл. 7 УПК РФ и тем, что присяжные получают статус судей, можно сделать вывод, что отвод присяжным может быть заявлен как в процессе формирования коллегии, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу. Во время процесса стороны могут получить информацию, которая не только негативно характеризует присяжного, но и свидетельствует, что при опросе кандидат скрыл о себе существенные сведения либо сообщил ложную информацию. Эти сведения, вовремя сообщенные, могли быть своевременно использованы сторонами для отвода соответствующего кандидата. Скрытые кандидатом сведения становятся впоследствии основанием для обжалования сторонами приговора, как постановленного на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных.

Проблема, на наш взгляд, кроется в том, что стороны, в ряде случаев получая негативную информацию о присяжных (кандидатах), своевременно не доводят ее до сведения суда и остальных участников. "Придерживая" эту информацию, заинтересованный участник создает для себя режим "наибольшего благоприятствования" тем, что всегда имеет в запасе аргумент для отмены приговора, если он не будет отвечать его интересам.

Такое манипулирование судебными решениями недопустимо. Этим (наряду с другими проблемами процессуального регулирования) создается условие для неоднократного повторения этой формы уголовного судопроизводства, что ведет к дополнительным неоправданным финансовым затратам, отрыву от производства и иных занятий большого количества людей, создает общественное мнение о суде присяжных как об институте неэффективном и ненужном <7>.

<7> В соответствии с данными о результатах обобщения судебной практики по уголовным делам, рассмотренным Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей в 2004 г., уголовные дела были рассмотрены в следующие сроки: максимальный срок составил 3 года и 5 месяцев; минимальный - 2 месяца. При этом из 15 дел, завершенных в течение января - ноября 2004 г., приговоры были отмены по 4 уголовным делам: Архив Краснодарского краевого суда. 2004.

Мы предлагаем изменить действующее законодательство в части порядка формирования коллегии присяжных заседателей таким образом, чтобы обеспечить как добросовестность поведения участников судебного разбирательства, так и законность, а также стабильность его результатов.

Формирование коллегии присяжных, как представляется, должно идти в два основных этапа. До судебного разбирательства должна быть проведена предварительная проверка лиц, включенных в списки возможных кандидатов. В подготовительной части судебного разбирательства необходимо осуществить: установление личности, вступительное слово председательствующего; анкетирование кандидатов; их опрос. Затем необходим перерыв. Длительность перерыва будет определяться по усмотрению председательствующего с учетом мнения сторон либо по ходатайствам сторон. Цель перерыва - проверка достоверности сведений, сообщенных кандидатами в присяжные заседатели. Проверку, как представляется, следует поручать службе судебных приставов. После возобновления подготовительной части судебного разбирательства стороны уведомляются о результатах проверки. Исходя из данного сообщения стороны, а также иные заинтересованные участники получают возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Для законодательного закрепления указанной процедуры предлагаем дополнить ст. 328 УПК РФ частью следующего содержания:

"После завершения опроса кандидатов сторонами председательствующий объявляет перерыв. Судебному приставу передается список кандидатов для проверки достоверности сообщенных кандидатами личных данных. После возобновления судебного разбирательства секретарь докладывает суду результаты проверки. Затем стороны вправе заявить кандидатам отводы".

Также для обеспечения стабильности приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в законе следует предусмотреть, что стороны не вправе при обжаловании приговора ссылаться на сокрытие присяжным заседателем информации, которая могла повлиять на решение сторон об отводе этого присяжного либо выводе его из состава коллегии, если эта информация не была представлена стороной и рассмотрена в судебном заседании. Для этого ст. 327 УПК РФ необходимо дополнить частями шестой и седьмой следующего содержания:

"Участники судебного разбирательства, получившие сведения о сокрытии присяжным существенных сведений о себе либо искажении этих сведений, обязаны доложить о них суду. При наличии достаточных оснований судья вправе вывести присяжного из состава коллегии.

При невыполнении правила, предусмотренного в ч. 6 настоящей статьи, стороны не вправе ссылаться на сообщение присяжным о себе ложной информации либо сокрытии этой информации при обжаловании приговора".

Целью предлагаемых изменений является создание справедливого механизма уголовно-процессуального регулирования, в полной мере обеспечивающего защиту как интересов общества, так и отдельных граждан, участвующих в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.