Мудрый Юрист

Индивидуализация предприятия как имущественного комплекса: проблемы действующего законодательства и пути их решения в части четвертой гражданского кодекса РФ (по материалам судебной практики и правовой доктрины)

Щеренко Д.А., аспирант Ставропольского государственного университета, адвокат.

Одним из наиболее значимых элементов состава предприятия являются права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и самого владельца предприятия - товарные знаки, знаки обслуживания, фирменное наименование. В настоящее время отношения по поводу товарных знаков и знаков обслуживания регулируются Законом РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" <1>, по поводу фирменного наименования - кроме части первой Гражданского кодекса РФ <2>, также регулируются Положением о фирме, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. <3>, действующим в части, не противоречащей ГК РФ. С 1 января 2008 г. вступают в силу пункты 1 - 12 и 14 - 16 статьи 17, статья 25 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" <4>, в соответствии с которыми регулирование отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий будет изменено. Отношения по поводу товарных знаков и знаков обслуживания с позиций вхождения этих знаков (прав на них) в состав предприятия принципиальных изменений не претерпят. О фирменном наименовании этого же сказать нельзя. Частью четвертой Гражданского кодекса РФ <5> закреплена новая концепция фирменного наименования. Вернее сказать, ныне действующая концепция упорядочена и приведена в более логически строгий вид. Законодателем введено новое охраняемое законом средство индивидуализации - средство индивидуализации предприятия как имущественного комплекса - коммерческое обозначение. Отметим, что данный шаг имеет, несомненно, положительное значение и должен привести к решению давно назревшей проблемы. Рассмотрим вопросы, касающиеся возможного вхождения в состав предприятия средств индивидуализации владельца предприятия и самого предприятия.

<1> Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.
<2> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<3> Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1927. N 40. Ст. 394, 395.
<4> Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (ч. I). Ст. 5497.
<5> Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ всякое юридическое лицо имеет свое наименование, а коммерческие организации, кроме того, должны иметь фирменное наименование. Однако в чем состоит отличие наименования юридического лица и фирменного наименования, ГК РФ ничего не говорит. О фирменных наименованиях говорится в нормах ГК РФ и специальных законах, посвященных отдельным видам коммерческих организаций (ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 107, ч. 3 ст. 113 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <6>, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <7>, абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <8>, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <9>). В соответствии с данными нормами в структуре фирменных наименований коммерческих организаций должны содержаться слова, указывающие на организационно-правовую форму. Поэтому остается предположить, что средство индивидуализации будет являться фирменным наименованием или наименованием в зависимости от того, индивидуализирует оно коммерческую или некоммерческую организацию. В указанной связи совпадающие по форме средства индивидуализации будут иметь различную правовую регламентацию (в частности, возможность или невозможность участия в обороте).

<6> Собрание законодательства РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<7> Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<8> Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. Ст. 2321.
<9> Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, что фирменное наименование индивидуализирует саму коммерческую организацию. А установленная Гражданским кодексом РФ возможность передачи прав на фирменное наименование в составе предприятия дала основание для теоретических споров о том, что же индивидуализируется фирменным наименованием - предприятие или его владелец. Так, В.И. Еременко считает, что "фирменное наименование индивидуализирует предприятие, принадлежащее какому-либо юридическому лицу - собственнику имущества, что в целом соответствует международным стандартам в данной области" <10>. Хотя если допустить, что фирменным наименованием индивидуализируется предприятие как имущественный комплекс, то по аналогии можно поставить вопрос об индивидуализации предприятия именем индивидуального предпринимателя - первоначального владельца этого предприятия. Но в отношении имени ч. 1 ст. 19 ГК РФ говорит, что под ним приобретает и осуществляет права и обязанности (индивидуализируется в правоотношениях) гражданин, а не его деятельность. И уж тем более не принадлежащая ему совокупность имущества. Суды в своей практике придерживаются мнения о том, что фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. Об этом, например, прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 7570/98 <11>. В юридической литературе подобное мнение является подавляющим. А.В. Грибанов говорит, что "в российском праве фирма индивидуализирует прежде всего субъекта предпринимательской деятельности" <12>.

<10> Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе РФ // Законодательство и экономика. 2002. N 5. С. 10.
<11> Документ, содержащийся в СПС "КонсультантПлюс".
<12> Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии): Дис. ... к.ю.н. М., 2004. С. 103.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ право на фирменное наименование является исключительным, а в соответствии с абз. 4 ч. 4 ст. 54 ГК РФ законом определяется порядок регистрации и использования фирменных наименований. Становится неясным, должны ли вноситься изменения в Единый государственный реестр юридических лиц при переходе исключительного права на фирменное наименование в составе проданного предприятия у покупателя и продавца для возможного дальнейшего правового использования данного фирменного наименования? Вправе ли продавец предприятия в дальнейшем участвовать в правоотношениях под прежней фирмой? Ведь купля-продажа предполагает безвозвратную передачу предприятия с включенным в него правом на фирменное наименование, одним из интересов покупателя в которой является прекращение у продавца владения соответствующим имуществом. Высказывая свое мнение по данному вопросу, А.В. Грибанов говорит, что "с момента регистрации договора возникает обязанность продавца передать право на фирму, а покупателя - принять его, с момента регистрации перехода права собственности на предприятие прежний правообладатель утрачивает право использовать фирменное наименование" <13>. О.Е. Романов придерживается иной позиции, утверждая, что "право использовать фирму способно перенестись вместе с предприятием к его покупателю. И если в фирме воплощено фирменное наименование хозяина предприятия, то не само фирменное наименование, а лишь право на использование его при эксплуатации конкретного предприятия перейдет на приобретателя имущественного комплекса. Фирменное же наименование как таковое останется средством обозначения продавца, и он сохранит возможность впредь использовать его в своей деятельности" <14>.

<13> Грибанов А.В. Указ. соч. С. 8.
<14> Романов О.Е. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Дис. ... к.ю.н. М., 2003. С. 152.

Но необходимо отметить, что действующим законодательством данный вопрос никак не разрешен, так же как не разрешен этот вопрос и при передаче предприятия во временное владение по договору аренды или коммерческой концессии. То есть правовыми методами заставить продавца отказаться от использования фирмы, право на которую он передал в составе предприятия, вряд ли удастся. Если же допустить такую возможность при продаже предприятия, то по аналогии такая же возможность должна быть допущена и при временной передаче предприятия по договорам аренды, коммерческой концессии, ссуды. Целесообразность такого допущения весьма сомнительна. Кроме того, коммерческая организация может владеть несколькими предприятиями, некоторые из которых решит продать разным покупателям. При отсутствии специального указания в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 559 Гражданского кодекса РФ исключительное право на фирму должно быть передано в составе предприятия. Но в составе которого из предприятий оно должно быть передано при одновременной продаже различным покупателям?

Кроме того, существует еще весьма существенная проблема, не раз отмечавшаяся правоведами. Как было отмечено, для всех организационно-правовых форм коммерческих организаций законодательством предусмотрено обязательное наличие в фирменном наименовании слов, указывающих на организационно-правовую форму. Поэтому фирменное наименование как таковое не может существовать без данных слов. При передаче в составе предприятия права на фирму новый владелец может использовать его для собственной индивидуализации. Сложность возникает, когда прежний владелец и новый являются юридическими лицами разных организационно-правовых форм. В соответствии с п. 7 Положения о фирме запрещено включать в фирму обозначения, способные ввести в заблуждение. Например, ОАО передало предприятие, включая право на фирменное наименование ООО. Последнее, используя данную фирму, должно указывать ее вместе с аббревиатурой ОАО и собственно наименованием, в противном случае это уже будет совершенно иное фирменное наименование. В то же время в целях соблюдения требований законодательства организационно-правовая форма и обязательная часть фирмы должны соответствовать. То есть ООО как новый владелец права на фирму при его использовании должно зарегистрировать изменения, связанные не только с изменениями фирменного наименования, но и с изменениями организационно-правовой формы, с проведением всех необходимых мероприятий, что может совсем не соответствовать целям участников, организовавших свой бизнес именно в форме ООО. Если же приобретатель предприятия имеет намерение использовать в дальнейшем лишь часть фирменного наименования без указания организационно-правовой формы, то передача фирменного наименования теряет смысл (при том, что право на фирму может составлять большую часть стоимости предприятия или арендной платы за пользование предприятием, либо предприятие может приобретаться исключительно ради фирмы). Юридическое лицо может спокойно использовать наименование юридического лица иной организационно-правовой формы, поскольку только часть фирменного наименования без указания организационно-правовой формы (собственно наименование) правовой охране не подлежит. По крайней мере, по данному пути идет судебная практика. Интересным в этом отношении является Постановление Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 7570/98 <15>. Президиум ВАС указал, что для тождества либо сходства фирменных наименований тождества или сходства произвольной части фирменного наименования недостаточно. В другом своем Постановлении от 5 марта 2002 г. N 4193/01 <16> Президиум ВАС РФ специально обратил внимание на вопрос о структуре фирменного наименования как объекта правовой охраны. Дело заключалось в следующем.

<15> Документ, содержащийся в СПС "КонсультантПлюс".
<16> Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 66.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Йорк Пицца" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.К. Кирееву о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать в своей деятельности в ресторане быстрого питания обозначения "Нью-Йорк Пицца", "New York Pizza", "NYP", являющиеся, по мнению истца, его полным и сокращенным фирменным наименованием на русском и английском языках.

Вопреки требованиям ст. 54, 87 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции, чье решение было отменено, не включил в структуру полного фирменного наименования его обязательную часть: указание на организационно-правовую форму юридического лица (слова "общество с ограниченной ответственностью"), а в структуру сокращенного - аббревиатуру "ООО".

Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что он как гражданин-предприниматель выступает в гражданском обороте под своим собственным именем (предприниматель Д.К. Киреев) и в подтверждение этого им предоставлены письменные доказательства.

В научной литературе имеется весьма широкий спектр мнений по вопросу возможности использования фирменных наименований индивидуальными предпринимателями, во многом абсолютно противоположных по своему содержанию, который объясняется крайней противоречивостью, проблемностью, а зачастую даже просто нелогичностью действующего законодательства, регулирующего отношения по поводу фирменных наименований. Гражданское законодательство действительно нигде не устанавливает прямой запрет на возможность закрепления за индивидуальным предпринимателем прав на фирменное наименование. При этом законодатель не пошел по пути установления единого средства индивидуализации для всех участников гражданских правоотношений (которым и могло бы стать, например, фирменное наименование), закрепив следующее соответствие средств индивидуализации и субъектов прав. Все физические лица (осуществляющие и не осуществляющие предпринимательскую деятельность) индивидуализируются собственным именем, некоммерческие организации - наименованием, коммерческие организации - фирменным наименованием. Не все соответствия прямо закреплены правом, но именно такой вывод можно сделать, исходя из анализа действующих правовых норм. Цель индивидуализации состоит в выделении участника гражданских отношений среди всех других участников, и именно выделение участника, а не его товаров, работ, услуг или деятельности среди других однородных товаров, работ, услуг или деятельности, которые могут быть выделены с помощью специальных средств индивидуализации, способствует наиболее четкому и верному соотношению прав и обязанностей с конкретным участником правоотношений, обеспечивающим должный гражданский оборот. С установлением возможности перехода прав на средство индивидуализации субъекта от одного лица к другому без одновременного перехода к принимающему лицу абсолютно всех прав и обязанностей передавшего лица теряется смысл индивидуализации, не могут быть достигнуты ее цели. Передача права на средство индивидуализации не логична в принципе. Как смогут участники гражданского оборота выделить организацию по предназначенному специально для этой цели средству индивидуализации, если с определенного момента времени это средство стало индивидуализировать иного субъекта отношений? В чем тогда заключается индивидуализирующая роль данного средства? Причем это касается всех участников гражданских правоотношений. И ведь не предусмотрел же законодатель возможности передачи права на имя гражданина или права на наименование некоммерческой организации. Вероятно, эта асимметрия в правовом регулировании средств индивидуализации участников гражданского оборота возникла из-за потребности индивидуализировать не только участника, но и осуществляемую им предпринимательскую деятельность, потому как при хорошо отлаженной деятельности потребителей, а зачастую и всех других контрагентов не интересует личность субъекта, осуществляющего эту деятельность, и как следствие - в гражданском обороте предпринимательская деятельность, выраженная в определенной совокупности имущества, приобретает самодостаточный интерес, а значит, и потребность в индивидуализации.

Часть четвертая ГК РФ и Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ" разрешили многие из отмеченных выше проблем. Прежде всего упорядочен и логически выверенно построен принцип индивидуализации участников гражданского оборота. Статья 1473 ГК РФ прямо указывает, что фирменное наименование индивидуализирует коммерческую организацию, и только. То есть некоммерческие организации и индивидуальные предприниматели не могут являться субъектами прав на фирменное наименование. Не могут быть индивидуализированы фирменным наименованием и предприятия как имущественные комплексы. Более того, ч. 2 ст. 1474 ГК РФ предусматривает, что распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается. В связи с чем Федеральным законом "О введении в действие части четвертой ГК РФ" (ст. 17, 25) в части первую и вторую ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми фирменное наименование и права на него не включаются в состав предприятия, в том числе предприятия, передаваемого по договорам купли-продажи, аренды, коммерческой концессии и другим. Указанными нормами устраняется нелогичность прежнего законодательства и устанавливается принцип, по которому физические лица индивидуализируются собственным именем, фамилией и отчеством, некоммерческие организации - наименованием, а коммерческие организации - фирменным наименованием со схожим в определенных чертах правовым режимом.

Частью четвертой Гражданского кодекса РФ введены нормы, устанавливающие понятие и порядок использования средства индивидуализации предприятия как имущественного комплекса - коммерческого обозначения и права на него. Частью 1 ст. 1538 ГК РФ уравнены в правах на средство индивидуализации предприятия все субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и разграничены коммерческое обозначение и фирменное наименование. Согласно ч. 2 ст. 1538 Гражданского кодекса РФ коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения. Таким образом, разрешена проблема индивидуализации предприятий при их множественности. Частями 2 и 3 ст. 1539 ГК РФ установлены исключительные права на коммерческое обозначение и его правовая охрана. Частью 4 ст. 1539 ГК РФ установлена норма, по которой исключительное право на коммерческое обозначение может перейти другому лицу только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется, а учитывая норму ч. 5 ст. 1539 ГК РФ, согласно которой правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия или договором коммерческой концессии, можно сделать вывод об отсутствии самостоятельного значения коммерческого обозначения в гражданском обороте, что соответствует целям индивидуализации, по которым средство индивидуализации и объект индивидуализации нераздельны.

В параграфе 4 главы 76 Гражданского кодекса РФ решен вопрос, который не имеет разрешения в действующем законодательстве: сохраняет ли лицо, передавшее в составе предприятия право на средство индивидуализации, это право? В соответствии с абзацем вторым ч. 4 ст. 1539 ГК РФ, если коммерческое обозначение используется правообладателем для индивидуализации нескольких предприятий, переход к другому лицу исключительного права на коммерческое обозначение в составе одного из предприятий лишает правообладателя права использования этого коммерческого обозначения для индивидуализации остальных его предприятий.

Но, несмотря на столь широкий ряд положительных изменений, отметим некоторые возникающие вопросы. Как и в действующем законодательстве, отсутствует прямое указание о возможности использования правообладателем коммерческого обозначения, которым индивидуализируется несколько предприятий правообладателя, при предоставлении права использовать данное коммерческое обозначение в составе одного из предприятий по договору аренды предприятия или по договору коммерческой концессии. Думается, что такая возможность у правообладателя в указанном случае остается, потому как законодатель специально отметил отсутствие такой возможности при безвозвратном переходе предприятия и отдельно обозначил временную передачу предприятия. То есть при отсутствии специальных указаний об ином в договоре или законе за правообладателем сохраняется право использования коммерческого обозначения в рассматриваемых случаях. При этом стороны всегда могут урегулировать этот вопрос в договоре.

Введя средство индивидуализации предприятий, законодатель отделил его от фирменных наименований, указав на это в ч. 1 ст. 1538 ГК РФ. А в качестве различия закрепил лишь невключение коммерческих обозначений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц. Но при этом законодатель формулировкой части 1 статьи 1541 ГК РФ допустил возможность полного совпадения коммерческого обозначения с фирменным наименованием. Кроме того, в ч. 1 ст. 1474 ГК РФ в качестве одних из способов использования фирменных наименований предусмотрены указание его на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Возможными же способами использования коммерческого обозначения названы в ч. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса РФ указание коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. То есть способы использования фирменного наименования и коммерческого обозначения могут полностью совпадать. А в случаях, когда коммерческое обозначение включает в себя только фирменное наименование, разграничение использования фирменного наименования и коммерческого обозначения не представляется возможным. В данном случае недобросовестный участник гражданского оборота (коммерческая организация), владеющий несколькими предприятиями, для индивидуализации которых он использует одно коммерческое обозначение, включающее его фирменное наименование, представляющее наиболее ценный элемент, может продать одно из предприятий с включенным в него исключительным правом на коммерческое обозначение. При этом основной интерес покупателя может быть направлен на коммерческое обозначение и на то, чтобы никто, в том числе и продавец, не мог использовать данное обозначение для привлечения к себе известностью коммерческого обозначения максимального круга потребителей. Но продавец сможет использовать точно такое же обозначение в вывесках, в рекламе, объявлениях и так далее в качестве фирменного наименования. И пусть юридически тем самым продавец индивидуализирует себя, а не свои предприятия, но покупатель в этом случае лишается в значительной мере того, на что он рассчитывал, покупая предприятие, и интерес его оказывается нарушен. Более того, формально продавец может потребовать от покупателя прекратить использовать коммерческое обозначение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, принадлежавшим другому лицу, у которого исключительное право возникло ранее. То есть фирменное наименование, зарегистрированное ранее, имеет приоритет перед коммерческим обозначением, но не наоборот. Получается, что коммерческая организация может включить в свое фирменное наименование коммерческое обозначение, не содержащее указаний на организационно-правовую форму, использование которого началось ранее включения фирменного наименования этой организации в Единый государственный реестр юридических лиц другим лицом. При этом такая ситуация возможна и в случае, когда коммерческое обозначение является частью фирменного наименования юридического лица иной организационно-правовой формы, так как часть фирменного наименования и в новом законодательстве не является объектом правовой охраны.