Некоторые факторы, снижающие привлекательность мирового соглашения в процессе банкротства

Жукова Т.М., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета.

Кондратьева К.С., кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного университета.

Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта N 07-03-00117а.

В ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ <1> (далее - Закон о банкротстве) под мировым соглашением понимается процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Проблеме мирового соглашения в процессе банкротства посвящено немало исследований <2>. Безусловно, мировое соглашение, реализуя принцип мирного урегулирования дела о банкротстве, на первый взгляд должно быть привлекательно как для должника, так и для кредиторов.

Однако на практике заключение мирового соглашения в процессе банкротства встречается редко. Об этом свидетельствует судебно-арбитражная статистика. В 2004 г. в Российской Федерации в процессе банкротства было утверждено 150 мировых соглашений, в 2005 г. - 84 <3>.

Несмотря на то что в Законе о банкротстве достаточно полно регламентированы многие вопросы заключения, содержания и исполнения мирового соглашения, отсутствие ответов на ряд вопросов, связанных с мировой сделкой, спорность некоторых утверждений, выдвинутых современными исследователями этого правового института, а также нечеткость и несогласованность ряда законодательных норм позволяют говорить об актуальности постановки и решения рассматриваемой проблемы.

На наш взгляд, столь редкое использование возможности заключения мирового соглашения в процессе банкротства продиктовано рядом факторов.

1. Как уже было отмечено, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса банкротства. Возможность надлежащего исполнения мирового соглашения снижается за счет ряда норм, предусмотренных главой VIII Закона о банкротстве. Так, п. 6 ст. 151, п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 153, п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве устанавливают, что условия мирового соглашения распространяются лишь на требования тех кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. N 97 мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам <4>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в полном объеме после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, то есть гипотетически мы можем предположить (особенно если мировое соглашение заключается на стадии наблюдения), что есть ряд кредиторов, которые не заявили свои требования в процессе банкротства и которые, возможно, после прекращения производства по делу о банкротстве предъявят к должнику свои требования в полном объеме либо инициируют новое дело о банкротстве.

Таким образом, данные нормы в значительной мере могут затруднить исполнение мирового соглашения. Можно было бы предложить изменения в Закон о банкротстве, которые закрепили бы норму, позволяющую заключать мировое соглашение на стадии конкурсного производства, после закрытия реестра требований кредиторов, когда большинство кредиторов уже обозначили свои требования.

2. Привлекательность мирового соглашения снижается и за счет того, что законодатель допускает возбуждение нового дела о банкротстве после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве кредиторы, в отношении которых заключено мировое соглашение, в случае возбуждения нового дела о банкротстве участвуют в нем с объемом требований, предусмотренных мировым соглашением.

Насколько привлекательно указанное положение Закона о банкротстве в том случае, когда кредиторы при заключении мирового соглашения пошли на уступки должнику? Представляется, в новом деле о банкротстве объем их требований к должнику будет значительно меньше установленного в реестре требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, что в дальнейшем может повлиять на принятие решений при голосовании на собрании кредиторов в новом процессе банкротства.

Таким образом, необходимо дополнить ст. 159 Закона о банкротстве пунктом 6 и изложить его в следующей редакции:

"С момента прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения возбуждение нового дела о банкротстве не допускается до момента отмены определения об утверждении мирового соглашения, расторжения мирового соглашения или его полного исполнения".

Думается, что указанное нововведение позволит обеспечить необходимый баланс интересов должника и его кредиторов.

3. Третий фактор связан с последствиями неисполнения мирового соглашения. В соответствии со ст. 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением. Данная норма представляется малопривлекательной для кредиторов, которые участвовали в заключении мирового соглашения. Поэтому предлагаем изменить п. 2 ст. 167 Закона о банкротстве и изложить его в следующей редакции:

"В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения, за исключением требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенных в ходе исполнения мирового соглашения".

4. В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве участниками мирового соглашения являются уполномоченные органы. И здесь встает проблема определения условий мирового соглашения в отношении уполномоченных органов в свете соответствия налогового, таможенного и бюджетного законодательства с законодательством о банкротстве.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П <5> мировое соглашение, в свою очередь, заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

По смыслу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, все кредиторы, коммерческие организации или публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения и выработке его условий.

Любое предпочтение, отдаваемое законодателем одной из групп кредиторов перед другой, исключало бы саму возможность заключения мирового соглашения, поскольку в таком случае не учитывались бы экономические интересы всех кредиторов и нарушался бы конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты всем собственникам и который конкретизирован в норме п. 4 ст. 212 ГК РФ, закрепляющего, что права всех собственников защищаются равным образом.

Однако каким образом учитываются данные правовые принципы на практике?

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Порядок изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени установлен главой 9 НК РФ.

Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 НК РФ).

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляют собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных п. 2 данной статьи, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется на основании заявления заинтересованного лица, которое подается в соответствующий уполномоченный орган, с приложением подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки документов. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляется решением уполномоченного органа, которое принимается по согласованию с финансовыми органами (органами внебюджетных фондов) в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

В ст. 63 НК РФ указаны органы, уполномоченные принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрен специальный порядок изменения сроков уплаты налогов и сборов, а также пеней.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Следовательно, условия мирового соглашения в отношении требований уполномоченных органов должны соответствовать требованиям законодательства таможенного, бюджетного, о налогах и сборах, а именно:

• отсрочка или рассрочка может предоставляться только по решению уполномоченных органов (т.е. органов, перечисленных в п. 1 ст. 63 НК РФ);
• только на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности;
• условие мирового соглашения о формах расчета в части погашения задолженности ценными бумагами, дебиторской задолженностью, имуществом, а также любыми имущественными правами, имеющими денежную оценку, противоречит п. 3 ст. 45 НК РФ, предусматривающему обязанность по уплате налогов денежными средствами.

Как свидетельствует судебно-арбитражная практика, нарушение одного из перечисленных условий влечет отказ в утверждении мирового соглашения либо приводит к отмене определения об утверждении мирового соглашения <6>.

На наш взгляд, изложенная практика позволяет заключить, что дополнительные требования к заключению мирового соглашения уполномоченными органами, изложенные в НК РФ, усложняют процедуру заключения мирового соглашения, а порой и затрудняют его надлежащее и своевременное исполнение.

Учитывая, что законодатель включил в число участников мирового соглашения в процессе банкротства уполномоченные органы, необходимо внести изменения в НК РФ, касающиеся исключения дополнительных требований к заключению мирового соглашения и увеличения сроков предоставления отсрочки или рассрочки исполнения обязательств.

Рассмотрев факторы, снижающие привлекательность заключения мирового соглашения, можно говорить о существующих возможностях дальнейшего совершенствования российского законодательства о банкротстве и необходимости реализации этих возможностей.