Мудрый Юрист

Денежные формы удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по мировому соглашению, заключенному в рамках процесса несостоятельности (банкротства)

Смирнов Е.В., юрисконсульт ЗАО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ", аспирант кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского нового университета.

Регулирование процессов несостоятельности (банкротства), в частности процесса заключения мирового соглашения, является одной из актуальных и сложных проблем гражданского права на протяжении нескольких столетий.

Правовой основой заключения мировых соглашений в конкурсном процессе является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, а также другие нормативные правовые акты, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

<1> Далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г.

Основной формой удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению является денежная форма. Это следует из комплексного анализа положений Закона о банкротстве 2002 г., Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При буквальном толковании положений указанного пункта следует, что любое мировое соглашение должно содержать денежную форму удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и точно определять порядок и сроки исполнения требований указанных кредиторов в денежной форме. Таким образом, мировое соглашение должно предусматривать исполнение требований должника путем уплаты определенной денежной суммы в валюте Российской Федерации <2> конкурсным кредиторам и уполномоченным органам.

<2> Это следует из положений ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение автора согласуется с арбитражной практикой.

Так, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А58-2317/01-Ф02-3642/03-С2 было отменено мировое соглашение, по условиям которого погашение задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами может производиться деньгами, ценными бумагами, дебиторской задолженностью, имуществом, а также любыми иными имущественными правами, имеющими денежную оценку. Одним из оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения было наличие противоречий между условиями мирового соглашения и положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие требованиям п. 3 ст. 45 <3>.

<3> Практика рассмотрения судебных дел о несостоятельности (банкротстве) Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа за 2003 г. // http://www.fasvso.ru.

Что же касается сроков и порядка удовлетворения требований кредиторов в денежной форме, можно утверждать, что срок удовлетворения требований кредиторов понимается в том значении, в каком указанное понятие определено в общегражданском законодательстве, а положения о порядке удовлетворения требований кредиторов должны содержать условия о размере, способе, месте исполнения, возможности досрочного погашения обязательств, возможные санкции за неисполнение и др.

Срок удовлетворения требований может быть определен не только конкретной датой или периодом времени, но и моментом востребования.

Предоставление рассрочки или отсрочка исполнения обязательств должника денежными средствами, то есть перенос срока исполнения обязательства должника, является одним из видов удовлетворения требований кредиторов в денежной форме и наиболее часто используемым условием, включаемым в мировое соглашение. Отсрочка и рассрочка может быть применена как к требованиям конкурсных кредиторов, так и к требованиям уполномоченных органов.

При применении отсрочки или рассрочки в уплате суммы долга на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты, размер которых и период времени, за который они уплачиваются, определяется правовой природой данных требований. Таким образом, если предоставлена рассрочка или отсрочка в исполнении денежных обязательств, то применению подлежат нормы Закона о банкротстве 2002 г., если же по уплате обязательных платежей - нормы налогового законодательства.

При применении отсрочки или рассрочки в уплате денежных обязательств должника проценты начисляются с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве 2002 г. <4>. Данная процентная ставка применяется, если мировым соглашением не предусмотрено иное.

<4> Пункт 2 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

Данные проценты могут начисляться только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций <5>.

<5> Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (http://www.consultant.ru).

По правовой природе проценты, уплачиваемые в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г., по мнению А.В. Егорова, являются платой за пользование денежными средствами, близкой по природе к плате за предоставленный коммерческий кредит, в связи с чем их уплата должна происходить по правилам об основном долге, если иное не установлено Законом о банкротстве 2002 г. <6>. Данное высказывание согласуется с арбитражной практикой <7>.

<6> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. профессора, доктора юридических наук В.В. Витрянского. Издательство "Статут", 2003.
<7> Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (http://www.consultant.ru).

С согласия кредитора мировым соглашением может быть предусмотрен меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.). В случае если такие условия предусмотрены в отношении требований всех кредиторов, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанными условиями мирового соглашения <8>.

<8> Пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (http://www.consultant.ru).

При включении условий о рассрочке или отсрочке по уплате суммы долга в мировое соглашение арбитражный суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения на основании того, что должник не способен исполнить принятые на себя обязательства по мировому соглашению, так как данное основание не предусмотрено п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве 2002 г. <9>.

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2007 г. по делу N Ф09-11388/06-С4 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (http://www.consultant.ru).

Теперь рассмотрим основные условия о порядке погашения задолженности по обязательным платежам, которые могут быть включены в мировое соглашение.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзац 4 указанного пункта устанавливает, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Существует определенное количество взглядов на рамки правового регулирования и границы применения указанных норм Закона о банкротстве 2002 г. Также есть основания полагать, что до внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство о налогах и сборах указанные положения Закона о банкротстве 2002 г. могут вызывать противоречия в судебной практике, что потребует их истолкования Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению А.В. Егорова, основные вопросы, которые необходимо будет решить при толковании, заключаются в следующем:

  1. можно ли признать положение абз. 3 п. 1 указанной статьи носящим самостоятельный характер по отношению к абз. 4;
  2. как следует понимать использованную законодателем терминологию (в абз. 3 - "сроки и порядок уплаты", в абз. 4 - "погашение задолженности");
  3. как следует оценивать то обстоятельство, что оговорка о необходимости соответствия условий мирового соглашения законодательству о налогах и сборах включена законодателем только в абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г.? <10>
<10> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. профессора, доктора юридических наук В.В. Витрянского. Издательство "Статут", 2003.

Также, по мнению А.В. Егорова, формулировки абз. 3 и абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. допускают неоднозначное толкование <11>. Данный автор предлагает следующее соотношение понятий, используемых в абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156: "Условия, касающиеся погашения задолженности, - это только условия о размере обязательных платежей. Условия же об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей собственно к погашению задолженности не относятся, поскольку при включении в мировое соглашение подобных условий не изменяется размер задолженности" <12>.

<11> Егоров А. Мировое соглашение в деле о банкротстве и обязательные платежи // Хозяйство и право. 2004. N 4.
<12> Там же.

По мнению М.В. Телюкиной, термином "погашение" охватывается не только платеж основной суммы, но и изменение порядка и сроков ее уплаты, а также иные условия, в частности о скидке с долгов, зачете, акционировании долга <13>.

<13> См.: Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. М.В. Телюкиной.

Интересным является мнение А. Ермоленко и Е. Ефремовой по вопросу о сущности положений абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. По их мнению, срок по уплате к моменту заключения мирового соглашения уже наступил, задолженность субъекта перед бюджетом (внебюджетным фондом) признана и установлена и соответственно речь идет именно об урегулировании уплаты сложившейся задолженности, налоговая обязанность должника не подвергается сомнению и не пересматривается <14>.

<14> Ермоленко А., Ефремова Е. Об урегулировании задолженности по обязательным платежам при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Хозяйство и право. 2004. N 7. С. 77.

Продолжая, указанные авторы говорят, что "изменение срока уплаты налога и сбора в соответствии с главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации имеет совершенно иной смысл. Это перенос установленного законом срока уплаты налога и сбора по решению уполномоченного органа на более поздний срок, то есть обязанность по уплате налога или сбора в данном случае возникает только при наступлении нового (измененного) срока уплаты. Следовательно, речь идет не об урегулировании задолженности, а об изменении срока наступления налоговой обязанности, чтобы задолженность субъекта по соответствующему налогу или сбору не возникала" <15>.

<15> Там же. С. 77.

По мнению автора, положения абз. 3 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. дополняются нормами абз. 4 данной статьи. Также принимая во внимание то, что мировое соглашение - сложная форма договорного обязательства и к ней возможно, безусловно, применить принцип свободы договора, автор считает, что абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. содержит императивную норму о недопущении противоречий между условиями мирового соглашения, касающимися погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и налоговым законодательством.

Общие условия изменения срока уплаты обязательных платежей, осуществляемого в форме отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита, предусмотрены ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок и условия применения в налоговых отношениях указанных форм изменения срока уплаты налога и сбора предусмотрены главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации (п. 1 ст. 61) под изменением срока уплаты налога и сбора, в нашем случае обязательных платежей, понимает перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок.

В соответствии с налоговым законодательством изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки и инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии процедур банкротства изменение сроков уплаты обязательных платежей может осуществляться только путем рассрочки или отсрочки.

Изменение срока уплаты налога и сбора может производиться под залог имущества либо при наличии поручительства (п. 5 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации).

При анализе ст. 73 и 74 Налогового кодекса Российской Федерации можно констатировать, что указанные способы обеспечения исполнения обязательств применяются в налоговом законодательстве в точном соответствии с их гражданско-правовой сущностью и в точном соответствии с требованиями гражданского законодательства, без каких-либо особенностей.

Третьи лица вправе предоставить залог имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств должника (п. 2 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации), а также выступить в роли поручителей.

Пунктом 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка и рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. При этом на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки (п. 4 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок уплаты обязательных платежей устанавливается ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей взимание того или иного налога.

Необходимо отметить, что достичь мирового соглашения в делах с участием уполномоченных органов, учитывая, что отсрочка или рассрочка по уплате обязательных платежей предоставляется на срок, не превышающий один год, является непростой задачей, поскольку важно, чтобы условия такого соглашения отвечали интересам должника и всех его кредиторов и были практически выполнимы. Практика заключения мировых соглашений в рамках Закона о банкротстве 2002 г. показывает, что арбитражные суды при утверждении мирового соглашения исходят из того, что условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям налогового законодательства. При этом арбитражные суды указывают, что налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменения сроков и порядка уплаты обязательных платежей при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве <16>. Данное толкование норм Закона о банкротстве 2002 г. в значительной степени затрудняет реализацию принципа диспозитивности при заключении мирового соглашения.

<16> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2006 г. по делу N Ф09-2625/06-С4; Практика рассмотрения судебных дел о несостоятельности (банкротстве) Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа за 2003 г. // http://www.fasvso.ru.

Исходя из вышесказанного, можно сделать следующий вывод. Законом о банкротстве 2002 г., а именно п. 2 ст. 156, регулируется взимание процентов за предоставление отсрочки или рассрочки по исполнению денежных обязательств. Взимание процентов при предоставлении в рамках мирового соглашения отсрочки или рассрочки в уплате обязательных платежей регулируется Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 3 августа 2004 г. N 219 "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов" <17> предусмотрен еще один вид изменения срока уплаты обязательных платежей, такой, как реструктуризация.

<17> Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 сентября 2004 г. за N 6019.

Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" <18>.

<18> В редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 N 1462, от 23.05.2001 N 410, от 23.10.2001 N 742, от 21.02.2002 N 123, от 23.10.2002 N 768, от 11.11.2002 N 818, от 29.09.2003 N 603 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (http://www.consultant.ru).

Пункт 3 данного Постановления Российской Федерации устанавливает, что организации, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), может быть предоставлено право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет только при заключении этой организацией в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами.

Заявление такой организации рассматривается при представлении ею мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 Постановления N 1002 реструктуризация задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет осуществляется один раз.

Пункт 10 Порядка, утвержденного Постановлением N 1002, предусматривает, что организация, в отношении которой в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к заявлению о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет прилагает также мировое соглашение, заключенное с ее конкурсными кредиторами и утвержденное арбитражным судом.

В связи с тем что процесс реструктуризации кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей регулируется исключительно подзаконными актами, четкое регулирование данного процесса в конкурсных отношениях отсутствует. Автор считает, что данные правоотношения необходимо урегулировать на уровне федерального закона.

В настоящий момент уполномоченные органы, участвуя наравне с конкурсными кредиторами в голосовании за заключение мирового соглашения, имеют определенный привилегированный характер. Это связано, во-первых, с положениями п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уплата задолженности по обязательным платежам должна быть осуществлена только в валюте Российской Федерации, и во-вторых, со сроком оплаты задолженности по обязательным платежам, который не может превышать один год.

В связи с наличием таких положений в действующем законодательстве уполномоченные органы не могут в силу закона сделать уступки должнику в деле о банкротстве. Таким образом, уступки должнику должны сделать остальные кредиторы третьей очереди. При этом степень уступок возрастает пропорционально доле обязательных платежей среди прочей задолженности должника.

Резюмируя сказанное, автор приходит к выводу о необходимости изменения действующего законодательства. Предлагаем либо законодательно закрепить в нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. обязательное удовлетворение требований по уплате обязательных платежей в валюте Российской Федерации в течение 1 года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом под поручительство третьих лиц либо под иное обеспечение как основное условие утверждения мирового соглашения арбитражным судом, либо законодательно увеличить возможности уполномоченных органов в установлении различных условий мирового соглашения.

В противном же случае участие уполномоченных органов в процедуре заключения мирового соглашения представляется нецелесообразным.

Следующим видом удовлетворения требований кредиторов в денежной форме является возможность исполнения обязательств должника конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней).

В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставленных ему денежных средств, и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

По мнению А.В. Егорова, данный пункт устанавливает разделение на два случая: когда погашается частная и когда - публичная задолженность. В том случае, если осуществляется погашение требований конкурсных кредиторов, плательщику предоставляется право произвести исполнение вместо должника, и конкурсные кредиторы не вправе отказаться от его принятия под страхом попадания в просрочку. Это является исключением из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствия такого платежа установлена еще одна разновидность перехода прав в силу закона: права получателя платежа переходят к плательщику. Если же предстоит погасить публичную задолженность, плательщик сделать это непосредственно не имеет права. В такой ситуации для него открывается возможность предоставить должнику заем, срок возврата которого определен моментом востребования <19>.

<19> См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / Под ред. профессора, доктора юридических наук В.В. Витрянского. Издательство "Статут", 2003.

Из буквального толкования положений пункта 4 ст. 156 Закона о банкротстве 2002 г. следует, что кредитор и (или) участники, учредители, собственники должника могут исполнить обязательства последнего только перед кредиторами, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в его заключении.

Однако в арбитражной практике данный пункт толкуется более широко.

Так, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда было утверждено мировое соглашение, за заключение которого было отдано 100% голосов кредиторов, присутствовавших на собрании с правом голоса. Согласно п. 3 мирового соглашения исполнение обязательств должника принял на себя один из кредиторов должника - ЗАО "Ф", при этом должник освобождался от исполнения своих обязательств перед кредиторами, за исключением ЗАО "Ф".

В соответствии с указанным пунктом мирового соглашения денежные средства, направленные ЗАО "Ф" на погашение обязательств должника перед кредиторами, рассматривались как предоставленные на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования <20>.

<20> Постановление N КГ-А41/1972-05 Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. по делу N А41-К2-6802/04 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс" (http://www.consultant.ru).

Таким образом, на практике уполномоченный орган и любой конкурсный кредитор, при условии голосования за заключение мирового соглашения, вправе исполнить обязанности должника перед всеми остальными конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства для погашения публичной задолженности. К лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора, а денежные средства будут считаться предоставленными на условиях договора беспроцентного займа.

Итак, основываясь на анализе положений законодательства Российской Федерации, а также учитывая мнения ученых-правоведов данной области, автор приходит к следующему выводу.

Исполнение требований кредиторов в денежной форме по мировому соглашению возможно только в валюте Российской Федерации.

При предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате срок рассрочки либо отсрочки, а также размер процентов зависит от того, к какому виду относятся требования кредиторов - к денежным обязательствам или обязательным платежам.

Существующие в настоящее время законодательные ограничения участия уполномоченных органов в заключении мирового соглашения делают такое участие нецелесообразным. Автор предлагает либо отказаться от возможности такого участия, либо увеличить возможности уполномоченных органов в установлении различных условий мирового соглашения.

Механизм реструктуризации обязательных платежей в процедуре заключения мирового соглашения недостаточно четко урегулирован действующим законодательством. Предлагается внести изменения и дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а также в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., предусматривающие возможность реструктуризации обязательных платежей при заключении мирового соглашения в процессе банкротства.