Мудрый Юрист

Связь третейских судов с государственными судами

Богуславский М.М., профессор, доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, арбитр МКАС при ТПП РФ.

В Конституции Российской Федерации 1993 г. и в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" <1> предусмотрено, что наряду с Конституционным Судом в России имеются суды общей юрисдикции и арбитражные суды, образованные для разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции <2>. Арбитражный суд - это самостоятельный орган государственной власти, занимающий особое место в судебной системе <3>. Таким образом, третейское разбирательство споров наряду с посредничеством, мировыми соглашениями и другими возможными формами следует относить к альтернативным формам разрешения споров. Третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации, на это обстоятельство обратил, в частности, внимание Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13 апреля 2000 г. N 45-О, указав, что ни Конституция, ни Федеральный конституционный закон 1996 г. "не относят третейские суды... к судебной системе".

<1> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
<2> Термины "экономические", "хозяйственные", "торговые" суды, знакомые законодательству ряда стран, в том числе СНГ, как известно, в российском законодательстве не применяются. В настоящей статье с целью избежать смешения между государственными арбитражными судами и третейскими судами сделана попытка применять при изложении термин "государственный арбитражный суд" в отношении системы арбитражных судов в России, призванных осуществлять правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
<3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 9.

В последние годы третейская форма рассмотрения споров получила в России широкое применение. Достаточно обратить внимание на то, что они стали повсеместно создаваться, особенно активны третейские суды в Москве, Московской области, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Новосибирске, Татарстане, Красноярском крае, Екатеринбурге, Краснодарском и Ставропольском краях, причем они создаются не только торгово-промышленными палатами, но и отечественными объединениями предпринимателей и потребителей. Третейские суды рассматривают сотни споров между российскими предпринимателями, не говоря уже о спорах с иностранными фирмами <1>.

<1> Деятельность этих судов подробно освещается в журнале "Третейский суд".

Задача расширения использования для разрешения споров третейского разбирательства стала в современных условиях в России особенно актуальной. Как отмечал бывший тогда Председателем Высшего Арбитражного Суда В.Ф. Яковлев еще в 2002 г., эта задача "стала более необходимой, насущной", потому что в государственных арбитражных судах "наблюдается очень быстрый рост числа исковых заявлений и дел. В последние годы их количество увеличивается на 18 - 20 процентов ежегодно. Таким образом, за пять лет объем работы удваивается. Естественно, у нас возникает трудная задача: справиться с этой лавиной дел, с возрастающим объемом нагрузки. Поэтому третейские суды и вообще альтернативные способы разрешения коммерческих споров мы рассматриваем в качестве основных направлений и совершенствования работы государственных судов, и совершенствования всей системы разрешения коммерческих споров" <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 12. С. 108.

Повышению роли третейских судов в России призвано служить проведение судебно-правовой реформы. В ходе этой реформы были подготовлены и приняты новый Арбитражный процессуальный кодекс от 24 июля 2002 г. (вступил в силу с 1 сентября 2002 г.) и Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. (вступил в силу с 1 февраля 2003 г.), Федеральный закон о третейских судах в Российской Федерации <1> от 24 июля 2002 г. (вступил в силу с 27 июля 2002 г.). Одновременно было подтверждено действие и необходимость самостоятельного федерального закона о международном коммерческом арбитраже (ч. 4 ст. 233, ч. 4 ст. 239 АПК 2000 г.). Продолжает действовать Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. <2>. Подготовка проектов новых законов в этой области, осуществляемая под непосредственным руководством Администрации Президента РФ, и одновременное, как бы параллельное, их принятие в Парламенте позволили обеспечить, за некоторыми исключениями, единообразное регулирование.

<1> В дальнейшем изложении этот Закон именуется как Закон о третейских судах 2002 г.
<2> В дальнейшем изложении именуется как Закон 1993 г.

При принятии этих Законов была отвергнута концепция, согласно которой решение третейского суда является лишь досудебным способом регулирования споров, а также точка зрения о том, что третейские суды вообще не осуществляют правосудия, а занимаются лишь платным осуществлением юридических услуг и именно поэтому их деятельность представляет собой в сущности предварительный этап досудебной подготовки к разбирательству возникшего спора. Согласно Закону о третейских судах 2002 г. в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ст. 1). В соответствии со ст. 11 ГК РФ третейские суды наряду с государственными судами должны осуществлять защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, что позволит обеспечить более быстрое разрешение споров. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде <1>.

<1> В ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ // Гражданский кодекс Российской Федерации: Текст. Алфавитно-предметный указатель / Сост. П.В. Крашенинников. Исследовательский центр частного права при Президенте РФ. М., 2007. С. 10.

Процесс принятия Закона о третейских судах был далеко не простым и продолжался довольно долго. Инициатива разработки и первое обсуждение возможного содержания были осуществлены еще в 1995 - 1996 гг. Проект был внесен в Государственную Думу в декабре 1997 г., а подписан Президентом Российской Федерации 24 июля 2002 г.

В принятом Законе о третейских судах 2002 г. наряду с общими положениями (гл. I) содержатся нормы о третейском соглашении (гл. II), составе третейского суда (гл. III), о расходах, связанных с разрешением споров в третейском суде (гл. IV), о самом третейском разбирательстве (гл. V), о решении третейского суда (гл. VI), об оспаривании решения третейского суда (гл. VII) и об исполнении решения третейского суда (гл. VIII). Таким образом, новое законодательство России не пошло по пути принятия единого общего закона о всех третейских судах, как было сделано в Армении и Молдавии.

Закон о третейских судах 2002 г. прямо предусматривает, что его действие не распространяется на международный коммерческий арбитраж (п. 3 ст. 1). Это не означает, что в таком "внутреннем третейском суде" не может при наличии соответствующей записи о такой возможности в Положении о данном третейском суде и в соответствующей арбитражной оговорке осуществляться разбирательство "на основании и в соответствии с нормами Закона о международном коммерческом арбитраже, а не в соответствии с нормами Закона о третейских судах" <1>.

<1> См.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М., 2003. С. 9 - 10.

Новое законодательство исходит из наличия двух категорий третейских судов: к первой отнесены третейские суды, к компетенции которых относится рассмотрение споров внутреннего характера, а ко второй - третейские суды, рассматривающие споры, возникающие из договорных и иных отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, а также ряд категорий споров предприятий с иностранными инвестициями. Иными словами, это международные коммерческие арбитражные суды (МКАС и МАК при ТПП РФ). В литературе уже высказывалась точка зрения, согласно которой не следует применять к МКАС, даже по аналогии, нормы Закона о третейских судах <1>.

<1> См. подробно: Асосков А.В. Вопросы международного арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: Поиск правильных решений // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 2. С. 9 - 21.

Учитывая различия в сферах применения указанных законов, Регламентом третейского суда при Санкт-Петербургской ТПП предусмотрено, что на его рассмотрение могут быть переданы споры, вытекающие из гражданских правоотношений и подведомственные арбитражным судам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", международными соглашениями и международными договорами. Таким образом, этому третейскому суду подведомственны как внутренние споры, так и споры с участием иностранных организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Закон о третейских судах 2002 г. не исключает возможности рассмотрения указанных споров одним органом при условии, что внутренние споры должны рассматриваться по правилам Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации", а споры с участием иностранных организаций и граждан - по правилам Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Могут создаваться и иные третейские суды, в частности в области спорта - спортивный арбитражный суд, суды при Олимпийском комитете РФ и при ТПП РФ.

В Законе о третейских судах 2002 г. прямо предусмотрено, что он не распространяется на международный коммерческий арбитраж (п. 3 ст. 1). Как отмечалось в нашей литературе, при объединении норм о международном и "внутреннем" третейском суде в едином законе нельзя учесть важные особенности международного коммерческого арбитража <1>. В АПК применяется общий термин "третейские суды" и в то же время проводится разграничение между решениями третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 230), и иностранными арбитражными решениями <2>. Под последними понимаются решения всех третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых ими на территории иностранных государств.

<1> Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. N 3 - 4. С. 9.
<2> Часть 1 ст. 241, а также ч. 4 ст. 16, ст. 32, ч. 9 ст. 38, ч. 5 ст. 230 АПК.

Из такого же различия исходит ГПК. В нем говорится о признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) и отдельно о производстве по делам об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации (ст. 416, 417) <1>.

<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд. М., 2005. С. 843 - 847 (автор комментируемых статей - В.В. Ярков).

Современная российская доктрина рассматривает третейские суды в качестве альтернативного способа защиты прав. Основанием применения этого альтернативного способа является исключительно соглашение сторон. Принципиальной особенностью применения третейского способа рассмотрения спора является обязательность арбитражного соглашения (арбитражной оговорки, третейского соглашения). Согласно российскому законодательству и в отношении "внутренних" третейских судов предусмотрена автономность арбитражной оговорки. Согласно Закону о третейских судах 2002 г. третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой недействительность оговорки (ст. 17).

Компетенция "внутреннего" третейского суда в новом законодательстве определена достаточно широко. В третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах) <1>.

<1> По делам с участием иностранных лиц исключительная компетенция государственных арбитражных судов определена ст. 248 АПК (сюда, в частности, отнесены споры в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества). Могут быть различные толкования в отношении того, распространяется ли перечень ст. 248 на ограничение компетенции третейских судов или же речь идет о невозможности договорной компетенции или о разграничении компетенции.

Особенностью нового законодательства является четкое разграничение компетенции судов общей юрисдикции и государственных арбитражных судов. Суды общей юрисдикции рассматривают гражданские дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению государственных арбитражных судов. Этим арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подчеркнем, что в России все споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются только этими судами. Такое разграничение имеет принципиальное значение и для взаимоотношений государственных судов с третейскими судами. К подведомственности государственных арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 31 АПК).

В соответствии с указанным выше разграничением Закон о третейских судах 2002 г. в качестве так называемого компетентного суда определил: по спорам, подведомственным государственным арбитражным судам, - арбитражный суд субъекта Российской Федерации, а по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, - районный суд. В такой компетентный суд по Закону о третейском суде 2002 г. должны, например, направляться копии документов, свидетельствующие об образовании постоянно действующего третейского суда (п. 4 ст. 3).

В функцию компетентного суда входит принятие обеспечительных мер, рассмотрение вопроса об оспаривании решения третейского суда в случаях, когда в третейском соглашении не было предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Компетентный суд выдает исполнительные листы на принудительные решения третейского суда.

Хотя третейские суды и не входят в судебную систему, они не могут осуществлять свою деятельность без взаимодействия с государственными судами и вне контроля государства.

Каковы основные направления взаимодействия между третейскими и государственными судами и контроля со стороны государства?

Определение компетенции третейского суда.

Согласно АПК 2002 г. государственные арбитражные суды могут рассматривать заявления по вопросу компетенции третейского суда. Согласно ст. 235 АПК в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции <1>.

<1> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 604 и сл. (автор комментируемой статьи и гл. 30 - Т.Н. Нешатаева); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 507 - 528 (автор комментария к гл. 30 - В.В. Ярков).

В АПК предусматриваются правила рассмотрения такого заявления. По результатам рассмотрения суд выносит определение об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции или об отказе в удовлетворении требования заявителя.

И Закон о третейских судах 2002 г. (п. 5 ст. 17), и действующий Закон о международном коммерческом арбитраже (ст. 7, 16) предусматривают, что третейское соглашение не только является необходимым условием для передачи спора на разрешение третейского суда, но им также определяется и компетенция третейского суда по рассмотрению спора.

Определение действительности третейского арбитражного соглашения.

В компетенцию государственного суда входит определение действительности третейского (арбитражного) соглашения. Еще в Законе 1993 г. было предусмотрено, что суд может признать, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 1 ст. 8 Закона 1993 г.). Эта формулировка российского законодательства соответствует положениям Нью-Йоркской конвенции 1958 г., согласно которой суд государства - участника Конвенции обязан в случае обращения к нему стороны, оспаривающей вынесенное арбитражем решение, направить стороны в согласованный арбитраж, "если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено" <1>.

<1> О Нью-Йоркской конвенции 1958 г. см.: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 2-е изд. М., 2003.

Государственный арбитражный суд может отменить решение третейского суда в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения, представит ему доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК). Аналогичное правило предусмотрено в ст. 421 ГПК. В комментариях к этому положению АПК отмечалось, что при выяснении вопроса о недействительности арбитражного соглашения необходимо выяснить, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к соглашению. Требования такого рода содержатся в Законах о третейском суде и международном коммерческом арбитраже. Государственный суд должен выяснить, соблюдены ли требования в отношении формы соглашения, подписано ли оно, не содержит ли положений, противоречащих федеральным законам и международным договорам <1>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Г.А. Жилина. 2-е изд. М., 2006. С. 566.

Таким образом, при определенных условиях, установленных федеральным законом, государственный суд может контролировать действительность третейского (арбитражного) соглашения.

Участие государственных судов в формировании состава третейского суда.

Такое участие предусмотрено в законодательстве только в отношении внутренних третейских судов. Согласно Закону о третейских судах 2002 г., если одна из сторон не изберет третейского судью в течение 15 дней после получения просьбы об этом от другой стороны или если два избранных третейских судьи в течение 15 дней после их избрания не выберут третьего третейского судью, рассмотрение спора в третейском суде прекращается и он может быть передан на разрешение компетентного суда (п. 4 ст. 10). Ранее в такой ситуации, согласно регламентам большинства третейских судов, формированием состава суда занимался председатель постоянно действующего третейского суда или руководитель организации, создавшей соответствующий суд, что соответствовало и международной практике (ст. 16 Регламента Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма) <1>. Теперь недобросовестной стороне, желающей избегнуть третейского разбирательства и не исполнять заключенное с ее участием третейское соглашение, достаточно просто уклониться от формирования состава третейского суда <2>.

<1> Регламенты международных арбитражных судов: Сборник / Сост. Л.Н. Орлов, И.М. Павлов. М., 2001. С. 256.
<2> См.: Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. N 3 - 4. С. 10.

В связи с этим критическим замечанием следует обратить внимание на оговорку, содержащуюся в ст. 10 Закона о третейских судах 2002 г.: приведенное выше правило о формировании состава третейского суда применяется, "если стороны не договорились об ином", т.е., иными словами, оно носит диспозитивный характер. В соответствии с Законом 1993 г. при отсутствии иного соглашения сторон каждое дело рассматривается в арбитражном суде арбитражем в составе трех арбитров или единоличным арбитром. Образование состава арбитража, а также избрание сторонами единоличного арбитра или назначение его осуществляются в соответствии с Регламентом МКАС <1>.

<1> См.: § 17 Регламента МКАС, вступившего в силу с 1 марта 2006 г. Об этом Регламенте см. также: Комаров А.С. Новый Регламент МКАС: по пути интернационализации арбитражного разбирательства // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 2. С. 62 - 63.

В случае если ответчик не изберет арбитра и запасного арбитра в установленный срок, арбитра и запасного арбитра за него назначает Президиум МКАС.

Обеспечительные меры.

Под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В АПК введено также понятие "предварительные обеспечительные меры". Ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер могут и стороны третейского разбирательства. Характер обеспечительных мер, порядок принятия решений о них и другие вопросы, касающиеся обеспечительных мер, детально регулируются положениями АПК и ГПК <1>.

<1> Статьи 139 - 146 ГПК РФ, ст. 90 - 99 АПК РФ. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Г.А. Жилина. 2-е изд. М., 2003. С. 222 - 247.

Несомненным достоинством новых ГПК, АПК и Закона о третейских судах 2002 г. является регулирование вопроса о полномочиях третейского суда выносить распоряжения о принятии обеспечительных мер и о помощи государственных судов. Поскольку сам третейский суд не является органом судебной власти, сторона может обратиться в компетентный государственный суд с заявлением об обеспечении иска. В ст. 25 Закона о третейских судах 2002 г. предусмотрено, что обращение стороны в государственный суд и принятие таким судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований, согласно п. 6 ст. 25 Закона о третейских судах 2002 г., является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

В литературе отмечалась актуальность введения Правил о полномочиях третейских судов в отношении принятия обеспечительных мер. В условиях перехода к рыночной экономике, конкурентной борьбы, связанных с частыми случаями банкротства, эти Правила третейского суда повышают его значимость <1>.

<1> Девяткин К.И. Новый этап развития третейского законодательства // Третейский суд. 2002. N 3 - 4. С. 12.

Ранее (в ст. 9 Закона 1993 г.) предусматривалась возможность обращения в суд до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии обеспечительных мер, но в отличие от нового законодательства не предусматривалось, в какой суд и в каком порядке надо было обращаться. Согласно АПК обеспечительные меры могут быть приняты государственным арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 90 АПК).

Основание отмены и принудительное исполнение решений третейских судов.

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, оно может быть оспорено стороной путем подачи заявления в государственный суд об отмене решения. Порядок оспаривания определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством России. Правила ст. 421 ГПК и ст. 233 АПК в основном совпадают, причем они представляют собой воспроизведение положений, содержащихся в первую очередь в Нью-Йоркской конвенции 1958 г., участницей которой является Россия. Приведем текст ст. 421 "Основания для отмены решения третейского суда". Согласно положениям этой статьи:

  1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
  2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства о том, что:
  3. третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
  4. сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
  5. решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
  6. состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному законодательству.
  7. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
  8. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
  9. решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отметим, что в комментариях к этой статье ГПК делались попытки определения этих принципов <1>.

<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. 2-е изд. М., 2006. С. 858 (автор - В.В. Ярков).

Эти же основания установлены для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 426 ГПК, ст. 233, 239 АПК).

В то же время в литературе были высказаны сомнения в отношении применения в качестве безусловного основания к отмене решения третейского суда или к отказу в выдаче исполнительного листа в соответствии с данным решением нарушения последним неких "основополагающих принципов российского права" (срав. п. 2 ст. 42, п. 2 ст. 46 Закона о третейских судах 2002 г. и ч. 3 ст. 233, ч. 3 ст. 239 АПК, ч. 2 ст. 426 ГПК) <1>.

<1> См. об этом: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М., 2004. С. 558 - 562.

Не вполне понятно <1> при этом, почему арбитражно-процессуальное законодательство использовало для "внутренних" третейских судов именно такую туманную формулировку, отойдя от традиционной формулы "публичного порядка", названной им же в качестве основания для отмены решения международного коммерческого арбитража.

<1> Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. N 3 - 4. С. 10.

Отметим, что в части третьей ГК РФ в отношении применения нормы иностранного права в случае, когда последствия ее применения противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) (ст. 1193), дважды подчеркивается исключительный характер этой оговорки о публичном порядке.

В опубликованном сразу же после принятия АПК Комментарии разъясняется, что, поскольку в АПК нет перечня основополагающих принципов, нарушение которых должно приводить к отмене решения третейского суда, и поскольку отсутствуют критерии, которые позволили бы определить, соответствует ли решение третейского суда этим принципам (да к тому же эти вопросы недостаточно исследованы и освещены в научной литературе в области арбитражного процесса), "эти вопросы должны решаться судами в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела на основе системного анализа законодательства РФ". По мнению авторов Комментария, понятие "основополагающие принципы" необходимо толковать "в широком его смысле", ими (принципами) "могут быть принципы как процессуального, так и материального права. Однако прежде всего это относится к конституционным принципам, в частности обеспечивающим основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, а также судебную власть в Российской Федерации" <1>. Вряд ли с таким широким толкованием можно согласиться <2>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / Под ред. Г.А. Жилина. 2-е изд. М., 2003. С. 598.
<2> См.: Богуславский М.М., Карабельников Б.Р. Публичный порядок и обязательность исполнения международных арбитражей // ЭЖ-Юрист. 2002. N 11.

Как теперь государственные арбитражные суды будут относиться к третейским судам? Конкретно этот вопрос после принятия нового законодательства В.Ф. Яковлеву, бывшему тогда Председателем Высшего Арбитражного Суда, сформулировал Председатель МКАС А.С. Комаров на конференции, посвященной 70-летию МКАС. Ответ профессора В.Ф. Яковлева был следующим: "Только с почтением, уважением, доброжелательностью и поддержкой. Потому что это дух и буква нового АПК. Потому что это средство обеспечения доступности правосудия. Мы нацеливаем судей на позитивное отношение к альтернативным способам решения споров, в том числе на тесное взаимодействие и поддержку деятельности третейских судов. Очень важно, чтобы третейские суды функционировали на хорошей профессиональной, здоровой нравственной и юридической основе. В этом случае гарантирована серьезная помощь со стороны государственных судов" <1>.

<1> И реплика А.С. Комарова на конференции, посвященной 70-летию МКАС, и ответ В.Ф. Яковлева опубликованы (см.: Вестник ВАС РФ. 2002. N 12. С. 110). См. также: Севастьянов Г.В., Цыпленкова А.В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 32 - 43.

Выводы.

  1. Одна из задач осуществления судебно-правовой реформы в России состояла в повышении роли третейских судов как альтернативного способа разрешения споров. Третейские суды соотносятся с государственными не как часть с целым. Они не входят в судебную систему.
  2. Новое законодательство принято. Окажется ли оно эффективным для решения поставленной задачи, покажет практика его применения.
  3. Многое зависит от того, насколько при реализации функций контроля со стороны государственных судов за деятельностью третейских судов будет превалировать взвешенный подход с учетом сложившейся международной практики, повысится ли профессиональность и компетентность не только самих третейских судов, но и судей государственных, насколько сами предприниматели и другие участники процесса будут прежде всего исходить из принципов добросовестности, добровольного соблюдения принятых на себя обязательств, в том числе и обязательств подчиняться решениям избранного ими же самими третейского суда, а не прибегать ко всякого рода уловкам, чтобы при помощи государственных судов уклониться от рассмотрения спора в третейском суде или от исполнения его решения.