Мудрый Юрист

Методологические проблемы описания как метода познания обстоятельств преступления

Просвирин Е.В., адъюнкт факультета научно-педагогических кадров Саратовского юридического института МВД России, майор милиции.

В настоящее время понятие описания в общенаучном смысле определено как функция научного исследования, состоящая в фиксировании результатов опыта (эксперимента или наблюдения) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке <1>.

<1> См.: Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1999. С. 810.

В криминалистической литературе об описании как о частном методе собирания, исследования и оценки доказательств писал Р.С. Белкин, который отмечал, что "при описании могут отмечаться все признаки объекта, существенные и несущественные, с целью дать наиболее полное представление об объекте; могут указываться не только некоторые наиболее существенные с криминалистической точки зрения признаки" <2>. А.Р. Шляхов <3>, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская <4> также включают описание в группу общенаучных методов криминалистики.

<2> См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 165.

Как о равном среди частнонаучных методов, таких как наблюдение, сравнение, измерение и т.п., см.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. С. 89. В.П. Колмаков также признал описание общенаучным методом. См.: Колмаков В.П. Введение в курс науки советской криминалистики. Одесса, 1973. С. 8.

<3> См.: Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1969. С. 94.
<4> См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979. С. 69.

Б.М. Комаринец считал описание (наряду с другими общенаучными методами) частным методом не науки, а конкретных криминалистических исследований <5>.

<5> См.: Комаринец Б.М. Судебно-баллистическая экспертиза огнестрельного оружия: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1975. С. 16.

Нередко описание рассматривается как техническая процедура, как вспомогательное средство фиксации результатов применения иных методов исследования, а то и вовсе не упоминается, располагая его вне системы методов познания <6>. Также данное мнение обусловлено рядом причин.

<6> Технической процедурой описание считал А.А. Эйсман. См.: Эйсман А.А. Система методов исследования, применяемых в криминалистике // Материалы Минской конференции. Минск, 1973. С. 11. Средством фиксации установленных фактов считал описание И.М. Лузгин, который позднее признал за описанием значение общенаучного метода. См.: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 104; Он же. Расследование как процесс познания: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1968. С. 12 - 15.

Во-первых, по причине специфически криминалистического интереса к ретроспективным свойствам объектов и явлений, в действительности делающего описание незаменимым средством логического анализа выделяемых свойств и обоснования результатов исследования.

Во-вторых, в связи с тем что самостоятельное значение данного метода не так очевидно, как остальных, его предметно-методологическому аспекту недостаточно уделялось внимания в теории криминалистики. Вероятно, это объяснялось тем, что и в философской литературе наблюдалась недооценка метода описания в научном исследовании. В то же время не все ученые являются сторонниками подобного мнения. Н.И. Кондаков указывал, что это "один из приемов, употребляющихся при ознакомлении с индивидуальными предметами, у которых нельзя найти видовое отличие, а, следовательно, и не представляется возможным определить предмет посредством приема установления ближайшего рода и видового отличия. Описать предмет - это значит перечислить ряд признаков, которые более или менее полно раскрывают его. При этом в описание включаются не только существенные, но и несущественные признаки предмета. Чем систематичнее и детальнее описание, тем полнее вскрывает оно отношение данного предмета к другим, тем успешнее оно служит познанию предмета" <7>.

<7> Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971. С. 354.

Отнесение описания к одному из научных методов познания предопределено его научностью, обусловленной систематизацией знания, его выражения и обозначения. Нельзя не согласиться с В.Н. Орловым в том, что "диалектика описания состоит в том, что на определенном этапе своего развития оно выступает в роли исходного момента теоретического исследования, необходимого для приведения в порядок, систематизации наших знаний о предметном мире. Эта систематизация может достигаться путем применения определенных типов описания. На этой стадии исследования описание выступает источником объяснения. Затем мы вновь возвращаемся к описанию для систематизации наших знаний, полученных в результате объяснения. Это будет другой уровень научного описания, на качественно новой ступени развития наших знаний, на стадии их дальнейшей систематизации и формализации..." <8>. Это положение верно и для описания в такой специфической сфере деятельности, как предварительное расследование и судебное разбирательство. Разница в том, что следователь не преследует цель получения качественно нового знания в общенаучном понимании (знания о природных и социальных процессах), а систематизирует, обобщает те или иные признаки материальной или идеальной следовой картины преступления, облекая их в письменные символы, протоколируя или фиксируя иными способами, которые впоследствии создали бы благоприятные условия для объективного и адекватного исследования и оценки описанной следовой картины им самим и другими должностными лицами. Описание как метод познания обстоятельств преступления условно можно представить неким материальным базисом для других методов познания, ибо только оно содержит в себе элемент материального, знакового, чего нет у других методов познания.

<8> Орлов В.Н. Роль научного описания в историческом исследовании // Философские науки. 1966. N 1. С. 53.

Это обусловлено целенаправленным, деятельностным повторением самого описания человеком в познании действительности, которое длилось на протяжении тысяч лет, проявившись в дошедших до нас наскальных рисунках, в которых древний человек изображал образы животных, различные ритуалы с присущими этим изображениям характерными признаками, по которым сегодня исследователи могут судить о смысле и характере рисунков. В дальнейшем описание получило свое развитие и усложнение с появлением речи, письменности. "Фиксируя многомерно ход и результаты исследования и являясь формой существования знаний о них, описание обеспечивает накопление, сохранение и использование знаний в научной и практической деятельности" <9>, что обусловливает описание как функцию научного исследования <10>. Несомненно, и специфика уголовно-процессуального познания предъявляет свои требования к описанию и возлагает на него функции, которые оно осуществляет в уголовно-процессуальном познании обстоятельств преступления.

<9> См.: Кириченко В.В. Описание и объяснение в криминалистике и доказывании: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 9.
<10> См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2007. С. 259.

Исходя из анализа материалов уголовных дел можно выделить три основные функции, реализуемые описанием на эмпирическом уровне познания (в уголовном судопроизводстве).

Объяснительная функция реализуется в формировании следователем прочных логико-смысловых причинно-следственных связей, отражающих то или иное событие прямо или опосредованно. Данные связи должны быть понятными и доступными в восприятии. Допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, В. показал, что после того, как он связал С. и достал деньги в сумме 16000 рублей из сейфа в салоне сотовой связи, он имеющейся у него алюминиевой ложкой стал давить на глазное яблоко, вследствие чего он проткнул глазное яблоко С. <11>. В ходе его действий С. укусила В. за левый мизинец.

<11> Материалы уголовного дела N 2006119239. Архив Промышленного районного суда г. Самары.

Описание показаний В. воссоздает обстоятельства преступления и объясняет:

Эвристическая функция реализуется в описании путем выделения наиболее оптимального и эффективного набора существенных и несущественных признаков объекта таким образом, чтобы сформировать модель, максимально приближенную к оригиналу как следовоспринимающего, так и следообразующего материала. На наш взгляд, эвристическая функция описания явно прослеживается в идентификации человека по чертам лица, в части, касаемой идеальных отображений внешнего облика человека <12>. Именно в материализации мысленного образа путем использования словесного описания (произвольного и упорядоченного) в следственной практике существуют большие сложности, что подтверждается результатами анкетирования следователей районных отделов (управлений), следователями ГСУ и прокуратур (районов, города) <13>. И эвристичность в деятельности следователя проявляется в адекватности и правильности интерпретации признаков, описываемых допрашиваемыми лицами, которые зачастую при описании не могут выделить характерные черты внешности лица, интересующего следователя. Об этом свидетельствует проведенный анализ протоколов допросов потерпевших по 300 уголовным делам, обвиняемые по которым не установлены, что позволило установить следующие закономерности:

<12> Нами намеренно выделена именно эта область криминалистики, так как здесь в следственной практике, как правило, имеет место "информационный голод" применительно к описываемому объекту, так как установление личности скрывшихся с мест происшествий преступников, их жертв и других объектов, в различной степени причастных к событию преступления, - одна из наиболее сложных задач, возникающих в процессе раскрытия преступлений.

В 1860 г. Альфонсом Бертильоном впервые была разработана антропометрическая идентификация. В 1885 г. он предложил систему описания признаков внешности, названную им "словесный портрет". Чтобы описание, сделанное одним полицейским, было правильно "прочитано" другим, использовались одни и те же термины, с одними и те же содержанием. Последовательность описания по Бертильону следующая: лоб, нос, правое ухо, губы, рот, подбородок, брови, веки, глазные яблоки, глазницы, межглазье, морщины, полнота лица, овал в профиль и анфас. Чем больше градаций черт внешности удавалось описать, тем полнее оказывался словесный портрет. В настоящее время существуют различные методики в описании внешности, разработанные отечественными учеными-криминалистами: В.А. Снетковым, А.А. Гусевым, В.И. Зубковым, А.П. Красновым, Н.В. Терзиевым, А.Ю. Пересункиным, Я.Л. Порхомовским, В.П. Петровым, З.Г. Самошиным, П.П. Цветковым, А.М. Зининым, И.Ф. Виниченко и др.

<13> Из 150 проанкетированных следователей 98% признали сложность при осуществлении допроса в целях предъявления для опознания.<14> 85% опрошенных следователей ситуативные факторы получения мысленных образов исследуемых объектов описывают относительно полно.

А.В. Дулов одним из первых выделил среди компонентов профессиональной деятельности следователя удостоверительную сторону в числе социальной, поисковой, реконструктивной, коммуникативной, организаторской, удостоверительной <15>. Такое выделение удостоверительной деятельности следователя, на наш взгляд, небесспорно. В любой познавательной деятельности всегда присутствуют удостоверительные моменты. Специфика удостоверительного процесса в следственной деятельности обусловлена ее детальной правовой регламентацией. Поэтому удостоверительный процесс нужно считать не отдельным видом деятельности следователя, а одной из характерных особенностей деятельности следователя, который при помощи метода описания дает возможность другим участникам уголовного судопроизводства ознакомиться с промежуточными и окончательными результатами проведенного расследования, исследовать их и дать им соответствующую оценку, проявляя в полной мере функцию удостоверения.

<15> См.: Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973. С. 42 - 44.

Удостоверительная функция изначально рассматривается в целом как неотъемлемая часть метода описания, исходя из способа, которым реализовывался данный метод, а именно: фиксация и требование - наличия специальных систем ее обозначения. Именно описание формировало и в дальнейшем будет формировать, систематизировать научный и практический опыт человеческой деятельности. Оно, по существу, является "общественной глобальной апперцепцией", которая материально проявляется в рисунках, статуях, книгах, картинах и т.п. Экстраполируя вышесказанное, следователь, реализуя свою активную целенаправленную деятельность по отношению к срезу действительности - преступному деянию, посредством описания, формирует модели обстоятельств преступления <16>, состоящие из многоэлементных систем существенных и несущественных признаков. Данные системы, преломляясь через сознание следователя, материально облекаются им в специальную, предусмотренную законом форму - протокол, постановление, являющиеся наиболее общедоступными и распространенными способами фиксации доказательств. В этих формах (протоколах, постановлениях) следователь при помощи знаковых систем - письменной речи фиксирует признаки, ранее выделенные им в сознании. Данная деятельность протекает в рамках уголовно-процессуального познания, первоосновой которой является установление истины по расследуемому делу путем осуществления процессуального доказывания как непосредственного исследования фактических обстоятельств посредством производства следственных действий, так и мыслительной деятельности - оценки полученных доказательств, их логического и процессуального обоснования определенного утверждения, вывода по делу, осуществляемое одним из участников процесса перед должностным лицом (компетентным органом) <17>. Тем самым достигается подтверждение получения сведений о доказательственных фактах, их достоверности (соответствие действительности) и защита этих фактов от утери, искажения, фальсификации, подмены для последующей полноценной передачи адресатам доказывания. Именно удостоверительная функция позволяет зафиксированным многоэлементным системам приобрести статус доказательственной информации, будучи закрепленной в соответствии с правилами уголовного судопроизводства. Как отмечает С.А. Шейфер, отражение в протоколах следственных действий процесса получения информации является ярким проявлением удостоверительной стороны доказывания, так как позволяет последующим адресатам доказывания убедиться в допустимости доказательств <18>. Представляет интерес и точка зрения В.Д. Арсеньева, который в качестве удостоверительной составляющей процесса доказательственной деятельности рассматривал "собственно доказывание в логическом смысле этого слова, то есть обоснование определенных данных (тезиса) соответствующими аргументами..." <19>. Автору близка позиция С.А. Шейфера, которая не противоречит сложившемуся в теории уголовного процесса мнению, но и подтверждает значение слова "удостоверение".

<16> К обстоятельствам преступления относятся явления, вещи и процессы действительности (материальные, идеальные, природные и социальные), возникшие в результате преступного деяния и вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства для решения перед ним задач.
<17> См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 7, 8; Горский Г.Ф., Кокороев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 203.
<18> См.: Шейфер С.А. Следственные действия. М., 1981. С. 114.
<19> Арсеньев В.Д. О соотношении гносеологических и юридических аспектов в судебном доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 38 - 39.