Мудрый Юрист

Коррупция в византии: дело о подкупе вселенских судей ромеев

Гаген С.Я., кандидат исторических наук, доцент кафедры публичного права Гуманитарного университета г. Екатеринбурга.

Обвинение в византинизме, направленное против представителей российской власти, иногда появляется на страницах современной прессы. Под этим термином подразумевается, среди прочих отрицательных черт, также повышенная склонность к коррупции. В связи с этим возникает вопрос о том, что конкретно известно о коррупции и борьбе с нею в Византийской империи.

Самый громкий коррупционный скандал случился в правление Палеологов (1261 - 1453 гг.), последней императорской династии угасающей империи. Речь идет о скандале 1337 г., который явился важным эпизодом судебной реформы Андроника III Палеолога.

В 1329 г. этот император создал новый судебный орган: суд "вселенских судей ромеев", состоящий из двух клириков и двух мирян, которому были подсудны гражданские дела всех подданных империи. Появление центрального общеимперского суда по гражданским делам укрепляло центральную власть, т.к. фактически были упразднены судебные иммунитеты местной знати. В марте 1334 г. полномочия вселенских судей были расширены, т.к. они получили право рассматривать жалобы на наместников провинций <1>. Но в 1337 г. трое из четырех вселенских судей ромеев были уличены в коррупции, что послужило причиной массовых волнений в столице.

<1> О вселенских судьях см.: Соколов И.И. Вселенские судьи в Византии // О византинизме в церковно-историческом отношении. Избрание Патриархов в Византии с середины IX до начала XV века (843 - 1453 гг.) / Вступ. ст. Г.Е. Лебедевой. СПб., 2003. С. 222 - 269; Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб: Алетейя, 2001. С. 224 - 230.

Византийский историк Никифор Григора изображает это событие следующим образом: "Когда же давно, часто и отовсюду слышал император то, что (судьи. - С.Г.), поклявшиеся судить прямо и не искажать ни в чем право, о которых и мы выше писали, совершенно забыв, с одной стороны, эти страшные клятвы, данные в письменной форме, с другой же - церковные и императорские заповеди, совершают суды не неподкупно, но открыто берут дары и фальсифицируют тяжбы. И что еще хуже, с обеих тяжущихся сторон берут дары, но не предоставляют примирения и окончания судебным процессам, но каждой стороне по очереди вручив грамоту, содержащую окончательное решение суда, тем самым они отсылают обвиненных <2> к прежним тяжбам" <3>.

<2> То есть судьи каждой из сторон вручают грамоту, обвиняющую противную сторону, и тем самым процесс начинается снова.
<3> Greg. I. Theocharides G.J. Die Apologie... S. 78; DietGreg. II/2, 281.

Процитированное место замечательно тем, что образованный византиец XIV в., выражающий мнение своих современников, не считал взятки судьям чрезмерным злом. Скорее всего, эта была обычная практика того времени, с которой бесполезно было бороться. Если судьи страшными клятвами обязывались не брать взятки, то, естественно, взяточничество судей было широко распространенным явлением. Однако более судейской коррупции византийцев возмущала невозможность окончательного решения дела даже за взятку, ибо для торжества права важна не столько справедливость, которая всегда относительна, сколько исчерпанность конфликта. Следовательно, главный показатель недееспособности судей для византийца - неумение оканчивать судебные дела! Честность судей явно стоит на втором месте после профессиональной компетенции.

Некоторое сомнение вызывает яркое изображение Никифором Григорой того бурного потока критики в адрес судебной коллегии, с которым столкнулся император. Если критика в адрес суда поступала в первые 5 лет после создания коллегии, то не совсем понятно, почему император, невзирая на жалобы, в 1334 г. решил расширить полномочия суда, который не справлялся даже с текущими делами. Вполне логично предположить то, что упомянутый поток критики начался только после 1334 г., когда расширенные полномочия вселенских судей ромеев создали непосредственную угрозу бесконтрольной власти местных правителей <4>.

<4> Matschke K.-P., Tinnefeld F. Die Gesellschaft im sputen Byzanz. S. 37.

Впрочем, Никифор Григора объясняет и бездействие императора: "Итак, когда император таковое и подобное слышал от многих, то он не мог сперва этому поверить, глубоко убежденный в гарантии, происходившей от клятв" <5>.

<5> Greg. I. Theocharides G.J. Die Apologie... S. 78; DietGreg. II/2, 281.

Однако кредит императорского доверия, которым, естественно, наделялась новая коллегия, вряд ли мог продержаться восемь лет, т.е. и эта фраза может намекать на то, что поток жалоб начался, скорее всего, после 1334 г. Другими словами, он мог быть искусственно инспирирован высшей знатью, для ограничение власти которой и была создана эта судебная коллегия <6>.

<6> Matschke K.-P. Fortschritt... S. 148.

Далее описывается процедура суда над судьями: "Но позднее, когда состоялось заседание епископов и священников, собравшихся в Святой Софии, император вместе с патриархом, сопредседательствуя, разрешил всем желающим начинать расследования против них (судей. - С.Г.). И были выдвинуты многочисленнейшие и бесспорнейшие обвинения и большие, чем услышанные" <7>.

<7> Greg. I. Theocharides G.J. Die Apologie... S. 78 - 79; DietGreg. II/2, 281.

Тот факт, что обвиненных вселенских судей ромеев судит церковный суд, хотя и при участии императора, указывает на возросшую роль церкви в судебной системе в целом <8>.

<8> Matschke K.-P. Fortschritt... S. 129.

Далее Никифор Григора излагает результат процесса против судей: "И чтобы перейти к сути, скажем, что из четырех один был освобожден как невинный, так как против него не было выдвинуто обвинение в мздоимстве, но другие, опасавшиеся того, что будут разорваны народом, поспешили приговорить самих себя, одни - к возвращению взятых денег и к совершенному отказу от права судить, а епископ, кроме того, к лишению сана и изгнанию" <9>.

<9> Greg. I. Theocharides G.J. Die Apologie... S. 78 - 79; Diet Greg. II/2, 281.

Изображение патриаршего суда у Никифора Григоры довольно странное. Фактически обвиняемые признали себя виновными под угрозой физической расправы со стороны толпы, от которой их не захотели защитить ни император, ни патриарх.

Существует сатирическое произведение "Апология вселенских судей", которое излагает точку зрения подсудимых на происходящее. Анонимный автор "Апологии" прямо намекает на то, что судьи были вынуждены оговорить себя под угрозой расправы над ними со стороны толпы <10>. Можно предположить и то, что толпы сами собою не собирались и созданный искусственно "гнев толпы" был в то время обычным инструментом борьбы за власть между группировками знати <11>. Автор "Апологии" намекает и на то, что судебный процесс был инспирирован знатью, подчеркивая то, что "большие" тем более ненавидят судей, чем большей властью и влиянием они обладают над "меньшими", "имея мало заботы о законности собственности, приобретенной через беззакония" <12>.

<10> Theocharides G.J. Die Apologie... S. 81.
<11> Matschke K.-P. Fortschritt... S. 148; Matschke K.-P., Tinnefeld F. Die Gesellschaft im sputen Byzanz. S. 37; Weiss G. Joannes Kantakuzenos... S. 77.
<12> Theocharides G.J. Die Apologie... S. 80. Мысль о том, что правящий класс не заинтересован в объективном судопроизводстве, когда его собственность приобретена незаконно и он обладает другими средствами держать в повиновении народ, звучит актуально для современной России. Разъяренные толпы "бедных", выступающих против судей в защиту "богатых", которые при этом еще и "добрые правители" провинций, - также знакомая для России ситуация.

Несмотря на то что судьи действовали как коллегия, обвинения выдвинуты только против трех самых компетентных членов суда. Самая невзрачная фигура - Николай Матаранг оказался свободным от обвинений, скорее всего, по тому принципу, что никто не несет ответственности за сделанное другими <13>. Странно и то, что судьи сами выносят себе приговор, присуждая себя к возвращению взятых в качестве мзды денег, хотя такое наказание не предусмотрено в их клятвах.

<13> Kresten O. Ein Indizienproze... S. 327. См.: C.J. 7, 60, 1. Закон Диоклетиана и Максимиана от 293 г.

Все это производит впечатление некоего показательного процесса, демонстративной расправы над ставшими неугодными чиновниками, в которой участвуют и патриарх, и император. Действия императора, скорее всего, следует рассматривать в контексте характерной для абсолютизма политики "социальных качелей" <14>, когда центральная власть балансировала двумя группировками знати: столичной бюрократией и правителями провинций <15>.

<14> Поляковская М.А. Абсолютизм и проблема "социальных качелей": Византия и Западная Европа // Научные чтения, посвященные столетию со дня рождения М.Я. Сюзюмова. Екатеринбург, 1993. С. 29 - 31.
<15> Поляковская М.А. Византия в контексте европейской средневековой государственности: проблема лидера и темпов развития // Византия. Византийцы. Византинисты. Екатеринбург, 2003. С. 286 - 287.

Суд завершается приговором императора: "Приказом самодержца они (уличенные в коррупции судьи. - С.Г.) были изгнаны из царицы городов (Константинополя. - С.Г.) " <16>.

<16> Greg. I. Theocharides G.J. Die Apologie... S. 78 - 79; Diet Greg. II/2, 281.

Приговор императора оказался не столь суровым, каким мог бы быть. В самом деле, за нарушение клятвы, в котором судьи сознались, им полагались конфискация всего имущества, телесные наказания по усмотрению императора вплоть до смертной казни и отлучение от церкви <17>. Однако из всего этого устрашающего перечня осуществились только конфискация и изгнание.

<17> Соколов И.И. Вселенские судьи... С. 244.

Показательно то, что патриарх не отлучил виновных от церкви за клятвопреступление, что было обычным делом. Это наводит на мысль о том, что патриарх не усмотрел в их действиях нарушения клятвы. Возможно, что у осужденных клириков оставались влиятельные друзья в окружении патриарха. Так, О. Крестен, задавшись вопросом об отсутствии в патриарших регестах такого важного акта, как запись об осуждении вселенских судей ромеев, на основании почти детективного расследования пришел к выводу о том, что данный документ был подменен другим, и подмену совершил, скорее всего, Матфей Эфесский - близкий друг вселенских судей Николая Матаранга и Григория Клейды и член синодального суда <18>. Ибо из дела Михаила Кавасилы, о котором речь пойдет далее, мы узнаем о существовании персональных приговоров каждому из вселенских судей. Эти документы до нас не дошли <19>.

<18> Kresten O. Ein Indizienproze... S. 328 - 337.
<19> PRK. II. No. 136. S. 288.

Впрочем, У. Бош полагает, что от осуждения вселенских судей ромеев патриарх только выиграл, так как патриарший суд лишился авторитетного конкурента в лице императорской судебной коллегии <20>. Впрочем, это суждение вряд ли возможно принять без оговорок, учитывая значительный авторитет клириков в императорском суде.

<20> Bosch U.V. Kaiser Andronikos III Palaiologos. S. 170.

Таким образом, приведенное Никифором Григорой описание суда над вселенскими судьями ромеев порождает значительные сомнения в том, что судьи были действительно виновны в коррупции, а не пали жертвой политической борьбы между императором и наместниками провинций.

Еще одним пострадавшим в деле о коррупции 1337 г. можно признать Михаила Кавасилу <21>, который был секретарем вселенского судьи Иосифа, митрополита Апроса и, кроме того, был женат на племяннице своего шефа. Михаил Кавасила в 1342 г. решил стать дьяконом в Константинополе, но перед его посвящением в сан синодальный суд рассматривал возможность его вины в деле осужденного вселенского судьи Иосифа <22>.

<21> PLP V, 10101.
<22> MM. I., 226 - 227; PG 152, 1260 - 1261; DarrReg., 2227; PRK. II. No. 136.

Дело Михаила Кавасилы интересно тем, что в "Апологии вселенских судей", о которой неоднократно упоминалось выше, судьи сетуют на то, что они осуждены за чужие преступления в нарушение всяких законов, ибо взятки брали не они, а их персонал, в том числе, как можем догадаться, и секретари <23>.

<23> Theocharides G.J. Die Apologie... S. 81.

В ходе разбирательства по делу Михаила Кавасилы у синодального суда не возникало никаких сомнений в том, что подсудимый, исполняя должность секретаря вселенского судьи, принимал дары. Однако синодальный суд решает вопрос о вине подсудимого не с точки зрения закона, но с позиции церковного понятия о справедливости. Вердикт суда следующий: "Ибо каждому источником средств в жизни является его собственное занятие одному одно, другому другое, а иному иное, и это обстоятельство не позволяет иметь никакой основы для справедливого обвинения против него (Кавасилы. - С.Г.). Поэтому не могло быть для Кавасилы никакого препятствия в том, чтобы он от упомянутой должности получил много или мало, исключая тот случай, когда он об этом дал то же самое клятвенное заверение, что и судья" <24>.

<24> PRK. II. No. 136. S. 288.

Итак, если секретарь суда не клялся на Евангелии не брать взятки, то он может их брать, ибо каждый человек должен кормиться от своего занятия. Как видно из изложенного выше, судьи своей клятвой обязывались отвечать и за взяточничество своих подчиненных, следовательно, сами секретари никакой клятвы не приносили. Возникал забавный с точки зрения современного человека логический парадокс: судьи не хотели отвечать за свой персонал, а секретари считали подношения от тяжущихся не взяткой, но законным доходом от своей профессии.

Подобное бессилие перед коррупцией было не только результатом распространенного в то время прагматического мировоззрения, связанного с бурным развитием предпринимательства и торговли, но также порождалось пробелом в законодательстве в том, что касается оплаты судебных расходов, в особенности работы секретарей. Эти расходы, так называемые спортулы, оплачивали тяжущиеся стороны <25>, но размер их не был точно определен <26>, и следовательно, эти выплаты легко превращались во взятку <27>.

<25> Zachariu von Lingenthal K.E. Geschichte... S. 363 - 365.
<26> Harm. 1, 4, 45; 46.
<27> Matschke K.-P., Tinnefeld F. Die Gesellschaft im spiten Byzanz. S. 37.

Таким образом, коррупционный скандал 1337 г. стал своего рода системным кризисом византийской судебной системы, выявив наиболее уязвимые стороны судоустройства империи.