Мудрый Юрист

Об обязательном привлечении специалиста к расследованию преступлений

Куликов А.В., судья Уставного суда Калининградской области, профессор, доктор юридических наук.

Новиков А.А., преподаватель Калининградского ЮИ МВД России.

Статистические данные о состоянии борьбы с преступностью в Российской Федерации за последние пять лет в полной мере подтверждают слова Р.С. Белкина о том, что "базирующаяся на постулате о познаваемости мира принципиальная возможность раскрытия каждого преступления не всегда превращается в действительность" <1>. К сожалению, статистические показатели не только подтверждают слова ученого, но и показывают изменения в сторону увеличения количества зарегистрированных преступлений. Так, в 2005 г. было зарегистрировано 3554735 преступлений, что на 22,8% больше, чем в 2004 г. <2>. На протяжении 1992 - 2004 гг. количество ежегодно регистрируемых преступлений находилось в пределах 2,4 - 3 млн. Однако в 2005 г. произошло резкое увеличение этого показателя до 3,6 млн., превзойдя исторический барьер 1999 г. на 18,4% <3>. На конец 2006 г. статистические данные столь же неумолимо и бесстрастно подчеркивают неуклонное ухудшение криминогенной обстановки в России <4>.

<1> Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. пособие. 3-е изд., доп. М.: Юнити, 2001. С. 781.
<2> См.: Состояние правопорядка в РФ и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году. Статистические материалы. М., 2005. С. 3.
<3> См.: Преступность и правонарушения (2001 - 2005). Статистический сборник. М., 2006. С. 5.
<4> См.: Официальный сайт МВД России: http://www.mvdinform.ru.

Приведенные официальные данные требуют принятия более эффективных мер по борьбе с преступностью, и одним из направлений повышения качества деятельности органов по расследованию и раскрытию преступлений является применение специальных знаний. Применение специальных знаний как одна из разновидностей деятельности правоохранительных органов в целях реализации уголовного закона было отражено в концепции судебной реформы в РФ в период потрясения государственного строя в начале 90-х годов <5> и нашла продолжение в нынешнем столетии <6>.

<5> См.: Концепция судебной реформы, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1801-1 "О Концепции судебной реформы".
<6> См.: Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы" // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4623.

Термином "специальные знания" в уголовном судопроизводстве РФ обозначают знания, отличающиеся глубиной и специфичностью и отсутствующие у субъектов доказывания, а лица, обладающие этими знаниями, представлены в действующем уголовно-процессуальном законодательстве двумя фигурами - специалистом и экспертом. Ранее лиц, обладавших специальными знаниями, называли сведущими лицами, т.е. лицами "знающими".

Актуальность применения знаний специалистов и экспертов не вызывает сомнений. Например, В.В. Степанов и Л.Г. Шапиро пишут: "Повышение эффективности борьбы с преступностью во многом обуславливается использованием совокупности знаний, относящихся к различным областям науки, техники, искусства и ремесла" <7>. С.А. Рузметов указывает: "Интенсивное развитие естественных и технических наук создает широкие возможности для эффективного использования различных специальных знаний в процессе раскрытия, расследования... преступлений" <8>.

<7> Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (12). М.: Спарк, 2004. С. 4.
<8> Рузметов С.А. Использование специальных познаний при расследовании экологических преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2003. С. 136.

Особенно пристальное внимание следует обратить на возможность применения специальных знаний в форме процессуального участия специалиста. Судебная экспертиза как правовой институт, достаточно прочно занявший свое место в уголовном судопроизводстве, не вызывает столь бурных дискуссий, как институт специалиста. Основным коллизионным остается вопрос проведения экспертных исследований до возбуждения уголовного дела. Но нам представляется, что разрешение этого вопроса все-таки состоится.

Иным представляется процесс формирования института специалиста. Внесение изменений в УПК РФ, в частности в п. 3.1 ч. 2 ст. 74, наделивший заключения и показания специалиста доказательственным значением, показало, что данный правовой институт не закончил своего развития и формирования на современном этапе.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистами в уголовно-процессуальном законодательстве РФ называют лиц, обладающих специальными знаниями и привлекаемых к участию в процессуальных действиях в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Анализируя приведенное определение, можно сделать вывод, что диапазон решаемых специалистом задач необычайно широк. Фактически такая форма применения специальных знаний, как привлечение специалиста, является единственно возможной до возбуждения уголовного дела, а если исключить из исследуемых форм применения специальных знаний проведение экспертных исследований, т.е. судебную экспертизу, то можно сказать, что такая форма, как привлечение специалиста, вбирает в себя все остальные возможности применения знаний сведущих лиц.

Особую актуальность привлечение специалиста к процессу расследования и раскрытия преступлений имеет в случаях, когда получение криминалистически значимой информации затруднительно или невозможно без применения его специальных знаний. Так, например, опыт и знания специалиста незаменимы в расследовании и раскрытии преступлений в сфере высоких технологий, экономики, незаконного оборота наркотических веществ и т.д.

Тем не менее УПК РФ не содержит указаний на обязательное участие специалиста в уголовном процессе, предоставляя возможность выбора формы применения специальных знаний субъекту доказывания. Однако некоторые статьи УПК РФ упоминают ряд специальностей, обладатели которых принимают участие в осуществлении следственных действий, причем это участие фактически носит обязательный характер. Так, ст. 425 УПК РФ обязывает привлекать педагога или психолога к участию в допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, а ст. 191 УПК РФ - педагога к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего. Участие врача предусмотрено при осмотре трупа (ч. 1 ст. 178 УПК РФ), а также при освидетельствовании (ч. 4 ст. 179 УПК РФ).

Нам представляется, что указанные лица являются специалистами, а упоминание о них в приведенных статьях является не чем иным, как обязательным участием специалиста в следственных действиях. Два основных признака, обусловливающих возможность назначения специалистом конкретного лица, указаны в ст. ст. 58 и 71 УПК РФ - это наличие у специалиста специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Именно в соответствии с этими критериями уголовно-процессуальный закон употребляет собирательное понятие "специалист" и в ряде случаев, упомянутых выше, указывает на его определенную профессию.

С нашей точки зрения, УПК РФ должен содержать указание на критерии обязательного привлечения специалиста к осуществлению следственных действий. Упоминания об обязательном применении специальных знаний специалистов встречались и ранее.

Так, например, согласно ст. 17 Инструкции комиссиям по делам несовершеннолетних, утвержденной Постановлением Наркомпроса, Наркомздрава и НКЮ РСФСР, при установлении состава комиссии следовало включать в нее представителей педагогов и врачей приемного пункта и обязательно обследователя-воспитателя <9>. В Инструкции о порядке производства обыска и выемки, распространенной Циркуляром НКЮ N 69 НКВД N 155 от 9 мая 1928 г., говорилось о случаях, когда возможно открывать помещения и хранилища самостоятельно лицом, уполномоченным на производство обыска или выемки, или же при помощи специалистов, например слесаря, а в Циркуляре НКЮ РСФСР N 11 и НКТ РСФСР N 4 от 19 февраля 1930 г. указывалось, что "представители органов труда, в особенности специальных инспекций (технические, санитарные и другие инспекторы труда), могут привлекаться для участия в расследовании трудовых дел в качестве экспертов и сведущих лиц для выяснения вопросов специального характера" <10>. В Инструкции Прокуратуры СССР и НКЮ СССР от 17 ноября 1943 г. "О порядке изъятия, хранения и сдачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества органами расследования и судами" говорилось о том, что "определение металла (золото, серебро и прочее) производится при наличии пробы или по заключению специалиста" <11>.

<9> Постановление Наркомпроса, Наркомздрава и НКЮ РСФСР 1920 г. "Об утверждении Инструкции комиссиям по делам несовершеннолетних" // СУ. 1920. N 68. Ст. 308.
<10> См.: Сборник циркуляров Народного комиссариата юстиции РСФСР. М., 1931. С. 548, 171.
<11> См.: Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1958. С. 128.

Существует и множество других упоминаний о привлечении сведущих лиц. При этом судебная экспертиза как правовой институт в то время уже сформировалась, а значит, указание на сведущих лиц определенной специальности было не чем иным, как указание на специалиста.

Участие специалиста в следственных действиях является наиболее распространенной формой применения специальных знаний. Согласно проведенному исследованию 94,7% опрошенных сотрудников следствия и дознания показали, что они пользуются разъяснениями специалистов практически по каждому уголовному делу. Эта цифра представляется интересной в свете исследования, проведенного А.Г. Дудником, согласно которому 75 - 80% заключений экспертов дублируют выводы справочного материала, полученного от специалиста <12>. Это еще раз доказывает, что заключение специалиста и его показания не только имеют доказательственное значение, но и могут в ряде случаев являться альтернативой заключения эксперта.

<12> См.: Дудник А.Г. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений органами внутренних дел субъекта РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 15.

Как пишет А.М. Ильина, консультация специалиста по поводу возникших сомнений "относительно психического состояния подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего должна признаваться обязательной, если нет достаточных данных, подтверждающих такое сомнение" <13>. Данные критерии, т.е. отсутствие достаточных данных и невозможность их получения иным путем, кроме как привлечением специалиста, должны являться общими для назначения специалиста, в том числе и в процессе расследования и раскрытия преступлений в сфере высоких технологий.

<13> Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Автореф. ... канд. юрид. наук: Екатеринбург, 2005. С. 19.

Следует полностью согласиться с мнением и опытом научного исследования М.С. Жука, который утверждает, что "пренебрежение привлечением специалиста для участия в следственном действии... как правило, весьма дорого: упущения и недочеты, обусловленные недостаточным уровнем применения специальных познаний, часто в дальнейшем не позволяют решить задачи расследования, несмотря на все предпринимаемые усилия" <14>.

<14> Жук М.С. Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования поджогов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 13.

Как показывают данные опроса, проведенного в связи с осуществлением диссертационного исследования, 32% сотрудников органов следствия и дознания считают обязательным только назначение судебной экспертизы, отрицая возможность обязательного применения специальных знаний в другой форме. Заметим также, что 14% проинтервьюированных считают, что привлечение специалиста должно быть обязательным во всех случаях, а большинство опрошенных (48,7%) указали, что привлечение специалиста, как и назначение экспертизы, должно быть обязательным лишь в строго оговоренных УПК РФ случаях.

В свете исследуемого вопроса интересным представляется факт, согласно которому Инструкцией по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений в состав дежурной следственно-оперативной группы, обеспечивающий немедленное реагирование на сообщения о преступлениях, производство неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по "горячим следам", обязательно входит следователь, оперативный работник, специалист-криминалист и кинолог <15>. То есть, несмотря на отсутствие указания на обязательность привлечения специалиста в УПК РФ, ведомственная инструкция фактически содержит такое указание.

<15> См.: Приказ МВД России от 20 июня 1996 г. N 334 "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений".

Тем не менее представляется необходимым внесение изменений в УПК РФ, которые предусматривали бы обязательность назначения специалиста в соответствующей ситуации, аналогично обязательному назначению экспертизы. Для этого необходимо дополнить ст. 168 УПК РФ частью третьей следующего содержания:

"3. Следователь привлекает в обязательном порядке к участию в следственном действии специалиста следующей профессии:

  1. врача - в случаях, указанных в части первой статьи 178 и части третьей статьи 179 настоящего Кодекса;
  2. педагога - в случаях, указанных в части первой статьи 191 настоящего Кодекса;
  3. педагога или психолога - в случаях, указанных в части 3 статьи 425 настоящего Кодекса;
  4. переводчика - в случаях, указанных в части второй статьи 18 настоящего Кодекса;
  5. специалистов иных специальностей - в случаях, когда получение криминалистически значимой информации не может быть получено без применения специальных знаний".

Внесение в УПК РФ данных положений позволит объединить сведущих лиц, процессуальное положение которых отличается от положения эксперта в уголовном судопроизводстве России, в одну процессуальную фигуру - специалиста. Тем самым будет обеспечено более четкое указание на случаи привлечения специалиста, в том числе обязательные, а также единообразное понимание процессуального положения специалистов разных профессий, их прав, обязанностей, ответственности за их деятельность.