Мудрый Юрист

Правоспособность иностранных лиц в сфере защиты нематериальных благ от незаконных действий правоохранительных органов государства

Новиков В.В., доцент, полковник милиции, докторант факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Санкт-Петербургского университета МВД России по кафедре гражданского права, кандидат юридических наук.

Общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры Российской Федерации, являясь частью ее правовой системы, позволяют иностранным лицам <1> осуществлять свою деятельность в рамках закона без вмешательства со стороны публичных властей <2>. В основу их правового статуса положен национальный режим, позволяющий пользоваться правами и нести обязанности наравне с отечественными гражданами, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом <3>. Одной из функций российского законодательства является защита прав и законных интересов российских и иностранных лиц, потерпевших как от преступлений, так и от незаконных действий должностных лиц <4>. Этому корреспондирует и законоположение о том, что обеспечение установленного в стране правопорядка невозможно без использования правоохранительными органами обусловленных законом мер принуждения, ограничений и санкций, допустимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и (или) общественного порядка, в целях предотвращения преступлений, охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или обеспечения беспристрастного правосудия.

<1> Под иностранными лицами понимаются иностранные физические лица (граждане и апатриды) и иностранные организации (юридические лица и организации, не являющиеся юридическими лицами). Правоспособность международных организаций не рассматривается.
<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 2005. 15 марта.
<3> См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3032.
<4> См.: ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52. Ст. 4921.

Осуществление правоохранительной практики, к сожалению, не исключает причинение вреда, проблема возмещения которого до настоящего времени остается достаточно острой. В регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного противоправными действиями правоохранительных органов, доктрина выделяет конституционный и отраслевой уровни юридического воздействия, в совокупности образующие охранительный механизм, посредством которого достигается восстановление имущественных и личных неимущественных прав <5>. В пределах конституционных норм обеспечиваются нормативные и правосубъектные предпосылки права на возмещение вреда. Так, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации <6> каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На отраслевом уровне возмещение вреда регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации <7> (далее - ГК РФ), выступающими в виде конкретного гражданско-правового обязательства и имеющими дуалистическую природу: как элемент гражданской правосубъектности и как субъективное право лица в качестве участника гражданских правоотношений.

<5> В данном контексте под иностранными лицами следует понимать иностранных граждан, иностранные организации и лиц без гражданства.
<6> Российская газета. 1993. 25 декабря.
<7> Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.

Согласно общему подходу в большинстве случаев деяния, нарушающие имущественные права, одновременно являются и посягательством на неимущественные права. Например, в результате незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ физическое лицо может испытывать нравственные или физические страдания, а юридическое лицо и индивидуальный предприниматель - диффамацию своей деловой репутации. Моральный вред имеет место в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением, хотя отчасти и соответствующих действительности (человек заключен под стражу), но порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию и др. <8>. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются также в случаях распространения подобных сведений в отношении юридического лица <9>. Однако если возмещение имущественного вреда обосновывается реальными расчетами, то компенсация морального вреда объективному экономическому обоснованию не поддается <10>. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом требований разумности и справедливости <11>.

<8> Что касается соотношения защиты чести и достоинства и компенсации морального вреда, судебная практика идет по пути разграничения подобных дел.
<9> Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 2005. 15 марта.
<10> См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 59.
<11> Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета. 1995. 8 февраля.

По правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В теории и практике правоохранительной деятельности возникают проблемы разграничения отраслей права, в рамках которых осуществляется возмещение вреда. Высказываются мнения противоположного порядка: одни считают, что имущественный вред, причиненный в сфере деятельности судебных и следственных органов, ввиду чуждости гражданско-правовым институтам должен возмещаться в рамках иных отраслей права <12>. Другие, основываясь на использовании обстоятельств-признаков, относящихся к предмету и методу правового регулирования, а также к факту законодательного закрепления отношений, полагают, что отношения по возмещению вреда, причиненного реабилитированному, имеют гражданско-правовую природу <13>.

<12> См.: Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982. N 6. С. 58; Булатов Б.Б., Николюк В.В., Сосновик Н.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения: Монография. Омск, 2005. С. 6.
<13> См.: Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1983. С. 8; Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984; и др.

Доказательными признаками цивилистической позиции являются имущественный характер этих отношений, автономность воли гражданина, гражданско-правовая регламентация возмещения вреда. В любом, в том числе и деликтном, обязательстве основанием для возмещения имущественного вреда являются незаконные действия его причинителя. Остается острой проблема возмещения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. До 1 марта 1996 г. в удовлетворении требований пострадавших отказывалось в связи с отсутствием нормативного закрепления такой возможности. Лишь только со вступлением в юридическую силу части второй ГК РФ <14> нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда, применимы к указанным отношениям (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ).

<14> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.

К числу проблем в этой области следует отнести то, что размер компенсации зачастую занижается. Он зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных (унижение, страх, стыд, беспокойство и др.) или физических (удушье, боль, головокружение, тошнота и др.) страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении имущественного вреда, убытков и других материальных требований. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) были причинены нравственные или физические страдания, лежит на самом потерпевшем, а отсутствие вины - на причинителе вреда. Несмотря на то что моральный вред выражается в конкретной денежной сумме, он все же признается вредом неимущественным, что влияет на порядок взыскания государственной пошлины, которая должна взиматься не в процентном отношении к сумме компенсации морального ущерба, а на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <15>.

<15> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 32. Ст. 3340.

Исходя из законоположений ст. ст. 1196, 1202 ГК РФ, правоспособность иностранных лиц определяется их личным законом, которым в России может быть право нескольких государств. Для физического лица - право государства его гражданства, право России, право страны места жительства. Для организации (без разницы - юридическое это лицо или организация, не являющаяся таковым) - право страны, где она была учреждена.

Правоспособность иностранных лиц в суде определяется нормами российского, а в отдельных случаях иностранного права (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) <16>. Нормами гражданского процессуального права допускается получение в качестве доказательств документов в иностранном государстве, признаваемых письменным доказательством в суде, если не опровергается их подлинность и они легализованы в России. Кроме того, в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации.

<16> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.

По общему правилу из бюджета России уплачиваются некоторые издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 94 ГПК РФ).