Мудрый Юрист

Уголовно-правовые средства охраны рынка ценных бумаг

Светлана Витвицкая, кандидат юридических наук, доцент, докторант Ростовского юридического института МВД РФ.

В Российской Федерации, как и во всех странах с рыночной экономикой, с помощью ценных бумаг оформляются кредитные, расчетные и многие другие операции. Данный правовой институт позволяет привлекать инвестиции, ускорять расчеты между участниками имущественных отношений, вовлекать в кредитно-денежные отношения и товарные обязательства широкий круг лиц, содействуя эффективному удовлетворению их имущественных интересов. Поэтому государство регулирует и охраняет общественные отношения в сфере эмиссии и обращения ценных бумаг с помощью различных средств, в том числе уголовно-правовых.

Уголовно-правовой основой противодействия преступлениям на рынке ценных бумаг, совершаемым путем обмана, являются следующие нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК): ст. 159 "Мошенничество", ст. 165 "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 185 "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг", ст. 185.1 "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах", ст. 186 "Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг".

Характерным примером мошенничеств в сфере обращения ценных бумаг являются их хищения из депозитариев и регистраторов. При этом виновный передает в регистратор или депозитарий поддельные документы, необходимые для регистрации сделки по купле-продаже или иному переходу права собственности на ценные бумаги. Ими могут быть: 1) учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, карточка с образцами подписей и оттиском печати и т.п.); 2) доверенности на право осуществления сделок по купле-продаже или иному отчуждению ценных бумаг; 3) подписанные договоры купли-продажи, дарения, уступки прав требования, гарантийные письма, передаточное распоряжение, документы об оплате и другие документы. На этом основании оператор специализированной организации (депозитария, регистратора) осуществляет регистрацию сделки, совершает трансакцию - переоформление ценных бумаг со счета-депо одной стороны на счет-депо другого участника сделки. В этом случае преступник путем обмана вводит лицо, обладающее ценной бумагой, в заблуждение, чтобы добиться от него добровольной передачи ценной бумаги. Хищение также может происходить и с использованием сговора с сотрудником компании-депозитария или регистратора.

Можно привести следующий пример подобного мошенничества. Евросиббанк в мае 1996 г. заключил договор с банком "Российский кредит" на депозитарное хранение шести векселей Промстройбанка на общую сумму 30 млрд. руб. За несколько дней до этого Евросиббанк договорился с ООО "Юнайт" о продаже векселей, которые можно было получить в депозитарии после оплаты сделки. Однако средства не были перечислены, а обратившийся в депозитарий представитель ООО "Юнайт" по поддельной доверенности от Евросиббанка получил векселя. В течение последующих двух дней векселя были перепроданы различным фирмам и банкам, деньги обналичены, а лица, проводившие сделку, скрылись <1>.

<1> Шаталов А., Ваксян А. Фальсификация, подделка, подлог. М., 1999. С. 153, 154.

Ценные бумаги могут выступать и как средство совершения мошенничества. Например, преступники продают лицам, которые не желают попасть в поле зрения контролирующих или правоохранительных органов, "забалансовый" вексель, выданный без соблюдения надлежащих требований. В этом случае оплата покупки производится наличными, а документы, подтверждающие факт приобретения ценной бумаги покупателем, не оформляются. После передачи векселя покупателю мошенники немедленно обращаются в суд с исковым заявлением о признании векселя утраченным и о восстановлении прав по этой ценной бумаге.

Часто преступники используют и такой способ мошенничества, как выдача заведомо недействительного векселя. В отличие от преступления, предусмотренного ст. 186 УК, когда преступники пытаются придать поддельной ценной бумаге существенное сходство с подлинной, в этом случае обман выражается в заведомо неправильном заполнении векселей. Это дает возможность векселедателю отказаться от расчета по ним или рассчитаться не в полном объеме. Используются следующие дефекты формы векселя: 1) подписание векселя неуполномоченным лицом; 2) включение в данный документ записей, связывающих выплату вексельной суммы какими бы то ни было условиями; 3) передача действительного векселя лицу при отсутствии непрерывного ряда индоссаментов; 4) заведомо неправильное выполнение надписей о посредничестве, об акцепте, об авале; 5) выдача ценной бумаги от имени филиала организации, который таким правом не наделен.

Показательным в этом плане является следующий случай. Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" выдала 31 января 2001 г. ЗАО "Росавиаспецкомплект" 13 простых векселей номиналом 5 млн. руб. каждый со сроком предъявления к платежу "по предъявлении", но не ранее 1 января 2001 г. Однако еще до предъявления этих ценных бумаг к оплате 23 июля 2002 г. органами прокуратуры в ходе расследования уголовного дела было установлено, что на указанных векселях стоят подписи лиц, неправомочных выдавать векселя от имени предприятия <2>.

<2> Гамза В.А., Ткачук И.Б. Преступления в сфере вексельного обращения. М., 2004. С. 63.

Криминологический анализ показывает, что весьма распространены и такие мошенничества, как выпуск "бронзовых" векселей, не обеспеченных активами векселедателя. Нередко возникают и пирамидообразные схемы кайтинга, когда оплата старых векселей новыми векселями позволяет скрывать фактическое банкротство эмитентов и использовать денежные средства.

Проиллюстрировать такое мошенничество можно на примере конкретного уголовного дела. Руководителем Калмыцкого отделения Сбербанка России под фиктивный залог имущества были выданы АООТ "Санрайз-Центр" необеспеченные валютные векселя на сумму 10 млн. долларов США. В ходе расследования установлено, что заложенный многоэтажный дом, находящийся в г. Москве, не принадлежал указанному акционерному обществу. Покушение на мошенничество было пресечено, необеспеченные векселя изъяты из оборота <3>.

<3> Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М., 2000. С. 80.

Некоторые общественно опасные деяния на рынке ценных бумаг надлежит квалифицировать по ст. 185 УК "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг" или по ст. 185.1 УК "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах". Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что виновный путем обмана (активного или пассивного) побуждает потерпевшего к совершению сделки с ценными бумагами. В итоге последний терпит убытки. Активный обман, предусмотренный ст. 185 и 185.1 УК, выражается в предоставлении недостоверной (неполной, ложной) информации об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами. Отличие между указанными преступными деяниями проводится: 1) по тем документам, где эта недостоверная информация может быть отражена (проспект эмиссии, отчет об итогах выпуска ценных бумаг в ст. 185 УК), иным документам, например ежеквартальному отчету по ценным бумагам, сообщениям о существенных событиях и действиях, затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента, и др. (ст. 185.1 УК); 2) по тем субъектам, которые это деяние совершают (в ст. 185 УК - лица, выполняющие управленческие функции в организации-эмитенте <4>, в ст. 185.1 УК помимо указанных лиц - профессиональные участники рынка ценных бумаг). Что касается пассивного обмана, то он выражается либо в размещении ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию (ст. 185 УК), или в злостном уклонении от предоставления информации об эмитенте, о его финансово-хозяйственной деятельности и ценных бумагах, сделках и иных операциях с ценными бумагами (ст. 185.1 УК).

<4> Б.В. Волженкин и В.И. Тюнин полагают, что субъектом некоторых форм этого преступления могут выступать должностные лица регистрирующих органов. См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 364; Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001. С. 135. С этим трудно согласиться, так как Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с изм. и доп. и подзаконные нормативные акты возлагают всю полноту ответственности за достоверность информации на эмитентов ценных бумаг.

Статья 185 УК "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг" и ст. 185.1 УК "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах" описывают составы преступлений, смежных с мошенничеством. Как отмечает Л.В. Иногамова-Хегай, смежные нормы характеризуются тем, что они по одному или нескольким признакам отличаются при совпадении остальных. Отличающийся признак обязательно должен быть несовпадающим. При этом он не должен находиться в соотношении части и целого либо общей и специальной норм <5>. Признаком, отграничивающим деяния, предусмотренные ст. 185, 185.1 УК, от мошенничества, является характер причиненного ущерба <6>. Это означает, что в случае причинения ущерба инвесторам в виде упущенной выгоды содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств охватывается ст. 185 или 185.1 УК, а наступление этого последствия автоматически исключает возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК. Напротив, в случае причинения реального ущерба инвесторам содеянное охватывается ст. 159 УК.

<5> См.: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999. С. 171.
<6> Напротив, И.А. Клепицкий считает, что преступления, предусмотренные ст. 185, 185.1 УК РФ, следует рассматривать как специальную разновидность мошенничества. См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 203.

По-иному решается вопрос о соотношении преступления, описанного ст. 165 УК "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", и преступлений, предусмотренных ст. 185, 185.1 УК. Эти нормы конкурируют как общая и специальная. Согласно общему правилу квалификации преступлений в случае конкуренции общей и специальной норм применяться должна специальная. Поэтому причинение ущерба гражданам, организациям, государству в виде упущенной выгоды в результате совершения деяний, описанных ст. 185, 185.1 УК, полностью охватывается этими нормами и не требует дополнительной квалификации по ст. 165 УК.

Однако следует отметить, что ст. 185, 185.1 УК практически не применяются. Так, динамика деяния, предусмотренного ст. 185 УК "Злоупотребления при эмиссии ценных бумаг", такова: в 1997 г. не было зарегистрировано ни одного случая, в 1998 г. их учтено 6, в 1999 г. - 3, в 2000 г. - 6, в 2001 г. - 3, в 2002 г. - 8, в 2003 г. - 5, в 2004 г. - 3, в 2005 г. - 6. Статистические показатели преступления, описанного в ст. 185.1 УК "Злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах", следующие: в 2003 г. - ни одного случая, в 2004 г. - 1, в 2005 г. - 1.

Между тем есть основания считать, что латентность преступлений, совершаемых на рынке ценных бумаг, достаточно велика. По мнению экспертов, ее уровень превышает 70%. Об этом же косвенно свидетельствует анализ данных Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (ФСФР России). Так, в 2005 г. ее сотрудники рассмотрели 859 жалоб и обращений, содержащих сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации, вынесли 586 предписаний, возбудили 395 дел об административных правонарушениях в области финансовых рынков <7>. То обстоятельство, что материалы о выявленных ФСФР России нарушениях лишь в единичных случаях становятся основанием для возбуждения уголовного дела, объясняется прежде всего несовершенством уголовного закона.

<7> Отчет Федеральной службы по финансовым рынкам России о результатах деятельности в 2005 г. М., 2006 // http://www.fcsm.ru.

Основным недостатком законодательного определения преступлений в ст. 185, 185.1 УК является то, что наступление уголовной ответственности связывается с фактом причинения крупного ущерба в виде упущенной выгоды. Последний практически невозможно исчислить в силу изменчивости котировок ценных бумаг. Поэтому представляется целесообразным сделать условием уголовной ответственности, предусмотренной в ст. 185, 185.1 УК, создание угрозы для интересов инвесторов.

Преступления на рынке ценных бумаг могут совершаться не только путем обмана, но и посредством использования служебного положения. Характерным примером является использование конфиденциальной информации для осуществления сделок с ценными бумагами. Так, в канун кризиса на рынке ГКО в конце января 1998 г. некоторые иностранные компании получили информацию о предстоящем повышении Центральным банком ставки рефинансирования. Они немедленно продали свои облигации, а после того, как процентная ставка была увеличена до 42%, вновь приобрели ценные бумаги по гораздо более низкой цене. Чистая выручка только одного такого оператора фондового рынка составила около 700 млн. долларов США <8>.

<8> Вакурин А.В. Экономические и правовые проблемы борьбы с организованной преступностью в кредитно-финансовой сфере. М., 1999. С. 101.

В теории уголовного права спорным является вопрос о правовой оценке подобных инсайдерских действий. По мнению некоторых ученых, использование служебной информации профессиональными участниками фондового рынка или должностными лицами эмитента, совершенное из корыстной заинтересованности, охватывается ст. 201 или 285 УК <9>. Однако, на наш взгляд, указанные инсайдерские действия можно рассматривать как незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе (ст. 183 УК). Полагаем, что эта норма точнее отражает суть преступления - разглашение и использование конфиденциальной информации для осуществления сделок с ценными бумагами. Тем более что ст. 201 и 285 УК не позволяют привлечь к уголовной ответственности таких инсайдеров, как индивидуальные предприниматели - профессиональные участники рынка ценных бумаг и аудиторы эмитента <10>.

<9> Русеева С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 258, 259.
<10> Согласно ст. 32 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" к лицам, "располагающим служебной информацией", могут быть отнесены: а) члены органов управления эмитента или профессионального участника рынка ценных бумаг, связанного с этим эмитентом договором; б) профессиональные участники рынка ценных бумаг - физические лица; в) аудиторы эмитента или профессионального участника рынка ценных бумаг, связанного с этим эмитентом договором; г) служащие государственных органов, имеющие в силу контрольных, надзорных и иных полномочий доступ к указанной информации. См.: СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

В то же время необходимо отметить, что в научной литературе поднимается вопрос о введении в УК специальной нормы, предусматривающей ответственность за инсайдерские действия <11>. Определенные основания для этого есть. Во-первых, далеко не все сведения, которые могут быть использованы для извлечения незаконной выгоды от сделок с ценными бумагами, относятся к коммерческой, налоговой или банковской тайне. Это может быть любая конфиденциальная информация, способная оказать существенное влияние на курс ценных бумаг. Во-вторых, инсайдерскую информацию могут использовать не только лица, получившие ее по службе или работе, но и иные лица (например, родственники инсайдера и другие).

<11> Ставило С.П. Квалификация и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке ценных бумаг: Учебно-практическое пособие / Под ред. Г.М. Меретукова. Краснодар, 1999. С. 46, 47; Русеева С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 11; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 559.

Следует подчеркнуть, что действующее уголовное законодательство не способно в полной мере противодействовать и другим злоупотреблениям, связанным с извлечением выгод из колебания котировок ценных бумаг. Их разновидностями является получение незаконных преимуществ перед другими покупателями ценных бумаг на фондовой бирже путем различных махинаций. Таковыми, например, являются: 1) использование подставных покупателей на аукционе, представивших подложные платежные поручения о перечислении залоговой суммы и впоследствии отказавшихся от покупки ценных бумаг, вследствие чего право на их покупку по более низкой цене переходит к преступнику; 2) искусственное завышение котировок акций путем сговора; 3) искусственное занижение котировок акций с целью их аккумуляции и дальнейшей перепродажи крупными пакетами либо в целях приобретения пакетов влияния в тех или иных организациях. Эти общественно опасные деяния на рынке ценных бумаг теоретически можно квалифицировать по ст. 165 УК. Однако установление и исчисление ущерба в данном случае представляется весьма проблематичным. Сказанное заставляет задуматься о необходимости реформирования уголовного закона.

В заключение отметим, что в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 гг.) <12> и Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на среднесрочную перспективу <13> указывается на необходимость принятия специального закона об инсайдерской информации и о манипулировании ценами. Он должен объединить основные правовые нормы, регулирующие недобросовестную торговлю ценными бумагами и другими финансовыми инструментами на финансовом рынке. Одновременно с этим в проекте федерального закона предполагается определить специальные механизмы выявления правонарушений и привлечения к ответственности, уточнить признаки инсайда и манипулирования, по которым будет возможно более четко квалифицировать правонарушения в этой сфере. Думается, что после того, как в базовом законодательстве будет сформулировано понятие инсайдерской информации, определен ее правовой режим, приведен перечень возможных инсайдеров, перечислены основные варианты манипулирования ценами, в уголовном законе можно будет установить соответствующие запреты.

<12> Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 гг.) // http://www.akdi.ru/econom/program/plan.rtf.
<13> http://www.fcsm.ru