Мудрый Юрист

Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом

Виктор Морозов, заместитель руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, кандидат юридических наук, доцент.

Светлана Дубченко, помощник судьи Ленинского районного суда г. Тюмени.

Корыстно-насильственные преступления против личности по праву считаются одними из наиболее тяжких преступлений, поскольку они посягают на высшую социальную ценность - жизнь человека, т.е. на благо, которое дается человеку единожды и требует усиленной уголовно-правовой охраны. Убийства наносят невосполнимый ущерб и, как свидетельствует следственная и судебная практика, относятся к преступлениям, вызывающим наибольшие трудности при их расследовании и квалификации.

В последнее время активно обсуждаются проблемы квалификации убийств, сопряженных с преступлениями, предусмотренными ст. 126, 131, 132, 162, 163, 206, 209 УК РФ. Особый интерес к данному вопросу возник после принятия Федерального закона N 73-ФЗ от 21 июля 2004 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <1>, который несколько изменил ст. 17 УК РФ. Новая редакция первой ее части указывает на исключительные случаи отсутствия квалификации по совокупности, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Из чего следует, что "сопряженное" убийство надлежит квалифицировать только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ без ссылки на ст. 162, 163, 209 УК РФ.

<1> СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3091.

В советский период также существовала точка зрения, что действия виновного в убийстве и разбое следует квалифицировать лишь по п. "а" ст. 102 УК РСФСР, рассматривая разбойное нападение как обстоятельство, отягчающее убийство, но не как самостоятельное преступление.

По этому поводу высказали свое мнение многие ученые. Так, Н.Ф. Кузнецова утверждала, что требование квалифицировать убийство по совокупности с бандитизмом, изнасилованием и т.д. означает нарушение принципа non bis in idem <2>.

<2> Яни П.С. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. N 2. С. 27.

Б.В. Волженкин указал на то, что законодатель при конструировании данной статьи учел совершение при убийстве другого преступления (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма), что выразилось в установлении повышенной санкции за данное преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и затем присоединение его к наказанию, назначенному за убийство, сопряженное с другим преступлением, приводит к двойной ответственности за содеянное. По своей сути убийство, сопряженное с другим преступлением, представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ <3>.

<3> Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. N 12.

Другой исследователь проблем квалификации преступлений Н. Бабий замечает, что в случае применения правила совокупности убийство квалифицируется как бы дважды: частично (в части, входящей в разбой) как причинение тяжкого вреда здоровью и полностью (в части, выходящей за пределы разбоя) - как убийство. В итоге один и тот же потерпевший оказывается убитым и одновременно тяжело раненным <4>. В подтверждение своей точки зрения он приводит мнение С.М. Кочои, который полагает, что квалификация по совокупности с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ нелогична <5>.

<4> Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2006. N 3. С. 4.
<5> Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000. С. 227.

Авторам настоящей статьи представляется, что в рассматриваемой ситуации есть основания утверждать о возможности исключения из УК РФ п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "в" ч. 3 ст. 163 и установления квалифицирующего признака "причинение тяжкого вреда из корыстных побуждений или с целью скрыть или облегчить совершение преступления" в п. "г" ч. 2 ст. 111. Составы разбоя и вымогательства должны включать только причинение вреда здоровью средней тяжести.

О необходимости применения совокупности при совершении "сопряженных" убийств шла речь во многих постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а ранее Верховных Судов РСФСР и СССР. Начиная с Указов от 4 июля 1947 г., высшие судебные инстанции отстаивали позицию о наличии совокупности двух преступлений <6>. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" содержится разъяснение о том, что убийство, совершенное в процессе разбоя, вымогательства, бандитизма, подлежит квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

<6> См: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. N 5 "О судебной практике по применению Указа ПВС СССР от 4 июля 1947 г.".

По нашему мнению, неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, как единое преступление, так как разбой в данном случае представляет собой самостоятельное, особо тяжкое преступление. Убийство не может поглотить разбой, так же как разбойное нападение - убийство. Данное правило подтверждается результатами исследования судебной практики. Так, В. и Я. в процессе распития спиртных напитков договорились завладеть деньгами престарелой С., которая накануне получила пенсию. С этой целью они постучали в дверь к С. и стали требовать у нее деньги. Когда С. отказалась впустить их в дом, то В. и Я., сломав оконную раму, проникли в жилище. В. достал принесенный с собой нож, а Я., забрав у него нож, подставил его к шее С. и, высказывая угрозы расправы, стал требовать у нее деньги. С., восприняв угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, отдала деньги подсудимым. На эти деньги В. приобрел две бутылки пива, которые они распили в доме С. Когда Я. ушел, то В. продолжил искать деньги и другие ценности. С. пыталась выбежать из дома, однако В. догнал потерпевшую и умышленно с целью убийства нанес ей удар ножом в область грудной клетки. От полученной колото-резаной раны С. скончалась на месте. После этого В. похитил ее имущество, затем разбудил Я., и они, чтобы скрыть совершенные преступления, умышленно подожгли дом. Действия В. были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, действия Я. квалифицированы по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ <7>.

<7> Архив Тюменского областного суда. Дело N 2-35-99.

Квалифицирующие признаки убийства характеризуют тот или иной элемент состава именно убийства. Совершение какого-либо преступления не может быть квалифицирующим признаком другого преступления. Следовательно, преступление может играть роль "обстоятельства, влекущего более строгое наказание" только путем применения нормы о совокупности <8>.

<8> Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М.: ИКД "Зерцало-М", 2006. С. 69.

Ш. Салихов, рассуждая о возникшей неопределенности, поднимает вопрос о квалификации в случае, если преступление не доведено до конца и потерпевший не умер, хотя разбойное нападение состоялось. Следуя данной логике, указывает он, придется квалифицировать преступление как покушение на убийство, сопряженное с разбоем. Однако разбой завершен: нападение с целью хищения состоялось. Получается, что факт оконченного разбойного нападения остается без квалификации. В подтверждение своей позиции он приводит еще один возможный пример: группа лиц совершает разбойное нападение. Участник группы без согласия на то других ее членов убивает потерпевшего. В данном случае действия всех членов группы не подпадают под ст. 105 УК РФ, так как намерение на убийство имел лишь один. Разбой не предусматривает убийства. В соответствии со ст. 17 УК РФ получается, что действия лица, убившего человека, надлежит квалифицировать по ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а остальных участников - по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В итоге группа лиц совершила разбойное нападение, а квалификация их действий разная <9>. В связи с этим Ш. Салихов полагает, что из буквы закона не следует отрицание совокупности убийства с разбоем (и другими преступлениями), потому что убийство, сопряженное с другими преступлениями, не является единым преступлением. Убийства и разбои имеют разные объекты посягательства - жизнь и собственность соответственно <10>.

<9> Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступление или совокупность? // Законность. 2005. N 2. С. 24.
<10> Там же. С. 25.

По мнению ряда ученых, указание законодателя в тексте закона на сопряженность корыстного убийства с разбоем, вымогательством, бандитизмом является неудачной. Формулировка п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ порождает немало споров в доктрине уголовного права. Прежде всего, недостаточно ясно, чем руководствовался законодатель, объединяя в одном пункте несколько ситуаций, которые порой существенно отличаются друг от друга. Не менее странно и то, что в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ указана сопряженность лишь с двумя корыстными преступлениями - разбоем и вымогательством и оставлены без внимания иные корыстные преступления (другие формы хищения, пиратство и т.д.). Более того, почему сопряженность (с целью скрыть или облегчить) с другими преступлениями предусмотрена в п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исследователь этих проблем А.Н. Красиков полагает, что сохранение в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков в виде убийства, сопряженного с разбоем и вымогательством, является излишним. Убийство, связанное с названными преступлениями, во всех случаях требует квалификации по совокупности преступлений, а само по себе лишение жизни человека в процессе разбойного нападения или вымогательства является типичным проявлением корыстного убийства <11>.

<11> Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. N 2. С. 63.

Э.Ф. Побегайло, принимавший участие в разработке УК РФ, в связи с этим указывает, что в случаях, когда убийства "сопряжены с иным преступлением", налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний. Квалификация совершенного преступления только по п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывает содеянного полностью; она может быть адекватной только путем применения по совокупности соответственно: п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 126 (ст. 206); п. "з" ч. 2 ст. 105 и 162 (163, 209); п. "к" ч. 2 ст. 105 и ст. 131 (ст. 132) УК РФ <12>. Далее ученый предлагает учесть разные видовые и непосредственные объекты убийства, с одной стороны, и разбоя, вымогательства, бандитизма - с другой. Они не находятся в подчиненности друг друга, ни один из них не является частью другого. Деяния существенно отличаются и по признакам объективной стороны. Различны и наступившие преступные последствия. Следовательно, п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не охватывают существенных фактических обстоятельств всего содеянного. К тому же можно говорить о различиях в направленности умысла виновного, разных мотивах и целях самого убийства и сопряженных с ним иных преступных деяний. Потерпевшим от убийства может стать лицо, которому причинена смерть в связи с похищением другого человека или захватом иного лица в качестве заложника. Во всех этих случаях имеет место реальная совокупность криминальных деяний, отличающихся друг от друга значимыми юридическими признаками <13>. Данная позиция заслуживает полной поддержки. Э.Ф. Побегайло также настаивает на том, чтобы подкорректировать редакцию п. п. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и "убрать" из этих пунктов указание на "сопряженность с убийством иных преступлений". Фактически в этих случаях, добавляет он, в юридической оценке содеянного ничего не меняется, разве что чаще будет применяться п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ <14>.

<12> Побегайло Э.Ф. Нерадостный юбилей // Российская юстиция. 2006. N 6. С. 3.
<13> Там же. С. 4.
<14> Там же. С. 4.

Сопоставив и проанализировав существующие точки зрения, авторы настоящей статьи полагают, что оснований для пересмотра Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1 в части применения совокупности не имеется. В этом следует быть солидарным с позицией ряда ученых, в том числе с П.С. Яни, который указывает, что установленное в ч. 1 ст. 17 УК РФ исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями, названными в ч. 2 ст. 105 УК РФ <15>.

<15> Яни П.С. Указ. соч. С. 27.

Необходимо подчеркнуть, что понятие "сопряженность" не означает только убийство во время разбоя, а подчеркивает факт убийства с целью обеспечения возможности совершить разбой либо скрыть его следы. При этом виновный не освобождается от ответственности за преступление, при котором совершено убийство. В качестве примера можно привести: 1) убийство с целью завладения оружием для банды; 2) убийство свидетеля, который являлся очевидцем разбоя, и т.д. Указание в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на сопряженность не означает, что данный состав включает в себя два преступления. Законодатель тем самым показывает, что "сопряженное" убийство является более общественно опасным, нежели "несопряженное".

Тем не менее внесение предлагаемых изменений в действующее уголовное законодательство позволит устранить имеющиеся противоречия и повысить эффективность уголовно-правовой борьбы с убийствами, сопряженными с совершением других корыстных преступлений.