Мудрый Юрист

Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 4/
В. АНОХИН

Анохин В., председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации.

Важнейшей задачей арбитражных судов, осуществляющих правосудие в экономической сфере, является защита нарушенных или оспариваемых и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Судебная защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, участников хозяйственного оборота осуществляется не только путем разрешения споров по существу и вынесением судебного акта. В определенной степени названные права могут быть защищены еще в ходе судебного разбирательства. Так, например, такой способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, с достаточной степенью эффективности может быть реализован в рамках процессуального института обеспечительных мер <1>.

<1> Следует иметь в виду, что институт обеспечительных мер применяется и в делах об административных правонарушениях (гл. 27 КоАП РФ), но там они применяются не судом в процессе судопроизводства, а уполномоченными органами в ходе рассмотрения административного дела. Подобные меры, как меры процессуального принуждения, меры пресечения, имеют место в уголовном процессе (гл. 12 - 14 УПК РФ), а также могут применяться в рамках конституционного судопроизводства.

Процессуально-правовой институт обеспечительных мер - институт не новый, но в арбитражном процессуальном законодательстве и правоприменительной практике он находит динамичное развитие и легальное совершенствование. К исследованию этого института постоянно обращаются ученые-юристы и практики правоприменения <2>. Тем не менее применение обеспечительных мер в практике арбитражных судов наталкивается на многочисленные проблемы, наличие которых свидетельствует о необходимости не только более глубокого изучения рассматриваемого правового института, но и тщательного анализа вопросов, связанных с применением обеспечительных мер, выработки, наконец, устойчивой судебной арбитражной практики по этим вопросам и легального ее закрепления.

<2> См., например: Новичкова З.Т. Обеспечение иска в советском судопроизводстве: Дис. ... к.ю.н. М., 1972; Овсенян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М.: Март, 2001; Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М.: Дело, 2005; Щесняк А. Вопросы обеспечительного ареста судов в портах РФ // Хозяйство и право. 2001. N 10; Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4; и др.

Законодательные нормы об исполнительских мерах в арбитражном судопроизводстве, как и само арбитражное процессуальное законодательство, постоянно развиваются и совершенствуются.

В соответствии со ст. 90 действующего АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные <3> временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры могут быть применены арбитражным судом также по заявлению иного лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

<3> Слово "срочный" в русском языке означает: "совершаемый спешно, безотлагательно, в определенный срок". См.: Ожегов С.И., Швецова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998. С. 700; Слово "срочность" означает определенность длительности времени, конца предела его. См.: Даль В. Толковый словарь великорусского языка. Т. IV. СПб., 1998. С. 305. Именно это значение применимо в рассматриваемой ситуации.

Арбитражный суд по заявлению лица или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ст. 99 АПК РФ). При этом заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Таким образом, редакция нормы АПК РФ 2002 г., касающейся обеспечительных мер, получила значительное развитие по форме и содержанию в сравнении с той же редакцией АПК РФ 1995 г. и представляется более совершенной.

Институту обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, по действующему Арбитражному процессуальному кодексу присущи следующие характерные признаки.

  1. Более широкий круг лиц, наделенных правом обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, чем в предыдущем АПК РФ (1995 г.). Если раньше такое право предоставлялось только лицам, участвующим в деле, то теперь: а) оно предоставлено лицам, прямо предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом. Имеются в виду лица, которые не принимали участия в деле, но интересы которых затронуты принятым решением по делу. Следует заметить, однако, что это правомочие иных лиц касается обеспечения не иска, а исполнения решения; б) меры по обеспечению исполнения судебного акта могут быть применены и в случае, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в) обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.
  2. Обеспечительные меры могут быть приняты не только в целях обеспечения иска, но и имущественных интересов заявителя.
  3. Обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть срочными и носить временный характер. Срочность принятия обеспечительных мер вызывается именно необходимостью обеспечить некоторые гарантии того, что исковые требования могут стать реальными при исполнении судебного акта. Срочность принятия обеспечительных мер гарантируется особым незамедлительным порядком принятия соответствующего судебного акта (определения): не позже следующего дня со дня поступления заявления в арбитражный суд. Временный характер обеспечительных мер состоит в том, что они принимаются лишь на конкретный срок, на ограниченное время. Как правило, срок действия временных обеспечительных мер заканчивается вступлением в законную силу судебного акта, принятого по делу, в котором применены обеспечительные меры, или исполнением судебного акта, или по ходатайству заявителя, или арбитражным судом.
  4. Обеспечительные меры принимаются в двух случаях: а) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; б) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Эти случаи являются основаниями, по которым допускается принятие обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Исходя из толкования указанной нормы закона, для принятия обеспечительных мер достаточно одного из указанных оснований. Из самостоятельного значения данного основания для применения арбитражным судом обеспечительных мер исходит и судебно-арбитражная практика, поддержанная Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми в целях уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Предусмотренные законодателем в ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер свидетельствуют о том, что последние могут применяться не только для предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, но и как предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Необходимость наличия в арбитражном процессуальном законодательстве такого основания для применения обеспечительных мер, как возможность возникновения у заявителя значительных убытков, обусловлено спецификой отнесенных к подведомственности арбитражных судов споров из отношений, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которая всегда сопряжена с риском <4>.

<4> Кузнецов С. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражная практика. 2006. N 4.
  1. Обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса: от стадии возбуждения производства по делу до стадии исполнительного производства. Это означает, что обеспечительные меры могут быть приняты не только арбитражным судом первой инстанции, но и апелляционным судом, судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, когда соответствующее арбитражное дело находится у них в производстве. В данном случае должен действовать принцип процессуальной экономии и эффективности применения законодательства. Совершенно нецелесообразно передавать на рассмотрение суда первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, поданные в любую из проверяющих инстанций системы арбитражных судов. С учетом тех же критериев вопрос о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта должен разрешаться арбитражным судом первой инстанции, независимо от того, судебный акт апелляционной, кассационной или надзорной инстанции подлежит исполнению.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс понятие обеспечения иска расширил двумя новыми правовыми институтами: встречным обеспечением (ст. 94 АПК РФ) и предварительными обеспечительными мерами (ст. 99 АПК РФ).

Под встречным обеспечением понимается обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков. Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд по ходатайству ответчика, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, или по собственной инициативе может потребовать от заявителя встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Однако размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть представлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

По заявлению организации или гражданина арбитражный суд может принять предварительные обеспечительные меры в целях обеспечения имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Заявление о принятии предварительного обеспечения имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов и в отношении которых будет заявлен иск, либо по месту нарушения прав заявителя и рассматривается судом по общим правилам о принятии обеспечительных мер (гл. 8 АПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о предварительном обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. При отсутствии указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю представить встречное обеспечение и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения.

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Должник по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, может предложить суду заменить эти меры встречным обеспечением.

Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение о принятии предварительных обеспечительных мер, или иной суд, о чем заявитель должен сообщить арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если заявителем исковое заявление не подано в срок, установленный в определении арбитражного суда о предварительном обеспечении, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Процессуально-правовому институту "обеспечение иска" в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 1995 г. посвящалась глава 7 "Обеспечение иска", которая определяла цели, основания, меры по обеспечению иска, порядок рассмотрения ходатайства об обеспечении иска и вынесения определения об обеспечительных мерах, порядок замены одного вида (меры) обеспечения иска другим, отмены, исполнения и отмены обеспечения иска, а также возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 г. этому процессуально-правовому институту отведена глава 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда". В ней все названные выше вопросы регулируются значительно подробнее, чем в предыдущем АПК РФ, и появились новые понятия "встречное обеспечение" и "предварительное обеспечение". Однако, несмотря на более подробное регулирование норм, связанных с обеспечением иска, на практике при их применении и толковании возникают проблемы в количестве не меньшем, чем и прежде.

Так, определяя понятие "обеспечительные меры", законодатель ввел термин "срочные временные меры, направленные на обеспечение иска". Конкретизация того, что обеспечительные меры носят срочный характер, является новшеством АПК РФ 2002 г. с точки зрения правильности формулировки, точности отражения сущности обеспечения, но такое уточнение не повлияло на установленные сроки принятия судебных актов по обеспечительным мерам <5>. Срочными они представляются именно потому, что должны приниматься в самые короткие сроки: не позднее следующего дня после поступления заявления. И в этом плане ничего нового в АПК РФ не появилось в понимании срочности. А ведь это самое главное - рассмотреть заявление и принять обоснованное судебное определение по применению обеспечительных мер по существу даже менее чем в течение суток при заранее распланированном рабочем дне поминутно, при ежедневном проведении судьями арбитражных судов по нескольку десятков судебных заседаний. А самое главное - для вынесения определения по применению обеспечительных мер должны быть представлены веские доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

<5> Андреева Т.К., Зайцева А.Г. О новеллах нового АПК РФ // Вестник ВАС РФ. 2002. N 9.

Как правило, такие доказательства заявителями не представляются, ибо их сложно собрать. В такой ситуации арбитражный судья, единолично рассматривающий ходатайство, остается один на один с последним. Суд может отказать в принятии обеспечительных мер, но такое определение может быть обжаловано и, при определенных условиях, отменено. Суд может и повторное ходатайство рассмотреть с противоположным результатом. Но тогда утрачивается срочность принятия обеспечительных мер и они потеряют характер оперативности, неожиданности, ибо именно эти цели зачастую преследуют заявители и именно они способствуют обеспечению исполнения будущего судебного акта. Эффект предназначения срочных временных мер по обеспечению иска может быть утрачен также при оставлении заявления об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ: к моменту устранения нарушений и рассмотрения заявления судом ответчик, извещенный о возможности применения обеспечительных мер, предпринимает все необходимые меры к тому, чтобы истребуемые меры потеряли всякое значение в случае удовлетворения ходатайства заявителя. Оптимальный выход из подобной ситуации видится не в срочности рассмотрения заявления в арбитражном суде, а в обеспечении этой срочности самим заявителем предоставлением одновременно с заявлением полного обоснования применения конкретных обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб.

Тем не менее в действующей редакции АПК предусмотрено, что копии определения об обеспечении иска направляются не позднее следующего дня после его вынесения (ч. 6 ст. 93 АПК РФ). Таким образом, термин "срочность", введенный новым АПК, следует рассматривать не с точки зрения сроков принятия определения об обеспечении, а с точки зрения влияния на оперативность действия обеспечительных мер во времени.

Часть 1 ст. 75 АПК РФ 1995 г. предусматривала ранее лишь одно основание для принятия мер по обеспечению иска - "если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта". Кодекс 2002 г. расширил перечень оснований, дополнив ранее имевшееся основание новым - "в целях предотвращения причинения значительного ущерба" (ч. 2 ст. 90). Следует отметить, что эта новелла широко используется сторонами при обращении с заявлениями об обеспечении иска, суды допускают применение обеспечительных мер при условии наличия доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом, служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности, служить целям незаконного захвата чужой собственности, так называемого "рейдерства" (от английского слова raider - налетчик). Суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

Так, в деле N А14-13496-2004/521-21 акционер Уточкин А.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ОАО "Сервис-Модерн" (далее - ответчик-1), ООО КБ "ГЭБ" (далее - ответчик-2), ОАО АК СБ РФ (далее - ответчик-3), ОАО "Импортно-экспортный банк "Импэксбанк" (далее - ответчик-4), акционерный банк "Инвестиционно-банковская группа НИКойл" (далее - ответчик-5) о признании недействительными договоров залога (ипотеки). В качестве третьего лица привлечено учреждение Министерства юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость.

Истец, являясь миноритарным акционером ответчика-1, полагая, что между ответчиком-1 и каждым из остальных ответчиков заключены договоры ипотеки с нарушением его прав как акционера, обратился с иском в суд о признании этих сделок недействительными. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он указал, что залогом якобы обременены все объекты недвижимости, и просил наложить арест на все здания ответчика-1. Суд удовлетворил заявленное акционером ходатайство.

Ответчик-1, предоставив доказательства того, что в сделках с иными ответчиками заложена лишь часть зданий, просил суд отменить принятые обеспечительные меры на здания, не упомянутые в оспариваемых договорах.

Суд, согласившись с тем, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом на защиту, снял ранее налаженный арест на здания, не являющиеся предметом спора.

Следует иметь в виду, что применение арбитражным судом обеспечительных мер может производиться только по ходатайству лиц, участвующих в деле; инициатива суда при этом во всех случаях исключается; не допускается замена одних обеспечительных мер другими судом по своей инициативе.

По делу N А14-7098-2005/253/5 ходатайство об обеспечении иска возвращено в связи с тем, что до момента обращения в суд с исковым заявлением и ходатайством об обеспечении иска истец свою деятельность прекратил. Применение обеспечительных мер судом по новому иску не было осуществлено в связи с тем, что новым истцом не заявлено ходатайство об обеспечении иска.

2 июня 2005 г. ООО КБ "Газэнергопромбанк" (далее - истец) обратилось с иском к ИП Петрищевой Ж.Ю. (далее - ответчик-1), ООО фирма "Леон" (далее - ответчик-2), ООО "Леон-Сервис" (далее - ответчик-3) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество ответчика-2 со ссылкой на целый ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В ходе рассмотрения представленных истцом документов суд установил, что 01.04.2005 истец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. С учетом того что надлежащим истцом стало ЗАО "Газэнергопромбанк", 22.06.2005 к производству суда был принят иск ЗАО "Газэнергопромбанк" к тем же ответчикам.

В отношении обеспечения иска судьей вынесено определение о возвращении ходатайства в связи с отсутствием в арбитражном суде иска, в обеспечение которого заявлено ходатайство (ст. ст. 90, 93, 129 АПК РФ). Применение обеспечительных мер судом по новому иску не было осуществлено, поскольку новым истцом такое ходатайство не заявлялось.

Комментируя приведенные выше примеры арбитражной практики, следует обратить внимание на важность правильного избрания истцом обеспечительной меры. Поскольку возможность заявителя по своему усмотрению определить обеспечительную меру гарантируется тем, что конкретные меры принимаются арбитражным судом только по заявлению заинтересованного лица (ч. 1 ст. 90 АПК РФ), суд не может по собственной инициативе принять обеспечительную меру, отличную от указанной в заявлении, даже несмотря на то, что ее принятие обеспечило бы исполнение судебного акта либо предотвратило причинение значительного ущерба заявителю.

Более того, если в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ходатайствует о принятии судом той или иной меры, т.е., по сути, предоставляет суду право выбора обеспечительной меры, суд не может по своему усмотрению принять какую-либо из альтернативных мер <6>.

<6> Прудкова Д.В., Орлова А.И. Обеспечительные меры // Арбитражная практика. 2005. N 1. С. 39.

Практика применения обеспечительных мер показала, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в большинстве случаев является слабая мотивировка оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Ходатайство об обеспечении иска должно содержать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, со ссылкой на конкретные доказательства, а не ограничиваться констатацией факта просрочки оплаты.

ООО "СанТек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" "Юго-Восточная железная дорога", г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию. В том же исковом заявлении истец ходатайствует о наложении ареста на имущество ответчика.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ": "заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими его доводы" (дело N А14-18089-2005/626-5).

Как уже отмечалось, АПК РФ предусматривает два основания для принятия обеспечительных мер: 1) непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер может служить потенциальная возможность нарушения прав заявителя. Например, если ответчиком совершаются действия, влекущие передачу спорного имущества третьим лицам, или осуществляется его разукомплектование, что приведет к тому, что исполнение судебного акта станет невозможным в будущем, применение обеспечительных мер является, безусловно, правомерным и оправданным.

Колхоз им. Куйбышева (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к колхозу "Маяк" (далее - ответчик) о признании недействительными соглашения о взаиморасчетах между сторонами и договора залога, заключенного в обеспечение соглашения.

Одновременно истец ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что спорное имущество передается третьим лицам и разукомплектовывается, представив суду соответствующие доказательства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, наложил арест на имущество с передачей его на хранение истцу, указав, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта (дело N А14-21005/2005/584/2).

В другом деле (дело N А14-1071-04/49/29) ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные акции и запрете голосования на собрании акционеров удовлетворено в части наложения ареста на акции, в остальной части в принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что запрет голосования не может повлиять на исполнение или неисполнение решения по спору о принадлежности акций.

Коротких М.М. (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГАП-плюс" (далее - ответчик-1), Мазлову И.Н. (далее - ответчик-2), Страхову Е.М. (далее - ответчик-3) о признании недействительным учредительного договора о создании ответчика-1 и устава ответчика в связи с внесением ответчиками 2 и 3 спорных акций в качестве оплаты размещаемых ответчиком-1 акций.

Спустя месяц после обращения в арбитражный суд истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на спорные акции; 2) запрета голосования спорными акциями на общем собрании акционеров ответчика-1.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство в части наложения ареста на акции, отказал в принятии такой обеспечительной меры, как запрет на голосование на общем собрании акционеров ответчика-1. Свое решение суд мотивировал тем, что принятие этой обеспечительной меры не может повлиять на исполнение решения по спору о принадлежности акций, кроме того, истец не обосновал факт возможного причинения значительного ущерба и его размер.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен незакрытый перечень обеспечительных мер (в предыдущей редакции АПК РФ этот список был закрытым). Заинтересованные лица могут по своему усмотрению решать, какая обеспечительная мера способна наиболее полно обеспечить заявленные ими требования либо имущественный интерес. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Однако они должны быть соразмерны заявленному требованию.

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 6/

Наиболее уязвимой в правоприменительной практике арбитражных судов оказалась норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц: первая мера не применялась вообще, а вторая требовала от заявителя большой изощренности, чтобы представить суду доказательства принадлежности ответчику конкретного, индивидуализированного имущества.

Дело в том, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арест на денежные средства должника налагается только при наличии их на счетах в кредитных учреждениях, а не на открытые счета в этих учреждениях. Получить же данные о наличии денежных средств на счетах должника для представления этих доказательств в суд заявитель не может, ибо в силу статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями) информация о счетах и вкладах клиентов составляет банковскую тайну и может быть сообщена только ограниченному кругу лиц (в том числе арбитражным судам, судьям). Поэтому заявитель ходатайства в принципе не может располагать такой информацией. В результате в арбитражных судах выработалась практика, когда ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства должника-ответчика в банке не удовлетворялись, поскольку суду не представлялись доказательства наличия денежных средств на расчетном или ином счете должника и не обеспечивалась возможность определить соответствие заявленных обеспечительных мер нормам материального права.

ООО "Фирма "Татьяна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Лев-Толстовскому райпо (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки.

Одновременно с подачей иска истец просил суд наложить арест на денежные средства должника в банке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в принятии обеспечительных мер. Суд при вынесении определения руководствовался тем, что истец в ходатайстве об обеспечении иска не указал на наличие денежных средств на расчетном счете, таким образом, невозможно установить соразмерность заявленных обеспечительных мер фактически находящимся на расчетном счете денежным средствам. (Дело N А14-4235-2005/176-29.)

Отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника указания на конкретный размер денежных средств, подлежащих аресту, на номера расчетных счетов, на наименование банков должника влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "Сервисный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Первомайское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда. Одновременно истец просил суд наложить арест на денежные средства ответчика, мотивируя необходимость принятия обеспечительной меры длительностью просрочки и нахождения ответчика в другом субъекте РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, определил в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование своей позиции суд указал, что, помимо отсутствия оснований для наложения ареста на денежные средства должника, истец не конкретизировал размер денежных средств ответчика, наименования банков. Все эти обстоятельства как в совокупности, так и каждое в отдельности влекут невозможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. (Дело N А14-21004-2005/612-2.)

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете в банке необходимо иметь в виду, что эта обеспечительная мера полностью соответствует нормам материального права, в частности ГК РФ, - аресту подлежит не счет как система учета прав требований к банку, а денежные средства на нем. Этот подход закреплен в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Принятие данных мер по обеспечению иска не нарушит очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" восстановил справедливость и законность и указал судам следующее. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (или иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентские счета банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить в том случае, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом Пленум подчеркивает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Новое толкование Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм о порядке ареста денежных средств и иного имущества существенно изменит арбитражную судебную практику в вопросах принятия обеспечительных мер, а также повысит эффективность последних как одного из средств защиты прав и законных интересов юридических лиц и предпринимателей.

Тем не менее применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Если же в заявлении истца о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, требование об изъятии которого заявлено истцом в исковом заявлении, не указаны конкретные признаки его и не доказано его наличие у ответчика, в удовлетворении такого требования должно быть отказано.

ОАО "СХП "Елань-К" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Березовское" (далее - ответчик) о признании права собственности на урожай, выращенный на земельных участках, принадлежащих на праве общедолевой собственности физическим лицам - собственникам земельных долей.

Спустя два месяца после предъявления иска истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на собранный ответчиком урожай и иное имущество ответчика.

Суд, отказывая в обеспечении иска, указал, что истцом не были конкретизированы признаки, позволяющие идентифицировать предмет спора, а также на то, что сам истец удостоверил факт реализации ответчиком спорной продукции и отсутствие ее у ответчика. (Дело N А14-11137-2005/384-30.)

Суд, удовлетворяя ходатайство истца о применении обеспечительных мер, исходит из размера заявленных исковых требований и учитывает соразмерность стоимости арестованного имущества и цены иска.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старый двор" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска - просил суд наложить арест на имущество должника, заложенное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Свое заявление истец мотивировал тем, что ответчик скрывается, не допускает представителей истца к осмотру заложенного имущества, осуществляя тем временем его распродажу, что подтверждается бухгалтерскими данными ответчика. С учетом этих обстоятельств, а также того, что цена иска может возрасти, истец просил наложить арест на все имеющееся в наличии имущество ответчика несмотря на то, что его стоимость значительно превышает заявленные исковые требования.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части, согласившись с необходимостью принятия обеспечительных мер, тем не менее наложил арест только на то имущество, которое находилось в залоге. (Дело N А14-7674-2005/266-17.)

Судебный акт в приведенном примере приобрел юридическую силу. Однако его законность вызывает некоторое сомнение. При заключении кредитного договора имущество заемщика уже подверглось обременению в виде договора залога. Это последнее также является средством обеспечения будущего иска. Так стоит ли при разрешении спора в ходе судебного процесса снова применять практически ту же самую обеспечительную меру в виде наложения ареста на уже заложенное имущество? Ведь не случайно статья 91 АПК РФ содержит целый перечень возможных к принятию обеспечительных мер, и перечень этот открытый: могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Следует обратить внимание на то, что всякое заявление о принятии обеспечительных мер должно быть действительно необходимым и связанным с предметом иска. Например, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок недопустимо в деле по иску о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ФГУП "Совхоз "Декоративные культуры" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трансинвест" (далее - ответчик) о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве обеспечительной меры истец просил суд запретить ответчику распоряжение земельным участком и совершение Федеральной регистрационной службой действий по регистрации перехода прав на спорный земельный участок; наложить арест на спорный земельный участок.

Суд, удовлетворяя ходатайство истца в части, указал, что для определения вида обеспечительной меры, подлежащей применению, необходимо учитывать характер заявленных исковых требований. С учетом представленных истцом доказательств по делу суд своим определением запретил ответчику распоряжаться спорным земельным участком, запретил Федеральной регистрационной службе совершать регистрационные действия по спорному участку, вместе с тем в наложении ареста на земельный участок суд отказал. (Дело N А14-744-2005/14-30.)

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Непредставление конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, в том числе непредставление отраженных по данным бухучета экономически обоснованных расчетов, является основанием для отказа в обеспечении иска.

МУП "Водоканал Воронежа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Воронежская генерирующая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию ответчика водой. Одновременно с иском было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете. Ходатайство было мотивировано тем, что ответчик находится в крайне затруднительном финансовом положении, сам же истец находится в стадии внешнего управления, его недофинансирование может повлечь аварии в системе водоснабжения г. Воронежа.

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что, приводя мотивацию, истец не конкретизировал свои доводы, в частности не представил экономически обоснованных расчетов, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу или затруднить исполнение судебного акта. (Дело N А14-27798-2005/937-8.)

Поскольку обеспечительные меры носят субсидиарный по отношению к заявленному требованию характер, судом должна быть установлена связь между конкретным требованием и выбранной заявителем обеспечительной мерой. Если такая связь отсутствует, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры должно быть отказано.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационной службе совершать какие-либо сделки со спорным объектом недвижимости, поданное по иску о признании договора аренды земли незаключенным, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обеспечительная мера не связана с предметом спора, и в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Ваш юрист" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп" (далее - ответчик) о признании договора аренды сооружений незаключенным. К делу в качестве 3-го лица привлечено ООО "Талар".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС совершать какие-либо сделки с объектом недвижимости, заключение аренды по которому оспорено истцом.

Суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что исковые требования о признании договора аренды спорного объекта незаключенным и обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не могут никаким образом повлиять на исполнение судебного акта, вынесенного по существу заявленных требований. (Дело N А14-5077-2005/135-32.)

В соответствии со статьями 95 и 97 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика обеспечительная мера может быть заменена другой обеспечительной мерой или отменена судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судом единолично. При необходимости суд может известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в установленном порядке (ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 АПК РФ).

Обеспечение иска может быть отменено в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения. Этот вопрос рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу в таком же порядке, как и в суде первой инстанции <1>.

<1> См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55.

К числу иных обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ и широко применяемых судами, можно отнести запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о применении такой меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, необходимо особенно внимательно изучать вопрос о том, кому этот запрет адресован и не повлечет ли он нарушение прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле.

В статье АПК РФ указывается на открытый, неисчерпывающий перечень обеспечительных мер, как варианты обеспечительных мер приводятся: возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. В связи с изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 указано, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, и что не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Суд вправе отменить вынесенное по делу определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, если в ходе арбитражного судопроизводства выяснится, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права лица, не являющегося стороной по делу.

Администрация Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к финансовому коммерческому банку ОАО "Городской клиентский" (далее - ответчик-1), ГРКЦ по Воронежской области (далее - ответчик-2) о признании инкассового поручения незаконным, отмене инкассового поручения, запрещении производить списание денежных средств. К делу привлечены третьи лица - Главное финансовое управление Воронежской области (далее - ГФУ), ООО "ПИК" (далее - взыскатель).

Истец просил суд о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить списание по исполнительному листу, а также в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению.

Суд отказал в применении одной из обеспечительных мер - запрете на списание по исполнительному листу, правомерно указав, что аналогичные требования содержатся в исковом заявлении истца, рассмотрение которого по существу возможно лишь в рамках предусмотренного АПК порядка судопроизводства. Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство в части приостановления списания (взыскания) денежных средств по исполнительному листу и инкассовому поручению.

Однако в ходе осуществления арбитражного судопроизводства суд, по ходатайству взыскателя, установил, что принятое по делу определение об обеспечении иска в части неоправданно ущемляет права и законные интересы лица, не являющегося стороной по делу, фактически приостановлено взыскание по исполнительному листу, выданному по вступившему в законную силу решению суда по другому делу. Удовлетворяя ходатайство взыскателя, суд отменил ранее вынесенное определение об обеспечении иска в части, касающейся приостановления взыскания по исполнительному листу, оставив в виде обеспечительной меры приостановление списания по инкассовому поручению. (Дело N А14-19659-2005/662-5.)

/"Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 7/

Особое место среди новелл АПК РФ 2002 г. занимает институт встречного обеспечения в виде: 1) внесения на депозитный счет денежных средств в размере, предложенном судом, либо 2) предоставления банковской гарантии, 3) поручительства или 4) иного финансирования обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Наибольшую сложность представляют три последних вида встречного обеспечения.

Проблема в использовании банковской гарантии может заключаться в ряде дискуссионных моментов - банковская гарантия выдается на определенный срок. Возникает вопрос, какой срок должен быть указан в банковской гарантии, предоставляемой в суд, чтобы арбитражный суд принял ее как отвечающую требованиям встречного обеспечения. Такие же вопросы возникают по сумме банковской гарантии - будет ли являться достаточной банковская гарантия, представленная в качестве встречного обеспечения в случае, если истец увеличит цену иска и размер заявленных требований.

Вопрос использования поручительства при встречном обеспечении не раз подвергался критике на страницах юридической литературы <1>. Нельзя не признать того, что в контексте встречного обеспечения можно говорить скорее о теоретическом, нежели о практическом значении использования договора поручительства в качестве встречного обеспечения, поскольку невозможно проверить финансовое состояние поручителя, его экономическую благонадежность и ряд других факторов, позволяющих говорить о поручительстве как неком эквиваленте денежного встречного обеспечения или даже банковской гарантии.

<1> Каганцов Я.М. К вопросу об эффективности обеспечительных мер по новому АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 2.

Весьма спорным является понятие "иное финансовое обеспечение". В АПК РФ отсутствует определение термина "иное финансовое обеспечение". Поэтому пока не сформировалась какая-либо судебная практика по этому вопросу, теоретически можно считать, что иным финансовым обеспечением могут быть признаны по аналогии способы обеспечения исполнения обязательств в Гражданском кодексе Российской Федерации, такие как залог, вексель (собственный и сторонний), чек и т.д.

Все рассуждения о правовой природе встречного обеспечения носят не только и не столько теоретический, но и очень важный практический аспект. Так, ч. 4 ст. 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, представило встречное обеспечение. Кроме того, истец вправе по своей инициативе представить встречное представление при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 99 АПК РФ.

Предоставленное третьим лицом встречное обеспечение возможных для должника убытков явилось одним из оснований для применения судом предварительных обеспечительных мер.

ООО "ТД "Висант-опт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении имущественных интересов до предъявления иска в виде наложения ареста на имущество должника - ООО "АЛКО-балт" (далее - ответчик). Свое ходатайство истец мотивировал тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по договору, а также тем, что при подаче заявления об обеспечении заявителем представлено встречное обеспечение - документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере, указанном в заявлении об обеспечении. Под документом, подтверждающим встречное обеспечение, подразумевалось письмо, подписанное ОАО "ЛВЗ "Воронежский" (далее - поручитель), содержащее простое, безусловное и безвозмездное обязательство оплатить ответчику все убытки, понесенные наложением ареста.

В определении о наложении ареста суд установил срок для подачи иска. Истец исполнил возложенную на него судом обязанность в срок. В ходе судебного разбирательства ответчик полностью выплатил сумму долга, в связи с чем истец обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом (дело N А14-1056-2004/408-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 24 разд. III АПК РФ). При этом обязательным условием приостановления действия оспариваемого акта или решения является наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Наиболее часто в арбитражной судебной практике такие обеспечительные меры заявляются при оспаривании решений налоговых органов.

Меры в виде приостановления действия налогового органа или органов пенсионного фонда являются обеспечительными, имеют специфический характер.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель имеет в виду обеспечение реального исполнения будущего судебного акта. Суд при рассмотрении такого заявления должен учитывать возможность бесспорного списания денежных средств по налоговым платежам и недоимкам с расчетного счета заявителя, а также то, что бесспорное взыскание денежных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подобных ситуациях лучше сохранить существующее положение налогоплательщика до разрешения спора по существу.

О важности рассматриваемой обеспечительной меры говорится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55: при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен в любом случае (если имеется соответствующее ходатайство) приостановить исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Поскольку признание недействительными акта, решения, действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц является результатом производства, предусмотренного гл. 24 АПК РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная обеспечительная мера принимается с целью уменьшения негативных последствий исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, в том числе предотвращения причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Приведу характерный пример.

По результатам выездной проверки межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) начислила акционерному обществу "Ликероводочный завод "Бутурлиновский" многомиллионную сумму задолженности по налоговым платежам, пеней и штрафов и выставила платежное требование к счету налогоплательщика на бесспорное списание задолженности и пеней. В заявлении о принятии обеспечительной меры в виде запрета безакцептного списания указанных сумм акционерное общество пояснило, что при наличии такой задолженности в компьютерной базе данных общество лишается права на приобретение акцизных марок на следующий месяц и ставится вопрос о приостановлении действия лицензии, т.е. производственная деятельность акционерного общества на грани прекращения, а это - прямой путь к банкротству. Именно для предупреждения подобных ситуаций и направлено приведенное выше указание Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным следует заметить, что указание в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 на то, что, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражным судам рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, исполнению не подлежит.

Следует отметить, что в любом случае вынесение определения остается на усмотрении судьи, который обязан оценить в совокупности все имеющиеся материалы по делу (доказательства и основания обеспечения иска), а встречное обеспечение оценить с точки зрения достаточности и разумности его размера при условии необходимости возмещения убытков ответчику по делу, причиненных определением об обеспечении иска.

Процедура рассмотрения заявления об отмене обеспечения по ходатайству ответчика по делу рассматривается в отличие от заявления об обеспечении иска не в течение дня после поступления заявления в арбитражный суд, а в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Представляется не совсем удачной норма АПК РФ, устанавливающая срок для рассмотрения апелляционных жалоб на определения, касающиеся обеспечения иска. Длительные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения суда в части принятия обеспечительных мер сводят на нет срочность принятия мер, оперативность и их внезапность. Необходимо установить десятидневный срок для рассмотрения жалоб на определения, касающиеся применения обеспечительных мер. Такая норма представляется весьма целесообразной и соответствующей целям применения обеспечения.

Вместе с тем апелляционная жалоба не должна содержать возражений по сути иска, а должна касаться исключительно определения об обеспечении.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер, отклонены постановлением апелляционной инстанции в связи с тем, что они не влияют на законность и обоснованность принятия судом мер по обеспечению иска, а являются исключительно доводами ответчика по существу рассматриваемого дела.

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора передачи имущества в хозяйственное ведение.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ответчика совершать действия со спорным имуществом, а также в виде запрета третьему лицу проводить торги по реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая принятие обеспечительных мер, сослался на ряд обстоятельств: на передачу имущества в хозяйственное ведение по другому договору, на права конкурсного управляющего по полному распоряжению спорным имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции доводы ответчика отклонены с указанием на то, что они касаются исключительно существа рассматриваемого спора, но не затрагивают применение судом обеспечительных мер (дело N А14-14421-2005/394-30).

Определение о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (ч. 1 ст. 96 АПК РФ). В исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу (п. 6 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, пп. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве") должно быть указано на немедленное исполнение данного определения. В арбитражной практике нередко возникает вопрос: надо ли выдавать исполнительный лист в связи с применением обеспечительных мер <2>? Полагаю, что при ответе на этот вопрос следует исходить из нормоположения ч. 1 ст. 96 АПК РФ, которое указывает, что на основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. Если еще учесть, что обеспечительная мера - исключительная, специфическая мера, направленная на оперативную защиту прав и законных интересов заявителя, имеющая целью недопущение неблагоприятных последствий для сторон при исполнении судебного акта, то очевиден вывод в пользу обязательности выдачи исполнительного листа в случае принятия обеспечительных мер в любом случае.

<2> Шерстюк В.М. Обеспечительные меры (ответы на вопросы) // Законодательство. 2003. N 9. С. 66.

По общему правилу ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При разрешении ходатайства, оно рассматривается в том же порядке, что и ходатайство о применении обеспечительных мер (ст. 93 АПК РФ), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, оценивает пояснения ответчика с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, а также оценки критериев, указанных выше (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55), суд выносит соответствующее определение (об отмене мер либо об отказе в ходатайстве).

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При этом следует принимать во внимание то, что заявление, ходатайство об отмене обеспечительной меры не есть апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер. Поэтому вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Системный анализ норм гл. 8 АПК РФ позволяет сделать неординарный вывод о том, что: 1) заинтересованная сторона вправе в случае несогласия с введением обеспечения иска, не подавая апелляционной жалобы, обратиться в арбитражный суд, принявший меры обеспечения иска, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. При этом значительно сокращается срок разрешения вопроса по существу обеспечительной меры и не требуется уплаты государственной пошлины; 2) заявитель ходатайства, не получивший удовлетворения по принятию обеспечительных мер, вправе, не подавая апелляционной жалобы, обратиться в арбитражный суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер по общим правилам, но приведя дополнительные обоснования применения обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам гл. 8 АПК РФ.

Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вправе также приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном ст. ст. 283, 298 АПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, без вызова представителей сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска арбитражный суд выносит определение об отмене обеспечения иска либо об отказе в этом, которое может быть обжаловано. Жалоба на определение подается в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения арбитражным судом (ч. 3 ст. 188 АПК РФ), рассматривается в апелляционном и кассационном суде в такой же срок.

Таким образом, с учетом того, что в проверяющие судебные инстанции теперь направляются только материалы, касающиеся конкретного определения (об обеспечительных мерах), рассмотрение спора по существу исковых требований может быть завершено раньше, чем решится вопрос о правомерности применения обеспечения иска, когда практический интерес в них утратит значение.

В связи с изложенным целесообразно законодательно установить более короткие сроки - не более 10 дней как для обжалования названного определения, так и для его рассмотрения в проверяющем суде. Целесообразно также ограничить число инстанций, проверяющих законность и обоснованность определений как промежуточных судебных актов одной апелляционной или кассационной инстанций.

Изложенное в настоящей работе о применении в арбитражной судебной практике норм об обеспечении иска свидетельствует о том, что нормы гл. 8 АПК РФ хотя и больше способствуют защите прав и законных интересов сторон по делу путем введения ряда новелл в порядок обеспечения по сравнению с АПК РФ 1995 г., но в то же время следует признать, что нормы об обеспечении иска иногда непоследовательны, противоречивы, их применение может привести к весьма негативным последствиям для участников гражданского оборота.

Это подтверждается уменьшением количества обращений сторон о применении обеспечительных мер, о чем свидетельствуют статистические данные Арбитражного суда Воронежской области по рассматриваемым заявлениям о применении обеспечительных мер:

   Период  
Рассмотре-
но
заявлений
Удовлетво-
рено
 %  
<*>
I полугодие
2004 г.
I полугодие
2005 г.
I полугодие
2006 г.
   234    
224
133
    136   
81
39
 58 
36
29
<*> % удовлетворенных заявлений по отношению к рассмотренным заявлениям о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем институт обеспечительных мер является одним из наиболее эффективных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав и законных интересов всех лиц в сфере экономической деятельности, поэтому ему должно быть уделено адекватное внимание в нормах АПК РФ.