Концепция следственной деятельности в уголовном судопроизводстве казахстана (позиция практика и ученого)

Когамов М., член Совета по правовой политике при Президенте Республики Казахстан, начальник Академии финансовой полиции, профессор, доктор юридических наук.

Общие положения

Уголовное судопроизводство, отождествляемое с движением уголовного дела, невозможно представить без следственной деятельности.

Уголовный процесс различных исторических периодов всегда регламентировал следственную функцию в качестве важнейшего института уголовно-процессуального права.

Следственная функция, таким образом, стала важной частью уголовно-процессуальной деятельности. Отсюда следственная деятельность, правоотношения в этой сфере - предмет непрекращающихся научных дискуссий и организационно-правовых преобразований.

Однако никогда не ставились под сомнение важность и объективная необходимость следственной функции в уголовном процессе, которая в настоящее время получила прочные конституционные основы (п. 1 ст. 84 Конституции Республики Казахстан).

Таким образом:

• следственная функция как государственно-правовое явление опирается на прочные исторические корни и традиции, и без нее невозможно осуществление задач и принципов уголовного судопроизводства;
• следственная функция - динамично развивающийся специальный государственный институт и специальный вид государственной деятельности;
• следственная функция при любых реформах юридической системы общества и государства всегда остается важной стадией досудебного производства по уголовным делам;
• в формате следственной функции расследуется подавляющее большинство преступлений;
• следственная функция - исключительная прерогатива узкого круга специальных государственных органов.

Новые подходы к развитию следственной функции регламентированы УПК РК 1997 г. и Концепцией правовой политики Республики Казахстан 2002 г.

На данный момент в государстве действуют три следственных аппарата: национальной безопасности, внутренних дел, финансовой полиции.

Правом производства предварительного следствия по делам своей подследственности наделены также органы дознания страны. В целом дознание, выполняя вспомогательную роль по отношению к следствию, укрепило возможности следственной практики и за длительный исторический период стало крупным практическим направлением правоохранительных органов. Деятельность органов дознания остается сочетанием оперативно-розыскных и процессуальных действий, а также начальным этапом в развитии следственной функции. В качестве достижений становления и развития дознания в отечественном уголовном процессе следует привести примеры образования на базе его практики следственных аппаратов в органах внутренних дел (1963 г.) и налоговой (финансовой) полиции (1997 г.) Казахстана.

Элементы предварительного расследования, возможность осуществления предварительного расследования в рамках уголовного преследования делают активным субъектом следственной функции и прокурора.

Достаточно определенно, с учетом интересов практики борьбы с преступностью, регламентирована подследственность следственных аппаратов.

Впервые на законодательном уровне регламентирована технология движения оперативно-розыскных материалов в уголовный процесс (март 2001 г.) и тем самым существенно ослаблена историческая изолированность оперативного состава от следователей.

Концептуальные направления совершенствования национальной следственной деятельности

Изучение следственной, прокурорской и судебной практики, анализ правовой литературы убеждают в необходимости дальнейшего совершенствования следственной деятельности в стране.

1. Назрела потребность дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы в сфере следственной деятельности с учетом требований Конституции РК (п. 2 ст. 84).

Прежде всего безотлагательно требуется принятие Закона РК "О статусе следователя и следственной деятельности", с приближением следственного корпуса по условиям функционирования к судейскому.

Так же, как и судьи, следователи при расследовании уголовного дела должны обладать привилегиями (неприкосновенностью) в уголовном процессе. Это вызвано тем, что судьи рассматривают уголовные дела, прежде бывшие предметом работы следователей. Не должно быть неравных условий для государственных органов и должностных лиц, ведущих, по существу, единый уголовный процесс, обеспечивающих движение уголовного дела на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Стабильности следственных кадров, особенно на уровне районного звена, отвечали бы:

• высокая заработная плата следователя;
• более высокие специальные звания в рамках любой следственной должности (можно отказаться вообще от специальных званий);
• сокращенные сроки выслуги лет между специальными званиями;
• высокие социальные гарантии.

2. Для укрепления идеи о процессуальной самостоятельности и независимости следователя целесообразно пересмотреть административную подчиненность следственного аппарата внутри правоохранительного ведомства, его взаимоотношения с другими службами ведомства, порядок назначения руководителя следственного аппарата и следователей.

Должность следователя, начальника следственного отдела поднять до статуса политической должности.

3. Важно продолжить упрощение и ускорение процедур досудебного производства по уголовным делам в соответствии с Концепцией правовой политики Республики Казахстан.

Предварительное следствие предлагается вести в двух режимах: обычном и ускоренном.

Дознание сохранить только в порядке ст. 200 УПК, т.е. производстве неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно предварительное следствие.

Идея регламентации в УПК одной основной формы предварительного расследования уголовных дел в режиме предварительного следствия объективно приведет к созданию условий для образования единого следственного аппарата страны.

4. Следует и дальше регламентировать линию на специализацию права производства предварительного следствия другими органами в соответствии с динамикой структуры преступности, а также стремиться к созданию модели правоохранительной и судебной систем, эффективно противодействующей основным блокам и уровням преступной деятельности в стране.
5. Важным в рассматриваемом контексте является дальнейшая конкретизация регламентации подследственности уголовных дел.

Если на судебном уровне подсудность уголовных дел в основном определена и редко подвергается пересмотру, а также распадается на круг дел, рассматриваемых соответственно районным, областным и Верховным судами, это до сих пор не сделано применительно к аппаратам расследования уголовных дел.

Представляется, что решение данного важного вопроса существенно повысит эффективность деятельности аппаратов расследования уголовных дел, прежде всего областного и республиканского уровней. Правильная регламентация подследственности уголовных дел к тому же повлияет на оптимизацию и структуру штатов аппаратов расследования уголовных дел и связанных с ними структур.

6. Общеизвестно, что процессуальное право является одним из главных механизмов реализации норм уголовного законодательства и, следовательно, должно корреспондировать с ним. В реальности в этом направлении сделано очень мало. Например, существующие процедуры расследования практически не учитывают специфику организованной преступности и не создают условий для эффективного расследования таких дел. Решение этого вопроса в УПК станет адекватным реагированием на регламентированные Уголовным кодексом формы соучастия в преступлении, в том числе сложные (ст. 31 УК).

На наш взгляд, по делам о преступлениях, совершенных организованной группой или преступным сообществом, кроме установления общих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о любом преступлении, выяснению должны подлежать:

1. наличие предварительного сговора о совместной организованной преступной деятельности;
2. наличие объединения лиц в сплоченную организованную преступную группу (или организацию);
3. наличие устойчивого структурного объединения (преступной группы или организации), созданного для занятия организованной преступной деятельностью;
4. роль организатора и других соучастников;
5. способы легализации нажитого преступным путем имущества;
6. использование угроз и подкупа должностных лиц, представителей власти.

Необходима также разработка в УПК подробной процессуальной формы:

• исключения из уголовного дела фактических данных, недопустимых в качестве доказательств;
• легализации оперативно-розыскных материалов в доказательстве по делу;
• расследования дел о преступлениях юридических лиц;
• проведения смешанных уголовно-процессуальных и финансовых расследований по всем случаям незаконно нажитого имущества лицами, деяния которых не подпадают в типологию уголовно наказуемых действий с целью его конфискации в пользу государства. В этом плане заслуживает внимания антимафиозное законодательство Италии.

По итальянскому законодательству конкретное имущество может быть передано государству в судебном порядке двумя путями.

В первом случае - через рамки доказывания и доказательства обычного уголовного процесса по делу о преступлении, с помощью которого субъект получил незаконные доходы.

Во втором случае проводится финансовое расследование для установления законного характера происхождения собственности и источников дохода конкретных лиц, в отношении которых имеются подозрения об их принадлежности к мафии, даже если поведение таких лиц не входит в типологию уголовно наказуемых преступлений.

Объект проверки должен доказать, что его собственность и источники дохода носят законный характер. В противном случае такое имущество может быть конфисковано и передано государству, после того как в судебном порядке будет установлена противоправность его происхождения.

Такой способ позволяет избежать трудностей, возникающих на уровне традиционного уголовного процесса, требующего получения прямых доказательств.

Данная правовая процедура не относится к сфере применения уголовных санкций и, следовательно, не противоречит принципу презумпции невиновности.

Нуждается в коренном изменении процессуальный порядок доследственной проверки оснований к возбуждению уголовного дела. Фактически он превратился в изучение следователем и прокурором "судебной перспективы" уголовного дела и несет в себе элементы коррупции.

С другой стороны, даже при определенной урегулированности стадии возбуждения уголовного дела налицо искусственное разделение единого по существу процесса расследования уголовного дела на процессуальную деятельность до и после возбуждения уголовного дела.

На практике данное обстоятельство в условиях соблюдения служебной, коммерческой и других тайн привело к серьезным проблемам при получении исходной информации, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, от предприятий, учреждений, организаций, а также к неоправданному дублированию доследственной работы в ходе расследования уголовного дела.

В этой связи:

а) необходимо упразднить порядок и сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении;

б) обусловить начало возникновения уголовного дела, его расследование с момента официального приема заявления или сообщения о преступлении органом уголовного преследования, с сохранением традиционных сроков расследования;

в) среди процессуальных решений первоначального этапа расследования, после приема и регистрации заявления или сообщения о преступлении, целесообразно сохранить передачу заявления или сообщения по подсудности или подследственности, с упразднением права органа уголовного преследования на отказ в возбуждении уголовного дела по любым основаниям.

Другой вопрос - о праве следователя прекратить уголовное дело с согласия прокурора по нереабилитирующим мотивам. Проблема эта старая и идет вразрез с сущностью основных функций уголовного процесса (обвинения, защиты, разрешения дела по существу) и их отражением в Конституции страны.

Остается только догадываться об истинных причинах наличия у следователя права на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим мотивам в стадии расследования уголовного дела. Как показывает следственная практика, это право таит в себе условия для совершения коррупции должностными лицами органов уголовного преследования. Прекращенные уголовные дела, что особенно важно, кроме следователя и прокурора, никем больше не изучаются и не оцениваются с точки зрения законности и обоснованности принятого решения.

Кроме того, будучи одной из сторон в уголовном процессе, следователь и прокурор не вправе разрешать дело по существу путем его прекращения по нереабилитирующим мотивам, так как это прямая функция суда, не являющегося стороной в уголовном деле.

Представляется, что за следователями и прокурорами целесообразно сохранить право на прекращение уголовного дела в стадии его расследования по реабилитирующим лицо мотивам. Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим мотивам возложить исключительно на суды, что будет соответствовать требованиям конституционной законности и процессуальному статусу суда в уголовном процессе.

Приведенные положения настоятельно диктуют необходимость изменения существующего порядка возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Такого права из соображения равноправия сторон в досудебном уголовном процессе не должно быть у прокурора по результатам изучения уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением. Это, безусловно, скажется на активности прокурорского надзора за расследованием уголовного дела уже с момента приема и регистрации заявления или сообщения о преступлении.

Следует упразднить и право суда на возвращение уголовного дела на дополнительное расследование из главного судебного разбирательства, так как это право вступает в противоречие с сущностью правосудия по уголовным делам и предполагает определенное неравенство сторон в судебном процессе.

Поступившее в суд уголовное дело должно разрешаться по существу путем принятия решения о прекращении уголовного дела либо постановлением оправдательного или обвинительного приговора.

Вместе с тем целесообразно сохранить право суда на возвращение уголовного дела по собственной инициативе или по ходатайству сторон в стадии подготовки уголовного дела к слушанию.

В этом случае все основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование следует свести к "техническим" недостаткам, содержащимся в уголовном деле.

7. Совершенствование следственной деятельности невозможно без развития в законодательстве об уголовном процессе смежных правовых секторов. Совершенно забывается объективная потребность в укреплении правосубъектности адвокатов в уголовном процессе. В целом проблемы адвокатуры и адвокатской деятельности в Казахстане нуждаются в государственной поддержке. Следует принять отдельное государственное решение по дальнейшему развитию адвокатуры и адвокатской деятельности в стране, а также открыть специальное высшее учебное заведение, факультеты в юридических вузах.

Повышению роли защитника в уголовном процессе послужит введение в ч. 1 ст. 116 нового подпункта в следующей формулировке: "с несоблюдением процессуального порядка обеспечения права на защиту и квалифицированную юридическую помощь". Это повысит эффективность норм об адвокатской деятельности в УПК.

В гл. 16 УПК также следует предусмотреть аналогично ст. 130 УПК новую норму - ст. 130-1 со следующим названием: "Использование материалов защитника в доказывании по уголовным делам". Это акцентирует внимание органов уголовного преследования на строгое выполнение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 24) и других важных принципов уголовного процесса (ст. ст. 10, 15, 19, 25, 26, 28).

Технически эту норму можно создать за счет перемещения п. 3 ст. 125 в новую ст. 130-1 УПК, в которой, безусловно, необходимо предусмотреть другие важные положения, особенно по процедуре приобщения к уголовному делу материалов защитника.

Для повышения законности ареста необходимо изменить формулировку третьего предложения п. 5 ст. 150 УПК в следующей редакции: "При допросе обязательно присутствие следователя, дознавателя, защитника, законных представителей несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), которые имеют право на высказывание своего мнения по рассматриваемому вопросу". Такое уточнение соответствует смыслу, содержанию и развивает потенциал ст. 16 Конституции РК.

Заключительные положения

1. В целом можно констатировать определенное завершение цикла реформ в правоохранительном сообществе, сохранившего в природе предварительного следствия функции предотвращения, раскрытия и расследования преступлений.
2. Реформирование закрепило факт существования различных форм досудебного расследования преступлений (дознания, следствия) как стадии предварительного расследования в уголовном процессе, так как ни одна из них себя не скомпрометировала.
3. Получили подтверждение следующие организационные формы построения взаимодействия органов дознания и следствия:

• раздельное (вневедомственное);
• совместное, в едином структурном подразделении;
• в рамках разных подразделений государственной структуры.

4. Динамизм процессов дальнейшего развития аппаратов предварительного расследования в перспективе предполагает дальнейшую специализацию этих органов в сфере расследования преступлений с одновременным ужесточением прокурорского и судебного надзора за этой деятельностью.
5. Во многом серьезные издержки, которые сопровождают процессы реформирования, вызваны отсутствием глубоких проработок внедряемых моделей правоохранительных систем, к тому же не проходящих внешнего рецензирования.

Таким образом, необходимость разработки Концепции национальной следственной деятельности продиктована важностью дальнейшего изучения и совершенствования норм уголовно-процессуального законодательства о досудебном уголовном процессе в целях приведения его в соответствие с общепризнанными международными стандартами правосудия и требованиями национальной конституционной законности.