Привлечение специалиста защитником

Гришина Е.П., доцент кафедры гражданского права Российской таможенной академии, докторант кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, кандидат юридических наук.

Установление обстоятельств преступной деятельности в силу ее сложности, изощренности и неочевидного характера зачастую невозможно без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, одним из которых является специалист.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, в применении технических средств, в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист относится к иным участникам уголовного судопроизводства, а значит, его привлечение не может рассматриваться как исключительная прерогатива следователя.

В отстаивании обвинительной или оправдательной позиций прокурор и защитник имеют фактически равные права, однако деятельность лица, ведущего производство по уголовному делу, в силу присутствующего публичного начала ближе к обвинительной, нежели к оправдательной (несмотря на действие принципа состязательности).

В ракурсе рассматриваемой проблемы весьма актуальным является вопрос о привлечении специалиста защитником.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (п. 2 ч. 1 ст. 53) предоставляет защитнику право собирать и представлять доказательства, превращая его в полноценного субъекта доказывания. На необходимость активизации роли защитника в доказывании указывает ряд ученых-процессуалистов, в частности А.А. Эксархопуло и Л.А. Зашляпин <1>.

Предоставляя защитнику право привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53), УПК РФ не дает ответа на вопрос, в какой конкретно форме подобное привлечение может иметь место. В любом случае допрашивать специалиста может только лицо, ведущее процесс.

В целях устранения возможных разночтений и терминологических неточностей автор настоящей статьи считает оправданным изложение п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в следующей редакции: "привлекать специалиста, получать заключение специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса".

В процессе исследования вопроса, касающегося возможности и целесообразности привлечения специалиста защитником, автором в период с 2003 по 2006 г. было анкетировано свыше 200 слушателей Института повышения квалификации Российской таможенной академии, начальников отделов дознания и оперативно-розыскных отделов и управлений ФТС России. Большинство респондентов (83%) высказали отрицательное отношение к подобной процедуре. Главным аргументом явился тезис о том, что специалист, приглашенный защитником, будет отстаивать позицию представляемой этим защитником стороны, что вполне объяснимо при отсутствии законодательно закрепленной ответственности специалиста, например, за дачу заведомо ложного заключения. Остальные высказали в основном индифферентное отношение к процедуре привлечения специалиста защитником, указав при этом, что правовые основы этого привлечения должны быть усовершенствованы.

Для того чтобы специалист мог стать полноценной фигурой доказывания, необходимо предусмотреть не только процессуальный порядок производства следственных действий с его участием, но и его ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Без этого требования невозможно будет оценить заключение на предмет его допустимости и достоверности.

В связи с тем что заключение специалиста закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе в качестве самостоятельного вида доказательств, необходимо внести изменения в ст. 307 УК РФ, а именно - ч. 1 ст. 307 УК РФ следует изложить в следующей редакции: "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего, заключение или показание эксперта либо заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...", ч. 2 оставить без изменения.

Соответствующие изменения должны быть внесены и в ст. 58 УПК РФ, а именно - ч. 4 ст. 58 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: "за дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации". Часть 4 УПК РФ в нынешней редакции перенумеровать в часть 5.

Такие законодательные новации создадут специалисту реальную возможность полноценного использования своих знаний, опыта, навыков для установления обстоятельств совершенного или подготавливаемого преступления.

Введение уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения способно повлечь определенные последствия и для судебных стадий рассмотрения уголовного дела. Заведомая ложность заключения специалиста должна стать основанием для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем перечень этих обстоятельств, содержащийся в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, должен быть дополнен этим видом доказательств, т.е. после фразы "заключения эксперта" логично включить фразу "заключения специалиста". Помимо прочего названная законодательная новация уравняет в информационно-удостоверительной сущности заключение специалиста и заключение эксперта. К тому же она навсегда покончит с порочной практикой привлечения специалиста защитником только по ходатайству последнего, которое следователь может удовлетворить либо отказать в его удовлетворении.

При обозначенных обстоятельствах необходимо также и дополнение УПК РФ статьей 207.2 "Представление заключения специалиста защитником" в следующей редакции: "Заключение специалиста может быть представлено защитником в порядке п. 3 части 1 статьи 53 УПК РФ" (ст. 207.1 по логике вещей должна быть посвящена получению заключения специалиста).

Автор считает также необходимым вынесение Пленумом Верховного Суда РФ постановления, разъясняющего порядок оценки заключения специалиста, представленного защитником, по общим правилам, установленным для оценки доказательств.

Дополнительного указания о подобном правиле оценки доказательств в самом УПК РФ не требуется, так как правила проверки и оценки доказательств, установленные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являются общими для всех доказательств и не могут быть персонифицированы или иным способом изменены для заключения специалиста, предоставляемого защитником.

Привлечение специалиста защитником для дачи заключения и получение заключения специалиста защитником "уравняет" правовое положение обвинения и защиты в вопросах использования специальных знаний для отстаивания своей позиции, что весьма позитивно скажется на реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Сам же специалист перестанет быть кем-то вроде "процессуального приживалы", занимающего промежуточное положение между экспертом и обычным свидетелем, а приобретет более самостоятельный и весомый процессуальный статус.